donderdag, 21 juli 2011
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Vrij gesproken muziek

Iets wat je misschien niet zou verwachten op de vrijspreker. Maar mijn inziens is rap toch een van de muzikale vormen van vrijemeningsuiting. Geen gangsterrap, welke ik ook graag mag beluisteren, maar deze uitingen van Lange Frans en Baas B. zullen toch wel wat mensen aan het denken zetten?

Alweer uit 2008, maar de teksten zijn nog altijd even actueel.

Onderwerpen welke zoal langs komen:

  • Moord Fortuijn
  • Gesjoemel met lijsttrekkers
  • Dossier Spijker (AP-23 mijnen in Enschede)
  • Bouwfraude
  • Doordrukken van het verraad van lissabon

Een andere nederlandse rap-groep, welke helaas uit elkaar zijn gegaan, bekend als “Opgezwolle” hebben ook vele raken nummers geschreven. Hun teksten zijn wel wat cryptischer, en wat minder toegankelijk voor het grote publiek denk ik..

Enkele welke ik toch graag wil uitlichten (linkjes zijn naar de songteksten)

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Algemeen
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Hub Jongen schreef op : 1
    Hub Jongen

    Ja, meer cabaret e.d. op libertarische grondslag zou bijzonder nuttig zijn.
    Alles wat mensen aan het denken zet kan helpen om de feiten te leren zien los van de politieke mooipraterij.

  2. Vilseledd schreef op : 2

    Kom, jongens, na Gustav Mahler is er toch weinig van enige betekenis meer gebracht op muziekgebied.

    Oscar [3] reageerde op deze reactie.

  3. .M schreef op : 4

    @Oscar [3]: “En rap is wel een van de meest schrijnende tekenen van decadentie.”
    U bedoelt dan ongetwijfeld de hedendaagse gedegenereerde variante. De Old School (Sugar Hill Gang, Grandmaster Flash etc.) uit eind jaren ’70, begin jaren ’80 is wel wat anders dan die gangsterrap van vandaag die niets met Old School gemeen heeft (maar gek genoeg nog wel rap heet).
    Old School zat ook vol maatschappelijke thema’s (luister maar eens naar The Message van Grandmaster Flash), ook al was het niet steeds vanuit libertarische invalshoek. Toch hadden die old school lui blijkens hun teksten wel wat meer in hun mars dan de hedendaagse totaal ontaarde “gangstas”. Voor OS kan ik dan ook het nodige respect opbrengen. Bovendien vond en vind ik de muziek gewoon goed.

  4. offthegrid schreef op : 5

    Het gaat toch om een middel om de libertarische boodschap over te brengen. Wat maakt het nu uit wat de elitaire arrogantie (of arrogante elite) van rap vindt?
    Toen Mahler zijn muziek maakte, was dat ook popmuziek (= populaire muziek) in die tijd. Toen waren er ook tegenstanders van die muziek, die wij nu klassiek noemen, en zich vasthielden aan de muziek en gezangen van vóór die tijd.

    Als men hier, op Vrijspreker (nota bene een internetmedium), elk onderwerp gaat kapen door reacties te plaatsen die niets met de kern van het artikel te maken hebben, is men wel erg lekker bezig, zeg.

    Enerzijds wil men de libertarische boodschap bekend maken via internet, twitter, facebook en weet ik welke bullsh!t nog meer, anderzijds vinden enkele zichzelf elitair benoemde mensen, die ik verdenk tot de netto-ontvangers van de samenleving te behoren (dus met een collectivistische / communistische / socialistische inslag) dan opeens de populaire muziek weer niet goed.

    Hey heren, als die Mahler muziek zo ontzettend goed is, hoe komt het dan, dat elk klassiek-concertkaartje voor circa € 110,- per stuk gesubsidieerd moet worden? Die rappers en de popmuzikanten verkrijgen hun geld tenminste op vrijwillige basis. Daar betalen mensen gewoon graag voor.

    Ga dan lekker weer brieven schrijven met inkt en ganzenveer en verfoei dan meteen het hele internet. Dán ben je tenminste consequent bezig. Maar nee: alle moderne middelen gebruiken als het jullie uitkomt, alle moderne stromingen verfoeien als ze jullie niet aanstaan.

    Het gaat om hier het overbrengen van de libertarische principes, niet discussie nummer zoveel welke (dooie) componist nu nog steeds niet financieel self-supporting kan zijn en het dus nog steeds van via staatsdwang verkregen geld moet hebben, net als ambtenaren en uitkeringstrekkers.
    Als “rap” werkt, dan werkt het.

    .M [6] reageerde op deze reactie.
    Andre [7] reageerde op deze reactie.
    Oscar [8] reageerde op deze reactie.

  5. Andre schreef op : 7
    Andre

    @offthegrid [5]:

    “Hey heren, als die Mahler muziek zo ontzettend goed is, hoe komt het dan, dat elk klassiek-concertkaartje voor circa € 110,- per stuk gesubsidieerd moet worden?”

    Niet allemaal. Neem bijvoorbeeld een André “mooie voornaam” Rieu, die heeft geen soepsidie nodig. Reaktie van “de echte” klassieke muziek liefhebber (ik wil dat een ander betaalt om mijn hobbies te bekostigen): “dat is geen klassieke muziek”. Lees: “dat is geen elitaire muziek, zoals door mij, de linksmensch of anderszins elitaire pipo uithangend individu, gedefinieerd”.

    Alle elitaire, al dan niet zichzelf libertariër noemende en/of op de zak van anderen levende mensen (in Twente ook wel bekend als “snoevers”, met de “oe” lang-gerekt uitgesproken) mogen van mij hun mening hebben, maar het is de mijne niet.

    Als “rap” werkt, dan werkt het.

  6. Oscar schreef op : 8

    @offthegrid [5]:

    …die ik verdenk tot de netto-ontvangers van de samenleving te behoren (dus met een collectivistische / communistische / socialistische inslag) dan opeens de populaire muziek weer niet goed.

    Die verdenking is op niets gebaseerd.

    Een syllogisme als:
    1a) ik erger mij aan ambtenaren en leraren
    1b) ook erger ik mij aan theisten
    1c) en ik erger mij aan Oscar
    2b) Oscar is een theist

    Conclusie: Oscar zal, behalve theist, dan ook wel een ambtenaar of een leraar zijn…is onjuist.

    Ik zou daarentegen u, op grond van uw uitspraken, ervan kunnen verdenken mensen op te sluiten die geen enkele vorm van geweld hebben gebruikt. En het zou natuurlijk ook kunnen dat u zelf, direct of indirect, tot de netto-ontvangers de samenleving behoort (of tot zeer recent daartoe heeft behoord) en dat probeert te verdoezelen door een rookgordijn op te trekken door uw pijlen op anderen te richten. Ik vind het allemaal niet interessant om daar over te speculeren. Wat interessant had kunnen zijn, uw gedachten en uw reacties. Maar helaas, dat is evenmin interessant. Want enerzijds claimt u toegewijd te zijn aan feiten en onderzoek, maar anderzijds is u bezig met vermoedens, verdenkingen en pretendeert u zaken te weten op een vlak waar u niet kán weten.

    Maar ja, ik zou wel een gebrek aan respect hebben voor een zelfverklaard non-elitair persoon die, gezien het feit dat hij – naar eigen zeggen – dood is geweest, mag spreken vanuit zijn onaantastbare autoriteit daar hij gegaan is waar niemand ooit ging.

    Die popmuzikanten zijn symptomen van een onvrije tijd en de infantilisering en debilisering van de samenleving. Als alle subsidies zouden worden afgeschaft dan zal dat onvermijdelijk tot gevolg hebben dat de samenleving minder egalitair en meer elitair worden. Ook op het gebied van de kunsten.

    Toen Mahler zijn muziek maakte, was dat ook popmuziek (= populaire muziek) in die tijd.

    Dat is niet juist. Als u dit over de muziek van Johann Strauß jr. zou beweren, dan zou ik daar enigzins in mee kunnen gaan, maar wat betreft de muziek van Mahler absoluut niet.
    offthegrid [9] reageerde op deze reactie.

  7. offthegrid schreef op : 9

    @Oscar [8]: Pavlov is er weer.
    Uiterst voorspellend en wederom non-argumenten (behalve leraar of ambtenaar is bijvoorbeeld ook een uitkeringstrekker een netto-ontvanger, ik noem maar een zijstraat hoor).

    Verder ging het topic om de wijze van de boodschap: als “rap” werkt, werkt “rap”. Wat u er ook van mag vinden en hoe zeer u WEER een topic op andere argumenten probeert te kapen.

    En dan nog zaken uit andere topics aanhalen? Dat staaltje non-argumentatie kan ik ook hoor, zoals: u nog in dat bijbeltje bezig ter onzer bescherming van uw verkracht- en moordneigingen? Omdat u anders crimineel gedrag zou vertonen (geweldsinitiatie = erg on-libertarisch en erg on-NAP, over rookgordijnen gesproken…), als u er maar “mee weg zou kunnen komen”?

    Oscar [10] reageerde op deze reactie.

  8. Oscar schreef op : 10

    @offthegrid [9]:

    Leraar of ambtenaar even als voorbeeld. Ik had ook

    1a) (….) ambtenaren, leraren, uitkeringstrekkers, leden van het koninklijk huis, politici, medewerkers van de publieke omroep, mensen werkzaam voor een bedrijf die subsidie ontvangt of vooral de staat als klant heeft etc. etc.

    kunnen schrijven.

    Wat u er ook van mag vinden en hoe zeer u WEER een topic op andere argumenten probeert te kapen.

    Ik ging in op een reactie van Vilseledd. Ik heb in mijn reactie geschreven dat de jeugd beter aan het denken kan worden gezet dan aan “yo motherfucker”. Het ziet er dus naar uit dat we het op een bepaald vlak zelfs eens zijn. Maar ja, blijkbaar is uw antipathie ten aanzien van mijn persoontje zodanig dat u op een heel ander aspect van mijn reactie in gaat.

    Omdat u anders crimineel gedrag zou vertonen (geweldsinitiatie = erg on-libertarisch en erg on-NAP, over rookgordijnen gesproken…), als u er maar “mee weg zou kunnen komen”?

    Ik schreef dat áls ik atheist zou zijn dat ik misschien bepaalde dingen zou doen….maar a) ik ben geen atheist en b) ik doe de door mij genoemde zaken niet. En toch zou het voor u een aanleiding zijn mij op te sluiten. Opsluiten en deprogammeren, schreef u. Dat is geen libertarisme, maar past erg bij communisme of fascisme. En als u dit werkelijk meent voor te staan dan is u geen libertarier, maar eerder een communist of een fascist.

    Ik vraag me overigens nog steeds af wat u bedoelt met deprogrammeren.
    offthegrid [11] reageerde op deze reactie.

  9. offthegrid schreef op : 11

    @Oscar [10]: U begrijpt er werkelijk niets van. In het topic van 2 juli “Kunnen we goed zijn zonder goden?” is hier al uitgebreid op ingegaan. En daar bent u zwaar door de mand gevallen, gediskwalificeerd als praktiserend libertariër.

    Ik heb u al eens ontmoet, meneertje Oscar. En ik weet ongeveer wat u doet (of beter, hoe u in uw levensonderhoud voorziet of althans destijds voorzag: mooie woorden, tegengestelde praktijk?). Diskwalificatie!

    Zowel de bovenstaand aangehaalde discussie en wat ik tijdens onze ontmoeting van u te weten bent gekomen, maken voor mij heel erg duidelijk, dat ik hier met een theorie-libertariër te maken heb. Iemand die NAP schrijft, maar volgens dwang leeft. Iemand die alleen vanuit citaten en boeken leeft, niet vanuit zichzelf. Iemand die zich in mijn ogen ook daarom geheel gediskwalificeerd heeft als libertariër, een goed mens ben je vanuit jezelf, niet vanuit boeken en citaten. Iemand die niet eens begrijpt dat ook in een libertarische omgeving mensen opgesloten kunnen worden, als verdediging voor anderen. Iemand die zó geprogrammeerd is door maatschappij en religie, zegt zó belezen te zijn en niet begrijpt (na al die jaren Vrijspreker) wat iemand met deprogrammeren bedoelt? Lachwekkend. Gediskwalificeerd.

    Verder discussiëren kan in het voornoemde topic van 2 juli. Het is onnodig dit topic weer te kapen voor uw draaiingen en woordenspelletjes. Lees uw reactie nummer 9 in dat topic nog maar eens heel goed door.

    Gegroet en einde discussie hierover wat mij betreft, zeker hier in dit topic. Het topic van 2 juli is gewoon toegankelijk hiervoor. De schrijver van dit topic had waarschijnlijk niet de bedoeling om dit soort reacties te krijgen.

    Rechtse Rakker [13] reageerde op deze reactie.

  10. Vilseledd schreef op : 12

    @Oscar [3]:

    De raps uit de jaren zeventig van niet-rap-artiesten vind ik nog het alleraardigst, zoals van Blondie, dus ik verkies het surrogaat boven het echte. Behalve dat het nauwelijks muzikaal te noemen is, erger ik me ook altijd aan de enorme verongelijktheid, die eruit spreekt.

    “Toch hadden die old school lui blijkens hun teksten wel wat meer in hun mars dan de hedendaagse totaal ontaarde “gangstas”.”

    Als je al die “sociale” reportages op de VPRO ziet, dan is er altijd wel een gekleurde medemens, die zich waanzinnig goed artiest waant. Omdat hij meestal iets ergs heeft meegemaakt, roept niemand: “Jongen, als je voor mij aan het zingen bent, mag je ophouden.”

    “Toen Mahler zijn muziek maakte, was dat ook popmuziek (= populaire muziek) in die tijd.”

    Dat vertellen leraren muziek met afstudeerrichting popmuziek je, maar “populair” moet je zien als “populair” in “populair-wetenschappelijk” of de populaire versie van een reglement. Het heeft met makkelijk te verhapstukken te maken en de klassieke muziek was niet makkelijk te verhapstukken. Populaire muziek in die dagen waren de liedjes, waar onze sinterklaasdeuntjes van zijn afgeleid.

    En lange Frans en Baas B noemen we in Limburg “Lange Schwanz en Dwaas B”.

    “Ik heb u al eens ontmoet, meneertje Oscar. En ik weet ongeveer wat u doet (of beter, hoe u in uw levensonderhoud voorziet of althans destijds voorzag:”

    Libertariërs wonen toch allemaal in grote vrijstaande woningen, zoals je in Vught ziet, en zijn ondernemer, arts of fiscalist.

  11. Rechtse Rakker schreef op : 13

    @offthegrid [11]:

    Heel naar, hoe u op de man speelt. Wat Oscar als werk doet, zegt niets over of hij het in deze discussie wel of niet bij het rechte eind heeft. Erg jammer en erg kinderachtig dit!

    offthegrid [14] reageerde op deze reactie.

  12. offthegrid schreef op : 14

    @Rechtse Rakker [13]: Stel: ik ben een politicus. Ik verkondig moraal, religie, gesubsidieerde zaken als kunst en muziek, Non-Agressie-Principe, enzovoorts.

    Maar ondertussen leef ik, als politicus, op de zakken van hardwerkende mensen, die hun verdiensten voor een deel af moeten geven, onder dwang van nota bene de instantie die ik, als politicus, vertegenwoordig.

    Bij mij thuis heet dat: hypocriet.

    Als iemand denkt anderen te kunnen verbeteren, (op de man spelend) denkt te corrigeren, de “grote jongen” uit denkt te kunnen hangen, enzovoorts, en het vermoeden kan niet weggenomen worden, dat die iemand niet zelf in het levensonderhoud voorziet, dan is die iemand hypocriet en in mijn ogen gediskwalificeerd om zich zo’n houding aan te kunnen meten.

    Libertarisme, NAP, vrijheid, welke naam je er ook aan geeft, dat beleef je vanuit jezelf. Niet aangeleerd uit boekjes en citaten, en zeker niet wanneer je niet self-supporting bent of het vermoeden daarvan niet kunt aantonen.

    Als u als nickname “Rechtse Rakker” hebt gekozen en u presenteert hier denkbeelden die conform uw nicname zijn, maar ondertussen zou u elke verkiezing op de SP stemmen, dan is het inderdaad naar, persoonlijk en kinderachtig om u hierop aan te spreken en u ook hypocriet te noemen en u aan te spreken dat u uw praatjes op Vrijspreker niet onderbouwt met de werkelijke praktijk van uw leven.

    Als ik de grote jongen hier loop uit te hangen over goud kopen en goud verdedigen, enz, maar ik praktiseer mijn grote smoel niet, dan heb ik geen recht van spreken. Dan ben ik ook hypocriet. En natuurlijk gaat dat op de man, of u dat nu kinderachtig vindt of niet. Heeft iemand u verteld dat het leven alleen maar leuk is? Dat er geen nare dingen zullen gebeuren?