woensdag, 27 juli 2011
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Ingezonden: Bloemetjes en bijtjes?

Dit is een ingezonden bijdrage bedoeld ter discussie. Vrijspreker.nl
staat niet per se achter de meningen die erin verkondigd worden.

De jeugd van tegenwoordig is er op sommige gebieden al vroeg bij. Zuipen, drugsgebruik, tatoeages en roken gebeurt niet alleen meer in de bovenbouw. Ook brugklassers en basisschoolleerlingen komen in aanraking met deze gebruiken. Het is dan ook van belang dat er al op jonge leeftijd voorlichting wordt gegeven. Het Nederlandse onderwijssysteem is daar echter nog niet op ingespeeld.

Ik, een 17-jarige VWO 5 leerling, kreeg voor het eerst voorlichting over roken tijdens mijn het eerste jaar op de middelbare school. Toen stonden er al klasgenootjes buiten te blowen en te roken. De voorlichting over drugsgebruik in het tweede jaar was dus duidelijk ook te laat. Seksuele voorlichting kreeg ik pas in de derde, waarin de gemiddelde scholier tussen de 14 en 15 jaar is. In de jaarlaag boven mij zat toen een zwanger meisje.

Seksuele voorlichting in de derde is naar mijn mening veel te laat. Rond deze leeftijd zijn veel kinderen lichamelijk al bijna volwassen en komen er steeds meer toespelingen van en naar de andere sekse. Niet alleen de uitleg over het ontstaan en voorkomen van zwangerschap is belangrijk, ook onderwerpen als verschillen tussen seks en liefde of gevoelens spelen hierbij een rol. Als je zo laat pas met seksuele voorlichting begint, wordt het beeld dat jongeren van seks hebben, gevormd door billboards, televisie en vrienden. En daar horen ook andere normen en waarden bij ten opzichte van seksualiteit.

Waarom gaat het onderwijs niet met de tijd mee? De huidige maatschappij heeft andere behoeftes ten opzichte van 20 jaar geleden, en het onderwijs hoort daar toch op een gepaste wijze op te reageren?

Comazuipen is ieders eigen verantwoordelijkheid, maar voorlichting vind ik iets waarvoor de samenleving garant moet staan.

Ingezonden door Nikki

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Cultuur, Educatie, Ingezonden, Vrijheid
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Jeroen schreef op : 1

    Je zit niet op school om iets over het leven te leren hoor. Jij bent daar omdat het verplicht is.
    Dat hebben wij(de 18+ers) democratisch voor je besloten.

    Charles [5] reageerde op deze reactie.

  2. Corné schreef op : 2

    Waarom wijs je naar ‘het onderwijs’ als verantwoordelijke?
    Het lijkt mij dat de verantwoordelijkheid voor goede voorlichting aan kinderen niet bij het onderwijs ligt, maar bij de ouders.
    Bloemetjes, bijtjes, roken, drugs, drank, corrupte overheid: allemaal zaken waarover de ouders hun kinderen goed moeten inlichten.

    offthegrid [3] reageerde op deze reactie.

  3. offthegrid schreef op : 3

    @Corné [2]: Precies, meer betrokkenheid van ouders bij de opvoeding van kinderen. Oeps, wat schrijf ik nu? Kunnen de ouders de “kids” tegenwoordig niet gemakkelijker met een nieuwe DS of X-box afkopen?

    Want wat Nikki hier schrijft (heel goede onderwerpkeuze, trouwens) hoort absoluut niet thuis in het staatsonderwijs. Als ouder heb je de verantwoordelijkheid om van je zelf gewilde kinderen acceptabel functionerende en moreel juiste mensen te maken. Die verantwoordelijkheid afschuiven op onderwijs en staat maakt, dat die ouders zich diskwalificeren voor het predikaat “ouder”.

    Als we alle voorlichting en opvoeding aan de staat overlaten, krijgen we nog meer staatsafhankelijke modelslaafjes en steeds minder zelfdenkende en verantwoordelijke mensen in de maatschappij.

  4. Charles schreef op : 4

    Beste Nikki, het lijkt me beter als je dit bericht aan je ouders laat lezen. Staatsopvoeding doet het namelijk meestal niet errug goed.

    Enne betreft sex, drugs and rockandroll, onze kinderen praten daar gewoon met hun vrienden over en stellen ons vragen als ze meer willen weten. Onze kinderen worden grootgebracht met het veilig thuis kunnen experimenteren met alcohol en waterpijp.
    Netzoals wij onze kinderen al vanaf hun 5de jaar water en zwemmen laten ervaren. Wij weten dat er andere kinderen verdrinken, echter daarom houden wij onze kinderen NIET weg van het water, wij leren ze er mee omgaan.

    Grappig dat je je klaarblijkelijk nogal laat leiden door de MSM over coma-zuipen e.d.

    Het grotendeel van de kinderen zijn bewust,goed oppassende kinderen en wij leren onze kinderen in ieder geval om MSM en Staats-televisie te negeren en uit te gaan van de eigen kwaliteiten.

  5. Charles schreef op : 5

    @Jeroen [1]:

    Uhm Jeroen, wanneer is dat besluit aan jou voorgelegd ? Want de Leerplichtwet is van circa 1895 en hervormd in 1963 en aan mij is nooit wat gevraagd.
    Wanneer was het dat ze jou gevraagd hebben om je zelfbeslissingsrecht af te willen dragen aan een partij-stelsel die voor jou een Leerplicht bepaalde ?

    Ron Arends [6] reageerde op deze reactie.

  6. Ron Arends schreef op : 6
    Ron Arends

    @Charles [5]:
    Da’s natuurlijk sarcastisch bedoeld van Jeroen. Net als wij nu “democratisch hebben besloten” dat onze ongeboren kinderen bij leven als slaaf te werk worden gesteld om de staatsschuld af te lossen.

    Charles [7] reageerde op deze reactie.

  7. Charles schreef op : 7

    @Ron Arends [6]:

    Uhm, wij leren onze kinderen vooral om uit te kijken naar “zwart werk”. (en dat is geen sarcasme ! 🙂 !

  8. Igor schreef op : 8

    Ik vindt dit soort voorlichting eigenlijk de verantwoordelijkheid van de ouders, maar als ze er op de scholen dan toch tijd aan besteden lijkt het mij nuttig om dit zoals je zegt, een paar jaar eerder te doen, het heet immers “voorlichting” en niet “nalichting” of nabeschouwing 🙂

    Ik vermoed trouwens dat er wel een reden achter steekt, bij een vroege voorlichting:
    1. Kan je mensen mogelijk nieuwsgierig maken.
    2. Er zijn altijd ouders die er een probleem van maken, dat hun “oh zo onschuldige kindje” in hun ogen te vroeg voorgelicht wordt.
    3. locale verschillen? Staphorst jongeren wellicht anders als jongeren uit de randstad. (ik weet het niet is maar een idee)

    Wat mij betreft zijn het ook allemaal goede argumenten om het aan de ouders zelf over te laten, als ze dan naïef willen zijn dat kunnen ze dat in ieder geval niet op het onderwijs afschuiven.

  9. Libertariër schreef op : 9

    Ik vindt dit soort voorlichting eigenlijk de verantwoordelijkheid van de ouders, maar als ze er op de scholen dan toch tijd aan besteden lijkt het mij nuttig om dit zoals je zegt, een paar jaar eerder te doen, het heet immers “voorlichting” en niet “nalichting” of nabeschouwing

    Ik vind dit soort voorlichting eigenlijk de verantwoording voor de ouders … maar doordat de overheid verantwoording voor dergelijke voorlichting meent te moeten nemen, vind ik het ook begrijpelijk dat ouders voorlichting in goed vertrouwen aan de scholen over laten.

    Dergelijke voorlichting door derden zou een keuze moeten zijn van leerlingen en/of ouders.
    Dan is men beter bewust bij wie de werkelijke verantwoordelijkheden liggen.

    Burnitall [10] reageerde op deze reactie.

  10. Burnitall schreef op : 10

    @Libertariër [9]: ” Dergelijke voorlichting door derden zou een keuze moeten zijn van leerlingen en/of ouders.
    Dan is men beter bewust bij wie de werkelijke verantwoordelijkheden liggen.”

    De verantwoordelijkheid light altijd bij de ouders en niemand anders..Men heeft de keuze gemaakt om of zelf het verhaal van de bloemetjes en de bijtjes te vertellen of door een derde te laten doen. Die beslissing heb je als ouder gemaakt, dus blijf jij verantwoordelijk…Als school het nl niet goed of goed genoeg uitlegt , of je kind begrijpt het niet, dan zegt scool dood leuk..” Maar wij hebben het goed uitgelegd” …Geen vinger tussen te krijgen hoor..