vrijdag, 8 juli 2011
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Openbare ruimtes en andermans geld.

In het hartje van de wijk Woensel in Eindhoven staat het Henri Dunantpark. Laten we eens een situatie schetsen tussen gemeente en particuliere eigenaar.

Ik heb veel mooie herinneringen aan dit park uit mijn jeugd, zoals de enorme speeltuin die er staat en speelterrein de splinter. Er staat ook een Halfpipe voor de skaters die ik van 11 tot en met 13 jaar veelvuldig gebruikt heb samen met mijn buurt-skaters Rob en Eric van de basisschool.

Mooie tijden, maar die zijn vergaan… De gemeente is aan het werk gegaan.

Het Bord wat er te zien is spreekt boekdelen, ooit zag het er mooi uit maar nu vallen de stenen er vanaf en er is geen mens meer die er aandacht aan besteed.

Ook aan de kant waar er altijd vissers zitten zijn kunstwerken geplaatst, het is overigens maar wat je kunst wil noemen, die de uitstraling geven van een dumpplaats voor ouwe rommel van een bouwplaats. Eigenlijk is het dat ook een beetje geworden. Een dumpplaats voor alle ouwe meuk die de gemeente heeft, en waar oud goed staat weg te kwijnen.

Ooit stond in het Centrum dit kunstwerk met pijpen wat hier onder te zien is op een foto.

Er is besloten door de gemeente om het ijzeren moloch voor de Vijver te plaatsen, een dure onderneming gezien ze er zeker 6 maanden mee bezig zijn geweest. Overigens iets wat een ondernemer met alle gemak in enkele weken voor elkaar had gekregen. En dat terwijl er plekken zijn die volledig veroudert zijn en weg staan te rotten. een doorn in het gezicht zoals de Hangplek er langs, het uiteengevallen naambord of de Halfpipe waarbij het ijzer krom is gaan trekken.

Alles onder gekalkt met graffiti, weggeroest en verrot. Je zou er haast een oost en west Duitsland gevoel bij krijgen. Er is overigens niemand die er naar gevraagd heeft en het is op iedereen zijn kosten geplaatst, of je er nu dichtbij woont of niet. Met een eigenaar is er geen spraken van diefstal of ongewenst plaatsen van achterlijke kunst, dan is het aan de eigenaar en aan niemand anders. Maar ook op kosten van de eigenaar.

Vraagt u zich eens af of een particulier zijn spullen en park zo zou laten verpauperen, of dat hij het zou exploiteren. Het kan nog steeds als openbare ruimte fungeren, maar met een eigenaar die het exploiteert zou je verwachten dat het beter onderhouden zou worden.

Men zorgt immers altijd beter voor zijn eigendom dan die van een ander, of nog beter, het eigendom van iedereen en tegelijkertijd niemand.

In het park zouden evenementen georganiseerd kunnen worden zoals Vissers wedstrijd, Park Marathon, radiografische autobaan of bootjes race, Halfpipe evenementen met een kleine uitbreiding  op de huidige halfpipe. Alles is mogelijk wanneer een park een eigenaar kent.

Een mooie bron van inkomsten zou zijn als de eigenaar een vergunning of eerder een abonnement op de Visvijver verzorgt zodat hij de onkosten kan dragen van af en toe vis uitzetten en onderhoudt aan het water en park.

Nu moeten de vissers die daar vissen evengoed een vergunning betalen, of een boete riskeren, waarbij het geld voor die vergunning niet direct wordt besteed aan het onderhouden van de Visvijvers.

In dit geval blijft het geld waar het is. Besteden mensen geld uit aan het park, dan blijft het in het park en wordt het niet verspild aan andere onnozele zaken zoals barbecues in Woensel west waar Kempi of kees kanker kachel en broer (zie filmpje) aan een biefstuk kunnen kluiven terwijl het modale gezin aan de spaghetti zit.

Zoals Vele parken kent ook dit park zijn vervuiling en agressieve jongeren probleem. In geval van een eigenaar tegen die van de gemeente is dat geen probleem meer, omdat hangjongeren die ongewenst zijn makkelijk geweerd kunnen worden uit een park wanneer zij nietsnuttend zitten te blowen of s’ nachts het park onveilig maken. Openingstijden zouden al een uitkomst bieden wanneer de eigenaar wenst er een hek omheen te zetten zodat overdag de oudjes en gezinnen met kinderen rustig kunnen genieten van een schoon park zonder scooter gebrom of bontkraagjes gesis. Maar dat is aan de eigenaar.

To own or not to own?

Zoals Milton Freedman Central park aanhaalde als voorbeeld, zo haal ik het Eindhovense Henri Dunantpark aan als voorbeeld dat een park in particuliere handen wel degelijk levendiger kan worden, en daardoor ook beter onderhouden.

(spoel vooruit naar 2:00)

Wekelijkse vlooienmarkt in het park? klein zomer feestje? Er zijn tal van manieren te bedenken om een park te exploiteren waarbij de eigenaar of meerdere eigenaren zoals ene vereniging ene park kunnen onderhouden, winst maken en iedereen kan genieten van een park zonder troep of overlast. Iets waar de gemeente duidelijk niet in slaagt.

Nu ik mijn artikel geschreven heb trek ik mijn skates aan onderweg naar de ouwe halfpipe, eens kijken of ik na bijna 2 decennia nog een 360 kan maken of een 1 meter jump op de spine. Dan droom ik weg naar de tijd toen het ding nieuw was, goed onderhouden en goed bezocht, door alles en iedereen. behalve de graffiti spuiters en moeder natuur die het laat roesten.

Voor de mensen die meer uitleg nodig hebben, volgende week is het weer tijd voor een filmpje.

een fijn weekend, en hou de parken in de gaten.

voor je het weet bouwen ze er een Chinees theehuis waar niemand op zit te wachten. Enkel en alleen om politiek lekker in de smaak te vallen bij andere landen, behalve de bezoekers en bewoners van de omgeving.

TOEVOEGING:

Na 17 of 18 jaar niet meer op skates te hebben gestaan, eerste poging op camera in het park op de roestige onder gekladderde ramp.

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Algemeen
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Burnitall schreef op : 1

    Tja…Denk nu eens na…Ze moesten zo nodig 48 miljoen pegels aan dat provinsieclubje uitgeven. Nou reken maar dat dat parkje de eerst komende twee deccenia meer en meer op dat Beatrixpark gaat lijken…Hier wordt geen geld meer aan uitgegeven…

  2. Boer op Klompen schreef op : 2

    Eh ja, in een ideale situatie zou een particuliere eigenaar iets leuks met een park doen. In een minder ideale (en meer waarschijnlijke) situatie zou die eigenaar er zeker geen park van maken met een onrendabele half-pipe. In een nog minder ideale situatie zou de eigenaar kunnen besluiten om helemaal niets met de grond te doen en laten verpauperen omdat ie wacht op een nog gunstigere grondprijs.

    Ben ook geen fan van truttige modelparkjes met dure onzinnnige kunstwerken, bepaald door een stel sufkutten bij de gemeente. Maar er is geen enkele garantie dat het onder particulier bezit zou worden wat jij ervan verwacht, het tegendeel zelfs.

    En jij hebt tenminste nog kunnen genieten van een half-pipe , iets waar wij in onze gemeente (20km onder Eindhoven) jaren om gezeurd hebben en pas na 10 jaar, toen praktisch onze hele groep inmiddels uit dat gat was vertrokken of inmiddels andere hobbies had, er eindelijk kwam.

    Hoc Voluerunt [3] reageerde op deze reactie.

  3. Hoc Voluerunt schreef op : 3
    Hoc Voluerunt

    @Boer op Klompen [2]:

    Niets met die grond doen is altijd verliesgevens
    Daarbij als er vraag is naar een halfpipe is het voor de eigenaar aanlokkelijk om dat te verzorgen , eventueel met een kleine fee die de osten deks en nog wat winst maakt.

    jou ongewenste situatie, is geen ideale situatie voor de eigenaar.
    Daarom zal het ook nauwelijks voorkomen.

    ik zou het persoonlijk bijvoorbeeld niet erg vinden als ik een euro moet betalen om een park in te komen wat goed onderhouden is.
    Bloementuintje hier en daar en skate mogelijkheden of vis mogelijkheden.
    staat tegenover dat er geen belasting geheven wordt voor die dingen.

    Er zijn 1000 en 1 manieren te verzinnen, geen een staat vast, om een publieke ruimte nu particulier eigendom te maken en het op een gunstige wijze voor bewoners, bezoekers en eigenaar te exploiteren.

    Overigens is de grondprijs van een goed onderhouden park altijd vele malen meer waard dan een brak verwildert stuk grond.

    Daarbij kan een belangen organisatie of vereniging van park liefhebbers, of hoveniers bedrijf of whatever dat land kopen en het als park laten bestaan.
    allemaal hebben er belang bij.

    Boer op Klompen [5] reageerde op deze reactie.

  4. Boer op Klompen schreef op : 4

    En nee, Friedman geeft geen duidelijk antwoord op waarom hij dankt dat Central Park een park zou blijven in particulier bezit. Het enige argument waar hij mee komt is dat er ook particuliere musea en opera’s zijn in New York.
    Nu zijn die paar minuten die hij krijgt om antwoord te geven op gecompliceerde vragen wel erg kort, maar zijn betoog komt nogal zwak over.

    Rechtse Rakker [10] reageerde op deze reactie.

  5. Boer op Klompen schreef op : 5

    @Hoc Voluerunt [3]:
    Al vroeg hij 25 euro toegang voor de half-pipe, dan zou dit waarschijnlijk nog niet opwegen tegen de winst die hij zou kunnen maken als hij er bv een winkelcomplex, parkeergarage of andere bestemming voor zou maken. Nog afgezien van het feit dat er geen hond 25 euro neertelt voor een paar uurtjes half-pipe. Bij de doelgroep (zoals je zelf al aangaf meestal jonge pubers) is sowieso niet veel te halen.

    En wat de grondprijs betreft, een projectontwikkelaar zal het worst wezen hoe het stuk grond erbij ligt als ie er toch andere plannen mee heeft. De ligging is voor hem belangrijk.

    tot slot :
    “jou ongewenste situatie, is geen ideale situatie voor de eigenaar.
    Daarom zal het ook nauwelijks voorkomen.”

    Mijns inziens een denkfout die veel libertariers hier maken. Waarom denk je dat in een libertarische samenleving de omgeving meer tegemoet zal komen aan jouw (of mijn) wensen of verwachtingen?

    HOC VOLUERUNT [6] reageerde op deze reactie.

  6. HOC VOLUERUNT schreef op : 6
    Hoc Voluerunt

    @Boer op Klompen [5]:
    Ongeacht wat hij er mee doet de grondprijs zal mogelijk stijgen of dalen, dat is helemaal afhankelijk van de vraag naar dergelijke grond, wat de prijs bepaald.
    De staat van die grond is daarmee gemoeid.
    dus een braak liggend terrein is vele malen minder waard als een terrein waar iets mee gedaan is of onderhouden is.

    25 Euro voor de halfpipe?
    Je verzint een belachelijk hoog onrealistisch on-marktconforme prijs en denkt daarmee een argument te maken?
    Nee sorry./
    25 zullen de mensen er niet voor betalen ergo dat zal hij er ook niet voor vragen.

    Zoals ik al zei kan een winkelcentra bouwer de grond kopen, maar als er al veel winkelcentra zijn in de buurt, is het niet verstandig dit daar te gaan bouwen.
    Als het aanbod de vraag overstijgt kan je bekakt er vanaf komen.
    Echter als er nergens een park is, is dat juist erg goed om te onderhouden en exploiteren.
    Vraag en aanbod.
    en de verwachting is simpelweg deze, vraag en aanbod.

    nu wordt er veel aangeboden door overheden waar geen vraag naar is, omdat ze de dnekfout maen dat een overschot aan aanbod vanzelf de vraag versterkt.
    nu kan dan in veel individuele gevallen wel maar in meer gevallen niet.

    Als meer mensen dat park willen bezoeken of de faciliteiten wil gebruiken voor ene kleine vergoeding die markt conform is overeengestemd met de prijs van de waarde van de faciliteit in een markt conforme omgeving, dan dient die persoon inderdaad e belangen van vele mensen in de samenleving.
    het is niet winstgevend dat niet te doen.

    hoezo denkfout?

    De Ligging van de grond is slechts 1 factor wat de waarde van de grond bepaald.
    Wat er op staat is veel doorslaggevender.
    en wat er op staat moet passen in de lokale markt zo niet nationale of internationale in sommige gevallen in de wereld.

    in Eindhoven is dat park erg gewild, en stikken we de moord van de winkelcentra.
    Dus is ene park in de markt gezien beter om te behouden omda een extra winkelcentra niets meer toe te voegen heeft.

    Boer op Klompen [11] reageerde op deze reactie.

  7. nachtwaker schreef op : 7

    boeiend artikel !, ik woon vlakbij dit Henri Dunantpark staatspark
    geweldig artikel ,zet mij -echt- aan t denken!
    Een nachtwakerstaat op weg naar libertarisme is de oplossing:
    100% prive-eigendom park
    Het verstrekken van vergunningen v. park-standholders tbv parkbezoekers (lees:konsumenten)met schoonhoudplicht park

    De visvijver kan geprivatiseerd worden ,bv. n 100% partikuliere prive -collectief of prive stichting met vissers vrije lidmaatschap

    De kosten van onderhoud worden bekostigt door grondstukken beschikbaar te stellen aan zero-tax (echte)kunst(-ondernemers)

    De prive aandeelhouder(s)dit park krijgt prive parkeer tolrecht,
    en plaats op de kruispunten lucratieve reclame billboards .

    Ruime vergunning voor park bv,s mbt omheinig -en poort-recht

    Er worden park-eigenaar vergunningen verstrekt voor park-feesten mits de soevereiniteit den omwonenden niet word geschaad,of word vergoed(dmv gratis entree en kadobonnen)

    allen,de parkeigenaar,de park-konsumenten,park-standholders, hebben baat bij n schoon & veilig park (“natuurlijke prikkel “).

    Er zijn tal van manieren te bedenken om een park te exploiteren

    Hoc Voluerunt [8] reageerde op deze reactie.

  8. Hoc Voluerunt schreef op : 8
    Hoc Voluerunt

    @nachtwaker [7]:
    En het aller belangrijkste, wat nooit vergeten mag worden in de vergelijking Prive VS publiek eigendom is deze.

    Bij prive eigendom kan de klant/consument weg blijven waardoor de eigenaar een prikkel krijgt het anders te doen, simpelweg omdat hij anders geen baat meer heeft bij het park.

    Publiek moet men gedwongen meer belastingen gaan innen om het te onderhouden bij mismanagement.

    Prive heeft een keuze, publiek is gedwongen.

    Als het prive slecht gaat moet de eigenaar het verkopen en wisselt het van eigenaar die een andere betere kans krijgt het klusje te klaren. Of de originele eigenaar wordt geprikkelt zijn situatie/beleid te veranderen.

    Tolwegen in een park zou funest zijn voor de eigenaar, omdat mensen het er niet voor over hebben.
    Hebben ze het er wel voor over.. Dan is er geen bezwaar omdat het vrijwillige transacties zijn.
    De Eigenaar moet wel iets hebben om dat tol geld te rechtvaardigen. U koopt ook geen drol voor 100 euro. of u wilt geen uitwerpselen, of het is geen 100 euro waard.

    Een weeldige bloementuin met vlinderkorven, goed onderhouden speeltuin met andere faciliteiten is wel degelijk 10 tot 13 euro waard. en eerlijk gezegd heb ik er dat bij een bezoek graag voor over.
    Ook 5 euro als ze het skate gedeelte uitbreiden, nu zou ik zeggen dat ik er wel 2 of 3 euro voor over zou hebben.
    Mits de belastingen er voor komen te vervallen.

    Betaald parkeren zou ook niet aantrekkelijk zijn vor bezoekers, dus de kans dat een eigenaar dat doet is klein.

    de kans dat een gemeente het doet is groot, omdat die allerlei zaken doen met het park en inkomsten willen hebben zonder tegen prestatie.

  9. Hoc Voluerunt (auteur van dit artikel) schreef op : 9
    Hoc Voluerunt

    OW en zie de toevoeging aan het artikel.
    Dan zie je een filmpje van de Ramp

  10. Rechtse Rakker schreef op : 10

    @Boer op Klompen [4]:

    “En nee, Friedman geeft geen duidelijk antwoord op waarom hij dankt dat Central Park een park zou blijven in particulier bezit.”

    Inmiddels is het park in particulier bezit en het is er alleen maar op vooruit gegaan. Mensen voelen zich er nu veiliger, dan toen het nog in overheidshanden was. Blijkbaar werkt een financiering door buurtbewoners, winkeleigenaars en commercie (stands) in het park zelf erg goed.

    Boer op Klompen [12] reageerde op deze reactie.

  11. Boer op Klompen schreef op : 11

    @HOC VOLUERUNT [6]:
    “Ongeacht wat hij er mee doet de grondprijs zal mogelijk stijgen of dalen, dat is helemaal afhankelijk van de vraag naar dergelijke grond, wat de prijs bepaald.
    De staat van die grond is daarmee gemoeid.
    dus een braak liggend terrein is vele malen minder waard als een terrein waar iets mee gedaan is of onderhouden is.”

    Precies, de waarde van de grond wordt bepaald door de vraag naar de grond. Maar met name in een stadskern is de waarde hoog vanwege de ligging. Een park in een stadskern is per definitie onrendabel.

    En ja, er is natuurlijk een limiet voor het aantal rendabele winkelcentra in een stadskern. Maar praktisch altijd een gebrek (dus grote vaag) naar woon- en parkeerruimte.

    ” 25 Euro voor de halfpipe?
    Je verzint een belachelijk hoog onrealistisch on-marktconforme prijs en denkt daarmee een argument te maken?
    Nee sorry./
    25 zullen de mensen er niet voor betalen ergo dat zal hij er ook niet voor vragen.”

    Sorry, maar begrijp je mn argument niet of zo?
    Natuurlijk btaald er hond 25 euro voor die half-pipe, dat heb ik al eerder gezegd. Mijn punt was dat de ondernemer een dergelijk bedrag bijna zou moeten gaan vragen om het rendabeler te laten zijn dan bovengenoemde opties. Als jij een beetje op de hoogte bent van (particuliere) huurprijzen per m2 van winkelruimte op A-lokaties en appartementen dan denk ik dat ik met die 25 euro niet sterk overdrijf.
    Er zijn natuurlijk nog vele andere opties voor een ondernemer om een terrein op A-lokatie rendabel te maken maar een park (met of zonder half-pipe) lijkt me een van de minst rendabele.

    ” nu wordt er veel aangeboden door overheden waar geen vraag naar is, omdat ze de dnekfout maen dat een overschot aan aanbod vanzelf de vraag versterkt.
    nu kan dan in veel individuele gevallen wel maar in meer gevallen niet.”

    Mee eens, de overheid slaat meer dan eens de plank mis met hun benadering van wat zij denken dat nodig/goed is. En er worden zo bakken met geld verspild.
    Maar mijn vraag was meer; zou indien alles door particlulieren worden beheerd jouw wensen worden vervuld. Je blijft immers slechts een individu in de grote mensenhoop. maw je telt evenmin (of evenveel) mee, tenzij je heel veel geld hebt natuurlijk. En je voorbeeld van dat park is mi wel een van de slechtste die je had kunnen kiezen. Want een park (geliefd door de ruimte, natuur en rust) is per defintie onrendabel op een plek waar de grondprijs hoog is. Mensen willen misschien best wat betalen voor een net en veilig park, maar geen hoge bedragen.

    En ja, op een vrije markt kan (en zal) de consument de het aanbod corrigeren. Maar of de uitkomst van die correctie de ideale is zal hangt natuurlijk af van de vraag; ideaal voor wie? Voor Hoc Volerunt? Ik denk eerder voor de meerderheid, want daar zit het geld en die bepalen dus de vraag. De vrije markt is mi democratischer dan onze huidige democratie.

    Hoc Voluerunt [13] reageerde op deze reactie.

  12. Boer op Klompen schreef op : 12

    @Rechtse Rakker [10]:
    Particulier bezit? Weet je dat zeker?
    Ik kan uit het wikipedia artikel alleen opmaken dat het beheer in particuliere handen is en het op een soort van monumentenlijst staat, dus zelfs al zou het in particulier bezit zijn zal het ongetwijfeld niet mogen worden opgedeeld en verkocht.

    Als ik het in handen zou hebben zou ik het iig wel weten.

  13. Hoc Voluerunt schreef op : 13
    Hoc Voluerunt

    @Boer op Klompen [11]:
    Ligt aan het park ook in welke handen het valt ben ik ook mee eens en er is geen garantie sdat er geen huizen geplaatst worden.

    Maar die is er met de overheid evenmin.
    De overheid wil ook winst maken net als een particulier, verschil met de particulier is dat hij medestanders moet vinden, een overheid kan het simpelweg doen omdat de kosten gegarandeerd gedeks worden.
    Door geweld.

    Het Driehoeksbos is een Eindhovens voorbeeld.
    was ook een mooi stuk grond met een mooi bos en volkstuintjes.
    Deze is ongeveer 10 jaar geleden plat gegooid en staan nu villa’s.
    Jammer van het bos, maar het argument wat ik hier mee wil maken.
    Is dat een particuier het inderdaad kan gebruiken voor huizen of andere zaken dan een park..
    Maar de overheid kan dat ook.

    Als een belangen groep voor parken en natuur, bijvoorbeeld een vereniging een park in handen krijgt zit het zeker wel effe safe.

    Het zou in particuliere handen in ieder geval beter onderhouden worden door de natuurlijke prikkel.


    Mensen zorgen alsijd beter voor hun eigendom, dan voor die van een ander. En nog veel beter dan eigendom wat van niemand is en iedereen”

    Hoc Voluerunt [15] reageerde op deze reactie.

  14. Marnix schreef op : 14
    Marnix

    @Boer op Klompen: niet iedere particuliere eigenaar kijkt alleen naar winstmotieven. Er zijn vast privé eigenaren te vinden die meer waarde hechten aan een mooi stadspark dan een miljoen meer of minder op hun bankrekening.

    Het argument dat een particulier zulke grond meteen vol zou bouwen is een misvatting, een vals argument dat de overheid en haar supporters hanteert om mensen bang te maeken voor privatisering. Het omgekeerde is dikwijls het geval.

    In Middelburg, waar mijn ouders wonen, is er een prachtig stukje stadspark midden in het centrum met grote oude bomen. De gemeente, die al jaren financiëel wanbeleid voert, wil dit volbouwen. De hele stad is tegen, inclusief vele ondernemers. Een particuliere eigenaar zou het niet in z´n hoofd halen om dit vol te bouwen, maar gemeente Middelburg heeft lak aan de burger.

    Naast een particuliere eigenaar kan een park ook prima beheerd worden door een vereniging van omwonenden, of een vereniging ´vrienden van het … park´. Mogelijkheden te over.

    Hoc Voluerunt [15] reageerde op deze reactie.

  15. Hoc Voluerunt schreef op : 15
    Hoc Voluerunt

    @Hoc Voluerunt [13]:
    er aan toegevoegd.
    huizen zouden NU veel waard zijn… zonder ee overheid om de enorme bubbel op de huisprijs te garanderen, zal de waarde van een huis per 1m2 enorm dalen.
    @Marnix [14]:

    Is inderdaad zo.
    Voorheen waren alle parken eigendom van Philips in Eindhoven.
    Die hield van ene stuk groen voor werknemers en de stad.