zondag, 17 juli 2011
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Ingezonden: Oudere mensen worden thuis vaker overvallen

Dit is een ingezonden bijdrage bedoeld ter discussie. Vrijspreker.nl
staat niet per se achter de meningen die erin verkondigd worden.

Nu banken en bedrijven zich meer gaan beveiligen verlegd de crimineel zijn activiteiten naar ouderen en eist onder dwang hun pas en code om hun bankrekening leeg te kunnen plunderen. In feite zouden banken dat moeten kunnen controleren.

Als je ziet hoeveel fraude er plaats vindt en oudere mensen gegijzeld en bestolen worden door criminelen dan zou men dat kunnen voorkomen door in iedere plaats door de gezamenlijke banken één geldautomaat te openen waar 24 uur per dag controle bij is, en er vóór dat men de geldautomaat ruimte kan betreden men zich moet legitimeren.

Deze toezichthouder zit veilig achter kogelvrij glas en kan ook niet bij de automaten komen. Zodoende heeft een crimineel geen belang om deze persoon te overvallen. Na controle van de gegevens worden deze 1 maand opgeslagen en nadien vernietigd. Zo kan men zorgen dat ongewenste gebruikers van een pas bekend zijn en schimmen is dan onmogelijk gemaakt.

 

Vermoedelijk zou z’n oplossing goedkoper zijn dan de huidige wijze van beveiligen, maar is het voor ouderen in ieder geval veiliger als criminelen weten dat ze zich moeten legitimeren als ze bij een automaat willen.

Zijn er geen betere of andere beveiligingsmogelijkheden om aandacht voor te vragen?

Ingezonden door Reiny

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Algemeen, Ingezonden, Rechten, Vrijheid
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Vilseledd schreef op : 1

    “Nu banken en bedrijven zich meer gaan beveiligen verlegd de crimineel zijn activiteiten naar ouderen en eist onder dwang hun pas en code om hun bankrekening leeg te kunnen plunderen. In feite zouden banken dat moeten kunnen controleren.”

    In feite is dat makkelijk. Een telefoontje naar de klant, of het hoge bedrag wel klopt. Meestal kan het geboefte van tegenwoordig zich niet beheersen en plundert meteen de hele rekening.

    Het is overigens triest om te zien, dat zelfs het geld op je rekening niet veilig is. Vroeger zei men, dat de de mensen niet te veel geld thuis moesten bewaren, nou krijg je al hetzelfde advies ten aanzien van je lopende rekening. Ik vind banken en winkels best egoïstisch; ze hanteren het adagium, dat je beter beveiligd moet zijn dan je buurman en weten, dat de overvallers hun ‘heil’ dan maar zoeken bij woningen.

    Wat betreft de beveiliging zou ik niets beters kunnen bedenken dan het niet alleen maar vertrouwen op techniek, maar inderdaad een persoonlijke controle en veel zwaardere straffen voor dit soort afval.

  2. Nico de Geit schreef op : 2

    De oplossing is simpel: wijken behoren zelfbestuur te hebben. De huizenbezitters bepalen wat er in hun wijk gebeurt. Als het nodig is kan er een hek om de wijk geplaatst worden en kan een beveiligingsdienst/politie surveilleren in de wijk.

    Nu beslist de grote overheid over uw leefomgeving. Ze plaatsen er een opvang voor criminelen of een asielzoekerscentrum, geheel tegen de wil van de huiseigenaren. De politie is totaal afwezig. U kunt aangifte doen, het liefst digitaal.

    Het opzetten van een wijk volgens eigen normen is verboden: www.z24.nl

  3. Ratio schreef op : 3
    Ratio

    Besef je wel hoe insinuerend deze zin is: Nu banken en bedrijven zich meer gaan beveiligen verlegt de crimineel zijn activiteiten naar ouderen.

    Nu lijkt het of de banken de oorzaak zijn van dit probleem. Neen, het is de ineffectieve overheid die niet in staat is een voldoende veiligheidsniveau te bieden.

    Hier ga je dus volgens mij al fout en dat blijkt vervolgens ook uit de oplossing die wordt voorgesteld. Namelijk, we moeten de banken verplichten tot……., ID plicht en centrale databases……

    De kern van het probleem is de falende politie die er samen met het OM en justitie een rotzooitje van maken. Meer overheidsdwang en regelgeving is dan niet de oplossing.

    Bovendien hoef je niet perse met een pinpas en pincode geld op te nemen, je kan ook prima gaan shoppen, moet je je daar dan ook gaan legitimeren als je met een pasje betaald? Ik heb voor een organisatie gewerkt waar een pasje plus pincode gejat waren en die gasten gebruikten dat om bij de Gamma voor duizenden euro’s in te slaan om hun flat te verbouwen. Dus ook de Gamma kassamedewerker achter kogelvrij glas?

    Nico de Geit [6] reageerde op deze reactie.

  4. Vilseledd schreef op : 4

    “De oplossing is simpel: wijken behoren zelfbestuur te hebben. De huizenbezitters bepalen wat er in hun wijk gebeurt. Als het nodig is kan er een hek om de wijk geplaatst worden en kan een beveiligingsdienst/politie surveilleren in de wijk.”

    Kom, daar willen we toch niet naar toe? Gated communities, we zijn toch niet in Zuid-Afrika. Op de invulling van het overheidsgeweldsmonopolie bestaat veel terechte kritiek, maar kritiek betekent nog niet, dat je het hele idee maar overboord mag kieperen. Ander krijg je eigen-rechtertje-spelerij zoals door de bekende Nijmeegse juwelier.

    “Bovendien hoef je niet perse met een pinpas en pincode geld op te nemen, je kan ook prima gaan shoppen, moet je je daar dan ook gaan legitimeren als je met een pasje betaald?”

    Het probleem is, dat je zo’n ding in je maag gesplitst krijgt, ook al gebruik je het niet en het gaat om roofovervallen thuis compleet met gijzeling en marteling. Het geteisem zal je eenvoudigweg niet geloven, wanneer je zegt, dat je niet kunt pinnen met je pasje.

    “Ik heb voor een organisatie gewerkt waar een pasje plus pincode gejat waren en die gasten gebruikten dat om bij de Gamma voor duizenden euro’s in te slaan om hun flat te verbouwen. Dus ook de Gamma kassamedewerker achter kogelvrij glas?”

    Of zet er gediplomeerde verkopers, die snappen, dat figuren, die nog niet eens een VMBO af kunnen maken, voor duizenden euro’s klusmateriaal komen halen. Met de huidige kassakinderen zonder levenservaring en mensenkennis gaat dat niet lukken.

    Nico de Geit [5] reageerde op deze reactie.

  5. Nico de Geit schreef op : 5

    @Vilseledd [4]:

    “Kom, daar willen we toch niet naar toe? Gated communities, we zijn toch niet in Zuid-Afrika”

    Er is niet zoveel verschil in het Nederland van de toekomst en het huidige Zuid-Afrika. Binnen enkele decennia is een meerderheid allochtoon. De bevolking is hier meer gemixt en afkomstig uit de derde wereld.

    Je accepteert dat je tuinset gejat wordt, of je zet een hek om je wijk. Probleem is dat de overheid dwars ligt.

    De overheid wil geen wijken met zelfbestuur

    De overheid wil geen wijken die ‘nee’ zeggen tegen grootstedelijke problematiek zoals sociale woningen, asielzoekerscentra, etc.

    De politie faalt, dan lijkt het me logisch dat je minder belasting betaalt zodat je een commercieel bedrijf in je wijk kan laten surveilleren.

  6. Nico de Geit schreef op : 6

    @Ratio [3]:

    “De kern van het probleem is de falende politie die er samen met het OM en justitie een rotzooitje van maken. Meer overheidsdwang en regelgeving is dan niet de oplossing”.

    Zelfbestuur kan uitkomst bieden. Volgens sommigen eindigt de multicultuur in een burgeroorlog. En de multicultuur is opgedrongen door de overheid.

    Weg met de grote overheid, over naar kleinere overheden. Wat je samen met de bewoners van je wijk kunt beslissen moet je niet overlaten aan Brussel, Washington of Tel Aviv.

  7. Nico de Geit schreef op : 7

    Ik vraag me af of de islam echt beweert dat ongelovigen honden zijn, en dat die honden beroofd mogen worden, en in hoeverre dit een rol speelt.

    Hebben de daders een islamitische achtergrond? Hebben de daders een gewetensstoornis, al dan niet cultureel bepaald?

  8. Vilseledd schreef op : 8

    “Er is niet zoveel verschil in het Nederland van de toekomst en het huidige Zuid-Afrika. Binnen enkele decennia is een meerderheid allochtoon. De bevolking is hier meer gemixt en afkomstig uit de derde wereld.”

    Of je brengt ze de normen en waarden van Nederland bij, zijnde:

    1. Wij weten het verschil tussen het mijn en het dijn.
    2. Schaars geklede vrouwen zijn geen hoeren.
    3. Ons stelsel van sociale zekerheid is geen vorm van zwakte of domheid.
    4. Als je iets wil kopen, dan moet je er eerst voor werken.
    5. In Nederland spreken we Nederlands.
    6. We spuwen niet stiekem achter andere mensen ten teken van minachting.
    7. Als we een probleem hebben met iemand, dan praten we dat uit en slaan we niet en nog minder trommelen we onze vriendjes met het mobieltje op.
    8. We plassen niet in de kerk.
    9. We zeggen eerlijk en respectvol, wat we van iets denken en plegen geen taqiyya
    10. Een ongelovig persoon heet een atheïst en valt niet onder het dierkundig geslacht van de canes.
    11. Muziek is niet verderfelijk.
    12. Als we ergens van beschuldigd worden, wijzen we niet reflexmatig naar anderen.

    Hub Jongen [9] reageerde op deze reactie.
    Nico de Geit [11] reageerde op deze reactie.

  9. Hub Jongen schreef op : 9
    Hub Jongen

    @Vilseledd [8]:

    Aardig lijstje met puntjes.
    Kan goed begin-advies zijn voor inburgeren.
    Is in 5 minuten duidelijk verteld.

    Alleen denk ik dat punt 3 nog eens goed bekeken moet worden!!

  10. reiny schreef op : 10

    @Hub Jongen [9]:Stelling; Ons stelsel van sociale zekerheid is geen vorm van zwakte of domheid.

    Maar wat is het dan wel vraag ik mij af. Daardoor kom ik met de volgende gedachte, waarbij ik besef dat in mijn sociale bewogenheid zijn meegenomen zijn de genen van mijn overgrootvader Jelle dam; home.kpn.nl

    Collectief is een gedachtegoed die ingezet is door socialisten die de wereld dacht te kunnen verbeteren. Achteraf een beetje naïef want ze hadden daar zelf geen financiële middelen voor en waren afhankelijk van kapitalisten, en het geld van de kapitalisten wilden ze eerlijk gaan verdelen, en andermans geld uitgeven is zo gemakkelijk.

    Aangezien kapitalisten wel bereid waren vrijwillig bij te dragen, maar dat was niet voldoende, en toen kwamen de politici in beeld en die zagen dit als een mogelijkheid om hun positie te verstevigen en meer grip op hun onderdanen te krijgen. Ook kregen ze een ingeving om de mensen onder dwang te laten betalen voor alle voorzieningen waarvan ze dachten dat goed was, en konden ze zelf ook een ruimer financieel leven gaan leiden. En daarbij zie je nu dat men een staat gerealiseerd heeft waar mensen onder dwang alles moeten accepteren wat de politiek maar wil. En de onderkant van de samenleving kan weer naar een voedselbak gaan door een onjuist beleid te voeren.

    Daarmede heeft men het plan van de goedbedoelde eerste socialisten de grond in geboord dor de mensen niet te helpen maar uit te buiten. Geld eerlijk verdelen begon kleinschalig, maar is nu zover gegaan dat het geld wat burgers onder dwang af moeten staan wereldwijd verdeelt wordt, en de belastingen voor de inwoners van ons land is straks niet meer op te brengen en de pensioenen komen onder druk. Einde van het dwangmatig collectief is in zicht en men heeft misbruik gemaakt van wat de eerste generatie socialisten op basis van vrijwilligheid heeft opgezet. Achteraf iets naïef om op politici te vertrouwen dus.

  11. Nico de Geit schreef op : 11

    @Vilseledd [8]:

    Of je brengt ze de normen en waarden van Nederland bij, zijnde:

    En als dat niet lukt stuur je ze terug. De ineenstorting van het Romeinse rijk werd ook voorafgegaan door de komst van gelukzoekers naar Rome. Iedereen moest Romeins staatsburgerschap krijgen, vonden de socialisten van toen.

  12. Eddie Willers schreef op : 12

    Je kunt zelf wel degelijk wat doen aan de veiligheid in en om je huis. De veiligheid van jouw familie is jouw zorg. Bewegingsdectoren, siertralies en een camera/alarmsysteem hoeven helemaal niet zo duur te zijn. (Sterker nog als je een bedrijf aan huis hebt kon je tot eind deze maand 50% van je investering retour krijgen via de belastingdienst).

    Geen geld? Koop en hond! Welke? Lees eens FERFAL Surviving Argentina. Daar werd uitgebreid omschreven hoe criminelen ‘soft targets’ opzoeken na de economische crisis van Argentinië:
    “With a guardian dog you know someone broke in because you hear the dog bark. When you have a Dogo Argentino you know someone broke in because you hear them scream…”

  13. Pieter schreef op : 13

    Wat mij betreft is het logisch. Vermogende winkels zijn net bunkers tegenwoordig. Daar valt weinig te halen, of het is te lastig.
    Overvallers wijken dan uit naar bewoners van doorsnee huizen. Die hebben geen goede beveiliging, en kunnen niets terugdoen omdat het immers verboden is om jezelf effectief te verdedigen met een wapen (althans, voor het klootjesvolk, rijkelingen en belangrijke personen kunnen een draagverlof krijgen voor een vuurwapen)

  14. reiny schreef op : 14

    Als de tijden moeilijker worden heb ik als overvalpleger geen goede toekomst meer. Dus moet ik wel eerlijk worden om in aanmerking voor een uitkering te komen, anders maar in een gevangenis, daar is het ook niet erg slecht meer.