woensdag, 20 juli 2011
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Rekenen met de NASA

Toen in de jaren 70 besloten werd over het space shuttle programma ging men uit van een bedrag per lancering van 7 mln dollar. Het ruimteveer programma is aan zijn laatste missie bezig, een mooi moment om te kijken of de NASA kan rekenen.

The Wall Street Journal heeft de kosten op een rijtje proberen te zetten. Exclusief geldontwaarding, en dus dollars uit 1980 niet aanpassend en gewoon optellend bij dollars uit 2011, komt men tot een bedrag voor het hele programma van 115 miljard dollar. Dit is de rekenmethode die NASA voorstaat. Op deze wijze komen we bij een totaal van 135 aan shuttle missies tot een kostenplaatje per lancering van 860 miljoen dollar. Toch ruim het 100 voudige van de oorspronkelijke budgettering! Zelfs de Amsterdamse gemeenteraad kan beter rekenen.

Rekenen we het om naar huidige dollars dan bedraagt de totale kostenpost 211 miljard. Is dit alles? Natuurlijk niet. De opportunity cost, de kosten van de alternatieve aanwending, dienen te worden meegenomen. Het is geld afgenomen van burgers en bedrijven. Die wellicht veel beter renderende investeringen met dit kapitale bedrag hadden uitgevoerd. Daarnaast is het de vraag of raketlanceringen een zaak van overheidsorganisaties hoort te zijn. Gezien de desastreuze wijze van calculeren, en het tragische verlies van 2 space shuttles, lijkt een overheidsorganisatie als de NASA niet de eerst aangewezen entiteit te zijn om dit soort zaken te organiseren.

Sterker nog, door decennia lang krampachtig vast te houden aan technologie uitgedacht in de jaren 70 heeft de VS de strijd om de ruimte intussen verloren. Voor de NASA stond de tijd stil, de Space Shuttle was er en bleef er. De rest van de wereld sleutelde vrolijk verder aan rakettechnologie. De NASA niet. En gezien het semi monopolie verloor de VS hier haar technologische voorsprong. Onder het motto dat ze juist vooruitstrevend bezig waren en politici het nodige geld reserveerden voor de NASA werd de vooruitgang gesmoord.

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Algemeen
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Mike Brandenburg schreef op : 1

    Ach als we terug gaan in de geschiedenis, zien we dat Amerika nog nooit iets iets zomaar heeft weggegooit zonder al jaren de volgende generatie in werking te hebben.

    Daarnaast is NASA ook gewoon een overheidsinstelling, niet één overheidsinstelling houdt zich aan budgetten.

    Ratio [2] reageerde op deze reactie.

  2. Reteip schreef op : 3

    Nee de russen hebben vooruitgang geboekt, die gebruiken nog altijd een sojoez, dat ding is ouder dan de shuttle! Eerste lancering: 1966.

  3. Max schreef op : 4

    NASA = Never A Straight Answer
    NASA heeft allang nieuwe technologien waar wij geen weet van hebben.
    Daarbij vergeleken is de space shuttle maar een hoopje schot.
    En ons maar doen geloven dat je nog steeds met een stink raket de ruimte ingeschoten moet worden terwijl tijdens de tweede wereld oorlog de NAZI’s met UFO’s vlogen. Die technologie is daarna naar de NASA gegaan.

    Dijk [9] reageerde op deze reactie.

  4. Ingsoc schreef op : 5

    Boekhoudfraude nederlandse gemeenten::

    www.leoverhoef.nl

  5. Armin schreef op : 6

    @Ratio [2]: Grote probleem met bemande ruimtevaart is dat ene een kwetsbare zak water moet meezeulen die ook nog eens voortdurend zuurstof en organisch materiaal moet binnenkrijgen. Ook is die minstens 30% van de tijd in hibernatiemodus.

    De werkelijke vooruitgang zit hem in robots die naar de ruimte gaan. Daar is wel veel vooruitgang geboekt. De VS is daar momenteel #1, maar met slechts zeer krappe voorsprong op ESA. Laat je landingen buiten beschouwing is de ESA momenteel net iets geavanceerder, al is het vorodurrend haasje over. De Russen zijn verder een goede 3e.

    Ratio [8] reageerde op deze reactie.

  6. Johnny schreef op : 7

    Maar we hebben nu wel tefal-pannen.

  7. Ratio schreef op : 8
    Ratio

    @Armin [6]: Natuurlijk is ruimtevaart mooi en spannend. Echter is het de vraag of het door de staat moet worden opgepakt, gefinancierd door afgedwongen inkomensafdrachten. Daarnaast is het natuurlijk zo dat een staatsorganisatie soms zeer inefficient te werk gaat. En vaak zelfs contraproductief is.

  8. Dijk schreef op : 9

    @Max [4]:
    Met UFO’s bedoelt u vliegende schotels? Klinkt iig als een interessant onderwerp om te onderzoeken. Kunt u mij een plezier doen met wat bronnen? Alvast bedankt.

    De NASA is een karikatuur van een overheidsorganisatie. Het zou hilarisch zijn als het de samenleving niet zo veel zou kosten(in meerdere zinnen van het woord).