Reacties
  1. IIS schreef op : 2

    Bernanke is een Alien. Aliens hoeven zich niet bezig te houden met goud, en diamanten maken ze hier in een minuut.

    Aliens vliegen met een ruimteschip naar een planeet waar voldoende edelmetalen aanwezig zijn en halen zoveel hiernaartoe als nodig is.

    Aliens hebben een ziekelijke drang naar macht, en willen spelletjes met ons te spelen, vandaar dat aliens de meest krankzinnige beslissingen nemen,…dat vinden ze gewoon leuk. Ze spelen met ons zoals wij spelen in de wind.
    IIS [3] reageerde op deze reactie.
    Merrekie [5] reageerde op deze reactie.

  2. IIS schreef op : 3

    @IIS [2]:

    Ron Paul is overigens ook een alien die de redder speelt, je kan aan zijn ogen zien dat hij geen mens is, ze zijn the men in black. Ze kennen zelf ook gekloonde ondersoorten die soms rare dingen zeggen, maar juist dat maakt het voor hen weer zo leuk. Leuk omdat zij de simpele aardbewoners alles kunnen wijsmaken, niemand let op de kleine rimpels in het water….. www.youtube.com

  3. Ivo Cerckel schreef op : 4

    Ik word weer geboycott door Google

    gold reserves are abstract guarantees – Bernanke vs Paul – Is gold money?

    Posted by Ivo Cerckel on July 14th, 2011

    bphouse.com

    US of A central bankster, Ben Bernanke, replies to US of A representative Ron Paul in the Congress of the US of A that gold isn’t money.

    Ron Paul vs Bernanke: Is Gold Money? – July 13, 2011‏ – YouTube
    www.youtube.com

    Wikipedia says that “money” is any object or record, that is generally accepted as payment for goods and services and repayment of debts in a given country or socio-economic context that in in economics, and that “currency” refers to physical objects generally accepted as a medium of exchange

    Money, read “currency”, is a substance, a thing to which we can refer by the use of the demonstrative phrase “this so-and-so”, readily acceptable in exchange by everyone in a given geographical area and is sought for the purpose of being re-exchanged, says Dr George Reisman.

    Outside of the intervention of the lawmaker, commercial practice has created abstract acts which don’t have any cause, that is, contracts which one of the parties seems to conclude without pursuing any advantage for itself, says Pierre Van Ommeslaghe (1) – just like there was a gold standard that emerged under Napoleon, not by economic design, but by the desire to show authority and to facilitate trade., says Martin Armstrong (2)

    A Demand Guarantee (also called an independent, autonomous or first demand guarantee) is a good example of this. A Demand Guarantee is an irrevocable undertaking issued by the guarantor, upon instructions or request of the principal to pay the beneficiary any sum that may be demanded by that beneficiary up to a maximum amount determined in the guarantee, upon presentation of a demand conforming with the terms of the guarantee.

    The said guarantee is a relationship between the guarantor and the beneficiary and is abstracted from the relationship between the beneficiary and the principal. The guarantor’s obligation is abstract in the sense that it is independent of the underlying legal relationship between the beneficiary and the principal. This means that the guarantor can invoke no exceptions provided for in the contract between the principal and the beneficiary and that the guarantor has to pay even if the principal objects to the payment.

    Likewise, the gold reserves of the Indian, Chinese and European central banks are abstract guarantees for the issuing of currency by the said central banks.

    Right, these guarantees are not, like under the 1944 Bretton Woods Agreement for the US dollar, which was repealed in August 1971 by president Nixon, guarantees to pay any sum,

    FreeGold means that the euro [the rupee and the renminbi] have a gold component and a paper component, and put a “firewall” between both so that gold’s valuation as a wealth-preserving asset cannot be pulled lower by the inevitable inflation of the paper component of circulating currencies. It is the (quarterly) marking to market (MTM) of the gold reserves of the European System of Central banks , not to the Breeton Woods model of $42.2 like the USA central bank (originally $35), by the ESCB which provides that wall.

    Renminbi, rupee and euro, on the one hand, and Freegold, on the other, are coexisting to supplement each other, without interacting with each other. That’s how the polity achieves its democratic legitimacy. Just like Charles-Louis de Secondat, baron de La Brède et de Montesquieu (1689 – 1755), divided government power into three branches and called his idea the “separation of powers”, so does Freegold separate the gold component and paper component of the currency. Whereas Montesquieu freaks have never been able to find a way to make sure that the separation of powers is not being violated the MTM-firewall guarantees that the separation is not a vain word.

    The old gold-standard could not change human nature which dictates that no ruler can withstand the pressure to print more receipts than he has gold in reserve. (3) The old gold-standard did moreover not provide for the possibility that an increase of the ounces, kilograms, or tonnes of gold held in reserve would lead to an increase in the currency’s value. Its chief weakness was however that it could be repealed by the politicians. (4)
    India, China and euroland want freedom, no gold standard decreed by legislative fiat, but freedom [from oppression by the dollar regime] is what they want

    Ivo Cerckel
    honestmoney@maktoob.com

    NOTES

    (1)
    quoted by
    Nicolas Borga La Qualification de Garantie Autonome
    Mémoire D.E.A Droit Privé Fondamental Université Jean Moulin Lyon 3, année universitaire 2000/2001
    Sous la direction de Madame le Professeur S. Porchy-Simon www.glose.org

    (2)
    Gold – The Final Frontier?
    Copyright July 13th, 2011
    www.martinarmstrong.org

    (3)
    Roland Leuschel and Claus Vogt, “Das Greenspan Dossier, Wie die US-Notenbank das Weltwährungssystem gefährdet. Oder: Inflation um jeden Preis”, www.finanzbuchverlag.de, 2006, 3rd ed., p. 300

    (4)
    Leuschel and Vogt, op. cit., p. 304

  4. Merrekie schreef op : 5

    @IIS [2]: Aaacchhh…. Burnènkie is een Anunnaki! (of een ontzettend slap aftreksel ervan). Waren zij het niet, die heel wat jaren geleden (nog voordat ze met ‘baktuns’ rekenden) de aarde kwamen bevolken om goud te delven, zodat ze een schild rond hun planeet konden maken omdat dat door wat voor ramp dan ook (vervuiling, radio-activiteit) was verdwenen? Oja, volgens wijlen pianist Bram Vermeulen hebben ze toen ook nog met kolven en pipetten een werkras in malkander gefabriekt: ‘Lulu’, later bekend geworden als Homo Sapiens (Sapiens). Ojee, dat zijn wij dus… (‘In den beginne’, Bram Vermeulen)

  5. pcrs schreef op : 6

    Jammer dat ook Ron Paul zegt:”WE have been spending all that money”
    Zodra je over jezelf en de machthebbers spreekt in ‘wij’ termen, heb je de oorlog al verloren. Dat is alles wat ze horen. Ze luisteren niet letterlijk naar de woorden, maar naar de emotionele ondertoon. Als ze rationeel waren, hadden ze een dergelijke functie niet gehad.

    Dijk [7] reageerde op deze reactie.

  6. Dijk schreef op : 7

    @pcrs [6]:
    Kan het niet zo zijn dat hij simpelweg een beschuldigende ondertoon wilt vermijden door “you” te zeggen? Vooral politici zetten heel snel hun hakken in het zand, en dat is beter te vermijden.

    pcrs [8] reageerde op deze reactie.

  7. pcrs schreef op : 8

    @Dijk [7]: Natuurlijk probeert hij geen scheve gezichten te krijgen. Je kunt dit ook door als je beroofd wordt, net doen alsof je vrijwillig een donatie doet. Geeft minder sores.
    Echter als je
    A)De waarheid hoog in het vaandel hebt
    B)Het niet eens bent met de stimulus
    Dan volgt logisch dat je zegt:
    “The stimulus YOU spend”
    en niet
    “The stimulus WE spend”
    We=me and my buddy Bernanke
    Dit is alles wat ze opnemen over hoe ver ze kunnen gaan: Spreekt de tegenstander nog in ‘we’ termen, dan kan zijn belasting omhoog. Pas bij ‘ze’ gaan ze opletten. Wat er verder nog in de zin volgt is irrelevant. De feiten of argumenten doen er niet toe.

  8. Slappe Zuigvis schreef op : 9

    Ik snap eigenlijk niet waarom de voorzitter het voortouw neemt in de politieke discussie met The Bernank. Als je het zo graag politiek wil maken en je stokpaardjes wil plaatsen doe je dat niet in de gedaante van een voorzitter, ook niet bij een hearing committee.