zondag, 31 juli 2011
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Schietincidenten nemen toe ondanks wapenverbod

Op zowel NU.nl als op andere websites is een interessant artikel te vinden. Het aantal ernstige schietincidenten in Nederland neemt in rap tempo toe. Dat is natuurlijk opmerkelijk, want hoe kunnen deze incidenten voorkomen als wapens helemaal niet zijn toegestaan? Het lijkt erop dat daders die er niet voor aarzelen iemand wat lood in z’n lijf te pompen er al helemaal geen probleem mee hebben onze wapenwetten met voeten te treden.

Wat de statistieken enigszins kleurt is natuurlijk het vreselijke schietincident in Alphen aan de Rijn. Hoewel de dader psychisch ernstig in de problemen zat werd hem zonder meer een wapenvergunning verstrekt. Dit zou in zijn geval waarschijnlijk hooguit tot gevolg hebben gehad dat hij zijn wapens gemakkelijker kon verkrijgen. Net als met drugshandel betekent een verbod op bepaalde goederen niet dat ze er niet meer zijn, maar dat de handel uit het zicht van de autoriteiten dient plaats te vinden.

De overheid schrikt er niet voor terug hun eigen dienaren zoals politie-agenten te bewapenen. Hoewel een politie-agent een portofoon heeft – jammer genoeg met het labiele C2000-systeem – waarmee hij versterking kan oproepen en het recht heeft mensen te arresteren vindt de overheid toch dat hij een dienstwapen bij zich mag dragen. Dit omdat hij in situaties kan komen waarin hij dat nodig heeft. De burgers in zo’n situatie mogen echter geen wapen bij zich dragen, hetgeen opmerkelijk is. Ze staan immers veel zwakker dan de politie.

De 36 doden die in het eerste half jaar zijn gevallen staan overigens in schril contrast tegenover de vele honderden verkeersdoden die in die tijd zijn gevallen. Die prijs is de samenleving bereid te betalen voor een soepel lopend verkeersnetwerk waarvoor auto’s domweg noodzakelijk zijn. Het universele en absolute recht om jezelf te verdedigen kan ook niet zomaar worden weggewuifd. Vooral de zwakkeren in de samenleving – vrouwen, bejaarden – zijn nu vogelvrij.

Een veel gemaakte denkfout die gemaakt wordt bij de discussie over het liberaliseren van wapenbezit is dat het er niet om gaat dat je een wapen bij je moet dragen om veilig te zijn. Het gaat er om dat je er één zou kunnen dragen. Aangezien geen enkele crimineel graag kogels in zijn bast krijgt kan hij beter ervoor kiezen om dan maar geen directe misdaden tegen personen te plegen. Je weet immers nooit of het schattige meisje in haar minirokje misschien wel een even schattig revolvertje bij zich draagt. Of ze er we of geen bij zich draagt is dan niet meer relevant.

Als wapenbezit verwerpelijk is moeten we ook maar eens kijken of we het leger wel moeten handhaven. Daar gaat het helemaal niet meer om simpele blaffers maar om straaljagers, bommen, machinegeweren en artillerie. Voor een libertarier een duidelijk bewijs dat de overheid zo niet slecht dan wel gevaarlijk is.

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Algemeen, Libertarisme, Rechten, Vrijheid
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. wt schreef op : 1

    Ja, helemaal mee eens. Die wapenwetgeving klopt niet.
    Het moet een recht zijn om je te verdedigen, in welke situatie dan ook. De politie kan dit niet, hoewel ze soms hun best doen. Het duurt altijd nog enkele minuten voordat ze ter plaatse zijn. Wanneer seconden tellen is dat echt te laat.

    Het probleem is dat als je zegt dat je wapens moet legaliseren veel mensen emotioneel reageren en niet meer naar redelijke argumenten luisteren. Ik probeer het vaak aan vrienden en familie duidelijk te maken, maar die verwijzen meteen naar “amerikaanse toestanden”. Feit is wel dat als er in Alphen of recentelijk in Noorwegen meer mensen aanwezig waren met een wapen, er veel minder doden waren gevallen.

    Hub Jongen [3] reageerde op deze reactie.
    Offthegrid [5] reageerde op deze reactie.

  2. bill schreef op : 2

    Er is een reden dat het second amendment in de VS opgenomen is in de grondwet. Zelf ben ik voorstander voor een ‘second amendment’ wereldwijd,omdat ik niet verwacht dat mijn medemensen er structureel op uit zijn om mij met een wapen te bedrijgen. De meeste moorden in deze wereld gebeuren nog steeds onder verantwoordelijkheid van overheden.

    www.youtube.com

    CBS data voor 2010:
    Totaal uitwendige doodsoorzaken 5748 100%
    Totaal ongevallen 3488 61%
    Totaal vervoersongevallen 710 12%
    17.1.1.1 Wegverkeersongevallen 597 10%
    17.1.1.2 Overige vervoersongev 113 2%
    17.1.2 Accidentele val 2303 40%
    17.1.3 Accidentele verdrinking 80 1%
    17.1.4 Accidentele vergiftiging 112 2%
    17.1.5 Overige ongevallen 283 5%
    17.2 Zelfdoding 1600 28%
    17.3 Moord en doodslag 144 3%
    17.4 Gebeurtenissen opzet onbek 42 1%
    17.5 Overige uitwendige doodsoo 474 8%

    Voor een land waar bijna 9x zoveel zelfdodingen zijn als moorden maken we ons toch erg druk over alles dat niet zou mogen. Daarnaast kost het me 5 maanden om een legaal wapen in de handen te krijgen, terwijl het verkrijgen van een illegaal wapen minder als 2 uren vergt.

    Wellicht dat dit een van de oorzaken is achter het grote aantal zelfdodingen in dit land.
    Reteip [9] reageerde op deze reactie.

  3. Hub Jongen schreef op : 3
    Hub Jongen

    @wt [1]:
    ” Ik probeer het vaak aan vrienden en familie duidelijk te maken, maar die verwijzen meteen naar “amerikaanse toestanden”
    klopt. Terwijl ze geen flauw idee hebben hoeveel doden en verkrachtingen voorkomen zijn doordat iemand een wapen bij zich had.
    Een vraag die wel eens moeilijk overkomt, is te vragen: ” waarom wil jij mij verhinderen om mijzelf te verdedigen? ”

    pcrs [4] reageerde op deze reactie.
    Mike Brandenburg [6] reageerde op deze reactie.

  4. pcrs schreef op : 4

    @Hub Jongen [3]: een vraag die ook moeilijk overkomt, is
    “zou jij bereid zijn mij neer te schieten als ik jouw wapenverbod negeer?”
    of
    “zou je vinden dat ik neergeschoten zou moeten worden als ik weiger mijn wapen in te leveren?”
    of
    “met welk caliber denk je dat mensen neergemaaid moeten worden door jouw authoriteiten die weigeren een wapen in te leveren?”
    “Hoe zou je iemand martelen, die niet wil zeggen waar hij een wapen verbergt”

    Meestal komt er dan een rookwolkje uit hun hoofd, het is nooit de bedoeling dat dreigen met geweld ook echt tot geweld van mensen tov andere mensen leidt.

  5. Offthegrid schreef op : 5

    @wt [1]: “Amerikaanse toestanden” is wat ik ook vaak als tegenwerping krijg, vooral het voorbeeld Columbine High.
    Alleen mensen vergeten dat veel staten in de VS ook eenzelfde wapenverbod hebben, net zoals in Nederland. Bijvoorbeeld ook in de staat van Columbine High.
    Maar ja, de VS op één hoop gooien is veel gemakkelijker. Als enkele staten wel wapenbezit toestaan, geldt dat blijkbaar meteen voor heel de VS.

    De goede voorbeelden, dichter bij huis, hoor ik niet zo vaak. Zwitserland bijvoorbeeld, waar bijna iedereen thuis een wapen heeft (omdat men zijn wapen uit dienst mee naar huis mag nemen) en waar het aantal criminele activiteiten met wapens ontzettend laag is.

  6. Mike Brandenburg schreef op : 6

    @Hub Jongen [3]:

    Bij deze tegenwerping kan u vragen wat zij vinden van BV Zwitserland. Geen land heeft zoveel legale wapens en volautomatische geweren in huis als daar. Echter criminaliteit is ongekend laag.

    Ook zou u kunnen vragen of zij u met het verwijzen naar Amerika ook kunnen uitleggen welke staten het laagste criminaliteits cijfer hebben en welke het hoogste. Om daarna te vragen of zij op de hoogte zijn in welke staten/steden wapenbezit toegestaan is of niet.

    Zij komen namelijk van een koude kermis thuis wanneer zij inzien dat de staten/steden met vrijwapenbezit een (soms) spectaculair lager criminaliteitscijfer hebben dan de de staten/steden waar wapenbezit verboden is.

    pcrs [7] reageerde op deze reactie.

  7. pcrs schreef op : 7

    @Mike Brandenburg [6]: De reden waarom statistieken ze niet overtuigen, is dat het ze niet werkelijk om het afschaffen van wapenbezit gaat. Ze willen immers niet dat mensen in politie en leger geen wapens hebben. Ze zeggen alleen maar wat ze verwachten dat hun machthebbers graag van ze willen horen. Eager to please hun heersers. Masochisten zijn het, pandering to power.

  8. Rien schreef op : 8

    “Hoewel de dader psychisch ernstig in de problemen zat werd hem zonder meer een wapenvergunning verstrekt. Dit zou in zijn geval waarschijnlijk hooguit tot gevolg hebben gehad dat hij zijn wapens gemakkelijker kon verkrijgen.”

    Er werd in Alphen geschoten met een automatisch wapen. Dat is NIET verkrijgbaar met een wapenverlof.
    Het feit dat de schutter een wapenverlof had is net zo relevant als het zwemdiploma dat hij had.

    Natuurlijk ben ik het met de gist van je artikel wel eens, maar ik vind het jammer dat steeds weer het wapenverlof erbij gehaald wordt. Dat cementeerd onbewust de niet bestaande link tussen illegaal wapen gebruik en wapenvergunningen.

    Er wordt toch ook niet over het rijbewijs van de koninginnedag aanslag gesproken?

    Paul van Leeuwen [10] reageerde op deze reactie.

  9. Reteip schreef op : 9

    @bill [2]: www.youtube.com

    Deze vond ik erg sterk:
    Laws that forbid the carrying of arms disarm only those who are neither inclined nor determined to commit crimes.

  10. Paul van Leeuwen schreef op : 10
    Paul van Leeuwen

    @Rien [8]: Hoe weet je dat hij met een volautomaat schoot? Dat is inderdaad nooit legaal.

    Wat ik met het citaat wilde illustreren was dat het de staat heel weinig moeite kost om iedereen te ontwapenen maar uitgerekend zo’n psychoot die nagekeken moet worden ze wel krijgt. Dan maar liever helemaal vrij geven, dan had tenminste iemand in dat winkelcentrum terug kunnen schieten.

    Rien [11] reageerde op deze reactie.

  11. Rien schreef op : 11

    @Paul van Leeuwen [10]:
    “Hoe weet je dat hij met een volautomaat schoot?”

    Dat was gebaseerd op getuige verklaringen en de verdere verslag geving.

    Om zeker te zijn, heb ik zojuist het politie rapport opgezocht. Daarin staat dat enkel wapens werden aangetroffen die hij op zijn verlof had. En dus geen volautomatische wapens.

    Dus een mea culpa van mijn kant.

    Het falen van de politie weegt dan natuurlijk wel een stuk zwaarder.

    Overigens is hier de link naar dat rapport

    pcrs [12] reageerde op deze reactie.

  12. pcrs schreef op : 12
    pcrs

    @Rien [11]: Als je zo lang de tijd hebt omdat niemand anders een wapen heeft, heb je geen automatisch wapen nodig. Ik dacht dat ik wel ergens gehoord had dat hij zijn wapens had omgebouwd, maar eigenlijk maakt het ook niet zo veel uit.

  13. Ugh schreef op : 13

    Als wapenbezit verwerpelijk is moeten we ook maar eens kijken of we het leger wel moeten handhaven.,

    Interessant punt. Als burgers zich niet met wapens mogen verdedigen, waarom landen dan wel?

    Als je jezelf verdedigt, zou een kogel zomaar in een verkeerd persoon terecht kunnen komen.
    Gelukkig gebeurt dit bij oorlog nooit (collateral damage bestaat niet, en zou absoluut niet worden goedgekeurd door de boven ons gestelden, toch?)

    En wapens kunnen in verkeerde handen terechtkomen. Legers komen nooit in handen van mensen die zich met de zaken van andere landen bemoeien, en met bommen gaan gooien omdat die andere landen niet gehoorzamen.

    Wat zeg je? Wel?

    Ik zou dan zeggen, laat landen zichzelf niet meer laten verdedigen. We huren met zijn allen een internationale bromsnor leger in, die twee jaar na een invasie eens langskomt om te kijken wat de schade is.
    En laat landen het niet wagen zichzelf te verdedigen, want dan worden ze voor het internationale tribunaal gesleept en krijgt het invasie-plegende land compensatie.