zondag, 3 juli 2011
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Studieschuld hoeft geen probleem te zijn

Op het blog van MeerVrijheid stond een leuk artikel over schulden die studenten maken om hun opleiding te financieren. Binnen het artikel wordt gerefereerd naar een stuk in het AD waarin een reactie staat van de staatssecretaris van onderwijs Halbe Zijlstra. Hij geeft aan het geen probleem te vinden als studenten schulden maken, daar ze geacht worden volwassen genoeg te zijn en de overheid toch al het grootste gedeelte van hun studie betaalt.

Er is niet zo’n heel groot verschil tussen een hypotheek en een studieschuld. Bij een hypotheek wordt het schuldbedrag gecompenseerd door het bezit van een huis. Om een hypotheek zonder meer ‘schuld’ te noemen is wat kort door de bocht, er staat immers altijd bezit tegenover. Een studieschuld zou – mits de student zijn studie daadwerkelijk afrondt – vergelijkbaar moeten zijn. Door de studie af te ronden kan de student een relatief hoog inkomen vergaren waarmee hij zijn schuld weer kan terugbetalen. Wat hij daarna verdient is pure winst. Werken in plaats van lenen kan zelfs contraproductief zijn, want tot de student zijn studie heeft afgerond zal hij veroordeeld zijn tot laagbetaalde baantjes en daarmee waarschijnlijk zijn studie vertragen. Hij kan dan minder jaren met zijn studie werken.

De reactie van Zijlstra is vreemd binnen de context van zijn positie. Zijn werkgever heeft er immers geen enkel probleem mee schulden aan te gaan, en dat niet alleen voor volwassenen. Ook de kinderen van nu en zelfs de nog-niet-geborenen wacht nog een fikse staatsschuld om terug te betalen. Zijn argumentatie is dus slecht doordacht.

Een tweede punt is dat de schulden die studenten maken nu vooral bij de Dienst Uitvoering Onderwijs (DUO) lopen. Deze overheidsinstelling verschaft routinematig forse leningen aan studenten op slechts de enkele voorwaarde dat zij student zijn. Studenten kunnen zich dus roekeloos in de schulden steken ook als ze een studie doen die ze slecht ligt of liever de hele dag stoned in kraakpanden liggen te klagen over het kapitalisme.

Een oplossing voor de schuldenproblematiek van studenten zou het privatiseren van studieleningen kunnen zijn. Een kredietverstrekker zoals een bank of een voor dat doel op te richten studentenbank zal waarschijnlijk eerst kijken of de student wel op de juiste plek zit en de juiste studie volgt. Enerzijds wil de bank natuurlijk geld uitlenen, want daar vangen ze rente op. Anderzijds wil de bank wel z’n geld terugzien dus ze zullen niet snel geneigd zijn geld uit te lenen aan stoners in kraakpanden. Op grond van statistieken en andere onderzoeken zal een bank kunnen besluiten de student geld te lenen voor zijn studie. Een bijkomend voordeel is dat een student die ofwel een zinloze studie doet ofwel een studie aanvangt met weinig kans van slagen een probleem krijgt om zijn financiering rond te krijgen. Het aantal uitvallers en switchers zal daardoor flink kunnen dalen.

Een tweede voordeel is dat studies die goed in de markt liggen gemakkelijker worden gefinancierd. De kans dat de student een baan vindt na het afronden van zijn studie is immers hoger dan bij studies als filosofie en Culturele antropologie en sociologie der niet-westerse samenlevingen. De kans dat hij zijn studielening terugbetaalt dus ook.

Ook universiteiten en hogescholen kunnen een rol spelen. Ze kunnen de slagingskans van een student van te voren beoordelen, het zou tenslotte absurd zijn om aan te nemen dat ze daarover geen inschatting kunnen maken terwijl er al duizenden studenten zijn geslaagd en duizenden zijn afgehaakt. Ze kunnen ook een schoolser onderwijspakket aanbieden waarvan de ‘studeerbaarheid’ hoger is zodat uitvallers in een vroeg stadium opgespoord kunnen worden. Mijn eerste jaar op het HBO Informatica was bewust zwaar gemaakt. De helft viel uit en van de andere helft zou 90% – statistisch gezien – zijn studie afmaken. De overige 10% bestaat ook nog eens grotendeels uit studenten die bij hun stagebedrijf zijn blijven werken. Ik betwijfel of veel banken moeite zouden hebben aan de tweedejaars geld te lenen om hun studie te betalen. Vrijwel iedereen kwam terecht in een positie waarin ze zich dat konden veroorloven.

Een laatste optie is om studeren en werken te combineren zodat de student tijdens zijn studie met zijn werk zijn studie betaalt. Dat zou typisch iets zijn voor een hbo. Bijkomend voordeel is dat een student zo met werkervaring de arbeidsmarkt betreedt. Schulden maken is dan een stuk minder noodzakelijk.

Zolang er talent rondloopt zullen er mensen zijn die het zullen laten ontplooien om er zo zelf vruchten van te plukken.

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Educatie
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Alex schreef op : 1

    Er is belastinggeld gebruikt om voor de studenten de studie geld te verschaffen. Belasting welke niet had gemogen. Het is dan terecht dat deze schuld terug betaald wordt door de belastingen die de de overheid op deze studenten gaat heffen (pikken). Ik vind dat, dat wat van belasting gekregen is, door belasting betaald hoort te worden. Dat zou pas een minder erge systeem zijn.

    Hoc Voluerunt [4] reageerde op deze reactie.

  2. Ron A te A schreef op : 2
    Ron Arends

    Goed stuk Paul, er wordt imho veel te weinig nadruk gelegd op het feit dat tegenover een studieschuld kennis als bezit staat. Kennis maakt macht wordt prompt vergeten als er betaald moet worden voor die kennis.

    Daarbij geldt ook nog eens: Hoe méér (nuttige) kennis, hoe hoger het salaris, zonder dat daarbij de studiekosten omhoog hoeven te gaan. Een studie is derhalve ALTIJD de beste investering die je in jezelf kunt doen.

    Het is volledig geaccepteerd dat mensen een hypothecaire lening aangaan om bijvoorbeeld een opleiding tot verkeersvlieger te volgen (afvalpercentage: 0).

    Als je dit doortrekt naar andere studies, komen de tegenstanders met het argument dat bepaalde studies een maatschappelijk belang hebben.

    Dit is onzin. Allereerst: wie bepaalt de waarde van het maatschappelijk belang? En daarnaast, de mensen die het grootste maatschappelijk belang dienen (medisch specialisten), verdienen ook het meest: De Nederlandse specialist is met gemiddeld (!) € 350.000 euro jaarsalaris uitstekend in staat om welke studieschuld dan ook te betalen. Het is dan op z’n minst een beetje vreemd om dan een loodgieter voor de medicus’ studie te laten betalen!

    Het klopt ook wat je zegt over HBO-opleidingen die door het bedrijfsleven gefinancierd worden. Volgens mij hangt er bij Delft langs de A4 een groot billboard met de aanbieding dat Dozign je opleiding tot ingenieur (ing) betaalt. Een prima voorbeeld van hoe het ook kan!

    Het gaat mij te ver om te stellen dat een bank in staat is te bepalen wat wel en geen rendabele studie is. Je verplaatst daarmee een te groot stuk macht naar een bedrijfstak die toch al heeft bewezen uiterst onbetrouwbaar te zijn.

    Wat verder een leuk wetenswaardigheidje is: op de begroting staat een bedrag voor Onderwijs en Wetenschap dat bijna gelijk is aan de totale hoeveelheid inkomstenbelasting. Je zou dus zonder problemen beide balansposten kunnen schrappen, waardoor iedereen er netto direct op vooruit gaat.

    Misschien schrijf ik er ooit nog eens een artikeltje over 😀
    Hoc Voluerunt [4] reageerde op deze reactie.

  3. Burnitall schreef op : 3

    ” Mijn eerste jaar op het HBO Informatica was bewust zwaar gemaakt. De helft viel uit en van de andere helft zou 90% – statistisch gezien – zijn studie afmaken. ”

    Het zou logisch zijn om het eerste studiejaar vrijgoedkoop aan te bieden, zodat iedereen zich vol kan storten op de studie. Wie het eerste jaar door komt, zou kwijtschelding van kosten kunnen krijgen, terwijl de afvallers hun deel moeten terug betalen, plus rente o.i.d.

    Je zou ook kunnen stellen om de gehele studie te financieren, en de student een contract te laten ondertekeken dat zij eerst ergens ondergebracht worden om te werken voor een bepaald salaris, zodat de verstrekker via de student (het studie) geld kan verdienen.
    Dus bv. een bedrijf betaald de studie. Student slaagt en komt in loondienst voor dit bedrijf. Loon is in eerste instantie conform wat er voor staat. Deel salaris gaat gaat terug naar het bedrijf, en zo wordt de studie schuld afbetaald.

    Schiet me maar af als dit een waardeloze oplossing is….

    Hoc Voluerunt [4] reageerde op deze reactie.

  4. Hoc Voluerunt schreef op : 4
    Hoc Voluerunt

    @Alex [1]: @Ron A te A [2]: @Burnitall [3]:

    Mooie aan de Vrije markt is…..
    Dat alle 3 een oplossing zouden kunnen bieden.

    Moge de beste en mest gewilde winnen.

    banken zie k wel als een lening verstrekker maar ben een groot voorstander van Bedrijven.

    Daarmee mag bij mij ook de gehele HBO MBO VMBO HAVO VWO structuur komen te vervallen.
    iedere school biedt zijn eigen paketten aan en deze paketten kunnen weer op module corresponderen met een algemeen beschreven curriculum waar scholen samen overeenkomen.

    ook mag het wat mij betreft meer aangemoedigd worden dat bedrijven ook een eigen curriculum handhaven.

    Zo heb ik MBO ICt gedaan, maar die opleiding is waardeloos op de markt. Gelukkig heb ik me verrijkt met tal van ITIL + Microsoft + 3ds Max certificaten verrijks waardoor ik nu bruto een goed belegde boterham verdien.

    Het bekwaamheids certificaat van de overheid is geen slecht idee, alleen is deze direct ontwaardigd doordat iedereen die zomaar mee krijgt na enkele dienstjaren bij een baas. Maar trainingen die je gevolgd hebt mogen best een toetsing doen op je bekwaamheid die vrij hoog ligt.

    Voorbeeld
    International business and languages:
    1: Taalvaardigheid
    2: Markt analyse
    etc etc..
    Mensne uit het bedrijfsleven kunnen oordelen over je vaardigheden of je eigen werkgever en mensen van de training faciliteit als die aanwezig zijn.

    Zo kan je het met ieder beroep doen.

    En kosten zijn voor de werkgever…
    JA!
    Ik heb zelf ook ene studie schuld gehad bij een baas en na 3 jaar er te hebben gewerkt werd hij als afbetaald beschouwd.
    Zo kan het natuurlijk ook.

    Bij je baas ene opleiding doen met de voorwaarde dat je na het halen van je diploma minimaal een x aantal jaar daar blijft werken.
    Bij eerder vertrek betaal je een deel terug.

    Makkelijk geregeld toch?
    Hij een goede werknemer en jij een mooie baan met opleiding en salaris

  5. Ron Paul Fan schreef op : 5

    Hmmm, als ik de teneur volg op amerikaanse libertarische sites als lewrockwell dan heerst daar een algemene scepsis tav de waarde van een universiteitsdiploma in het licht van de bijbehorende astronomische studieschuld. Ik heb zelf zo’n papiertje, maar heb in mijn beroepspraktijk nooit iets met die kennis gedaan. Nu leefden we tussen de jaren tachtig in nu in een periode van ongekende overvloed, dus die studieschuld was voortijdig afbetaald. Maar het ziet er naar uit dat die gouden tijden van goedkoop geld voorgoed voorbij zijn en dat een nieuwe afweging gemaakt moet worden over het nut van een papiertje. En de enige manier waarop het behalen van een diploma nog zin heeft is als dat diploma direct aansluit op de beroepspraktijk (huisarts, tandarts, advocaat, IT-er, ingenieur, etc.), maar dat je je nog eens heel goed achter je oren moet krabben bij sociale geografie, politicologie, sociologie, enz.

  6. Vilseledd schreef op : 6

    “Door de studie af te ronden kan de student een relatief hoog inkomen vergaren waarmee hij zijn schuld weer kan terugbetalen.”

    Je moest eens weten hoeveel jongeren met een inkomen van 1800 euro bruto worden afgescheept, waarbij nog gekeken wordt, alsof dat heel wat is. En dan heb ik het over mensen met een afgeronde HBO- of WO-studie.

    “Een oplossing voor de schuldenproblematiek van studenten zou het privatiseren van studieleningen kunnen zijn. Een kredietverstrekker zoals een bank of een voor dat doel op te richten studentenbank zal waarschijnlijk eerst kijken of de student wel op de juiste plek zit en de juiste studie volgt.”

    Dat gaat ‘m niet worden. Die banken zijn zo voorzichtig, dat bijna niemand zo’n lening krijgt. Of ze slaan door naar de andere kant, zoals in de jaren negentig, toen studenten zich nog extra in de schulden mochten steken in de hoop, dat ze zo’n klant voor het leven hadden. De tijd echter, dat mensen levenslang bij dezelfde bank blijven, is voorbij, dus het paaien van studenten met allerlei ‘voordeeltjes’ is niet langer zinvol.

    “De kans dat de student een baan vindt na het afronden van zijn studie is immers hoger dan bij studies als filosofie en Culturele antropologie en sociologie der niet-westerse samenlevingen.”

    Jammer, geen classici meer, geen talenstudies überhaupt, want al die callcenters vragen zogeheten “native speakers”, die ze dan met 1500 euro kunnen afschepen, omdat ze al Duits of Frans van nature spreken, dus het niets bijzonders is en volgens hun ook niet bijzonder beloond hoeft te worden. Dat is private verrijking en publieke verschraling.

    “Een laatste optie is om studeren en werken te combineren zodat de student tijdens zijn studie met zijn werk zijn studie betaalt. Dat zou typisch iets zijn voor een hbo. Bijkomend voordeel is dat een student zo met werkervaring de arbeidsmarkt betreedt.”

    Ik heb altijd geleerd, dat een student 40 uur per week in zijn studie moet steken, dus afgezien van een marginaal zaterdagbaantje of wat vakantiewerk, zal er niet veel mogelijk zijn. Daarnaast heeft de terrasbediende spelen, vakkenvuller zijn, waar de meeste van die baantjes toch op uitdraaien, weinig toegevoegde waarde voor een loopbaan. In plaats daarvan zou ik liever wat meer maatschappelijke geëngageerdheid zien, dus vrijwilligerswerk bijvoorbeeld, in concreto: niet betaald op een marktplein voor een goed doel staan, maar als collectant langs de deuren bijvoorbeeld.

    Wat me in het studieleningsverhaal altijd bevreemdt heeft, is, dat zolang je een prestatie levert, je schuld maakt, maar wanneer je daarna in de bijstand komt – de banen liggen immers niet voor het oprapen – ineens je hele uitkering een gift is.

    Armin [12] reageerde op deze reactie.

  7. Leonardo Pisano schreef op : 7

    O wee als je door bepaalde redenen uitvalt of vertraagt… Er zit een lening deel in en een krijgdeel. Dat laatste wordt betaald met belastinggeld. Willen we alleen maar studenten van rijke uders of ook studenten die talent hebben maar toevallig wat minder rijke ouders?

    Ha. Vroeger ging 2% studeren, nu is dat 20+% En dan nog vraagt men zich af hoe het komt dat er zo veel studenten zijn die hun naam nauwelijks correct kunne spellen. Het trieste zit hem meer in de geldgeile universiteiten. Deze krijgen betaald per afgeleverde student. Volgens mij heet dat een verstrengeld belang. Het systeem moet gewoon privaat worden.

    Armin [13] reageerde op deze reactie.

  8. TJ schreef op : 8

    Ik heb mijn universitaire bachelor dit jaar afgerond in 3 jaar. In het nieuws werd vermeld dat slechts 30% van de studenten de universitaire bachelor diploma in 4 jaar behaalt. Over de studenten die het in 3 jaar halen wordt niet eens gesproken. Uit mijn persoonlijke ervaring denk ik dat het tussen de 10 en 15 procent ligt. Heel laag dus. De meeste studenten hebben de instelling: ”komt het dit jaar niet dan komt het volgend jaar wel”

    Er is duidelijk wat mis met het huidige onderwijssysteem. Een marktsysteem met meer prikkels lijkt mij een goede optie.

  9. Nico de Geit schreef op : 9

    Het overgrote deel van de studiekosten worden door de Nederlandse staat gedragen. Zij haalt dit geld op door belasting te heffen. Het is schandalig dat laagopgeleiden meebetalen aan het hoger onderwijs, terwijl ze er zelf nooit gebruik van hebben gemaakt.

    Er zijn overigens kassavrouwen genoeg met HBO of hoger. Genoeg hoogopgeleiden met volstrekt utopische denkbeelden volledig naast de werkelijkheid.

    Wat een armoede hier: lenen voor je studie, terwijl je slechts een zeer beperkt deel zelf hoeft te betalen. Als je thuis blijft wonen hebben we het over enkele duizenden euro’s per jaar. Als kwaliteiten erfelijk zijn dan kunnen je ouders dat toch ophoesten?

    Een getalenteerde die platzak is zou niet algemeen moeten zijn maar een uitzondering, in het verlengde daarvan zou een lening voor een studie een uitzondering moeten zijn.

    Wat een slavenmentaliteit: eerst schulden maken en dan een kutbaan zoeken in loondienst van 9 tot 5 om je schulden af te lossen – en dan natuurlijk een hypotheek zodat je de rest van je leven slaaf blijft. Stom goyim, het is net vee.

  10. Charles schreef op : 10

    Ik vind het een verhaal om van te walgen. Het is het verhaal waar Nederland naar het afglijden is: De totalitaire staat.
    Een bank (sic! U weet wel die instelling die NIET met geld kan omgaan)gaat meten aan welke studie u mag gaan beginnen dat doen ze door te toetsen in aanleg en kwaliteit.

    Het volgende project wordt kinderen: De overheid schaft de kindertoeslagen af en zeg een kinder-bank gaat 1st bepalen of ouders wel capabel zijn om kinderen te nemen en later gedeeltelijk tot het 2de levensjaar, (want na het 2de levensjaar neemt de crèche en kinderdagverblijf de opvoeding over) te kunnen opvoeden. Als blijkt dat de ouders genetisch gezond zijn mogen ze 1st gedurende 2 maande 6x met elkander neuqen. De bank verschaft dan een neuqpasje, en als blijkt dat na 6x neuqen de vrouw niet in verwachting is, adviseert de kinder-bank of een nieuwe partner te kiezen uit het assortiment welke de bank aanbiedt of de man en vrouw kunnen een medisch traject lening bij de kinderbank aanschaffen. Voor kunstmatige bevruchting.

    Het studie verhaal is een ego-redenatie, ontbloot van menselijkheid. Het gaat om beperken controleren en meten, als iets duidelijk is is dat die managers ziekte van meten en regelen 1 gevolg heeft: de menselijkheid verdwijnt.

    Het hele studie-lening verhaal van de overheid heeft NIETS van doen met het betaalbaar maken van studie. Het lening verhaal heeft als doel kinderen zo snel mogelijk afhankelijk te maken van een bank, zodat er gewerkt moet gaan worden om de schulden aan die bank terug te betalen.
    Zodat de staat belasting op werk kan innen en de bank het geld krijgt, welke niet eens bestond toen ze het uitleende.

    That’s all folks.

  11. Charles schreef op : 11

    Eindelijk mijn vinger erachter: Elke redenatie die de mens beziet als een winst-object/productie-eenheid werpe ik verre van mij.

    Wij zijn geen productie-eenheden die geld moeten opleveren waarop je berekeningen loslaat als winst/verlies.

    Wij zijn mensen, mensen die zaken leren omdat dat bij hun ontwikkeling in hun leven past. Mensen zijn graag zelfstandig, bekomen graag hun eigen inkomen. Vaders en moeders en zelfstandige kinderen zijn HEEL erg goed om ZELF interesse en zelfstandigheid tot het vergaren van inkomen te vergaren te combineren.

    De mensheid leeft al duizenden jaren en zijn steeds in staat om zelf hun opleiding te bepalen en hun eigen inkomen te vergaren. En inderdaad in de primitieve westerse wereld doen de overheden er alles aan om een afhankelijke mens-machines te kweken.
    Die mens-machines die ingezet worden om banken en bedrijven meer en meer geld te bezorgen.

    Het zieke van het verhaal is dat de mens-machines nu zelf ideeën ontwikkelen om hun mens-machine-effectiviteit te optimaliseren.

    Door het uiterste primitieve niveau van die Westerse mens-machine-maatschappij is het zicht op het eigen onmenselijke functioneren volkomen ontnomen.

  12. Armin schreef op : 12

    @Vilseledd [6]: Je moest eens weten hoeveel jongeren met een inkomen van 1800 euro bruto worden afgescheept, waarbij nog gekeken wordt, alsof dat heel wat is. En dan heb ik het over mensen met een afgeronde HBO- of WO-studie.

    Dat zijn dan mensen waarbij de opleiding geen waarde heeft. Zoals communicatiewetenschappen, politiekologie of bestuurskunde.

    Precies wat hier gezegd wordt.

    verder krijgt die geen 1800 bruto, maar iets van 2500 bruto. Alleen die 700 extra zijn in de vorm van pensioen, zorgverzekering, arbeidsongeschiktheidsverzekering, ziekteverlofverzekering, zwangersschapsverlof, etc. mensne vergeten vaak dat al die dingen die de werkgever betaald ook gewoon loon zijn.

    Wat ik wél mis in de discussie, is het feit dat wij nu een raar systeem hebben. In de VS is het heel normaal zelf te lenen voor je studie. Zeker als het een goede investering is voro een kwalitayief goede studie, is het geen probleem.
    De salarissen zijn daar veel hoger, mede omdat er minder werkgeverslasten zijn en dus alles bruto betaald kan worden, en de inkomstenbelastingen zijn extreem veel lager dan in Nederland.

    Nederland echter heeft de op ena hoogste marginale tarieven ter wereld! Dus stel dat je zou lenen, is het bijna ondoenlijk om zo’n lening af te betalen. Het is letterlijk het hebben van twee hypotheken. Zelfs met een academisch salris is dat niet te doen.

    Dus het privatiseren van de studiekosten zou ik een goed systeem vinden, maar kan enkel indien de marginale belastingtarieven in de hoogste twee schijven (de onderste twee schijven betalen al vrijwel geen belasting in Nederland) drastisch ingeprekt worden.

  13. Armin schreef op : 13

    @Leonardo Pisano [7]: Het trieste zit hem meer in de geldgeile universiteiten. Deze krijgen betaald per afgeleverde student. Volgens mij heet dat een verstrengeld belang. Het systeem moet gewoon privaat worden.

    Heel goed punt. Maar er is nog een alternatief.

    Let wel, ik stel niet tegen privatisering te zijn, maar de realiteit is het half-communistisch Nederland is dat mensen dat waarschijnlijk niet zullen accepteren.

    Een hele simpele oplossing is het geld voortaan niet aan de universiteit of hoge school te geven, maar aan de student. En dat hoeft dan niet eens letterlijk als je bang bent voor brassende studenten, maar bijvoorbeeld via vouchers.

    Universiteiten en HBO’s moeten dan aan de student uitleggen waarom studeren bij hen aantrekkelijk is. Dat gaat dan via prijs vs kwaliteit. Als duidelijk is dat de student het geld moet terugbetalen, zullen studenten die keuze doorgaan heel goed kunnen maken. Dure pretstudies zullen grotendeels verdwijnen.

    Ook maakt het stduenten bewust dat studeren heel duur is. Nu hoor je mensen klagen over een collegegeld van 4000 euro, terwijl de studie soms wel het tienvoudige kosten. Men heeft geen flauw benul hoeveel men gesubsidieerd wordt.

    Hetzelfde probleem zie je eigenlijk overal in de overheid. Bij de zorg hetzelfde. Mensne hebben geen flauw benul hoeveel zorg kost. Men klaagt over een eigen bijdrage van 40 euro bij een behandling van 5000 euro.
    Anderzijds gedragen zorginstellingen zich schandalig door allerlei zaken in rekening te brengen die nergens op slaan. Toen ik emigreerde, kreeg een appotheek dat niet door schijnbaar en stuurde mij te rekening voor ingeschreven staan. Ingeschreven bij een appotheek???? Niet betaald uiteraard, maar het punt is dat omdat de geldstroom volledig buiten de patient gaat, mensen geen idee hebben wat iets kost en zorginstellingen en zorgverzekeraars onderling bezig zijn met rekeningens turen en innen die niets met werkelijk zorgsactiviteiten te maken hebben.

    Het klassieke stelsel van rekeningen via de patient laten gaan was veel beter dan wat we nu hebben.

    Al danniet aangevuld met een ziekenfonds dat zich beperkte tot daadwerkelijk enkel de lage inkomens door middel van een keiharde inkomensgrens waarboven je uit het systeem gegooid werd.

  14. Charles schreef op : 14

    Gelukkig zijn er nog aliassen beschikbaar die snel weer het menselijke aspect uit de discussie weghaalt en de mens weer beziet als een productie-eenheid.
    Waar je geld aan de ene kant instopt en waar als uit een pin-automaat er weer geld uit gehaald dient te worden.

    De mens als winst en efficiënte gevoelsloze machine, kan ik hier even kotsen ?!.

  15. Vilseledd schreef op : 15

    “Dat zijn dan mensen waarbij de opleiding geen waarde heeft. Zoals communicatiewetenschappen, politiekologie of bestuurskunde.”

    Hoezo, iemand, die communicatiewetenschappen studeert, heeft toch bewezen meer studies aan te kunnen; het zijn immers wetenschappen. Maar alle gekheid op een stokje: goed communiceren is toch belangrijk binnen een bedrijf en ook naar buiten toe. Je wil toch niet een willekeurige agent een verhaaltje voor de pers laten houden. Men wil graag een diploma zien. Een goede ouderwetse opleiding met een stevige taalcomponent zou het ook doen, dus veel goede medewerkers binnen het bedrijf zouden het ook op zich kunnen nemen, maar men wil nu eenmaal het papiertje zien.

    “De salarissen zijn daar veel hoger, mede omdat er minder werkgeverslasten zijn en dus alles bruto betaald kan worden, en de inkomstenbelastingen zijn extreem veel lager dan in Nederland.”

    Alleen heeft degene, die het in zijn geheel opsoupeert en niet zelf de regelingen treft, die de overheid niet voor hem doet, een gigantisch probleem. Werkloosheid in Amerika betekent in de praktijk voor velen het huis uit en in een caravan slapen.

    “Nederland echter heeft de op ena hoogste marginale tarieven ter wereld!”

    En toch hoort het tot de beste economieën, hebben ze een gunstig vestigingsklimaat en trekken ze veel internationale studenten. Landen met lage belastingen zijn geen rijke landen doordat mensen meer te besteden zouden hebben, maar de praktijk wijst uit, hoe groter de belastingdruk, hoe beter het is. Kijk maar naar Griekenland; daar is de doorsneebevolking echt niet rijk, omdat belastingontduiken er gemakkelijk is.