Reacties
  1. Ron Paul Fan schreef op : 1

    Laat ik de handschoen eens oppakken…

    Nav de gebeurtenissen van 9/11, het Fortuyn drama en natuurlijk de invasie van het internet in mijn leven sinds 2000 (had al een compuserve accountje in 1996, met een piepende en fluitende 2400 baud modem via de telefoon, maar toen waren er nog geen blogs en forums) leerde ik de libertarische denkwereld indirect kennen, vooral via antiwar.com en iets later lewrockwell.com. De stukken van de libertarier Justin Raimondo verslond ik; het ging mij daarbij niet om het libertarisme als denkwereld, maar ik werd wel aangetrokken door de personen en hun schrijfsels uit die libertarische denkwereld: naast Raimondo, Lew Rockwell, Bill Lind, Gary North, Scott Horton, Ron Paul en nog een heleboel meer. Ik was niet zozeer geinteresseerd in ‘Austrian Economics’, maar vooral in hun oppositie tegen de Feds, de NWO, imperium en voor de verdediging van de vrijheid van meningsuiting.

    Toch begrijp ik wel dat het libertarisme mogelijk nooit een politieke hoofdstroom zal worden. Hub gaf het zelf ooit aan waar de schoen wrong, op basis van commentaren van voor de rest waarschijnlijk welwillende personen: “er zijn geen psalmen, er is geen mystiek”.

    Het is te leeg. De gouden standaard, ‘vrijheid’, zo weinig mogelijk overheid, zijn weliswaar bruikbare politieke concepten, maar voor een complete wereldbeschouwing is het te weinig. Het libertarisme komt over als een beweging van voornamelijk goed-opgeleide mannen, die vooral bezig zijn met economische activiteiten, dwz geld verdienen, en daarvan zo weinig mogelijk willen afstaan aan de ‘roverheid’. De markt is een heilig begrip en de overheid is de grote boosdoener. Alles wat de markt aanraakt verandert in goud, alles wat de overheid aanraakt in stront.

    Wat volledig ontbreekt zijn stellingnames over God, over man-vrouw-verhoudingen, over families, over de betekenis van het leven en de geschiedenis, over waar het naar toe gaat… ik zou niet weten wat ‘libertarische kunst’ is… ja zegt de rasechte libertarier dan, dat moet je maar in je eigen tijd doen, daarmee het vooroordeel bevestigend dat een libertarier in weinig meer geinteresseerd is dan in geld verdienen en zich de overheid van het lijf houden.

    Maar dat laat onverlet dat ik het libertarisme een warm hart toedraag en van alle beschikbare denkrichtingen me het meeste thuis voel:

    – nachtwakerstaat? Ja!
    – vrijheid van meningsuiting? Ja!
    – gouden standaard? Het zal wel.

    MAARRRR…

    Het is ook een erg Amerikaanse beweging en ik heb niets met de Amerikaanse droom. En sinds 9/11 ben ik hard-core anti-Amerikanistisch geworden. Wat me het meeste tegen staat in het libertarisme is het onder de mat schuiven van raciale en ethnische verschillen. Ik denk gewoon te Europees/nationalistisch en ik ben niet bereid afstand te doen van Nederland als natie en, jawel, ook niet als staat, al mag dat best binnen een niet al te opdringerig Europees kader, om ongelukken als WW1/WW2 voor de toekomst te vermijden.
    Aequitas [4] reageerde op deze reactie.
    Ratio [6] reageerde op deze reactie.
    pcrs [8] reageerde op deze reactie.

  2. ziggy schreef op : 2

    Het probleem is simpelweg dat mensen gewoon slecht om kunnen gaan met grote veranderingen. Ook al heb je een verhaal met overtuiging en geeft de andere persoon je voor 100% gelijk, dan nog zal er maar zelden wat gebeuren. Die persoon in kwestie zal toch met zijn gedachtengoed binnen het huidige kader van de staatsopzet blijven want hij denkt toch dat zijn leven nog niet zo verkeerd is en hij heeft toch angst voor de onbekende dingen die gaan komen als de staatsvorm omgezet zou worden. In de praktijk merk ik dat daar het probleem vaak ligt. Maar misschien heeft iemand anders andere ideeen om onze ideeen aan de man te brengen ..

  3. Siem schreef op : 3

    Dit slaat de hamer op de spijker!!!!!!!! Steeds minder mensen werken voor de rest. Tot de klap komt.

    Door Syp Wynia

    Italië en Spanje betalen weer net zoveel rente voor hun staatsschulden als voorafgaand aan de Eurotop van een week geleden. Die top loste dus niets op. Sterker nog: die maakte het erger, door een al te comfortabele schuldhulpverlening in het leven te roepen. Inmiddels heeft ook Cyprus zich aangesloten bij het rijtje probleemlanden

    Cyprus, met zijn communistische president, is de volgende probleemkandidaat
    De eurocrisis is terug van nooit weggeweest. Nog maar een week geleden kwamen de leiders van de eurozone opgewekt uit hun spoedoverleg. Die bijeenkomst was belegd omdat geldverstrekkers steeds hogere rentes vroegen voor de torenhoge Italiaanse staatsschuld.

    Maar gisteren moest Italiaanse staat weer net zoveel rente (bijna 6 procent) betalen voor nieuwe staatsleningen als voorafgaand aan de eurotop.

    Minilandje
    Die Eurotop, waar premier Mark Rutte en de andere leiders van de zestien eurolanden zo opgewekt en opgelucht vandaan kwamen, heeft dus helemaal niet geholpen. Na Griekenland, Ierland en Portugal en de probleemkandidaten Italië en Spanje heeft zich nu bovendien ook Cyprus als volgende probleemkandidaat gemeld.

    Het minilandje – met een communistische president – heeft net als Ierland verhoudingsgewijs een veel te grote financiële sector met te veel belangen in het feitelijk failliete Griekenland, en verkeert bovendien in een politieke crisis.

    De belangrijkste aanleiding voor de hoge prijs die voor de Italiaanse staatsschuld wordt gevraagd, is dat geldvertrekkers aannemen dat Italië de komende jaren onvoldoende gaat saneren en hervormen. Dat wantrouwen is terecht. Al was het maar omdat achtereenvolgende Italiaanse regeringen voornamelijk cosmetisch saneerden.

    Op eigen houtje
    Maar dat is niet het enige. De euro-leiders spraken een week geleden af dat Griekenland en andere probleemlanden vanaf nu nauwelijks meer hoeven te betalen dan Duitsland voor zijn eigen leningen op de markt betaalt. Die hulpfondsen mogen bovendien op eigen houtje geld uitlenen aan probleemlanden, nog voordat de problemen uit de hand lopen.

    Dat is natuurlijk de kat op het spek binden. Waarom zou een land als Italië over zijn staatsschuld van 1.900 miljard euro vrijwillig bijna 6 procent rente betalen als bij Europa’s schuldhulpverleningsbank maar 3,5 procent betaald hoeft te worden? Zo’n hulpbank biedt een premie voor wanbeleid. En dus zal Italië wederom niet saneren en hervormen. Bij wanbeleid wordt het land zelfs beloond.

    Economen noemen dat moral hazard: de gedragseffecten die optreden als mensen – of, in dit geval, landen – worden geholpen. Wie geholpen wordt, doet minder moeite om op eigen benen te staan, omdat de ervaring leert dat ‘ie toch wel weer wordt geholpen. Afhankelijkheid leidt tot voortgezette afhankelijkheid.

    Gevaar
    Wat vaak over het hoofd wordt gezien, is dat bovendien het gevaar bestaat dat de instellingen die leven van de afhankelijkheid de hulpstroom willen continueren. Dat gebeurde in ons eigen uitkeringenland, dat gebeurt met de ontwikkelingshulp en dat gebeurt in Europa.

    De Europese Commissie en het Europees Parlement juichten eerder al bij de gedachte dat de eurocrisis tot meer Europa leidt. Er zijn nu hulpfondsen in het leven geroepen die toegevoegd kunnen worden aan het rijtje bureaucratieën dat uit eigenbelang voortgaat om Europa’s hulpsysteem in stand te houden en te laten uitdijen.

    Daar gaan we dus heen, na die zo bejubelde eurotop: een Europese verzorgingsstaat voor landen, banken en burgers die afhankelijk worden en zich afhankelijk gedragen, verzorgd door instituties die er van leven. En betaald door een minderheid die niet alleen zichzelf redt maar ook geacht wordt anderen blijvend te redden. Tot de wal het schip keert, natuurlijk.

  4. Aequitas schreef op : 4

    @Ron Paul Fan [1]:

    Goede en interessante reactie. Helemaal mee eens, los van het
    anti-amerikanisme. Hier in Europa zitten alle politici ook op de een of andere carroussel, die samenwerktmet de een of de ander lobby.

    Heeft dus niets met de amerikaan ( indien deze al bestaat) of met amerikanen te maken. America is een confederatie van staten met mensen uit heel, heel, heel, erg veel verschillende origen en kom af.

    Ron Paul, is een van de vele politici, – dit maal een van een organizatie genaamd Libertarians, in de V. S. , die gewoon MEE DOET aan het nationale en internationale politieke en economische spel. Niet meer niet minder.Allemaal op dezelfde mestel lobby.

    A Rose is a Rose, under what ever other name …..

    Ratio [7] reageerde op deze reactie.

  5. Aequitas schreef op : 5

    A few summers ago, I traveled to the central Swedish uplands for a conference. On the face of it, the subject “What Is the West?” seemed promising. What, indeed, was the West in the age of intensified globalization and mass immigration?

    “Multiculturalism,” variously defined, had been under attack by centrist politicians trying to outflank extreme-right- wing parties across Western Europe. But was complete assimilation to European ways feasible, or even desirable, for immigrants of various ethnic and religious backgrounds?

    Certainly, assimilation had made little difference to the fate of many in Europe in the first half of the 20th century. Theodore Herzl wasn’t the only one to feel that “the Jew who tries to adapt himself to his environment, to speak its languages, to think its thoughts” was still identified as a potentially treacherous “alien” by fellow Europeans.

    For me the question was not so much what “is” the West, but what could it be — whether, for instance, the increasingly multiethnic nation-states of Europe could create a dynamic and pluralistic identity for themselves, learning from the experience of the U.S. as well as multinational empires in the past.

    Yet when I arrived at the conference, which included a number of prominent English and American academics and journalists, I was startled as one speaker after another stood up to angrily denounce Islam and Muslims as a serious menace to Western civilization.

    Some Arcane Scholarship

    Puzzlingly, few of these close readers of the Hadith and new experts on jihad seemed to know any European Muslims, or know that most of the targets of their anti-immigrant fury were nonobservant Muslims, grateful to be in Europe, indifferent to sharia law and mostly concerned, like everyone else, with making better lives for themselves and their children.

    Although supported by arcane scholarship, these denunciations were not much more sophisticated than those I grew up listening to in my upper-caste Hindu circles in India. In this self-flattering vision, Muslims were everything the rest of us were not: socially backward, economically parasitic, politically retrograde, prone to group-think and violence, in addition to being canny breeders and demographic terrorists.

    The lone representative of the Muslim world among us, a Turkish scholar, protested that he couldn’t recognize this portrait of Muslims. He was ignored. In any case, the West’s real enemy for some speakers wasn’t Muslims but the feckless Western liberal believers in coexistence, who dangerously underestimated the threat to European values from Islam.

    For these speakers, multiculturalists “might have been invented by Osama bin Laden himself,” as the writer Bruce Bawer, who lives in Oslo, put it in his 2009 book “Surrender: Appeasing Islam, Sacrificing Freedom.”

    The Western economies were then booming. The setting of the conference itself — a grand mansion with extensive grounds — spoke of a long and serene possession of power and wealth. And yet here were some extremely privileged men working themselves up into high degrees of rage and self-pity.

    Trying to explain this bizarre spectacle, a well-known Swedish journalist told me that terrorist attacks and Muslim immigration in Europe had provoked great anxiety in Sweden and that the organizers of the conference — a Swedish business family with strong political connections — were trying to “come to grips with Islam.”

    I now find that two of the most stridently anti-Muslim “thinkers” at the conference were major influences on Anders Behring Breivik, the Norwegian accused of killing more than 70 people in Oslo last week. In his capacious manifesto, Breivik also exulted at the possibility of Hindu nationalists in India opening up another front against Muslims and “cultural Marxists.”

    Prejudice Becomes Respectable

    It is unreasonable to pin guilt by intellectual association on the authors of Breivik’s selective quotations. After all, this dedicated foe of weak-kneed liberals also drew upon John Stuart Mill. Yet the mass murder by an apparently lone and crazed man in Norway should also not deflect attention from the insidiousness with which crude prejudices about Islam and Muslims have become respectable in Europe in recent years.

    Early this year, Sayeeda Warsi, a co-chairman of the British Conservative Party and a Muslim, was roundly attacked for claiming that prejudice toward Muslims had “passed the dinner table test” and become socially acceptable. But this simple truth is verified not only by Rupert Murdoch’s traditionally xenophobic tabloids but also by glancing at the so-called quality broadsheets and books produced by prominent trade publishers.

    For example, Christopher Caldwell, a weekly columnist for the Financial Times, claimed in his 2009 book “Reflections on the Revolution in Europe” that Muslims were already “conquering Europe’s cities, street by street.” It didn’t matter that Muslims constitute about 4 percent of the EU’s total population. According to Caldwell, “Muslim culture is unusually full of messages laying out the practical advantages of procreation.”

    “Reflections on the Revolution in Europe” was received with much critical tenderness. Bawer’s “While Europe Slept: How Radical Islam Is Destroying the West from Within” was even a finalist for a National Book Critics Circle award in the U.S. More such screeds have shaped European establishment and popular opinion since I wondered “What Is the West?” in Sweden.

    Let there be no doubt: All this helped bring us to the strange place where, when a madman kills more than 70 people because he thinks the West is being too soft on Muslims, the first impulse of many is to blame the horrific violence on — Muslims.

    And, as once-strong economies weaken, more people go out of work, and fear and insecurity haunt ordinary lives, the influence of such propagandists rises. “Minorities,” the Indian-American social anthropologist Arjun Appadurai has rightly warned, “are the major site for displacing the anxieties of many states about their own minority or marginality (real or imagined) in a world of a few megastates, of unruly economic flows and compromised sovereignties.”

    At the best of times, there were no easy answers to the question of how the ethnically homogenous nation-states of Europe should accommodate Muslim populations. Now the “minority problem” lies hostage to the deteriorating health of European societies.

    Europe has been here before. And we should hope that the murderous spree in Norway last week was the work of a certifiably mad loner. But, as extreme-right-wing parties flourish across Western Europe and bigotry goes mainstream, we would also do well to remember the novelist Joseph Roth’s words at a dark time — 1937 — in Europe: “Centuries of civilization are no guarantee that a European people, by some ghastly curse of fate, will not revert to barbarism.”

    (Pankaj Mishra, the author of “Temptations of the West: How to be Modern in India, Pakistan, Tibet and Beyond,” is a Bloomberg View columnist based in Mashobra, India. The opinions expressed are his own.)

    To contact the writer of this article: Pankaj Mishra at pmashobra@gmail.com.

    To contact the editor responsible for this article: Tobin Harshaw at tharshaw@bloomberg.net

    Paul – Your point seems to ignore the fact many Western states (all of North America, for instance) were built on the influx of immigrants. I highly doubt the residents of Canada were entirely comfortable with my Grandparent’s culture or values when they arrived, however their tolerance allowed my family to grow and now feel truly Canadian. For you, me, or any other resident of the Western world to sit on our high horse and declare that we never asked for immigration is hypocrisy of the highest order.

    In addition, proof-reading is a great skill, give it a shot.

    James Garbarzewich – Europe has never been and will never be a cadre of multiculturalism and acceptance.

    Virulent anti-semitism, virulent anti-moslemism, has been and is the norm in Europe. The author just reiterates what is well known about Europe. Nothing new. When they were colonial powers they spread hatred and dissension all over. Of course exploitation was first and all. Britain distinguished overall to create, foment and support hatred division between Israel and the Moslems. Similarly the Brits did it for India and the Moslems, creating Pakistan.

    Belgium did it for the Congo. France had it’s share in Algeria. Spain milked Mexico of all of their silver, and established corruption as their main legacy.

    Wherever you turn Europe had the nazis, the holocaust as the main extermination of humans in an organized maner never seen in human history. Spain had the civil war with the fascists/Catholics prevailing over the socialist/communists. the Franco dictatorship kept Spain in the dark ages for half a century, but there was peace.

    The Spanish socialist/communists elite fled to Mexico and Russia taking all of the gold Spain had. Does good comes with bad? Of course. Has been worth it? It depends. You decide depending on what side of the fence you are. Are the dead and maimed worth in Pakistan India feuds and in Israel Arab feuds?

    Europe came to conquer, exploit and divide those lands. They left behind just discention, hatred, violence, poverty, corruption, oppression after stripping those lands of their much needed wealth. The exploitation continues by locals and new outside players.

    Britain told the USA: never explain, never apologize. You are now the new master. At the end of the day we are all humans. The good, the bad and the ugly. Is Europe in decline? Was it always down rotten.

    Hey Pankaj; Europe is not deteriorating, simply because they do
    not like the behavior of your brethren, and it is their behavior or violent behavior more specifically which causes the civilized world to question the reason for acccepting such people on their shores. Your use of other peoples works to justify your own anger and frustration of being rejected or grouped with the rest of the barbarian religions and people of your faith is apparent and contemptious. Prejudice has its place.

    I come from an Island where the Turkish, Pasha a muslem fundamentalist, claimed on his memoires that he butchered 48,000 inocent people because his “religion” taught him that to cut the throat of a Christian, is no differnt than cutting a branch of a tree. Again that statement was in his memoires and his religion has never appoligized nor retracted that teaching. So, to the civilized world this is who you are and the best place for all of you is to stay where you are in your own country.

    raghavan – Pankaj , have u been to old Delhi, or Shivajinagar in Bangalore or any minority dominated place in India??

    robert lipton – granted.. but must delineate between muslims and islamic zealots who kill muslims as well as infidels and justify actions with religous belief. Zealot communists, fascists, and god knows ,i hope, torquemeda all justify their actions by an appeal to god or the greater good. It is idly wondrous to see my fellow atheists sometimes slouching to zealotry

    James Garbarzewichin reply to robert lipton

    Why is the Danish suspected assassin being labelled a Christian Fundamentalist? Is this not extreme left bigotry?

    Steven McQueen – I am not sure what the point is here. Multiculturalism, however, is a rather stupid idea. There is no need to demonize anyone to understand why.

    People are social animals. We form groups, and by definition, my group is better than your group. If that were not so, I would have joined your group. This prejudice provides one basis for conflict.

    People, like most animals, fear the unknown. Anything unfamiliar will be regarded with distrust at a visceral level. One who habitually wears a veil where veils are unknown is different, and therefore unknown. One who speaks loudly where the custom is to speak as softly as possible and still be heard is alien, and not to be trusted. The point here is that any difference, however trivial, from the local norm is grounds for distrust and possible conflict. We can’t help it, although some choose to override the impulse and declare themselves “evolved.”

    Societies succeed in major part as a result of trust. Joe and Ahmed belong to the same group, observe the same customs, and live by the same rules. They know and trust each other, even though they have never met, because they know what to expect from one another. When desired, they know how to engage in cooperative efforts with minimal negotiation.

    To cooperate with Pierre, a member of a different group who observes radically different customs, Joe and Ahmed would need painstaking negotiations to resolve the necessary questions. What are each person’s responsibilities? What are their expectations? What causes offense? What levels and types of effort can be expected? What language will be used? The list can be endless, depending on the degree of difference between the cultures.

    Joe and Ahmed would rather not bother. Pierre is alien, and therefore useless. Joe and Ahmed do not know what can be expected of Pierre. They have no idea what casual innocent word or action might cause him to take offense. They may not even share a common language with Pierre. They consider it easier, more productive, and much less risky to cooperate with another member of their own group.

    Multiculturalism requires people to ignore their differences and cooperate as if they all belong to the same group, without requiring them to adopt a common set of customs and rules. Multiculturalism ignores the fact that the different customs and rules define the identity of the individuals and groups that observe them. Rather than embrace difference, individuals will tend to seek familiarity, and shun the alien. Enclaves form, intercultural projects are uncommon and generally unsuccessful, and mutual distrust abounds. Either one enclave assimilates its neighbors or conflict is assured.

    When the enclaves are big enough, they are called nations. Nations can isolate themselves and control interaction between themselves and other nations, minimizing the opportunity for conflict. When a member of one nation visits another nation, it is well understood that the visitor is an alien, and allowances can be made for the duration of the visit. Anyone who establishes permanent residence in a nation is expected to adopt the customs, habits and rules of that nation so as to become a citizen, and not remain an alien. When this assimilation is complete, the alien becomes familiar, and can be accepted and trusted.

    Multiculturalism is unavoidable on a global scale. It is undesirable on a local scale. I am really surprised that anyone with any exposure to anthropology, psychology, or history would seriously suggest such silliness.

    Sandeep – Pankaj, for a commener like me, very difficult to understand what’s your stand and what this article wants to depict, nevertheless, liked some portions of it.

    My View : this event has put the spot light on potentially uprising question, the world (west) might have to answer in near future

    Ty Johnson -. Excellent analysis of how it has become politically correct to hate and rag on Muslims in Europe.

    Europe has a history of the most violent world wars and genocide that the world has ever seen, from Inquisition, to Crusades, to Conquistadors, to Dark Ages, to WWI to WWII and now to generalize and find a new scapegoat will mean, I fear, reverting back to its history.

    Let there be no doubt, the racist, uber-nationalists, and Euro-multicultural skeptics, the supremacists are circling and the way the rest of the “good people” fall will determine not only Europeans fate but the world’s as well. If Norway’s response to this homegrown white male terror was any indication; more freedom, more democracy, more of our cherished multicultural values… there might still be hope for Europe.

    James Garbarzewichin reply to Ty Johnson 2 hours ago

    Orson Wells tells Joseph Cotten in the movie The Third Man. In Italy there were the Medicis. They practiced terror, violence, murders. That created the Renaissance, da Vinci, Michealangelo. Switzerland was an oasis of peace and calm. That created the cookoo clock.
    I wonder. Where does the big dirty money go? To Swiss banks, an oasis of security and secrecy. thus a confusing picture. The stable Swiss banks allow the money to come in. Never ask questions. Money is money so at the end Switzerland is more immoral than the Medicis?

    www.bloomberg.com

    pcrs [9] reageerde op deze reactie.

  6. Ratio schreef op : 6
    Ratio

    @Ron Paul Fan [1]: Het is volgens mij fout libertarisme als “leeg” te omschrijven. Je krijgt binnen de grenzen van het NAP maximaal de mogelijkheid om je te ontplooien. Godsdienst, familie, bepaal je lekker zelf. Dat is geen leegte, dat is maximale vrijheid. Dat is mensen de ruimte gunnen.

    Als je regels en invulling in je leven zoekt door anderen, ja dan is het leeg. Als je een bijbel verwacht, dan is het leeg. De handleiding van het libertarisme is kort en krachtig en behandelt alleen wat behandeld moet worden. Je mag het schrift van je leven zelf invullen met zelfgekozen regels, dat is niet voor je gedaan inderdaad.

    Is nationalisme goed? Nee, je wijst zelf op de valkuil van oorlogen. Het antwoord dat je dan geeft, meer van hetgeen dat faalt, namelijk een superstaat EU ipv ministaatjes, lijkt me niet voor de hand te liggen. Eerder het omgekeerde, minder van nationalisme.

    Ik weet niet waarom je denkt dat libertarisme raciale verschillen onder de mat veegt. Hangt er maar vanaf wie je leest. Ayn Rand en Hoppe erkennen die verschillen zeker.

  7. Ratio schreef op : 7
    Ratio

    @Aequitas [4]: Wat Ron Paul doet is vaak zaken bij kleinere entiteiten beleggen, de staten in plaats van federaal. Libertarisch zou zijn de zaken bij de mensen en de markt neer te leggen en niet bij overheidsorganen. Dat staat hij ook wel voor, maar niet genoeg. Hij kiest toch net iets te vaak voor een overheidsoplossing. Dit laat onverlet dat hij veel verzet weet teweeg te brengen tegen het huidige systeem. En dat zijn boeken de nodige wijsheden bevatten. Je kan niet in een keer van socialistisch naar libertarisch gaan, en Ron Paul weet toch een aantal stappen in de goede richting te zetten.

  8. pcrs schreef op : 8

    @Ron Paul Fan [1]:
    ” en ik ben niet bereid afstand te doen van Nederland als natie en, jawel, ook niet als staat”
    Je kunt geen afstand doen van iets dat niet bestaat in de werkelijkheid. Er is geen natie of staat, er zijn alleen mensen met een license to kill en mensen zonder license to kill met een verplichting te ghoorzamen en dokken. Die hele natie/staat is verzonnen voor je manipulatie, net als god. Het is net zo onzinnig als zeggen dat je geen afstand wilt doen van god.
    Jij hebt meer gemeen met een allochtone belastingslaaf dan met premier Wilders. Je hebt zelf meer gemeen met een mede belastingslaaf uit De Congo, dan met je eigen heersers.

    Ron Paul Fan [10] reageerde op deze reactie.

  9. pcrs schreef op : 9

    @Aequitas [5]:
    “If Norway’s response to this homegrown white male terror was any indication; more freedom, more democracy, more of our cherished multicultural values… there might still be hope for Europe.”
    meer democratie, betekent minder vrijheid. Bij democratie meent een groep mensen via de wet en het geweld dat daar achter staat, macht te mogen uitoefen over een andere groep mensen. Dat is immoreel en leidt altijd tot grote conflicten.
    Stoltenberg kwam ook gelijk met meer nationalisme naar voren als reaktie op de aanslag van een nationalist.

    Aequitas [13] reageerde op deze reactie.

  10. Ron Paul Fan schreef op : 10

    @pcrs [8]: “Je kunt geen afstand doen van iets dat niet bestaat in de werkelijkheid.”

    De staat bestaat niet? Het lijkt wel alsof jij nog nooit een blauwe enveloppe op je deurmat hebt mogen ontvangen!

    En natuurlijk bestaat de nederlandse natie: de optelsom van alle Nederlanders wiens voorouders sinds eeuwen op het nederlandse territorium hebben geleefd + dat territorium. En wat zeur je nu over license to kill? Politionele acties in Indonesie, dat was het wel zo ongeveer in onze historie sinds 1648; helemaal niet zo’n slechte track record, internationaal bezien. De nederlandse natie is niet ‘verzonnen’ door een of andere sinistere illuminatie maar is historisch gegroeid.

    God heb ik wel degelijk gezien, namelijk in de ogen van mijn vrouw en ook in die van mezelf (nadat ik me s’ochtends gedoucht heb, we willen het ook weer niet overdrijven 🙂 )

    En het kan wel wezen dat ik een allochtone belastingslaaf ben, maar dat ben jij, alsmede de rest van de populatie van deze site, natuurlijk ook. Wat ga je er aan doen?

    En ik heb helemaal niets gemeen met Congolezen en dat wil ik graag zo houden.

    Liberty 5-3000 [11] reageerde op deze reactie.

  11. Liberty 5-3000 (auteur van dit artikel) schreef op : 11
    Liberty 5-3000

    @Ron Paul Fan [10]:

    De staat bestaat niet? Het lijkt wel alsof jij nog nooit een blauwe enveloppe op je deurmat hebt mogen ontvangen!

    Er zijn wel meer foute ideeën, puur levend in de hoofden van mensen, die als theatrale rekwisieten materialiseren in de echte wereld.
    Een kostuum maakt van een moordenaar geen held.
    Een kostuum maakt van een crimineel geen handelaar.
    Hoeveel enveloppen er ook door de brievenbus vallen van een persoon, die zichzelf “een door een bronzen luchtgeest gezonden handlanger” noemt.

    Dat u en de meeste andere mensen dit geloven.
    Dat maakt het nog niet WAAR.
    We kunnen vandaag stoppen met dat denken dat de staat en kerk moreel juist zijn en ze zouden morgen ophouden te bestaan.
    Als er een wil was. Zo reëel zijn ze.
    Ron Paul Fan [12] reageerde op deze reactie.

  12. Ron Paul Fan schreef op : 12

    @Liberty 5-3000 [11]: Prachtige poetische en fantasierijke volzinnen, rondom een inhoud die ongetwijfeld in een volgend postje zal worden geformuleerd.

  13. Aequitas schreef op : 13

    @pcrs [9]:
    De meeste mensen begrijpen niet dat dit soort boyscout eiland uitjes voor jongeren, de toekomstige politieke elite gaat voortbrengen. Net als de HitlerJugend.

    Wat in Noorwegen gebeurde is niet te tollereren ! Breivik is een massamoordenaar en dient de rest van zijn leven achter tralies te zitten.

    Maar het zelfde gold voor Stalin, Hilter, Mao, Nero …. ga zo maar verder.

    Het volk laat zich immer inpalmen, manipuleren en uitpersen.
    De geschiedenis herhaalt zich keer op keer.