maandag, 1 augustus 2011
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

“Happy End” aan US-schuldplafond drama!

De Amerikaanse politici zijn het eens geworden over de behandeling van hun schuldenprobleem. En het mooie is dat iedereen heeft gewonnen.

De democraten krijgen een verhoging van dat plafond.

De republikeinen krijgen een verlaging van de uitgaven.

Obama heeft gezorgd dat na 2 augustus rekeningen betaald kunnen worden.

De Tea Parties krijgen hun gewenste invloed in de politiek.

Het is allemaal win-win-win-win. Alleen de burgers zullen op den duur verliezen!

 

Het resultaat is namelijk dat er toch weer meer wordt uitgegeven dan dit jaar. De schuld zal stijgen van $14 naar $ 15 biljard. De rest  is een retorisch “gespin”.

Het betalen van Amerikaanse rekeningen is nooit in gevaar geweest. Het is allemaal politiek om nu al stemmen te winnen voor de komende verkiezingen in 2012. Hoe ze er ook omheen praten Amerika is gewoon failliet. Net als Nederland en praktisch alle andere landen die op schuld teren.

En normale mensen (uitgezonderd politici) weten dat “Als te veel schuld het probleem is, dat je dat probleem niet kunt oplossen door nog meer schuld”.

Ondanks dit blijft het grote risico dat de krediet-beoordelingsbedrijven toch nog de AAA status van Amerika zullen gaan verlagen. Of de politiek dit kan voorkomen is nog de grote vraag. Ook spannend welke invloed dat dan weer gaat hebben.

We leven in ” interessante ” tijden maar toch zou het fijn zijn als meer mensen zouden gaan nadenken.

—————————————————————————————————-  –
De Vrijspreker streeft naar een maatschappij waarin ieder mens soeverein is: ieder mens heeft het recht zijn leven te leiden zoals hij zelf wil, zolang hij datzelfde recht van ieder ander respecteert.
——————————————————————————————————-

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Algemeen, Belastingen, Economie, Internationaal, Overheid, Politiek, Vrijheid
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Andre schreef op : 1
    Andre

    “We leven in ” interessante ” tijden maar toch zou het fijn zijn als meer mensen zouden gaan nadenken.”

    Pareto leert ons dat 80% van de mensen niet na kunnen denken, en dat van de overige 20% 80% niet na zal denken..

    Blijft over: 4%

    Proost.

  2. Burnitall schreef op : 2

    ” We leven in ” interessante ” tijden maar toch zou het fijn zijn als meer mensen zouden gaan nadenken. ”

    Het zou prettig zijn als mensen een gingen VOORdenken of zoiets…

  3. The Red Pill schreef op : 3

    hier wat meer achtergrond over de kredietbeoordelaars

    www.globaliteit.nl

    aangezien ze er zo vaak naast zaten in het verleden (Lehman, Enron, subprime etc) durf ik de stelling wel aan dat je er niet veel aan hebt. Ze zijn ook niet aansprakelijk als ze foute adviezen geven. weinig incentive dus (het bekende liedje: met behulp van wetgeving toucheren van de winsten en niet thuisgeven bij verliezen)

    helaas kopen veel pensioenfondsen (staat in de reglementen) op basis van die ratings. staatsobligaties moeten een minimum rating hebhen.
    Dus uw pensioenfonds kan uw zuurverdiende centen laten verdampen door US bonds te kopen en u staat machteloos. Heerlijk die vrijheid in NL.

    Hub Jongen [4] reageerde op deze reactie.

  4. Hub Jongen (auteur van dit artikel) schreef op : 4
    Hub Jongen

    @The Red Pill [3]:
    “aangezien ze er zo vaak naast zaten in het verleden (Lehman, Enron, subprime etc) durf ik de stelling wel aan dat je er niet veel aan hebt”

    Ik twijfel toch nog.De overheidsvoorschriften hebben ze inderdaad niet betrouwbaarder gemaakt. Maar:
    –Kennelijk blijven ook veel particuliere bedrijven er gebruik van maken, en hechten er waarde aan.
    –Overheden schreeuwen wel erg hard dat die beoordelaars de schuld van alles zijn.
    M.i om hun eigen schuld te verdringen.
    –Daarom willen ze ook zo graag een eigen ratingbureau hebben, en stellen ze de bestaande onde toezicht van AFM en dergelijke, Daardoor kunnen ze zelf de beoordelingen beïnvloeden en zorgen zelf een AAA te houden.

    The Red Pill [7] reageerde op deze reactie.

  5. leo schreef op : 5

    blogs.tijd.be
    Door Roland Legrand

    De toekomst in drie scenario’s. Lees en griezel.

    De Taiwanese hardwarebouwer Foxconn, geconfronteerd met zelfmoorden en looneisen in zijn gigantische fabrieken, gaat over een periode van drie jaar één miljoen robots “aanwerven”, zo meldt mijn collega Raphael Cockx op T-zine.

    Hoewel Foxconn niet aangaf op welk type robot het zijn oog laten vallen heeft, werd het bedrijf in het verleden aan dit model van ABB gelinkt:

    Wat natuurlijk weer een andere kijk biedt op de arbeidsmarkt. De robots moeten arbeiders vervangen voor eenvoudige en repetitieve taken. En uiteraard worden robots, in welk vorm ook, steeds beter en kunnen ze worden gebruikt voor steeds ingewikkeldere taken.

    Wat mij brengt bij een post van de futuroloog Stowe Boyd over zijn toekomstscenario’s, op de blog Underpaid Genius.

    – Scenario 1 is eigenlijk afkomstig van Umair Haque. Die auteur roept op concepten te herdenken zoals “BBP”, “de onderneming”, “zakenbanken”, “kredietratings”, “banen”, “regering” enz. In het teken van de eudaimonia – de antiek-Griekse notie van het leven dat waard is geleefd te worden.

    Haque wil de grote ondernemers en de politici overtuigen van andere vormen van ondernemen en de samenleving organiseren, op manieren die meer duurzaam zijn.

    Dit doet me wat denken aan de ideeën van Geert Noels die recent opperde dat vermogens weer traag moeten worden (zie de post van Rik Dhoest en de reactie van Noels in de discussie onderaan de blogpost).

    – Scenario 2: Stowe Boyd vindt die hoop heel verdienstelijk maar onrealistisch. Hij roept mensen op zelf anders te gaan leven: ga in stadscentra wonen eerder dan in voorsteden, werk samen met anderen, kweek zelf dingen, ruil diensten en goederen of koop zaken die plaatselijk worden gemaakt of verbouwd. Op die manier valt scenario 3 (zie volgend punt) makkelijker te overleven. (hij spreekt er niet over, maar in die stroming is doorgaans ook belangstelling voor alternatieven voor het klassieke fiatgeld, zoals gemeenschaps’munten’, Bitcoin-achtige ruilmiddelen, en uiteraard ook goud).

    – Scenario 3: wat er nu aan het gebeuren is, volgens Boyd en anderen. De economie blijft sputteren, de politiek zit vast in de greep van nieuwe ideologische gevechten, en we verzeilen in een wereldwijde depressie. Een combinatie van mismanagement van het financiële systeem, onbekwame politieke leiders en toenemende milieu- en klimaatrampen leiden de komende jaren of decennia tot oorlog en rampspoed. Wateroorlogen brengen honderden miljoenen mensen op de been en grensoorlogen worden uitgevochten over een derde van een snel uitdrogende planeet: Oost- en Noord-Afrika, Midden-Oosten, Zuid-Azië.

    India en Pakistan mobiliseren hun kernarsenaal. Handelspopulisme betekent het einde van de Europese Unie, de vrijhandel wordt verketterd en het Chinese model wordt met bewondering besproken: een gesloten staatseconomie die vanuit een machtig centrum wordt gestuurd.

    Scenario 3 lijkt op een ‘cyberpunk’-scene, een dystopische toekomst. Wat in scenario 3 nog ontbreekt, volgens mijn bescheiden mening, is de technologische component. De toekomst gaat niet over robotten versus mensen, maar over robotten, mensen, en ‘geaugmenteerde mensen’ die via allerlei implantaten, geminiaturiseerde hulpstukken en genetische manipulatie tot indrukwekkende dingen in staat zijn. Alleen is het niet moeilijk om ook die mogelijkheden somber tegemoet te kijken, zoals deze game-trailer toont:

  6. jo schreef op : 6

    15 biljard weet je dat zeker dat is namelijk 15.000.000.000.000.000 ook kort gezegd vijftien miljoen miljard en ik den dat je bedoelt 15 biljoen dat is vijtienhonderdmiljard de volgorde is namelijk miljoen miljard biljoen biljard triljoen triljard quadriljoen quadriljard enz ach het is maar een kleinigheidje hoor die drie nullen maar toch oja de amerikanen gebruiken geen arden zoals miljard biljard triljard enz die tellen door met de oenen 😉

    Offthegrid [8] reageerde op deze reactie.

  7. The Red Pill schreef op : 7

    @Hub Jongen [4]:

    volgens het artikel er is nauwelijks concurrentie door overheidslicenties aan rating agencies. hoeveel keuze hebben bedrijven dan? bovendien worden de meeste (grote) bedrijven/pensioenfondsen/banken bevolkt door door de overheid opgeleide Keynesiaanse ‘ economen ‘.

    overheden geven iedereen (met name de vrije markt) de schuld. zelfs het bankenkartel dat ze zelf gecreeerd hebben/mee in bed liggen. daardoor ben ik nog niet genegen om banken het voordeel van de twijfel te geven

  8. Offthegrid schreef op : 8

    @jo [6]: Inderdaad, het hier bekende biljoen is correct. In Amerika wordt dit met “trillion” aangeduid. Best verwarrend, omdat wij na elke “..iljoen” steeds een “..iljard” hebben en dat kennen de Amerikanen niet.

    In Nederland spreekt men van miljoen (10^6), miljard (10^9), biljoen (10^12), biljard (10^15), triljoen (10^18), triljard (10^21).

    In Amerika van million (10^6), billion (10^9), trillion (10^12), en verder met steeds een “tot de derde macht meer”: quadrillion, quintillion, sextillion, septillion, octillion, nonillion, decillion en om het rijtje verder af te maken undecillion (inmiddels al 10 tot de macht 39, ofwel 10^39), tredecillion, quattuordecillion, quindecillion, sexdecillion, septdicillion, octodecillion, novemdecillion, vigintillion (inmiddels 10^63) en als topper vond ik centillion, wat 10^303 is, dus een “1” met 303 nullen erachter. Hier eindigt het papier op mijn bankafschriften (flauwe grap, ik weet het).

    Kortom, het is gemakkelijker om notaties als “10 tot de macht XX” te gebruiken, om dit soort verwarringen te voorkomen.
    Andre NI [9] reageerde op deze reactie.

  9. Offthegrid schreef op : 10

    @Andre NI [9]: Tja, zouden we binnenkort biljetten zien van “1 octillion US Dollar” en dat papier nodig hebben om een brood te kopen (Zimbabwe, Argentinië, Weimar Republiek)?

  10. offthegrid schreef op : 13

    @Adam Onesto [12]: 😀
    Maar iedereen denkt zelf die ene “7” te zijn, nietwaar?

  11. klaasDenHelder schreef op : 14

    @frank [11]:

    Helaas is een nul pas niets als hij aan de voorkant staat.

    Aan de achterkant betekent het een enorm koopkrachtverlies