maandag, 8 augustus 2011
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Ingezonden: BREIVIK: Why the anti-gun lobby completely misses the point

Dit is een ingezonden bijdrage bedoeld ter discussie. Vrijspreker.nl
staat niet per se achter de meningen die erin verkondigd worden.

90 minutes.  It’s enough time for a football match or a Wimbledon ladies’ Final.  It’s also the time it took the Norwegian SWAT team to arrive on Utoeya Island in Norway, in their vain attempt to apprehend Anders Behring Breivik.  In the meanwhile, he killed almost 100 people.

Sadly, no-one on that island took charge of the welfare of those Norwegian teens.  Likewise, were a maniac to emulate Breivik, this time in some rural Mayo or Kerry or Donegal town, how long do you think it would take an armed response to materialise?Ah, you say, but that was an extreme example – especially with their being on a remote island.  Well than, forget 90 minutes.  How about nine?  How many families would still have become bereaved?

Let me put this as clearly as possible: in societies with stringent gun allocation policies, like Norway’s and Ireland’s, those paid to protect the unarmed populace cannot do such a job.  It is a logistical impossibility.  You can argue all you like about the time it should take for police in any situation to be dispatched; Norway is hardly home to incompetent governance, and they still failed miserably.

I remember the 1980s well.  It felt like every evening, another death in Northern Ireland would be reported on the evening news.  No – mostly not from public killing sprees or car bombs.  It was so simple: an armed terrorist coolly walks up to someone’s front door, knocks on the door, bursts in and executes those within with ease.  “Why,” I wondered, “don’t the people in the houses have guns, too?”  How naïve I was: it’s the state’s job to protect us!

What do these incidents teach us?  From Belfast to Norway and beyond – criminals and psychopaths exist; guns exist; bombs exist; genocidal intent exists; improvised tools of mass murder exist.  So, what can we do?

Sadly, Hollywood drip-feeds us solely with emotionally-laden depictions of the negative consequences of guns – or have I been missing the movies depicting vulnerable innocents being protected from crimes by guns?  Such thinking led to this BBC headline some years ago: “Handgun crime ‘up’ despite ban.”  The reasoning behind this headline would be hilarious, had it not such serious consequences.  Criminals use guns, but legal gun-owners are disarmed.  And the BBC wonder why crime goes up?

For an example of the foolish claim that the illegal gun trade can be defeated, look no further than the equally foolish War on Drugs across the Western World.  With the exception of some farmers and hunters, these policies maintain almost a de facto monopoly of guns in the hands of the criminal classes.

Aside from the occasion trophy-haul, governments are embarrassingly impotent to staunch this flow of guns.  (And occasionally we even elect to office gun-runners.)  The brutal, violent nature of the drugs industry ensures that only the worst within society enter it.  In doing so, they become a state within a state: armed and ready to fight.

So, from psychopaths like Breivik, to the brutal savages who rule so many of our housing estates, guns exist.  They will always exist.  Despite this, those who think with the heart, rather than the mind, will never accept this reality.  Such deluded souls live in the world of should, rather than is.

But no amount of Orwellian “sensitivity training” or “self-esteem training” will ever erase these flaws in Man.  This is the Aristotelian reality of a human nature rife with weaknesses.  Add the lucrative profits from illegal drugs, or the behaviours derived from a mind like Breivik’s, and the unarmed are vulnerable to society’s gunmen.

As ever, after events in Norway, the gun-control lobby completely miss the point.  Whatever brought Breivik to this point, we still end up at the same place each time a maniac targets innocents.  Every last sociological mumbo-jumbo explanation fails to explain what we do when these albeit rare events occur.

And even were the Utopia of a gun-free world possible, knives, hammers, axes and the like are already commonly used tools of violence.  What’s next: a 24-hour waiting period for that luxury kitchen knife set at IKEA, or for garden shears at Homebase?

James Froude said “We enter the world alone, we leave the world alone.”  Along the way, you might be lucky enough to be a farmer or hunter with a legally-held gun.  But you might also be 90 minutes from help in a rural destination.  Better still, you might be allowed to simply protect yourself

JOHN LALOR

This article first appeared on the Irish Independent Blog

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Ingezonden, Rechten, Terrorisme
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Nico de Geit schreef op : 1

    Dat de overheid niet in staat is de veiligheid te waarborgen blijkt nu weer eens in Londen. De overheid kan het niet, zelf mag je het niet.

  2. jerry schreef op : 2

    What’s the dirtiest part of your body?

    The mind… aldus de heilige frank zappa.

    Het lijkt me niet het wapen dat een gevaar vormt, maar degene die het hanteert.

  3. Armin schreef op : 3

    Wat tegenstanders van wapenbezit vergeten zijn situaties zoals gisteren gebeurde bij mij in de regio:

    – Crimineel (zonder wapenvergunning uiteraard) overvalt bankfilliaal en schiet daarbij op een onschuldige medewerker.
    – Bij de pinautomaat in die bank stond een gewone burger (met wapenvergunning).
    – Deze trekt zijn pistool en dwing de overvaller zijn pistool neer te leggen.
    – Na 15 minuten kwam de politie en ambulance en namen resp de overvaller en gewonde medewerker mee.

    Zou dit met nog strengere wapenvergunningen gebeurd zijn was het verhaal zo afgelopen in het meest gunstige geval:

    – Crimineel (zonder wapenvergunning uiteraard) overvalt bankfilliaal en schiet daarbij op een onschuldige medewerker.
    – Crimineel vertrekt met buit.
    – In meer ongunstige scenario had hij nog meer slachtoffers gemaakt daar hij de enige met wapen was.

    Er is geheel niets mis met wapenbezit voor gewone brave burgers. Zeker als er een wapenvergunning aan te pas komt waarbij naar strafbladen gekeken wordt. Zo maak je het namelijk makkelijker voor brave burgers op wapens te krijgen, zonder het makkelijker te maken voor de criminelen (die nog steeds aan wapen kunnen komen op dezelfde wijze als nu).

  4. Alex schreef op : 4

    Wapenwet bestaat er om de mensen minder weerbaar te maken tegen de autoriteiten. Het heeft niks te maken met ons te beschermen tegen wat dan ook. Als mens is het mijn recht om een wapen te hebben, ik heb geen wet of vergunning nodig om mij dat toe te laten. Het is gekkigheid dat ik bedreigd wordt als ik me wil beschermen met een wapen.

  5. Eddie Willers schreef op : 5

    Draag een goed zakmes. ‘Cold Steel’ is een goed merk. Te koop bij de betere zaken. Dan ben je ten minste niet *helemaal* weerloos. Doe je het niet, dan kan er een moment komen dat je er spijt van krijgt. Doe je het wel en heb je het nooit nodig? Geen probleem toch?

    Overigens heb ik wel vuurwapens. Echter ze zitten uit elkaar in een muurkluis en de munutie weer in een aparte kluis-in-de-kluis. Mocht er ooit ingebroken worden (en mocht mijn alarm het niet doen) dan heb ik er geen zak aan.

    Armin [9] reageerde op deze reactie.

  6. Nico de Geit schreef op : 6

    Breivik een psycho?

    ‘Psychopathie is een psychologisch syndroom dat zich uit door het onder andere chronisch vertonen van immoreel en antisociaal gedrag van de persoon jegens anderen en hun eigendom’.

    Daarvan was bij Breivik geen sprake, althans niet chronisch. Het gaat om een doorgaans vriendelijk en correct persoon.

  7. Ron Paul Fan schreef op : 7

    Tsja, sinds de gebeurtenissen in London zullen velen de handelingen van Breivik in een ander licht zien en wel in de trant van: “zou hij soms gelijk hebben?”

    Nico de Geit [8] reageerde op deze reactie.

  8. Nico de Geit schreef op : 8

    @Ron Paul Fan [7]:

    “zou hij soms gelijk hebben?”

    Wie voldoet er aan de definitie van ‘psycho’? Breivik in ieder geval niet. En de cultuurverrijkers? Psychopathie:

    ‘chronisch vertonen van immoreel en antisociaal gedrag van de persoon jegens anderen en hun eigendom’

    Hoe zit dat eigenlijk met socialisten?

  9. Armin schreef op : 9

    @Eddie Willers [5]: Doe je het wel en heb je het nooit nodig? Geen probleem toch?

    Behalve dat het je een strafblad kan opleveren …

    In A’dam is iemand ooit opgepakt in de bus omdat die zo’n Frans zakmes had. Hij had het gekregen van zijn vrouw en gebruikt om appeltjes te schillen. Dat deed hij in een bus, en de beveiliging nam daar aanstoot aan en verwittigde de politie …