dinsdag, 2 augustus 2011
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Goud

Op het gevaar  af  liefhebbers van goud tegen de haren in te strijken, wil ik hieronder enkele opmerkingen maken over belegging in het gele metal.

Mijns   inziens  heeft  aankoop van goud met een significant percentage  van iemands vermogen  alleen zin in perioden  waarin   van een sterke stijging van   de goudprijs sprake is.
Het is echter zo ,dat   wat stijgt , ook kan dalen en wie het ongeluk heeft op het verkeerde  moment in te stappen, loopt aanzienlijke risico’s.

Wie  de afgelopen decennia goud voor  langere tijd vastgehouden heeft,  heeft geen geweldig rendement gemaakt en in reële  termen , afhankelijk van het tijdstip  waarop  hij in- en uitstapt,  wellicht een fors verlies.

Het probleem met goud is dat het geen rente  oplevert.

Het concept van het bezit van gouden munten die  kunnen helpen  om in tijd van nood  uit een land  weg te komen, dient  eveneens met een korrel zout genomen te worden.
Tegenwoordig vindt de reiziger op zijn weg scanners en metaalverklikkers.

Bij het passeren van grenzen moeten gouden munten aangegeven worden en zijn er   in een aantal landen invoerrechten verschuldigd, vaak ook omzetbelasting.
Wie   zich niet aan de  bepalingen houdt, kan zijn geld gemakkelijk kwijtraken,  zoals de Griekse familie die een eeuw  geleden een  huis had aan de Turkse zuidkust in de plaats Mersin.  De familie moest in de twintiger jaren plotseling Turkije verlaten onder achterlating van 400  kilo gouden munten die dit jaar  tussen de fundamenten van het huis gevonden werden .

Bij   goud  bestaat altijd het gevaar van een overheidsmaatregel die het bezit illegaal maakt en/of de eigenaar    dwingt het  af te geven tegen een door de overheid bepaalde prijs. Wie zijn geld niet op zijn belastingformulier heeft ingevuld,  kan de klos zijn  ( of misschien ook niet,  als hij er in slaagt het goud blijvend  aan het  zicht van de overheid te onttrekken.

Goudbezit is in de Verenigde Staten van Amerika  een tijd lang verboden geweest en ook Zweden stelde in 1979 of 1980 een verbod in. Of dit  nog van kracht is, is mij niet bekend.

Hen  die   voorstander zijn van het  doen van transacties  tegen prijzen uitgedrukt in grammen goud, moge ik  er op wijzen dat  men  hiermee  ten gevolge van van de grote waardezwenkingen van het metaal ten opzichte van in omloop zijnde  valuta’s , flink de boot mee in kan gaan.

Wie   zijn geld  wil beleggen tegen  een redelijk rendement en bereid is daarbij enig risico te lopen,  kan dat op   de lange  termijn beter doen in aandelen, die immers  omgekeerd evenredig plegen te reageren, als sprake is van geldontwaarding.

Een uitzondering   wil  ik hier maken voor landen waar sprake is van hyperinflatie. Snelle   aankoop van goud en het vasthouden hiervan tot de periode van hyperinflatie  voorbij is, kan in  dat geval zinvol zijn.

Hugo van Reijen

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Algemeen
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Jhon schreef op : 1

    Er is meer “papier”goud dan fysiek goud !
    translate.google.be|nl&u=http://www.rapidtrends.com/understanding-paper-versus-physical-gold/

    Jhon

  2. pcrs schreef op : 3

    Het punt dat veel libertariers maken is dat goud geld is, oftwel de rol van geld vervult als mensen vrij zouden worden gelaten hun geld te kiezen. Dus nadat ze hun hoofd gestoten zouden hebben met fiat, zouden ze overgaan op goud.
    Dit lijkt me waar, wat kan anders de reden zijn dat overheden het vaak verbieden? Een verbod is alleen nodig als de onderdaan iets wil.
    Dat er aan goud bezit voor slaven in een slaaf/heerser maatschappij grote gevaren zitten mag duidelijk zijn. Waarschijnlijk had de Griekse familie met geen enkele andere vorm van hun bezit weg kunnen komen uit Turkije. Ook hun huis konden ze niet meenemen en ik vraag me af of een stapeltje aandelen gelukt was.
    Het argument is dus niet dat je het ten alle tijden onde alle omstandigheden al je bezit in goud moet aanhouden, alleen dat het geld is en dat alle fiat munten uiteindelijk hun intrinsieke waarde zullen aannemen, te weten 0. Geen fiat munt houdt het langer dan 100 jaar vol.

    Andre [5] reageerde op deze reactie.
    Rien [8] reageerde op deze reactie.

  3. pcrs schreef op : 4

    In tijden van inflatie kunnen aandelen het overigens ook heel slecht doen zoals in de jaren 70. Het is moeilijk zaken doen als sommige prijzen harder stijgen dan andere. Vooral als bedrijven er niet op voorbereid zijn, weinig inventaris hebben, veel op krediet geleverd, geen lange contracten met toeleveranciers en wel met afnemers van hun eindprodukten.
    Het argument:’wat omhoog gaat, moet ook omlaag komen’ vind ik niet sterk. Het is geen bal die je in de lucht gooit. Het is idd wel zo dat je vroeger meer buitenland had. Als de overheid zich bij jouw slecht gedroeg, pakte je hele bezit in een tasje en vluchtte je naar een aangrenzend land (Hugenoten). Dat werd sommige joden die in WWII naar Nederland vluchten echter al fataal. Overheden moeten noodzakelijkergewijs een groter gebied bestrijken. Ik dnek dat dit de eerste ronde overheidsmisbruik gaat worden die wereldwijd gecoordineerd is.

  4. Andre schreef op : 5
    Andre

    @pcrs [3]:

    “Het punt dat veel libertariers maken is dat goud geld is”

    Dan hanteren die mensen de verkeerde definitie van geld.

    De definitie is “het beste te vermarkten goed” (“the most marketable commodity”). Goud- en zilvermunten voldoen niet aan die definitie. Je betaalt namelijk een commissie om te kopen- en verkopen (de spread). Die commissie is per broker verschillend; hij bepaalt dat zelf.

    De prijs is in feite voornamelijk vastgesteld in termen van digitaal geld. Als het banksysteem in elkaar stort, dan zou het grootste deel van de handel in storten en zouden er geen prijzen meer bekend zijn.

    Wie dan toch nog in staat is om goud en zilver te kopen, wordt een doelwit voor dieven. Hoe meer je hebt, des te groter is het gevaar. De commissies zullen omhoog schieten want de transactiekosten zullen omhoog schieten.

    Goud is geen geld (helaas).

    Rien [7] reageerde op deze reactie.
    Troy Ounce [41] reageerde op deze reactie.
    pcrs [43] reageerde op deze reactie.

  5. Rien schreef op : 6

    “Het probleem met goud is dat het geen rente oplevert.”

    Waarom is dat een probleem?
    Euro’s leveren ook geen rente op.

    Je krijgt alleen rente als je iets uitleent. Als je rente op je euro’s wilt dan moet je het uitlenen. Als je rente wilt op goud, zul je het moeten uitlenen (en dat kan!).

    “Bij het passeren van grenzen moeten gouden munten aangegeven worden en zijn er in een aantal landen invoerrechten verschuldigd, vaak ook omzetbelasting.”

    Net als bij geld. Ook daar zijn er limieten aan de hoeveelheid die je mag meenemen. Een kilo goud in geld moet je ook overall aangeven.
    Overigens is IIRC goud bijna nooit onderhevig aan omzetbelasting. Zilver wel.

    “Wie zich niet aan de bepalingen houdt, kan zijn geld gemakkelijk kwijtraken”

    Inderdaad.

    “Bij goud bestaat altijd het gevaar van een overheidsmaatregel die het bezit illegaal maakt en/of de eigenaar dwingt het af te geven tegen een door de overheid bepaalde prijs.”

    Net zoals voor alle andere bezittingen, inclusief geld. Wat dacht je van een gedwongen devaluatie van het geld op je bankrekening?
    Een overheid heeft het geweldsmonopolie, zij kunnen doen wat ze willen. Dit kan nooit een argument tegen goud zijn.

    =====================

    Als je wilt aangeven met je artikel dat goud geen garantie geeft, dan heb je gelijk. Maar er bestaan geen garanties in het leven anders dan de dood. Dus wat mij betreft is dat een “dooddoener”, LOL.

    Feit is dat sinds 2000 goud ieder jaar is gestegen. En dat dit nog gemakkelijk een aantal jaren kan doorgaan. Het is zelfs mogelijk dat goud dit keer niet zal terugvallen. Lees daartoe meer op mijn website over de theorie van freegold
    Let wel: GEEN GARANTIE!

    Nabrander: Goud is geen geld. Geld is een abstract concept. Goud is een substantie. Door een waarde op goud te stempelen wordt goud geen geld. Het blijft een substantie. In mijn opinie worden vele misverstanden omtrend goud hierdoor veroorzaakt.

  6. Rien schreef op : 7

    @Andre [5]: De definitie is “het beste te vermarkten goed” (“the most marketable commodity”).

    Die definitie was ik nog nooit tegen gekomen. Waar heb je die gevonden?
    Vind ik wel een vreemde definitie overigens.

    Goud- en zilvermunten voldoen niet aan die definitie. Je betaalt namelijk een commissie om te kopen- en verkopen (de spread)

    Waarom zou de aanwezigheid van een spread invloed hebben op “the most marketable commodity” ?

    Als je geld wilt wisselen, is er ook een spread.

    Andre [9] reageerde op deze reactie.

  7. Rien schreef op : 8

    @pcrs [3]: Het argument is dus niet dat je het ten alle tijden onde alle omstandigheden al je bezit in goud moet aanhouden, alleen dat het geld is en dat alle fiat munten uiteindelijk hun intrinsieke waarde zullen aannemen, te weten 0.

    En vaak hoef je niet eens te wachten tot het fiat geld waardeloos is geworden: Als je nu nog ergens een paar guldens in een oude sofa vindt, dan zijn die waardeloos. Tenzij het zilveren of gouden guldens waren 🙂

    Overigens gaat alle geld uiteindelijk naar de gebruiks waarde van de fysieke substantie, voor papier geld is die bijna 0, voor digitaal geld is die 0, maar voor fiat munten is die duidelijk >0.

    Wel heb ik een probleem met “intrinsiek”. Vandaar dat ik dat in bovenstaande door “gebruikswaarde” heb vervangen.

  8. Andre schreef op : 9
    Andre

    @Rien [7]:

    “Die definitie was ik nog nooit tegen gekomen. Waar heb je die gevonden? Vind ik wel een vreemde definitie overigens.”

    Die definitie komt van een zekere Ludwig von Mises, uit The Theory of Money and Credit (1912).
    Kun je hier downloaden: mises.org

    “Waarom zou de aanwezigheid van een spread invloed hebben op “the most marketable commodity” ?

    Als je geld wilt wisselen, is er ook een spread.”

    Als ik een kg goudbaar wil omwisselen tegen Krugerrands, dan krijg ik de spread voor m’n kiezen. Het is allebei goud.

    Als ik een briefje van 100 pleuro om wil wisselen tegen twee briefjes van 50, dan kost me dat niets. Er is geen spread.
    Rien [11] reageerde op deze reactie.
    Rien [16] reageerde op deze reactie.

  9. offthegrid schreef op : 10

    Edelmetaal, fysiek in eigen bezit, geen papiergoud, want papiergoud heeft een leverage van factor 50-100, zie ik als behoud van mijn huidige koopkracht. Risico’s loop je met elke vorm van sparen, natuurlijk, maar verzekeringetjes, spaarplannetjes, aandelen en valuta zijn een groter risico dan het al 6000 jaar bestaande en zeer gewilde goud.

    Iemand die, zoals in het artikel gesteld wordt, “verliest” met goud heeft inderdaad niets van beleggen of sparen begrepen, want die denkt binnen een maand snel rijk te zullen zijn. Rijk in valuta, dus in intrinsiek waardeloos papier met inkt.
    De laatste 10 jaar is goud enorm gestegen in verhouding tot valuta. Beter is: valua zijn enorm gedaald. Want voor koopkracht is goud de constante. Een barrel ruwe olie kost in goud nu net zoveel als 50 of 10 jaar geleden, een middenklassen auto kostte 10 en 20 jaar geleden een kg goud, nu nog steeds. Het zijn de valuta, de fiatvaluta, de door mensen bijgedrukte valuta, die aan alle kanten rammelen.

    Goud is wel degelijk geld, dat is al 6000 jaar zo.

    En het gaat er niet om, om een kg goud in Krugerrands om te wisselen of 100 euro in 2 biljetten van 50 (als dat laatste al lukt, want men accepteert meestal geen gorter biljetten dan 50). Nee het gaat om het kunnen kopen van voedsel, van onderdak e.d. En met mijn nu verdiende 100 euro kan ik 50 broden kopen. Over 20-30 jaar misschien nog maar 20 broden. Zet ik mijn huidige 100 euro NU om in goud, dan kan ik ervan uitgaan, dat ik van dat goud over 20-30 jaar nog steeds 50 broden kan kopen.
    Geen garanties, maar gezien de oude en vooral JONGSTE geschiedenis geeft edelmetaal meer garanties dan apiergeld, aandelen, enz.

    En als blijkt dat ik het over 30 jaar mis heb, “so be it”. Maar ik denk het niet. 😉

    Andre [14] reageerde op deze reactie.

  10. Andre schreef op : 12
    Andre

    “Het probleem met goud is dat het geen rente oplevert.”

    Klopt. Goud is geen geld (helaas). Als je iemand je goud als kapitaal ter beschikking stelt, kan hij dan met dat goud z’n investeringen (machines etc.) doen ? Tuurlijk niet, men stuurt een factuur in pleuro’s. Er is dus geen vraag naar goud als kapitaal; niet als eigen vermogen, niet als vreemd vermogen. De rente is dus nul.

    Als je goud hebt en dat als kapitaal wil verwenden, dan ga je eerst je goud omruilen tegen pleuro’s (is verkopen tegen de bied koers). De pleuro’s investeer je, en als het een beetje mee zit vang je rente, dividend of wat dan ook. Dat zou je dan weer kunnen omruilen tegen goud (is kopen tegen de laat koers) tegen de marktprijs op dat moment.

    Goud is GEEN geld. Goud is gewoon een commodity, zoals olie, cacao, koffie, rijst, bonen, etc etc
    Nico de Geit [51] reageerde op deze reactie.
    Patricia [85] reageerde op deze reactie.

  11. Andre schreef op : 13
    Andre

    @Rien [11]:

    Graag gedaan.

    Geld is een belangrijke zaak. Dat te doorgronden dus ook (imho, dat wel).

  12. Andre schreef op : 14
    Andre

    @offthegrid [10]:

    “Goud is wel degelijk geld, dat is al 6000 jaar zo”

    Het spijt me je te moeten teleurstellen: je hebt geen gelijk in deze.

    “Zet ik mijn huidige 100 euro NU om in goud, dan kan ik ervan uitgaan, dat ik van dat goud over 20-30 jaar nog steeds 50 broden kan kopen.”

    Dan zul je tzt eerst je goud om moeten zetten naar het geld van dat moment. Als dat goud is (hetgeen ik betwijfel) dan hoeft dat op dat moment tzt natuurlijk niet. Maar: dat maakt het anno 2011 nog steeds GEEN geld.

    “(als dat laatste al lukt, want men accepteert meestal geen gorter biljetten dan 50)”

    Niet in nederland. In bijvoorbeeld duitsland kun je gewoon met grotere biljetten betalen.

  13. Siem schreef op : 15

    We zien de rente omhoog vliegen en ook deze landen zullen die rentes niet kunnen betalen, je weet de ECB gaat drukken en inkopen, de beurzen gaan omlaag en dan omhoog! Democratieen komen onder druk te staan en demonstraties zullen weldra langs alle costa’s van start gaan. Er is geen redden meer aan. De Duitse buren zullen de verkopen van auto’s weer zien dalen en ook wij in Nederland zullen weer gaan krimpn. Nu met enorme schulden op de overheids balans.

    Je weet dat er geen geld meer is om de boel te “redden” zoals de politieke klootzakken dachten te hebben gedan in 2008! Het is nu terug maar dieper en erger.

    wat te doen?

    Koffie dik kijken,

    * edelmetaal
    * zwitsers geld.
    * eten lang houdbaar
    * boerderij met veel grond
    * wapens en leren daarmee om te gaan
    * boeken over hoe te overleven in tijden van wanhoop en geen gezag.

    ** May GOD have mercy on our souls.

    www.bloomberg.com

    www.bloomberg.com
    Aan goud heb je niks.
    Als het fout gaat met het systeem zoals steeds aannemelijker wordt, dan zal Henk&Ingrid niet accepteren dat de mensen die wat goud achter de hand hebben hun rijkdom behouden.

    Andre [17] reageerde op deze reactie.
    Obezoldigd ruifvuller [28] reageerde op deze reactie.

  14. Rien schreef op : 16

    @Andre [9]: De definitie is “het beste te vermarkten goed” (“the most marketable commodity”).

    Ik zie dat Mises deze term gebruikt om aan te geven hoe in een vrije markt het geld wordt gekozen. Daar ben ik het dan ook mee eens.

    Als definitie van geld lijkt me dit echter niet te voldoen. Tenslotte is er geen sprake van een vrije markt, en is de euro slechts in een beperkt gebied bruikbaar.

    Rien [19] reageerde op deze reactie.

  15. Andre schreef op : 17
    Andre

    @Siem [15]:
    Precies.

    Aan goud heb je pas wat nadat je er voor hebt gezorgd om onafhankelijk te kunnen leven. Boerderij met veel grond, water, beesten om op te eten, energievoorzieningen en een stapel munitie, plus een paar buren waarmee je een op vriendelijke voet gezamenlijk boosaardige lieden af kunt weren.

  16. Siem schreef op : 18

    Lees dit maar eens van verleden naar heden, is een aardig relevant stuk.

    De kapitalistische wereld-economie kent al minstens enkele honderden jaren twee belangrijke vormen van cyclische bewegingen. Ten eerste de zogenaamde Kondratieff-cycli, die historisch gezien zo’n 50 à 60 jaar duurden. Ten tweede de hegemonische cycli, die veel langer zijn.

    Kondratieff golven (Vergroot)

    Multipolaire wereld
    Wat de hegemonische cycli betreft: de VS begonnen mee te dingen naar de hegemonie vanaf 1873, veroverden de volle hegemonie in 1945 en zijn sinds de jaren 70 langzaam op hun retour. De waanzin van Bush heeft die trage neergang in een stroomversnelling gebracht. Zelfs de schijn van VS-hegemonie hebben we nu achter ons gelaten. We zijn, zoals in zo’n geval normaal is, binnengetreden in een multipolaire wereld. De VS blijven een grote macht, misschien wel de grootste, maar ze zullen in de komende decennia in verhouding tot de andere machten steeds meer verzwakken. Daar valt weinig aan te doen.

    De Kondratieff-cycli hebben een ander timing. De wereld kroop in 1945 uit de vorige Kondratieff B-fase en beleefde vervolgens de sterkste opwaartse A-fase uit de geschiedenis van het moderne wereld-systeem. Die bereikte haar hoogtepunt rond 1967-73 en zette toen haar neergang in. Die neerwaartse B-fase duurt nu al veel langer dan vorige B-fases en we zitten er nog steeds in.

    De kenmerken van een Kondratieff B-fase zijn bekend en komen overeen met wat de wereld sinds de jaren 70 meemaakt. De winstmarges op productieve activiteiten dalen, vooral in het type productie dat voorheen het meest winstgevend was. Het gevolg is dat kapitalisten die echt hoge winsten willen zich in de financiële arena begeven, om er zich bezig te houden met wat in feite neerkomt op speculatie. Productieve activiteiten, om toch maar niet té onwinstgevend te worden, wijken uit van de kernzones van het wereld-systeem naar zones waar de personeelskosten lager zijn. Dat is waarom er jobs verdwijnen in Detroit, Essen en Nagoya en fabrieken uitbreiden in China, Indië en Brazilië.

    Wat speculatieve luchtbellen betreft: er zijn altijd mensen die daar veel geld aan verdienen. Maar vroeg of laat komt er altijd een moment waarop zulke speculatieve luchtbellen barsten. Als je wilt weten waarom de huidige Kondratieff B-fase zo lang heeft geduurd, is dat, omdat de huidige machthebbers – de Amerikaanse schatkist, de Federal Reserve, hun evenknieën in West-Europa en Japan, het Internationaal Monetair Fonds – regelmatig en stevig in de markt hebben ingegrepen om de wereld-economie te stutten: in 1987 (beurscrisis), 1989 (spaar-en-kreditecrisis), 1997 (de Oost-Aziatische crisis), 1998 (het wanbeheer van Long Term Capital Management), 2001-2002 (Enron). Ze hadden lessen getrokken uit de vorige Kondratieff B-fases en ze dachten dat ze het systeem konden verslaan. Maar daaraan zijn intrinsieke grenzen. Die hebben we nu bereikt, zoals Henry Paulson en Ben Bernanke tot hun spijt en wellicht zelfs verbazing moeten vaststellen. Deze keer zal het niet zo makkelijk zijn en wellicht zelfs onmogelijk, om het ergste af te wenden.

    In het verleden kroop de wereld-economie na een depressie steeds weer uit het slop, dank zij innovaties die een tijd lang min of meer gemonopoliseerd konden worden. Als mensen nu voorspellen dat de beurzen wel weer zullen stijgen, dan is dat omdat ze denken dat dit ook deze keer zal gebeuren, net als in het verleden, eens alle schade door de bevolking is opgevangen. En misschien zal dat binnen een paar jaar ook effectief gebeuren.

    Er is echter iets nieuws dat stokken in de wielen zou kunnen steken van dit cyclische patroon dat het kapitalistische systeem al 500 jaar kenmerkt. De structurele trends zouden de cyclische patronen kunnen verstoren. De fundamentele structurele tendensen van het kapitalisme als wereld-systeem laten zich op een grafiek weergeven als een opwaarts bewegend equilibrium. Het probleem is dat – zoals bij elk structureel evenwicht in elk systeem – de curves na verloop van tijd geneigd zijn om zo ver af te wijken van het evenwichtspunt dat het onmogelijk wordt om ze nog terug in evenwicht te brengen.

    Waarom is het systeem zo uit z’n evenwicht geraakt? Heel kort gesteld: omdat op 500 jaar tijd de drie fundamentele kosten van kapitalistische productie – personeel, inputs en belastingen – gestaag een steeds groter percentage van de mogelijke verkoopprijs zijn gaan vertegenwoordigen, zozeer dat het vandaag onmogelijk is geworden om nog de grote winsten uit quasi-gemonopoloseerde productie te halen die steeds de basis zijn geweest voor significante kapitaalaccumulatie. Dat is niet omdat het kapitalisme plots faalt om te doen waar het goed in is. Het is precies omdat het dat zo goed heeft gedaan dat het uiteindelijk z’n eigen basis voor verdere accumulatie heeft ondermijnd.

    Bifurcatie
    Als we zo’n punt bereiken komt het systeem op een tweesprong (een bifurcatie, om de taal van de complexiteitsstudies te bezigen). Het onmiddellijke gevolg is een sterke chaotische turbulentie, zoals ons wereld-systeem nu meemaakt, wat misschien nog zo’n 20 tot 50 jaar zal duren. Terwijl iedereen duwt en trekt in allerlei richtingen waarvan we denken dat ze op korte termijn voor ons het beste zijn, ontstaat uit de choas een nieuwe orde. Die kan twee alternatieve, zeer verschillende richtingen uit gaan.

    We kunnen met zekerheid voorspellen dat het huidige systeem niet kan overleven. Wat we niet kunnen voorspellen is welke nieuwe orde er voor in de plaats zal komen, want dat zal het resultaat zijn van een schier oneindig aantal individuele vormen van druk. Maar vroeg of laat zal er een nieuw systeem geïnstalleerd worden. Het zal geen kapitalistisch systeem zijn, maar het zal ofwel veel slechter (nóg meer polariserend en hiërarchisch) ofwel veel beter (relatief democratisch en egalitair) zijn. De keuze van dat nieuwe systeem vormt de belangrijkste wereldwijde politieke strijd van onze tijd.

    Protectionisme
    Wat onze vooruitzichten op korte en middellange termijn betreft: het is duidelijk wat overal aan het gebeuren is. De wereld wordt protectionistischer (vergeet de zogenaamde globalisering). De directe rol van de overheid in de productie wordt groter. Zelfs de VS en Groot-Brittanië zijn bezig banken en stervende grote industrieën gedeeltelijk te nationaliseren. We treden een fase van populistische, door regeringen geleide herverdeling binnen die zowel een links-van-het-centrum sociaaldemocratische als een extreemrechtse autoritaire vorm kan aannemen. En we betreden een fase waarin in elk land het sociaal conflict acuter zal worden, vermits iedereen strijdt om dezelfde, kleinere taart. Op korte termijn is dat, alles bij elkaar, geen leuk vooruitzicht.

    Bron: Immanuel Wallerstein

    Bron: www.nieuwscollectie.nl

    Andre [21] reageerde op deze reactie.

  17. Rien schreef op : 19

    @Rien [16]: Ter verduidelijking:

    “The most marketable commodity” is “barter”. I.e. dan wordt er waarde tegen waarde geruild. Het geld dat we nu gebruiken heeft (bijna) geen gebruikswaarde en voldoet daarmee niet. Het geld zoals we dat nu gebruiken is een abstract concept dat enkel op vertrouwen rust. Zonder dit vertrouwen is on huidig geld snel waardeloos.
    “The most marketable commodity” zal nooit waardeloos worden.

    Andre [20] reageerde op deze reactie.

  18. Andre schreef op : 20
    Andre

    @Rien [19]:

    “Het geld dat we nu gebruiken heeft (bijna) geen gebruikswaarde”

    Dan stel ik voor dat je me NU al je geld geeft. Wedden dat je daar een probleem mee hebt ? Waarom is dat ? Omdat het voor jou gebruikswaarde heeft..

    Zo je het daar niet mee eens bent, wil je mij graag je geld geven en zal ik je met alle soorten van genoegen mijn rekening nummer geven zodat je je waardeloos geld aan mij kunt geven. Ik zie er namelijk w’el iets in: ik kan er brood van kopen (niet dat ik dat eet, maar da’s weer een ander verhaal). En benzine, vlees, etc.

    Rien [24] reageerde op deze reactie.

  19. Andre schreef op : 21
    Andre

    @Siem [18]:

    Ach ja, Kondratieff. Heeft Albert Spits tijden geleden nog een artikel over geschreven. Kondratieff golven zijn een mythe. Hij heeft zelf toegegeven dat er geen theoretische basis is voor z’n cyclus van 54 jaar, om maar iets te noemen. Moet ik nog een keer een uitgebreid artikel over schrijven.

  20. Kevin schreef op : 22

    Inderdaad.

    Goud geeft geen rente.
    Het geld geeft rente, maar geld geeft ook inflatie.
    De reeële inflatie ( niet degene die men ons vertelt) is dubbel zo groot dan men op rente kan verdienen.
    Men maakt met geld dus altijd verlies tenzij je jaarlijks 10% winst maakt.

    Andre [27] reageerde op deze reactie.

  21. Vilseledd schreef op : 23

    “Goudbezit is in de Verenigde Staten van Amerika een tijd lang verboden geweest en ook Zweden stelde in 1979 of 1980 een verbod in. Of dit nog van kracht is, is mij niet bekend.”

    Dat is echter absoluut niet te handhaven, tenzij de overheid alle 7 miljoen huizen in Nederland van top tot teen wil onderzoeken. In Amerika waren er overeenkomstige handhavingproblemen. Er is ooit iemand verdacht geweest, geloof ik.

  22. Rien schreef op : 24

    @Andre [20]:

    “Het geld dat we nu gebruiken heeft (bijna) geen gebruikswaarde”

    Dan stel ik voor dat je me NU al je geld geeft. Wedden dat je daar een probleem mee hebt ? Waarom is dat ? Omdat het voor jou gebruikswaarde heeft..

    LOL, ja dat klopt, ik had moeten schrijven:

    “De fysieke drager van het geld dat we nu gebruiken heeft (bijna) geen gebruikswaarde”

    Door jarenlange indoctrinatie is het vreselijk moeilijk om het concept geld en de drager ervan consequent uit elkaar te houden.

    Andre [29] reageerde op deze reactie.

  23. Vilseledd schreef op : 25

    “Het argument is dus niet dat je het ten alle tijden onder alle omstandigheden al je bezit in goud moet aanhouden, alleen dat het geld is en dat alle fiat munten uiteindelijk hun intrinsieke waarde zullen aannemen, te weten 0.”

    Ik heb het laatst nog ervaren in Engeland. Mijn oude vijfpondbriefje kon ik nergens meer kwijt, zelfs niet bij een bank, tenzij ik er een rekening zou hebben gehad. Was het een zilveren munt geweest, dan had ik nog steeds minimaal 5 pond gehad.

  24. Eddie Willers schreef op : 26

    Centrale banken wereldwijd doen hun best zo veel mogelijk goud aan te schaffen. INCLUSIEF Griekenland, vorige maand nog… Zelf de PIIGS is niet gevraagd hun goud te verkopen terwijl ze defaulten op hun schulden!

    Waarom zou dat zijn? Goud als anker voor een ‘basket of currency’ ipv de dollar?

    Jonatan [37] reageerde op deze reactie.

  25. Andre schreef op : 27
    Andre

    @Kevin [22]:

    “..maar geld geeft ook inflatie.”

    Geld “geeft” niets. Inflatie ontstaat in de eerste plaats doordat geld uit het niets gemaakt wordt. Da’s monetaire inflatie. Dat komt in de economie terecht en veroorzaakt prijsinflatie.

    Voor de rest heb je wel gelijk in principe.

    Andre [34] reageerde op deze reactie.

  26. Obezoldigd ruifvuller schreef op : 28

    @Siem [15]:

    * edelmetaal – Check
    * zwitsers geld. – Check (Nou ja, Noorse kronen)
    * eten lang houdbaar – Check
    * boerderij met veel grond – Check
    * wapens -staat op het lijstje – en leren daarmee om te gaan – Check
    * boeken over hoe te overleven in tijden van wanhoop en geen gezag. – Heb je daar een voorbeeld van?

    Rien [31] reageerde op deze reactie.

  27. Andre schreef op : 29
    Andre

    @Rien [24]:

    ““De fysieke drager van het geld dat we nu gebruiken heeft (bijna) geen gebruikswaarde””

    Ik zou zeggen: heeft geen intrinsieke waarde. Het getal op het stukje papier is de gefiatteerde waarde die de ware monopolisten in de geldmarkt er aan gegeven hebben. Omdat er steeds meer van komt, daalt de waarde. Waardeloze toestand, maar da’s wel de realiteit.

  28. Eddie Willers schreef op : 30

    Over die wapens… “The Untold Story of Gun Confiscation After Katrina ” www.youtube.com