maandag, 1 augustus 2011
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Ruzie in tankstations: een staaltje corporatocratie

Nestlé en Mars ruziën over schapruimte in tankstation kopt Tankpro, het vakblad voor tankstations, op 15 juli 2011. Waar gaat dit over ?

Nestlé en Mars hebben ruzie over de schapruimte in Nederlandse tankstations. De Zwitserse producent van candybars als Nuts, Lion, KitKat en Toblerone beschuldigt de Amerikaanse concurrent van M&M’s, Milky Way, Twix en Snickers van ongeoorloofde leveringsafspraken.

Volgens Nestlé zorgen deze afspraken er voor dat de markt voor chocoladerepen in Nederlandse tankstations wordt afgeschermd. Mars betaalt de Nederlandse tankstations een extra vergoeding wanneer ze producten van Mars goed positioneren in de winkel.

Met andere woorden: Nestlé klaagt over het feit dat straatvechter Mars financiële voordelen biedt aan Nederlandse tankstations.

Extra inkomsten

De stationhouders kunnen tot wel 5% extra verdienen bovenop hun totale omzet op Mars-producten. Het enige wat ze daarvoor moeten doen is het plaatsen van een verkoopmeubel met alleen Mars-producten op de toonbank én een exclusief Mars-meubel boven het chocoladeschap.

Goed voor de stationhouders. Ik lees nergens dat hen het mes op de keel wordt gezet door Mars. Ze zullen niet blij zijn met deze aktie van Nestlé.

Volgens Nestlé verkrijgt Mars door de extra vergoedingen een oneerlijke machtspositie in de Nederlandse petrolmarkt. De Zwitserse candybarfabrikant beweert dat Mars nu al een marktaandeel van 67% heeft in chocoladerepen bij tankstations.

Bij Nestlé roept men blijkbaar liever de hulp van de rechter in, daarbij aanspraak makend op concurrentiebeperkende, corporatocratische wetgeving, in plaats van zélf de handen uit de mouwen te steken door a) betere producten te maken waardoor hun marktaandeel omhoog gaat en b) een beter tegenaanbod te doen aan de pomphouders. Maar ja, dat gaat dan weer ten koste van hun marge, en dat is precies wat ze met deze aktie willen bereiken: het tegengaan van concurrentie op prijs door het dichttimmeren van de markt onder gebruikmaking van de corporatocratische (Europese) wetgeving.

Onafhankelijke pompstations

Nestlé is van mening dat Mars dit grote marktaandeel misbruikt door de extra vergoedingen te hanteren. Het zou om mededingingsbeperkende afspraken gaan. Nestlé heeft er niet voor gekozen naar de Nederlandse Mededingingsautoriteit te gaan, maar direct naar de rechter.

Nestlé zijn een stelletje huilebalken die concurrentie uit de weg gaan en deze met behulp van de overheid willen onderdrukken. “Papa, mijn vingertje doet aua”.

Overigens richt de strijd zich vooral op tankstations die geen eigendom zijn van grote oliemaatschappijen. In totaal telt Nederland zo`n 2.000 van deze tankstations. Van de totale omzet van zo`n 20 miljoen euro aan chocoladerepen in tankstations zijn onafhankelijke stations goed voor 42% aan omzetaandeel.

De andere 58% van de omzet is onbelangrijk want blijkbaar een maatje te groot voor Nestlé. Zal wel lastig zijn om tegen de poten van grote internationale oliemaatschappijen aan te schoppen, wellicht ook in verband met belangen in andere landen.

De klant is er de dupe van; door concurrentiebeperking is er minder stimulans om aan product- en marktinnovatie te doen, waardoor de prijs/kwaliteitsverhouding van de produkten niet vooruit gaat. Met dank aan EU wetgeving,  die zogenaamde concurrentievervalsing tegen moet gaan. Welkom op de glijdende hellingen naar beneden.

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Economie, Goed Geregeld, Overheid
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Nico de Geit schreef op : 1

    Vroeger verkochten ze van die lekkere salmiaksnoepjes bij tankstations. Nu hebben ze die alleen nog maar met een glazuurlaagje in zwart/wit of zwart/rood.

    Als ik tankshop-eigenaar was zou ik er mooi neerleggen wat ik wilde. Hoe breder het aanbod, hoe groter de omzet. Dat leidt uiteindelijk tot een maximaal tevreden klant en een maximaal resultaat.

    Je kunt je hele shop wel vol leggen met Marsen, dan zul je er ongetwijfeld meer van verkopen, maar de overige omzet daalt dan natuurlijk drastisch.

    Ik tank overigens vrijwel niet meer bij tankstations met shop omdat de brandstof daar al snel een dubbeltje meer kost dan bij een onbemand tankstation.

    Misschien is Nederland toe aan 7-Eleven winkels: www.7-eleven.com

    Andre [3] reageerde op deze reactie.

  2. Andre (auteur van dit artikel) schreef op : 3
    Andre

    @Nico de Geit [1]:

    “Misschien is Nederland toe aan 7-Eleven winkels: www.7-eleven.com

    Moet je dan wel even toestemming voor vragen aan de lokale (overheids)maffia. En ik hoor supermarkthouders al klagen: “oneerlijke concurrentie”.

    Een gericht schot met een maatje 48 op een plaats waar de zon niet schijnt, zou ik zo zeggen.

  3. Andre (auteur van dit artikel) schreef op : 4
    Andre

    @Burnitall [2]:

    Juiste conclusie.

  4. Eddie Willers schreef op : 5

    Vergeet niet dat pomphouders een licentie krijgen van hun moedermaatschappij. Ze mogen zelf niks. Overal zijn afspraken voor, tot en met het noemen van de dagaanbieding als je wilt betalen (en het niet meer noemen van de spaarzegels bij Shell bijvoorbeeld). Elke moedermaatschappij heeft weer afspraken met alle leveranciers.

    Zelfs de locaties van pompen zijn onderling afgesproken aan de hand van bevolkingsdichtheid, verkeersstroom, etc etc.

    Mede mogelijk gemaakt dank zij uw overheid.

    Andre [6] reageerde op deze reactie.

  5. Andre (auteur van dit artikel) schreef op : 6
    Andre

    @Eddie Willers [5]:

    “Mede mogelijk gemaakt dank zij uw overheid.”

    Wie maakt/maken de overheid mogelijk ?
    Of, anders gezegd, wie maakt/maken de overheid niet onmogelijk ?

  6. J.H schreef op : 7

    “betere producten te maken waardoor hun marktaandeel omhoog gaat”

    Als er één land is die heeft bewezen dat je geen goede producten hoeft te maken om marktaandeel te winnen, is het America wel!

    Dat bewijst dit verhaal ook maar weer. Americanen zijn kampioenen in marketing, maar hun producten zijn vaak rotzooi!

    Als ik tien man zou vragen of ze een betere hamburger kunnen maken dan McDonald, zouden 10 man “ja” zeggen. Hierop volgt de logische stelling: waarom is McDonald dan multimilardair en zijn die 10 man arme sloebers?

    Ik raad iedereen eens aan om eens stil te staan bij wat je nou werkelijk proeft als je in die McDo voeding hapt!!!!

    Andre [8] reageerde op deze reactie.

  7. Andre (auteur van dit artikel) schreef op : 8
    Andre

    @J.H [7]:

    Pure rommel, McDo. Klei erin, klei eruit.

    Met “betere producten” bedoel ik producten die beter verkopen. Dat de meeste mensen niet weten wat ze naar binnen proppen, moge duidelijk zjin, getuige het succes van McDo, Mars etc.

    De meeste mensen luisteren liever naar voorgekauwde adviezen (“eet geen vet” etc.) en lezen bijvoorbeeld dit soort sites niet:
    www.westonaprice.org
    www.marksdailyapple.com
    Maar daar ging het artikel niet over.
    J.H [9] reageerde op deze reactie.

  8. J.H schreef op : 9

    @Andre [8]:

    Ik snap waar je artikel over gaat. Ik bedoel dat het niet uitmaakt of je producten goed zijn. Dat begrijpen de Amerikanen als de beste. Het is veel belangrijker om de geheimen van de marketing te begrijpen dan een goed product te maken. Dat is wat ik probeer uit te leggen.

    En jouw verhaal hierboven laat dit nog maar eens heel duidelijk zien. Misschien is Toblerone of Snicker wel 10 keer lekkerder dan Mars. Maar Mars zal duizend maal meer verkopen omdat de Amerikanen kampioenen zijn in verkoop. Door de hierboven genoemde truucjes toe te passen.

    McDonalds haalde ik er als voorbeeld bij om duidelijk te maken dat iets echt niet lekker hoeft te zijn om het te laten slagen.
    (Laatst een test gezien waarin ze een McDonald hamburger bewust ergens lieten liggen om te kijken wat er zou gebeuren. Na enkele weken was er helemaal geen schimmel waar te nemen.Zelfs schimmel en bacterien vinden dit dus rotzooi)

    Één van de grootste brouwerij ter wereld: Heineken. Ik kan wel 40 soorten bier opnoemen die veel lekkerder zijn dan Heineken. Maar deze snappen de wetten van marketing niet zo goed als Heineken.

    Met andere woorden: de verkooptruucjes die Mars gebruikt in jouw artikel zijn veel belangrijker dan het product zelf.

    Andre NI [11] reageerde op deze reactie.

  9. Offthegrid schreef op : 10

    Ben verbaasd over bovenstaande discussie. Vooral over de argumenten.

    “Lekker” of “niet lekker” is subjectief.

    Veel goede producten zijn klein begonnen. Door schaalvergroting, verandering van bedrijfsorganisatie (aandeelhouders) e.d. kan de focus verschuiven van kwaliteit naar omzet en/of winst.

    In een vrije markt zou het perfecte evenwicht moeten ontstaan tussen massaproductie en kwaliteit. Misschien geeft de huidige balans wel de gemiddelde smaak van de aardbewoner weer.

    Mensen die kwaliteitsproducten belangrijk vinden (lekker bier, bijvoorbeeld) vinden hun weg en hun leveranciers wel. Als de markt meer van dat lekker bier wil, is het nog altijd aan de producent om te WILLEN groeien. Genoeg ondernemers willen juist kleinschalig in een niche-markt kwaliteit blijven leveren en niet groter groeien als onderneming.

    Kortom, er zijn tientallen argumenten te verzinnen waarom het nutteloos en onzinnig is om marketing van slechte producten te beoordelen of veroordelen.

    Zo heb ik ooit de uitvinders van de Supersmoker gesproken. Supersmoker is een elektrisch apparaat met nicotine-ampullen om een nicotineverslaving te bevredigen zonder een rokende sigaret in huis/kantoor/bij de tere kinderzieltjes/enz.
    Doelstelling van die gasten: als 1% van de rokers in Europa zo’n ding aanschaft (al is het maar de schoonmoeder die niet wil dat er in huis gerookt wordt) waren die jongens al helemaal financieel “binnen”. Ze hoefden niet eens gebruikt te worden, als ze maar gekocht werden door anti-rook-mafiosi die het als ongewenst cadeau aan een roker gaven.
    Ik sprak ze op het moment dat ze in gesprek waren met importeurs uit Amerika en China. Enig idee hoeveel geld er te verdienen is met een idee dat niets met kwaliteit te maken heeft, niet eens met het daadwerkelijk gebruik ervan maar in een lade eindigend, maar gewoon een ander doel heeft?

    Al jaaaaren is er kritiek op Microsoft en zijn slechte software. En er zijn nota bene alternatieven, zelfs gratis. En toch blijft “de massa” erin trappen, DUS is er levensvatbaarheid voor slechte producten, inderdaad door marketing.
    Andre NI [13] reageerde op deze reactie.

  10. Andre NI schreef op : 11

    @J.H [9]:

    Het gaat niet om de verkooptrucs van Mars. Als jij Mars was zou je hetzelfde doen. Het gaat om de onwil van Nestlé om de handschoen op te nemen en om in plaats daarvan de huilebalk uit te hangen, gefaciliteerd door de EU wetgeving.

    J.H [15] reageerde op deze reactie.

  11. Jeroen schreef op : 12

    Leuk die comments:

    eerst komt de historicus.(Nico)
    Dan de econoom (burnitall)
    j.h. De marketeer, en natuurlijk de jurist (Eddie)
    Offthegrid is vast ingenieur.
    En allemaal een mening vanuit hun eigen invalshoek.

    Maar er komen steeds meer juristen, dus komen er ook steeds meer rechtzaken.

    Allemaal mensen die denken vooruit te kunnen komen in de wereld door het van een ander af te pakken.
    Jammer,
    want ze hadden ook best iets positiefs aan het geheel toe kunnen voegen.

    Andre NI [14] reageerde op deze reactie.

  12. Andre NI schreef op : 13

    @Offthegrid [10]:

    HÉT bewijs dat slechte producten levensvatbaarheid hebben, is de overheid zelf.

    De vraag neemt toe. Gemakzucht is wel zo eenvoudig. Met name als de ander ertoe wordt gewongen om voor de door jou gewensde producten te betalen.

    Offthegrid [17] reageerde op deze reactie.

  13. Andre NI schreef op : 14

    @Jeroen [12]:

    Neem me mijn ignorantie niet kwalijk.

    “Allemaal mensen die denken vooruit te kunnen komen in de wereld door het van een ander af te pakken.”

    Over wie heb je het precies?

    Wat zijn precies de uitspraken op basis waarvan je je uitspraken doet ?

    (Nee, ik ben geen jurist; ik ben daarentegen wél op zoek naar de waarheid).

  14. J.H schreef op : 15

    @Andre NI [11]:

    Ik zeg toch ook dat ik het artikel snap. Maar ik maakte een ander punt. En dat is dat je geen goede producten hoeft te maken om de beste te zijn. De best verkopende schrijver hoeft niet de beste schrijver te zijn.

    Andre NI [16] reageerde op deze reactie.

  15. Andre NI schreef op : 16

    @J.H [15]:

    Neem me niet kwalijk. We zijn het helemaal eens.

  16. Offthegrid schreef op : 17

    @Andre NI [13]: Klopt, alleen heb ik bij overheidsproducten en -diensten weinig keuze om “nee” te zeggen of een alternatief te kiezen. Die Mars reep kan ik in ieder geval nog laten liggen, daar zit (nog) geen dwang bij om die te moeten kopen. 😉

  17. .M schreef op : 18

    Andre,
    Dank voor de info.
    Ik weet nu welke artikelen ik voortaan moet boycotten.
    Jammer, m.n. Nuts en Toblerone vond ik best lekker.
    Goed, misschien koop ik ze af en toe nog wel eens, maar dan in elk geval niet in een tankstation.

  18. Eddie Willers schreef op : 19

    Sorry jongens maar ‘the rabbithole’ is nog veel dieper. Iemand toevallig The Food That Makes Billions’ gezien?

    Water, Graan en Melk. Een blanco canvas om werkelijk ASTRONOMISCHE winsten mee te maken:

    www.bbc.co.uk
    www.bbc.co.uk

    (Ook te vinden als torrent).

  19. Jeroen schreef op : 20

    @ Andre ni,

    Het artikel gaat over juristen van nestle die proberen de centjes van de Mars af te pakken.

  20. jansen schreef op : 21

    Naast de websites die Andre noemde zijn de volgende website ook zeer nuttig als je goede informatie wil over een gezonde levensstijl:

    www.freetheanimal.com

    [WORDPRESS HASHCASH] The poster sent us ‘0 which is not a hashcash value.