donderdag, 18 augustus 2011
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Ingezonden: Steeds meer mensen worden het zat met die politic

Dit is een ingezonden bijdrage bedoeld ter discussie. Vrijspreker.nl
staat niet per se achter de meningen die erin verkondigd worden.

RED: Ze beginnen door te krijgen dat ze bedrogen worden, maar kunnen dan nog niet tot de kern doordringen. De kern is het recht van IEDER mens op zijn eigen leven. Zolang dat niet 100 % duidelijk is, probeert men het dan op te lossen met andere voorstellen. Omdat die vaak neerkomen op “sleutelen aan het symbool” kunnen ze niet tot succes leiden.

 

Hier een inzending van iemand die het eerlijk goed meent, en nog net niet die kern raakt.

Graag inbreng van andere lezers, waardoor het kan lukken dat nog meer mensen de libertarisme levensopvatting begrijpen en nog constructiever kunnen meewerken aan een betere, morele wereld.

 “k hebt het even gehad met al die grappenmakers,

Nu vind ik dat je persoonlijk alle vrijheid moet hebben om te doen en te laten wat je wilt, maar sommige dingen worden zo erg overtrokken onder de aandacht  gebracht dat je denkt, nu heb ik het wel even gehad met die grappenmakers.

Zoals alle aandacht geven aan de Marokkaantjes in Gouda; dat is een obsessie in de media geworden waar politici gelijk achteraan huppelen. Tot vervelens toe halen ze deze groep weer aan, net als de kopvoddentax Wilders blijft achtervolgen.

Ieder keer weer bedenkt met opvoedkundige activiteiten, of het nu een verre reis is of  Gratis Cursussen geven aan rel jongeren, of een cursus vechtsporten voor Marokkaanse rel jongeren, wat gaat ontaarden in  de volgende cursus Kinderopvoeding voor pedofielen, leren omgaan met Homo’s en Lesbo’s. Met ruim of bekrompen denken er is altijd wel iets te verzinnen door ambtenaren en instanties die zich vervelen. Zakkenrollers zou ik maar een goochel- cursus aanbieden als ik ze was.

Niet iedere ambtenaar is een ruimdenkende mens, maar dit is de feiten omdraaien.

Een ambtenaar verplichten om een home huwelijk te sluiten wat hij niet wil. Wie wil nu getrouwd worden door iemand die je niet mag, en meestal zoek je zelf iemand die je huwelijk mag voltrekken. Je bent niet verplicht te trouwen en een ambtenaar is niet verplicht om aan alle modegrillen mee te willen werken, ze hebben ook privé gevoelens. Een advocaat of ondernemer kan een klant ook weigeren. Nu trouwen er minder jongens en meisjes en houden geen bruiloft meer of gaan met z’n tweeën naar het Gemeentehuis en daarna gewoon weer aan het werk. Daar is ieder vrij in.

Je bent ook vrij om wel of niet naar een Gay parade te gaan, iedereen is welkom.

Lesbo, Homo, van Jan met de pet tot mensen van het Koninklijk Huis, zelfs koningin zou welkom zijn, daar is niets mis mee. Maar er zijn ook mensen die het een keer zat worden om steeds weer deze groep van de samenleving aan alle fronten breeduit voorgeschoteld te krijgen. De media heeft weer een mooie blad vulling en alle aandacht gaat naar een groep in de samenleving die het waarschijnlijk verafschuwt dat er mannen en vrouwen zijn die er anders over denken, ze met rust laten, maar er wel een keer op uitgekeken worden. Overdaad schaadt en lokt een reactie uit die je dan weer dagelijks in de media vermeld ziet, zoals jongeren pesten Home of pedofiel weg uit hun straat.

Als men nu voor enkele groepen in de samenleving wat iets minder aandacht zou gaan vragen, dan zouden er ook minder onderlinge verschillen in de samenleving zijn en had ik geen behoefde te schrijven;

 “Ik hebt het even gehad met al die grappenmakers!

Hoe ziet u dat?

————————–

Ingezonden door Reiny

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Algemeen, Belastingen, Cultuur, EU, Ingezonden, Libertarisme, Overheid, Politiek, Rechten, Vrijheid
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Alex schreef op : 1

    De problemen beginnen bij het hebben van een staat. Op het moment een groep denkt beter te weten dan de rest en hun wil gaan opleggen, zal het mis gaan.

    Wij mensen elk zijn een individu en wij zijn de enige die precies weten en aanvoelen wat we willen en nodig hebben. Zolang anderen dat besluiten voor ons zullen we niet vrij zijn.

    Vrij zijn vergt een groot zelf verantwoording gevoel en dit is iets wat de overheid beslist niet wilt bij mensen. Ze willen dat wij een groot afhankelijkheid gevoel krijgen. Ze doen er alles naar en van hieruit groeien mensen die de meeste gekke dingen normaal vinden en zich ernaar gaan gedragen. Ze beredeneren “Er wordt toch voor ons gezorgd.”

    Hub Jongen [2] reageerde op deze reactie.

  2. Hub Jongen schreef op : 2
    Hub Jongen

    @Alex [1]:

    Maar toch voelen veel van die mensen zich niet gelukkig.
    Ze beseffen waarschijnlijk niet dat het in vrijheid beter kan, met een grotere welvaart.
    Ook niet dat zij door hun slavengedrag, en de meesters steunen, veel anderen net ongelukkig maken. Althans ongelukkiger.

    Hoeis dat nu op een goede manier duidelijk te maken?

  3. Yge Visser schreef op : 3

    Het is duidelijk te maken door:

    Lucht te onderscheiden van werkelijkheid.

    Lucht = met niets doen iets krijgen.

    Er zijn erg veel interacties in onze omgeving toegevoegd die inhoudelijk functioneel overbodig zijn en door ons allemaal gedragen worden en – en dat is het belangrijkste onderdeel – heel veel aandacht weg trekt !

    Als regels en wetgeving die manier van organiseren heeft gevolgd is het simpel om: wet- en regelgeving te vereenvoudigen waarmee heel veel overbodige interacties (en aandacht) verdampen.

    Dit is de abstracte versie van hetgeen in essentie aan de orde is.

    Het is vooral een kwestie van DOEN 🙂

    Yge Visser [4] reageerde op deze reactie.

  4. Yge Visser schreef op : 4

    @Yge Visser [3]:

    Geld is in essentie het probleem, dus dit geld is in essentie ook de oplossing; terug-redeneren dus (retrograde heet dat) 🙂

    Als je de oplossing ziet, is het geweldig leuk om mensen bezig te zien met het missen van zoveel aandacht & energie omdat ze hun aandacht op lucht hebben gefocussed.

    Als geld-gecreeerde interactie(s) de afleiding is, is het pure slap-stick om mensen – ook al staan ze in de belangstelling of hebben ze allemaal spullen om zich heen of bewegen ze zich daadwerkelijk – bezig te zien met des-orientaties op basis van mis-informatie; ze zijn geestelijk in de war.

    Het leven kent een logisch fundament waarmee contact kan worden gemaakt om bewuste aanwezigheid te creeeren 🙂

    Afleiding door geld is in onze omgeving (nederland) mede & vooral oorzakelijk te vebinden met het geestelijke ziektebeeld onder de noemer: autisme (en alle andere aandacht-stoornissen).
    Om bij dat laatste punt aan te sluiten:

    Na – pak m beet – 48 jaar rondlopen moet ik vaststellen dat ongeveer 80% van deze bevolking deze aandoening heeft; los-gezongen van contact met lijf en leven; de essentiele interactie die geld als iets secundairs (bij-product) ziet/zag.

    Ik lig echt dubbel van het lachen en – voor diegenen die dit niet beseffen – heb mededogen omdat het doorgaans niet is verteld op school of in de opvoeding.

    Als het fundament op geld is gebaseerd is het denken gecorrumpeerd door tijd-denken …..

    Tijd-denken = slavernij, ok ?

    Onderwijs en opvoeding die deze essentie niet aan de orde hebben gesteld is logischerwijze gedoemd om in een drama te eindigen.

    Synchroon of A-synchroon lopen aan de (natuurlijke) omgeving; dat is – lijkt me – tamelijk cruciaal 🙂

  5. hans schreef op : 5

    1 monopoly bord en een stel aasgieren die de regels bepalen en de klauwen niet uit de pot van de bank kunnen houden.wij dienen slechts als pion in dit geheel.wij zijn slechts de slaafse fundering die het hele geheel draaiende houden.

  6. offthegrid schreef op : 7

    @Doompie [6]: Precies, en eens stoppen met indelen in allerlei “-ismen” (inclusief libertar-isme).

    En uitgaan van “nul” en van daaruit opnieuw opbouwen, in plaats van het huidige verrotte systeem kijken hoe het beter kan. Want dan zijn er mensen die opeens bang zijn hun “vangnetjes” te moeten missen. Die “verworven rechten” die ze dan kwijt denken te raken.
    Laten we eens beginnen met 0 verworven luxe en gekunstelde rechten. Maar simpelweg met enkele basiswaarden starten: eigendomsrecht, zelfbeschikking, NAP, UPB.

    Igor [10] reageerde op deze reactie.

  7. .M schreef op : 8

    Suggestie voor de rode banner: wellicht kan men voortaan de schrijver vermelden. Dat scheelt de lezer een hoop scroll werk…

  8. Nico de Geit schreef op : 9

    Wat de banken en de overheden doen is hun zaak, niet de mijne. Ik ben niet van plan de schulden die zij hebben gemaakt af te gaan lossen.

    In IJsland denken velen er ook zo over. Productieven zoeken hun heil elders, ouderen en zwervers blijven achter.

    Dat belooft nog wat met de Nederlandse multiculturele samenleving. Waarschijnlijk keren de productieve allochtonen tegen die tijd huiswaarts omdat ze daar beter af zijn, en blijven de kansarmen over.

  9. Igor schreef op : 10

    @offthegrid [7]:
    eigendomsrecht

    de huisje boompje beestje uitleg hiervan snap ik maar over belangrijke zaken als watervoorziening, lucht-kwaliteit en verkeer heb ik nog geen bevredigend antwoordt gezien. Zelf vindt ik biodiversiteit ook belangrijk maar aangezien veel mensen hier dat een worst zal wezen – water,lucht en eigendomsrecht.

    “Laten we eens beginnen met 0 verworven luxe en gekunstelde rechten.”

    Goed idee, maar laat eigendomsrecht uit de basiswaarden

    Waar staat UPB voor?
    Offthegrid [11] reageerde op deze reactie.

  10. Offthegrid schreef op : 11

    @Igor [10]: UPB staat voor Universally Preferrable Behaviour. Vrij vertaald: wat u niet wilt dat u geschiedt, doe dat ook een ander niet.
    Dus gewoon een beetje met elkaar omgaan, zoals je zelf ook behandeld wilt worden.

    Zaken als watervoorziening, e.d.? In een vrije markt (dus met “nul” beginnend qua huidig overheidssysteem) zullen er altijd aanbieders opstaan die kwaliteit voor eerlijke prijs leveren. Slecht leverende (prijs en/of kwaliteit) bedrijven lopen het risico op concurrentie, omdat er geen lobby is met agressiemonopolist overheid. Mensen hebben dan keuzes om aanbieders te sponsoren, door middel van aanschaf/abonnementen, van goede bedrijven die niet vervuilend zijn.

    Ondanks dat enkele “grote systemen” als watervoorziening en enrgielevering nu zogenaamd geprivatiseerd zijn, zijn deze instanties/bedrijven allemaal voortgekomen uit overheidslichamen. Hierdoor is concurrentie haast onmogelijk, omdat je meteen op zeer grote schaal moet kunnen opereren tegen grote bedrijven die hun positie tijdens overheidsjaren hebben bereikt. Als je al door de lobby tussen bestaande bedrijven en overheden heen komt.

    Ik zie de start vanaf nul als vrije markt mogelijkheid. Ik zie vrije markt als evenwicht. Tegenwerping is vaak: “recht van de sterkste”. Maar dat is NU juist het geval, omdat evenwicht wordt tegengehouden door overheden en lobby van bestaande (overheids-oorspronkelijke) bedrijven. Bedrijven die nu als kapitalistisch worden aangeduid (wat onjuist is, want ELK bedrijf heeft te maken met overheidsdwang, dus niet kapitalistisch) worden vaak zo gezien omdat zij rijk/groot/machtig geworden zijn MEDE door overheidssteun en -lobby. Ik vind dat een scheef beeld van zulke bedrijven, hoewel ik ze moreel niet goed praat voor wat ze bereikt hebben, hebben ze het wél bereikt deels dankzij overheid en systeem, maar zeker ook deels ONDANKS overheden en systemen.
    Daarom zie ik dat kapitalisme en vrije markt vaak verkeerd worden geïnterpreteerd, juist omdat iedereen van de huidige status quo uitgaat. En dus de immorele verworven rechten en economische en sociale vangnetjes die door dwang op anderen worden gefinancierd niet kwijt wil raken. De overheden hebben een systeem opgezet waarmee zij mensen immoreel afhankelijk hebben gemaakt.

    Voor wat betreft eigendomsrecht zie ik als basis: het behoud en de bescherming/zelfverdediging van jouw lichaam, geliefden/naasten en de vruchten van jouw arbeid. Niemand heeft het recht om daar onder dwang, met agressie of op andere wijze door jou niet vrijwillig goedgekeurd, over te beschikken. Zonder eigendomsrecht ben je wederom overgeleverd aan partijen die agressie en/of dwang uitoefenen, precies de situatie die nu heerst. Vandaar dat ik het absoluut als een basiswaarde zie.

    Is dit een beetje acceptabel qua uitleg waar je iets mee kan? Of wil je meer weten? Met alle plezier wil ik proberen het duidelijk(-er) te maken. Hoewel ik geen groot fan van hem ben, zijn podcasts en teksten van Stefan Molyneux (freedomainradio) goed verklarend en begrijpelijk te bevatten in vele van deze onderwerpen.
    Igor [13] reageerde op deze reactie.

  11. Qvic schreef op : 12

    Alle wetten, regels en besluiten die een regering maakt zijn in wezen niet èèn geldig voor de bevolking, want volgens hun eigen wet is het n.l. telkens op een meerderheid gestoeid. Als er gestemd wordt gaan er maar ongeveer 60% naar de stembus, dus een meerderheid in de 2e kamer vertegenwoordigd maar 30% van de bevolking. Tevens maakt onze zogenaamde koningin misbruik van een recht dat niet bestaat, want ze is koningin in machte van god en iedereen weet dat god nooit iets schriftelijks of toezeggingen doet, dus …………

    Nu met de paspoortwet die iedere burger verplicht om vingerafdrukken in het paspoort moet hebben (volgens het koninkrijk der nederlanden), weiger je dit en je oude is verlopen (dan moet wel al je geld van de bank gehaald hebben), want dan mag je o.a. niet meer voor een werkgever werken, je bankrekening wordt geblokkeerd, je wordt in principe overal door de overheid en verzekeringsmaatschappijen buitengesloten en dit wil toch eigenlijk bijna iedereen die een libertarische levensopvatting heeft.

  12. Igor schreef op : 13

    @Offthegrid [11]:
    Bedankt voor je uitgebreide reactie, helaas is het allemaal niet zo relevant voor mijn vraag. Wellicht was ik niet helemaal duidelijk.

    Q:Wie heeft er “recht” op het water in de rivier?

    Q: Wanneer is het “ok” om een dam te bouwen?

    Q:Mag je in de vrije markt onbeperkt grondwater ontrekken zo ja heb je ook stil gestaan bij de eventuele gevolgen daarvan?

    Q:Luchtvervuiling die wordt afgevoerd door een schoorsteen daar heb je lokaal geen last van, die roetfilters en zo zijn best wel duur, dus zolang de werknemers en afnemers van de fabrikant geen hinder ondervinden kan deze naar hartenlust vervuilen?

    Q:Als iemand een nieuw vliegveld wil beginnen, is dat gewoon pech de buurman of hoe wordt zo een geschil beslecht?

    Ik zeg nergens dat we een overheid nodig heben maar dat verhaaltje dat de vrije markt niks dan goeds brengt daar ben ik wel een beetje klaar mee.

    lange termijn visie betreft beperkte natuurlijke bronnen? 1 op 1 zal iedere weldenkende ondernemer zijn inkomsten bron beschermen, maar onder druk van de competitie die uit de zelfde bron putten heeft dat geen zin.

    “Voor wat betreft eigendomsrecht zie ik als basis: het behoud en de bescherming/zelfverdediging van jouw lichaam, geliefden/naasten en de vruchten van jouw arbeid. Niemand heeft het recht om daar onder dwang, met agressie of op andere wijze door jou niet vrijwillig goedgekeurd, over te beschikken. Zonder eigendomsrecht ben je wederom overgeleverd aan partijen die agressie en/of dwang uitoefenen, precies de situatie die nu heerst. Vandaar dat ik het absoluut als een basiswaarde zie.”

    Wat ik lees is 90% het non-agressie principe, en misschien 10% gaat over eigendom,en dan zeg je; “de vruchten van jouw arbeid.” – en dat klinkt heel redelijk maar een groot deel van bezit in de wereld is lang geleden geroofd of zijn de vruchten van iemand anders zijn arbeid,ik wil geen toepassing van het eigendomsrecht op jouw persoonlijke situatie, waarschijnlijk heb je alles meer dan verdiend, en op een eerlijke manier maar dat is niet het geval bij de grote graaiers van deze wereld.

    niks tegen wat eigendomsrecht maar net als de vrije markt is het niet het gouden ei, waarom worden de beperkingen systematisch onderkent? Of erger nog het wel snappen maar zoiets van nou ja dat zien we dan wel weer, of niet mijn probleem, ik denk dat ik eventuele politieke libertarische beweging meer geloofwaardigheid zou heben als bepaalde punten vermeld worden als zijnde ter discussie in plaats van de illusie dat het hier een complete.. …hoe je het noemen wilt, politieke ideologie, levensfilosofie betreft. Libertarisme 2.0 ~ een visie in maak ~

    Offthegrid [14] reageerde op deze reactie.

  13. Offthegrid schreef op : 14

    @Igor [13]: Antwoorden op eigenlijk al je vragen: DRO’s = Dispute Regulation Organisation’s. Ook hierover via Stefan Molyneux zeer goede uitleg, ik kan je zijn podcasts aanraden, MP3’s die je kunt beluisteren wanneer je wilt.

    DRO’s zijn private bemiddelingsbureau’s die tussen 2 of meer partijen contracten opstellen en beheren. Partijen kiezen een DRO waar alle partijen mee akkoord gaan. Min of meer vergelijkbaar met mediation in geval van een conflict. Maar verder een conflict-voorkomende werking. Stel je woont met een aantal gezinnen in een gebied en de naastliggende boer begint een stinkende varkensfokkerij of iemand wil een fabriekje starten. Dan zal hij dat aan moeten kaarten bij de DRO, die o.a. vastgelegd heeft voor de abonnees (de daar al wonende gezinnen) te waken over een schone omgeving.
    De abonnees hebben dus daadwerkelijk inbreng. Eigenlijk een beetje vergelijkbaar met veel versnipperde overheidjes, met het grote, belangrijke en morele verschil, dat die DrRO’s particuliere initiatieven zijn, die de vrijwillig overeengekomen status quo niet zomaar kunnen veranderen (zoals overheden nu wel met wetsveranderingen of pure dwang doen). Doet een DRO niet wat hij belooft, staat het een ieder vrij om de DRO aan te spreken en zelfs een nieuwe DRO op te richten die wél de belangen de afgesproken waren verdedigt.

    Omdat er dan geen overheden zijn, kun je veel gemakkelijker “kiezen met je voeten”, ofwel kiezen om in een ander gebiedje te gaan wonen. Zonder overheden treedt er een enorme schaalverkleining op, i.p.v. de nu gaande zijnde “EU-alisering” die steeds maar groter en logger duurder en inefficiënter en machtiger wordt.

    Willen mensen de watervoorziening regelen, een dam ter bescherming bouwen, een weg aanleggen en onderhouden of wat dan ook regelen, kan dit middels de oprichting van een DRO.

    En dit is maar “een” oplossing. Er zijn vast nog andere. Het loont echt de moeite om die Molyneux daarover te lezen of beluisteren. Die kan het beter uitleggen dan ik. Ik geef je hier alleen maar een richting om, indien je daadwerkelijk antwoorden zoekt en de interesse hebt, verder te zoeken. De antwoorden zijn er, zijn niet moeilijk, het is alleen zo verdomde veel. Omdat ik niet in de valkuil wil trappen om over 100+ dingen oplossingen aan te moeten dragen (omdat ik ook niet overal verstand van heb). Als ik je een vrijblijvend advies mag geven: google eens op die freedomainradio en Stefan Molyneux en probeer daar wat tijd in te investeren. je zult veel antwoorden krijgen.

    Vrije markt is niet heilig, zonder overheden leven waarschijnlijk ook niet. Maar veel beter, eerlijker en moreler dan dat het nu is. Die enkele nadelen die erbij komen zijn ook wel op te lossen. We zouden al zoveel winnen t.o.v. de huidige situatie, dat velen die paar nadelen oplossen wel voor lief willen nemen.
    We kennen ruim 400 jaar overheden in een of andere vorm, en ze zijn allemaal mislukt of gedoemd te mislukken (ook die zogenaamde democratie), en zo niet, dan toch zeker met veel dwang en immoraliteit te overheersen en onze vrijheid te beperken. Wat leidt tot een stalinistische structuur waar de EU hard naar op weg is. Een vrije markt met onze huidige kennis en techniek is nog nooit geprobeerd. Toch zie ik, gezien het verleden met overheden en de status qou en nabije toekomst, dat als enige oplossing.

    Of IK het mee ga maken? Denk het niet, helaas. Maar dat vermindert niet mijn streven hierin om er over te debatteren. Persoonlijk zoek ik hard naar mogelijkheden om mij te ontrekken aan de immoraliteit van het huidige, steeds veranderende en benauwder wordende, systeem en op een aantal vlakken ben ik daar al aardig in geslaagd. Zeker persoonlijk, nu nog financieel. 😉
    Igor [15] reageerde op deze reactie.

  14. Igor schreef op : 15

    @Offthegrid [14]:
    Hmmmm, ik vindt dat je mijn vragen eigenlijk weer ontwijkt maar het lijkt er op dat dit komt door een enigszins misplaatst idee dat ik niet op de hoogte ben van algemene libertarische ideeën of nog nooit van Stefan Molyneux gehoord zou heben. Nu zal ik niet het absolute tegendeel beweren maar ik kom hier toch al bijna een jaar en beschouw mijzelf ook als iemand die toch al 15 jaar redelijk zelfstandig nadenkt.

    maar goed…

    DTO of zoals je het zelf zo lekker sarcastisch omschijft: “Eigenlijk een beetje vergelijkbaar met veel versnipperde overheidjes,….”

    “DRO’s zijn private bemiddelingsbureau’s die tussen 2 of meer partijen contracten opstellen en beheren. Partijen kiezen een DRO waar alle partijen mee akkoord gaan. Min of meer vergelijkbaar met mediation in geval van een conflict. Maar verder een conflict-voorkomende werking.”

    Terug naar de rivier, bv de rijn is 1233 kilometer,hoe veel verschillende DRO’s gaan al die partijen oprichten? Wordt het dat niet een nog grote geldverspilling al deze corporate-mini-overheden die gaan overleggen over contracten of praten over conflicten….of je doet gewoon alsof je blind bent en stuurt alle aangesloten DRO van het rijn het om hun correspondentie in Braille op te stellen. Ondertussen ga je gewoon verder met het lozen,het beste rendement op de investering.

    Natuurlijk is dat allemaal wat extreem en ik geloof ook wel dat DRO voor veel conflicten 100x beter zijn dan het huidige systeem, zowiezo ben ik geen voorstander van het huidige “systeem” alles is aan vernieuwing toe ~ maar sommige zaken zijn voor iedereen op deze planeet belangrijk en aangezien we momenteel over een record aantal extreem domme mensen beschikken op deze planeet lijkt het mij verstandig als de wijze mensen op deze planeet zorg dragen voor het algemeen welzijn, en dan bedoel ik dus NIET en stel vage zogenaamde sociale voorzieningen maar dan heb ik het over water,zuurstof en biodiversiteit

    “Willen mensen de watervoorziening regelen, een dam ter bescherming bouwen, een weg aanleggen en onderhouden of wat dan ook regelen, kan dit middels de oprichting van een DRO.”

    Ok een dam, zal ik uitleggen

    ===================|D|
    ====rivier=========|A|—- rivier—–
    ===================|M|

    wellicht is het niet zozeer de dam, als het stuwmeer erachter, het duurt vaak jaren voordat het meer vol is, en dat vullen gaat natuurlijk het snelst als je niks in de rivier er achter laat lopen, lokaal is het allemaal prima, inderdaad locale watervoorziening + recreatiegebied + blauwe stroom. En dan kan de man met boomgaard verderop wel zijn DRO inschakelen maar als het een paar jaar voortsleept dan zijn die bomen wellicht kapot en dat kan je financieel wel vergoeden maar productief gezien niet.

    “We kennen ruim 400 jaar overheden in een of andere vorm, en ze zijn allemaal mislukt of gedoemd te mislukken (ook die zogenaamde democratie), en zo niet, dan toch zeker met veel dwang en immoraliteit te overheersen en onze vrijheid te beperken.”

    Geloof dat ik de hele manier van denken hier niet kan volgen, een overheid die niet mislukt is er een die met veel dwang en immoraliteit heerst?

    Is het dan niet zo dat jouw definitie van het begrip “overheid” per definitie negatief is? Het doel van het “begrip” overheid is niet het “heersen” overheid is slechts een benaming, noem het een bedrijf so what het blijft een “voertuig” zonder inhoud – moeilijk discussie voeren, als ik bedrijf als iets staties negatiefs zou zien dan zou ik soortgelijke uitspraken over bedrijven kunnen maken. Het werkt niet want ze worden geen 400 jaar oud 😉

    PS: erg moe hoop maar dat het een beetje leesbaar is