Reacties
  1. Hoc Voluerunt schreef op : 1
    Hoc Voluerunt

    Buiten zijn paria argument gebeurt er in een markt iets wanneer men 300 dollar moet betalen voor een broodje of 50 euro voor melk.
    Het geld devalueert.

    Wanneer men 50 euro nodig heeft en 10.000 voor de volledige boodschappen, gaan de andere prijzen ook omhoog van de doktor, van het benzine station.
    het personeel zal ook meer gaan vragen om hun levensstandaarden te garanderen.

    Zo’n monopolie als die er al kan komen, kan geen schade aanrichten, simpelweg omdat wanneer die prijzen omhoog gaan de restdie het nodig hebben, hun prijzne ook omhoog doen en het personeel meer geld zullen eisen over de gehele linie.

    Tot dat gebeurt, zal dat pakje melk voor 50 euro niet gekocht worden tot de markt zichzelf optrekt naar de waarde waarin het dit pak geld kan kopen.

    Liberty 5-3000 [2] reageerde op deze reactie.

  2. Liberty 5-3000 (auteur van dit artikel) schreef op : 2
    Liberty 5-3000

    @Hoc Voluerunt [1]:
    Jouw voorbeeld volgt een fiatgeldsysteem zonder concurrerende valuta. Het staatssysteem.
    In een vrije markt is valuta wat devalueert (?), valuta wat niet interessant is om in te investeren. Andere stabielere valuta nemen de plek in van deze devaluerende valuta.
    Valuta is immers ook gewoon “just another product” .

  3. Nico de Geit schreef op : 3

    off topic: Libië laat drie NAVO-schepen zinken

    Sinds Younnis vermoord werd door de rebellen keert zijn stam zich ook tegen de NAVO en de resterende rebellen. Onlangs werden drie NAVO-schepen naar de bodem geholpen. Veel NAVO-personeel kwam daarbij om het leven en 15 NAVO-militairen werden gegijzeld door de stam van Younnis. De NAVO bombardeert als vergelding havens, huizen, enz. Filmpje:

    www.youtube.com

    Ron Paul Fan [4] reageerde op deze reactie.

  4. Ron Paul Fan schreef op : 4

    @Nico de Geit [3]: Ik ben volledig op de hand van Gadaffi en hoop dat hij het volhoudt en indirect meewerkt om die Sarkozy een pijnlijke morele nederlaag te laten lijden en aldus de weg vrij te maken voor Marine le Pen. Wat de NATO hier uithaalt grenst aan het ongelooflijke. Ik ben die ‘humanitaire interventies’ wel zo spuugzat.

  5. Troy Ounce schreef op : 5

    OK, ok, ok, freedomradio zegt dat we ons moeten bevrijden van de angsten en als zodanig gaan leven.

    Beetje wereldvreemd, religieus. Ik ben nog altijd voor argumenteren, vrees of geen vrees.

    Dat Libertarisme zo onbekend is en klein blijft heeft nmm meer te maken met het feit dat de financiele en politieke machten van het moment daar helemaal geen zin in hebben omdat ze dan niet meer onbezorgd uit de rui kunnen vreten.

    Stel dat er “eerlijk geld” ingevoerd gaat worden. Dat wordt hard werken voor de politicus om herkozen te worden! En wat zal de bankier zeggen als ie geen geld meer kan creeeren om zichzelf bonussen te geven?

    Hub Jongen [7] reageerde op deze reactie.

  6. Hub Jongen schreef op : 7
    Hub Jongen

    @Troy Ounce [5]:
    “Dat Libertarisme zo onbekend is en klein blijft heeft nmm meer te maken met het feit dat de financiele en politieke machten van het moment daar helemaal geen zin in hebben”

    Ja, zij hebben geen zin…….is een belangrijke reden.

    Maar het is ook de “schuld” op een ander schuiven? Is het niet verstandiger om die te zoeken bij libertariërs die nog steeds niet de weg gevonden hebben om meer (voldoende) mensen te overtuigen dat zij terug moeten naar een morele, vrije maatschappij?

    Dat is in ieder geval de weg naar een oplossing!

    Troy Ounce [8] reageerde op deze reactie.

  7. Troy Ounce schreef op : 8

    @Hub Jongen [7]:

    Ik ga hier eens over nadenken maar we leven als 80.000 jaar in een wereld waarin macht en geweld het te zeggen hebben.

    Ik moet er niet aan denken dat oplossingen aangedragen worden voor de huidige problemen door Keynesianen 2.0(Nout Wellink voorop!) omdat er zogenaamd geen alternatief is.

    Die kans in nl wel heel erg groot omdat de msm ook vreet uit de subsidie/banken ruif.

    Misschien gaat internet dat veranderen?

  8. frank schreef op : 11

    het libertarisme faalt omdat het uiteindelijk een naieve dogmatische ideologie is net zoals het kapitalisme, socialisme, communisme, etc.
    iedereen moet onderworpen worden aan de dogma’s van de leer volgens de ideologen die allen om het hardst roepen dat hun ideologie de enig juiste is, of dat nu een libertarier is, een communist een neo-liberaal of een democraat. lood om oud ijzer of zo je wilt telkens oude wijn in nieuwe zakken. daarom falen ze allemaal.

  9. Mavado schreef op : 13

    @frank [12]:

    Jij hebt het duidelijk verkeerd begrepen, beste Frank.

    Als je je wat meer verdiept in het libertarisme zul je ontdekken dat de enige regel is: Laat mij met rust, dan laat ik jou met rust, en visa versa.

    Dit kan je niet bepaalt een “religie” of dogmatische stroming noemen…..

    Of ben je het er niet mee eens? Mag iemand dus wel bepalen wat je wel of niet leuk, dan wel rendabel, mag vinden?

    frank [14] reageerde op deze reactie.

  10. frank schreef op : 14

    @Mavado [13]:

    “laat mij met rust en ik laat jouw met rust”

    daar heb je het eerste dogma al!

    net als al die zg. tolerante nederlanders, die onder exact hetzelfde mom een ander hun normen en waarden opdringen, anders is die ander niet tolerant in hun ogen, of om met jouw eigen woorden te spreken: “dan heeft ie het duidelijk verkeerd begrepen”….

    Ugh [18] reageerde op deze reactie.

  11. frank schreef op : 15

    lees ook dit interview met hub jongen even: www.libertarismeforum.nl

    slappe antwoorden op zeer terechte vragen

    en deze is wel helemaal het toppunt van navelstaarderij:
    www.vrijspreker.nl

    lekker discusieren met elkaar en schoppen en klagen over die grote boze EU; maar voorstanders worden geweigerd zodat we het op voorhand lekker eens zijn met elkaar! en wel ff 3000 euro aftikken graag….

    en het dan gek vinden als je je zo profileert dat het allemaal maar niet van de grond wil komen….

    Ugh [19] reageerde op deze reactie.

  12. frank schreef op : 16

    tsja je moet het maar humor noemen; humor van het niveau van de donald duck…

  13. Fehlfarben schreef op : 17

    @frank [12]: En wat is jouw geweld gedreven levensfilosofie dan, beste Frank ?

  14. Ugh schreef op : 18

    @frank [14]:

    daar heb je het eerste dogma al!

    Zei de man die heel dogmatisch denkt dat alle filosofieën dogmatisch zijn.

    Altijd leuk op een avond. Iemand die dingen tegenspreekt met argumenten waarmee hij zichzelf ook tegenspreekt.

    Hoe dingen te beslissen of te weten?
    Door dezelfde hersenen af te sluiten die hij moet gebruiken om tot de conclusie te komen dat je beter je hersenen af kan sluiten.

    ‘Dogma is slecht, en iedereen die dat niet met me eens is begrijpt er niets van.’ (leuk voor een humoristisch WC-tegeltje)

  15. Ugh schreef op : 19

    @frank [15]:

    lekker discusieren met elkaar en schoppen en klagen over die grote boze EU; maar voorstanders worden geweigerd zodat we het op voorhand lekker eens zijn met elkaar! en wel ff 3000 euro aftikken graag….

    “Lekker discussiëren met elkaar en klagen over die vervelende diefstal en andere criminele praktijken; maar voorstanders van dergelijke criminaliteit worden geweigerd zodat we het op voorhand lekker eens zijn met elkaar.” — zei de voorstander van diefstal en andere criminele praktijken.

    “Lekker discussiëren met elkaar en klagen over slavernij; maar voorstanders van slavernij worden geweigerd zodat we het op voorhand lekker eens zijn met elkaar!” — zei de voorstander van slavernij.

    Maar…Maar…overheidsgeweld staat toch ter discussie? We kunnen toch van mening verschillen over het feit dat als je je niet wilt laten bestelen of ander geweld wil toelaten, dat het normaal is als je de gevangenis ingaat? We kunnen toch van mening verschillen over het feit dat als iemand je bedreigt met geweld als je je bezit niet overdraagt, dit immoreel is?

    We kunnen het er toch over eens zijn, of worden, dat ook als je die vervloekte EU niet wilt, en een ander wel, dat JIJ dan toch gedwongen moet worden er voor te betalen, en je moet onderwerpen aan hun verachtelijke regels?

    Nee, Frank. Dat kunnen we niet. Dus blijf maar lekker buiten staan.

    Als jij toevallig een keer in elkaar getimmerd wordt omdat iemand je geld wilt, of omdat je hem verkeerd aankijkt, weet dan dat je niet moet zeuren en niet zo bekrompen moet doen. Die man die je in elkaar timmert is nu eenmaal niet zo dogmatisch tegen zinloos geweld als jij.

    Ouwehoer.

  16. Liberty 5-3000 (auteur van dit artikel) schreef op : 21
    Liberty 5-3000

    @Frank [20]:

    Een discussie is een vorm van bespreking, zoals een gesprek of andere vorm van communicatie, tussen twee of meer partijen over een bepaald onderwerp, waarbij de partijen elkaar van een bepaald standpunt proberen te overtuigen. Met behulp van argumenten proberen de partijen elkaar te overtuigen om uiteindelijk tot een conclusie te komen waar alle partijen het mee eens zijn. Een partij kan dus zijn mening veranderen tijdens een discussie, en tevreden zijn met een alternatieve (tussen)oplossing, mits hier argumenten voor zijn gegeven. Dit in tegenstelling tot een debat, waarbij de partijen niet van hun mening wijken.

    Willekeurig woorden typen is dus geen argument.

  17. Liberty 5-3000 (auteur van dit artikel) schreef op : 22
    Liberty 5-3000

    @frank [12]:

    geweld is een van de belangrijkste fundamenten van onze hele kosmos. het is dan ook op zijn zachtst gezegd tamelijk naief en onrealistische dromelarij om het zg. libertarische non-agressie-principe als ideologisch uitgangspunt te nemen voor het bouwen van een libertarische heilstaat.

    Dit zegt me alles wat ik hoef te weten over je primaire opvoeders. Dromers werden beschouwd als zwakkelingen.
    Misschien was je zelf of iemand in je nabijheid vroeger wel een dromer. Dat werd afgestraft.
    De staat is namelijk puur een projectie van onze opvoeding. Als mensen passioneel praten over de staat zonder echt na te denken over deze staat hebben ze het eigenlijk over hun opvoeding.

    Er bestaat ook niet zoiets als een libertarische heilstaat.
    Een Contradictio in terminis.
    Dat had je kunnen weten als je je wat meer verdiept had in zaken van materie. Als een propagandarobot je verleden met je primaire opvoeders ophoesten getuigd niet van veel inzicht.