vrijdag, 12 augustus 2011
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Waarom lachen mensen als je over Goud praat alsof het geld is?

Shekel, de oude Drachma, Denarius , Talent, Daric , Obolus. Zomaar wat namen van oude munt eenheden die vroeger gebruikt werden om te handelen door geavanceerde beschavingen als Rome, Griekse stadstaten, de Perzen en Lydië.

Tot enige tijd terug werden onze munteenheden ook aan goud gekoppeld, simpelweg omdat dit een eerlijke manier van handel is, en de waarde in goud vrijwel altijd het zelfde is gebleven. Natuurlijk is dit op enkele uitschieters na een feit.  De Oorlog van Trajanus tegen Dacië bijvoorbeeld, leverde het Romeinse rijk zoveel goud op dat de waarde aanzienlijk daalde in een korte tijd.

Goud zilver electrum en andere edelmetalen zijn altijd gebruikt als geld. Het gewicht van het edelmetaal dat gebruikt werd bepaalde de waarde van een valuta. en ze werden overal ter wereld gebruikt.  Zo kon men in Rome ook met de Obolus betalen omdat men wist hoeveel brons er in verwerkt zat en de waarde daarvan was.

Iedere munt was iets waard, omdat het een bepaalde samenstelling bevatte die met zichzelf een intrinsieke waarde mee bracht.

Tegenwoordig ligt dit anders.

De valuta is verplicht te gebruiken en betalingen in goud en zilver zijn vrijwel overal verboden. Dit komt omdat onze hedendaagse Euro en Dollar, geen intrinsieke waarde kennen. Er is een fictieve vraag naar dit geld gecreëerd wat het enigszins waarde geeft, maar het geld op zich is helemaal niets waard en iedereen met de juiste druk pers kan dit ondermijnen. Met goud is dit onmogelijk, in tegenstelling tot papier, is het niet te produceren .

De waarde van ons geld is enkel vastgesteld door een minister, die er zoveel van kan drukken als hij wil. Waarbij zij (politici) de waarde er van ook nog kunnen veranderen. Het is geld gebaseerd op eigenlijk de belofte dat het dit waard is, en zolang mensen dit blijven geloven is er weinig aan de hand. Tot een minister of een andere politicus besluit meer geld nodig te hebben. Goud kan hij niet uit niets creëren maar 10 euro of miljarden euro’s kan hij wel maken. Het papier is nog geen 10 cent waard maar zijn belofte dat het 10 euro waard is maakt het zo. In het digitale tijdperk, hoeft hij enkel wat nullen achter zijn budget te zetten alsof je een cheat gebruikt in een computer game.

De giller in dit geheel is dat men niet ziet dat die 10 euro, ineens minder waard is. Zoals iedere krediet expansie brengt dit een evenredige inflatie met zich mee.  Het opvallende is, dat wanneer er inflatie plaatsvindt, de edelmetalen zilver en goud nagenoeg in verhouding  met grondstoffen nauwelijks veranderen. Deze worden duurder in euro’s maar blijven gelijk in prijs wanneer men dit gelijk trekt in goud en zilver.

1500 euro is een troy ounce goud, zilver is per 4 kilo 1500. Na de inflatie is 1 ounce goud 2000 euro waard, en 4 kilo zilver ook. Dit zijn geen accurate getallen maar het principe werkt wel zo, wanneer de fluctuerende prijzen van goud en zilver door vraag en aanbod even niet worden meeberekend.

Wat we eigenlijk hebben als geld, is een minister of andere hooggeplaatst overheidspersoon met een doosje monopolie geld, die er echte straten mee gaat kopen. Het geld is gebaseerd op helemaal niets behalve een belofte, een belofte die overigens ook direct teruggenomen kan worden. En het goud? Dat blijft natuurlijk opgeborgen en wel, in de kluizen waar overheden alleen zeggenschap over hebben.

Hele naties weren zich rot op het moment om geld te bemachtigen, wat op zichzelf, geen moer waard is. Wanneer men mij de mogelijkheid zou geven te werken voor Denarii of een andere munteenheid die wel gebaseerd is op intrinsieke waarde, stap ik direct over. Maar zoals het hoort in een onvrijwillige dwang maatschappij bestuurd van bovenaf is dit strikt verboden en zal men geweld gebruiken als je dit durft te doen.

Dus wie hoort er eigenlijk te lachen??? De mensen die goud willen gebruiken zoals dit al duizenden jaren gebeurt en met succes! Of de persoon die liever de illusie koestert dat 10 cent aan bedrukt papier 10 euro waard is?

De geschiedenis laat duidelijk zien dat mensen over de gehele wereld met elkaar kunnen handelen in edelmetalen of andere stabiele ruilmiddelen. Tot nu toe heeft iedere Fiat valuta gefaald, en zal blijven falen.

Simpelweg omdat het geen waarde heeft, en  uiterst corrupt en overgeleverd aa de wil van grillige politici.

Mensen lachen graag wanneer ze geconfronteerd worden met zaken waar ze nog geen moment aan gedacht hebben en liever de boel de boel laten om maar niet na te hoeven denken. Het is niet voor niets, dat er in het Nederlands door Nederlanders nagenoeg niets te vinden is van filmpjes over fiat geld, de goudstandaard. Zelfs de Wikipedia kent veelal geen Nederlandse verwijzingen naar oude munten gebaseerd op intrinsieke waarde.

De persoon die lacht, lacht uit onwetendheid. Zeker wanneer men denkt dat de voorstanders van goud een tasje gouden munten gaat dragen, en geen goud tegoeden wil gebruiken op papier. Hoewel dit wel eerder heeft gefaald, omdat een overheid meer tegoeden ging drukken dan er goud was. Daarom, moet geld vrij zijn van de overheid en staten. Maar als je het mij vraagt, is het beter als dit altijd en met alles het geval is.

We zien immers wat voor ellende het met zich mee brengt.

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Algemeen
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Rien schreef op : 1

    De waarde van ons geld is enkel vastgesteld door een minister

    Dat is natuurlijk niet waar. De overheid legt vast welke drager van het geld-concept we moeten gebruiken ten behoeve van het innen van belasting. Maar de minister kan niet vastleggen wat de waarde hiervan is, dat doet de vrije markt.

    Je mag ook in nederland best met goud betalen. Dat is namelijk gewoon ruilhandel. Ten behoeve van de belasting echter zul je de waarde van de transactie in euro’s moeten uitdrukken. En je moet natuurlijk de belasting zelf in euro’s betalen.

    Geld is eigenlijk een puur imaginair concept. Goed beschouwd bestaat het alleen in ons hoofd.

    Euro’s zijn een drager van dit concept. Goud kan ook zo’n drager zijn, en was dit in het verleden ook. Maar als we goud gebruiken als drager dan is er een probleem: goud is een substantie, geen imaginair concept. En het is niet mogelijk om over langere tijd (of zelfs over een groter gebied) de waarde van een concept en een substantie gelijk te houden.

    Vandaar dat de samenleving uiteindelijk voor een fiat oplossing heeft gekozen. In een fiat oplossing is de waarde van de drager altijd lager dan de waarde van de substantie zelf. Dat maakt dat fiat blijft circuleren als geld. Kijk bijvoorbeeld eens naar de zilveren vijfjes (euro) die begin van het vorig decenium in omloop werden gebracht. Het zilver in deze munten is inmiddels meer waard dan 5 euro, en deze munten worden dan ook niet meer in het dagelijks betaal verkeer gebruikt. Dat is niet acceptabel in een geld concept drager.

    Natuurlijk kan de overheid er meer fiat bijdrukken, en dat maakt niet uit. Laat ze er bij drukken wat ze willen, de markt legt de waarde wel vast. Waar dit misgaat is in de DWANG om dit geld te gebruiken. Als men vrij zou zijn om welk andere fiat te gebruiken, dan zou er niets mis zijn. De economie zou zichzelf regelen en voor elke toepassing het beste fiat middel gebruiken.

    Ik wil dan ook besluiten met de observatie dat fiat of goud aan het eigenlijke probleem voorbij gaan. Het probleem ligt zoals zo vaak in het gebruik of dreigen met geweld.

    Fiat is OK, goud is OK. Zolang er maar geen geweld gebruikt wordt om het een over het ander af te dwingen.

    Hoc Voluerunt [4] reageerde op deze reactie.

  2. Nico de Geit schreef op : 2

    Euro’s zijn staatsgeld, goud is marktgeld. De waarde van euro’s wordt beslist door politici, de waarde van goud door de markt.

  3. Hoc Voluerunt (auteur van dit artikel) schreef op : 3
    Hoc Voluerunt

    Rien,
    Ik sta niet uit mijn nek te kletsen.
    ergens rond 1960 is er een wet gemaakt die bepaalde dat de minister van financien de waarde van de gulden naar beliefe kon veranderen, en noodgeld kon uitgeven wanneer hij dit nodig vindt.

    Daarbij zijn de politici al enkele tijden bezig de alternatieven zoals de pieken en de online ruilmiddelen te verbieden.

    Fiat geld is eerder ingesteld door politici (niet de samenleving, de individuele burgers moesten volgen of ze wilde of niet). Daarbij kan dit met goud wle ook al is het een substantie, het concept goud tegoeden is een perfecte internationale regeling.
    en nog stabiel ook.

    Het huidige fiat geld is dat niet en is vele malen onpraktischer, ook is fraude inherent omdat het hele fiat systeem gebaseerd is op valsmunterij en fraude.
    Maar dan alleen gelegaliseerd door de staat, voor de staat.

    Van de zilvere euro is een raare denkwijze.
    Je zou evengoed kunnen zeggen dat als dat zilvere muntje de standaard was je geld meer waard was geworden en daarmee je koopkracht er mee omhoog zou gaan, i.p.v. een neerwaardse spiraal bij een valuta waarvan de fictieve waarde hoger is dan de intrinsieke waarde

    Rien [16] reageerde op deze reactie.

  4. Hoc Voluerunt (auteur van dit artikel) schreef op : 4
    Hoc Voluerunt

    @Rien [1]:
    Ik weet het artikel in de wet zo even niet te vinden, stuite er bij toeval op via via en kan hem niet vinden.
    het is in ieder geval nog van koningin juliana en niet beatrix.
    Wat bepaald dat de minister van financien de waarde van de gulden mag bepalen en noodgeld in mag zetten in de economie.

    Daarbij kunnen politici makkelijk bepalen wat de euro waard is, omdat zij de toevoer en afvoer bepalen en daarmee de waarde van de valuta.

    Met goud en edelmetalen is dit onmogelijk, tenzij je openlijk gaat frauderen i.p.v. op de slinkse manier zoals nu.

    Slappe Zuigvis [12] reageerde op deze reactie.

  5. Eddie Willers schreef op : 5

    Ze lachten toen ik enkele jaren gelden goud kocht voor $ 780 p/ounche. Mensen bij de ABN, bij FORITS, bij RABO. Niemand kon me aan goud helpen. Wel aan electronisch goud (ETF). Uiteindelijk fysiek gekocht via de HBU Rotterdam. Gelukkig had ik gereserveerd want er hing op de deur al een papier dat al het goud op was tenzij je van te voren gereserveerd had.

    Ze lachen niet meer. Nu zijn ze sjacherijnig.
    Nico de Geit [6] reageerde op deze reactie.
    Nico de Geit [8] reageerde op deze reactie.

  6. Nico de Geit schreef op : 8

    @Eddie Willers [5]:

    ‘Ze lachten toen ik enkele jaren gelden goud kocht voor $ 780 p/ounche’.

    Stel dat de goudprijs in elkaar sodemietert, dan koop je toch bij voor die lage prijs? Op termijn komt het goed. Voorwaarde is natuurlijk dat je de tijd hebt en het geld niet nodig hebt voor consumptie.

    In Cuba accepteren ze geen US-dollars omdat het omwisselen via de VS schijnt te moeten. Met gouden munten uit de VS zullen ze geen moeite hebben. In het ergste geval smelten ze die gewoon om.

    Goud wordt altijd en overal als betaalmiddel geaccepteerd. Je moet alleen even wisselen naar plaatselijke valuta, want in de supermarkt nemen ze alleen fiat-geld (op vertrouwen in de staat gebaseerd geld) aan.

  7. Nico de Geit schreef op : 9

    @Liberty 5-3000 [7]:

    ‘Dat zal lastig worden met het internet tegenwoordig, maar proberen zullen ze idd’.

    Het kan maar zo dat je voor de aanschaf van muntjes of staven straks naar Zwitserland af moet reizen, Controles aan de grens: gevonden edelmetaal/geld wordt in beslag genomen en een boete van 300%. Dat zal ze leren. Pinnen verplicht, contant=crimineel.

    Of registratie van ieder muntje. Een vergunning om muntjes te verzamelen. Controle aan huis, een boekhouding voeren, zware straffen.

  8. Nico de Geit schreef op : 10

    Kadaffi had geld gestald in Zwitserland: het is in beslag genomen. Het wordt aan het Libische volk gegeven, lees de al qaida rebellen.

    Meer: nicodegeit.wordpress.com

    Hij heeft ook nog 140 ton goud liggen in Tripoli, en diverse valuta contant.

    En zeg nu niet dat Kadaffi niet deugt, want zijn reputatie was bekend toen hij zijn geld in Zwitserland stalde.

  9. Eddie Willers schreef op : 11

    @Nico de Geit [6]: Ja hier ben ik ook bang voor. Dat ze goud-bezit wederom strafbaar maken. GoldMoney mag niet, pensioenen mogen geen goud aanhouden, BTW op zilver verdrievoudigd. Via Middelkoop kun je btw-vrij kopen maar dan slaan ze het in Schiphol op. (Makkelijk te confisceren). ALS ze goud verbieden dan hang je. Ik overweeg het in het buitenland op te slaan (Zwitersland) maar dan zit je weer ‘if you don’t hold it, you don’t own it’.

    Zodra ze beginnen goud(bezit) te criminaliseren in de pers (net zoals ‘zwart’spaarders) stap ik in de auto naar dat Alpenstaatje. Helaas moet je dan weer vertrouwen op die banken daar!

    Roger [20] reageerde op deze reactie.

  10. Slappe Zuigvis schreef op : 12

    @Hoc Voluerunt [4]: Tegenwoordig hebben we de euro he? 😉

    Wat Rien zegt klopt inderdaad: de waarde van een gulden wordt op de interne markt bepaald door die markt. In dat opzicht heeft goud ook weinig intrinsieke waarde want het gebruik als grondstof is volgens mij beperkt tot 25% ofzo. Je kunt je daarnaast afvragen in hoeverre “intrinsieke waarde” bestaat, immers, alle prijzen zijn afhankelijk van marktbewegingen en niet van de waarde die een product uit zichzelf heeft. Zelfs olie kan waardeloos zijn voor degenen die het niet kunnen gebruiken.

    Wat de minister, of waarschijnlijk een mandataris van de minister (president van de DNB) kan doen is de wisselkoers aanpassen. Een overheidspartij kan ook minimum- en maximumprijzen instellen, wellicht is dat wat jij gevonden hebt. Dat zou inderdaad per AMvB of ministeriële regeling door een minister of een productschap veranderd kunnen worden, maar ik ben niet heel wegwijs in de economische wetten.

  11. Eddie Willers schreef op : 14

    @Slappe Zuigvis [13]: Tja hij heeft noodgedwongen moeten concluderen dat ie toch niet weer terug komt in Congress (iets met county-grenzen opnieuw rangschikken zodat hij nu een groot deel van zijn ‘base’ kwijt raakt). Dan hoeft ie ‘m ook niet meer in te houden.

  12. Vilseledd schreef op : 15

    “Ze lachten toen ik enkele jaren gelden goud kocht voor $ 780 p/ounche. Mensen bij de ABN, bij FORITS, bij RABO.”

    Begin jaren tachtig lagen de goudstaafjes anders gewoon in de etalage. Vreemd, dat medewerkers zo mee kunnen gaan in de indoctrinatie van hun bazen.

    Eddie Willers [19] reageerde op deze reactie.

  13. Rien schreef op : 16

    @Hoc Voluerunt [3]:

    Een minister kan de waarde van het geld niet vastleggen. Ik vermoed dat in 1960 de wisselkoers bedoeld werd. Maar dat maakt niet uit. Ook een wisselkoers kan niet vastgelegd worden. Net zo min als per decreet iedereen verplicht kan worden 200 jaar oud te worden, of dat hout onbrandbaar is.

    Wel kan men mensen gedurende korte tijd dwingen tot een vastgelegde prijs, maar uiteindelijk gaat dat altijd mis. Zonder uitzondering.
    Waarde word altijd in de vrije markt bepaald.

    “Daarbij zijn de politici al enkele tijden bezig de alternatieven zoals de pieken en de online ruilmiddelen te verbieden.”

    Daar zou ik wel graag een link voor zien. Bij mijn weten mag je ruilen wat je wilt, zolang je er maar belasting over betaald (in eur).

    “Fiat geld is eerder ingesteld door politici (niet de samenleving, de individuele burgers moesten volgen of ze wilde of niet)”

    Ik heb hier een tweeledig gevoel over. De handtekening wordt door de overheid gezet. Maar er zijn al vele verkiezingen geweest, en het is door (bijna?) alle landen ter wereld gedaan. Uiteindelijk vind ik dat dit neerkomt op een algemene acceptatie door de samenleving.
    En niet zonder reden, er zitten een hoop voordelen aan. Het is niet zo dat er in het begin overal politie stond om het gebruik van fiat af te dwingen.

    “Het huidige fiat geld … is vele malen onpraktischer”
    Wat is er onpractisch aan fiat? Ik vind het vele malen handiger dan welk ruilmiddel dan ook.

    “fraude inherent omdat het hele fiat systeem gebaseerd is op valsmunterij en fraude.”

    Valsmunterij: Dat zie ik niet. Wat is er vals?
    Fraude: Dat men geen openheid geeft over inflatie kan gezien worden als fraude. Maar het is niet zo dat dit verzwegen wordt. Iedereen die nadenkt weet dit.

    De regels van ons systeem zijn voor iedereen zichbaar die het wil zien. Wij zijn diegene die het ondanks alles toch gebruiken. Dat betekend op zijn minst dat we de nadelen niet hoog genoeg inschatten om op iets anders over te stappen.

    “Van de zilvere euro is een raare denkwijze.”

    Waarom is die anders dan wat jij schreef? Ik zie daar geen fundamenteel verschil. De waarde van dingen veranderen voortdurend. Als de waarde van de drager van het geld-concept hoger wordt dan de waarde die er door het geld-concept aan gegeven wordt, dan verliest het zijn functie als geld-drager.

    Stel dat we goud gebruiken als waarde drager, dan stop goud met circuleren zodra het goud meer waard wordt dan de nominatie die op de munt staat.

    Hoc Voluerunt [18] reageerde op deze reactie.

  14. Troy Ounce schreef op : 17

    Sinds wanneer wordt de hoogte van de rente en de waarde van geldeenhden vastgesteld door de markt????

    Niks markt! De waarde van currencies wordt elke dag gemanipuleerd door de grote Wall street banken. Dit heeft NIETS met vraag/aanbod te maken maar met de geldmaak machine, de belangen van Staten en banken.

    Zo kreeg ik er ook van langs in de (toenmalige) commentaar sectie van het Financieel Dagblad toen ik beweerde dat ook rente niet door de markt wordt vastgesteld. “Onzin” werd er geroepen.

    Ik beweerde dat de rente wordt vastgesteld door onzichtbare mannetjes in onzichtbare kantoren die een hele ander motief & belang hebben dan “betalen en afdekken voor risico + winst” (wat rente eigenlijk moet betekenen) maar politieke motieven.

    In deze onzekere tijden moet de rente eigenlijk enorm hoog zijn omdat het risico van de uitlener zeer groot is. Nee, zeggen onze manipulators/politici/bankiers: we houden de rente extra laag omdat dan de lener gestimuleerd wordt om weer en meer te gaan lenen (wat Keynsiaanse LK (lulkoek) is, zoals uit de praktijk blijkt).

    Maakt niet uit dat het niet werkt, ze blijven proberen: www.theglobeandmail.com

    Manipulatie en marktvervuiling die uiteindelijk resultaten opleveren die niet als zodanig bedoeld zijn.

    De Libertarier wil van deze manipulatie af.
    Anti-Oorlog — Anti-Staat — Vrije Markten.

  15. Hoc Voluerunt schreef op : 18
    Hoc Voluerunt

    @Rien [16]: Waarom is die anders dan wat jij schreef?

    in de oude munten wereld ging het zo als zilver meer waard werd werd de denari meer waard. de munteenheid was niet zo zeer een gedrukte eenheid van waarde op de munt, maardit was een eenheid van gewicht aan edelmetalejn die het bevatte.

    Dus een een talent bevat xx aan goud, wordt goud meer waard dan stijgt de talentok in waarde. 1 talent is dus meer waard geworden en kent hogere koopkracht.

    en dat wetsartikel nee…. Dat was specifiek bedoeld dat de waarde er van bepaald werd.
    Dat wordt het uiteindelijk ook.. gezien het geld zelf geen drol waard is, enkel door een minister een cijfer er op gedrukt wat iedereen onder dwang moet respecteren en er mee moethandelen.
    de enige waarde die het heeft komt van een dwangmiddel van de staat af welke je verplicht in nutteloos papier te handelen met een leuke naam, wat zonder die verplichting geen enkele waarde heeft.

    In tegenstelling tot olie is goud een stabiele waarde gezien het al gedolven goud door de geschiedenis heen.
    Tenzij we een el dorado vinden zal het aanbod nauwelijks aanzienlijk stijgen tegenover het al bestaande aanbod aan goud.
    Ds flinke dalingen of stigingen in aanbod en dus daling i waarde zie ik niet komen,.
    Met fiat gelden fractioneer reserve bankieren is dat altijd het geval gezien de markt constant overspoeld wordt met nieuw geld, waardoor alle prijzen blijven stijgen tegenover dit geld, maar in verhouding met goud nagenoeg het zelfde blijven, mits de productie er van tegenvalt of dan weer beter is.

    Arbeidsintensieve dienstverlening en productie daalt echter ook een beetje mee, gezien het salaris het zelfde blijft ondanks die inflatie en de kosten per productie medewerker dus ook dalen tegenover goud en zilver.

    Maar de grondstoffen doen dit niet, dus mensen moeten door de fiat en het gebruik er van harder rennen door het hamster viel om het zelfde product te krijgen, enkel en alleen omdat het de verplichte valuta is, in handen van overheden.

    Valsmunterij: ik geef je een papier met een waarde van 1 cent en zeg dat het 1000 euro waard is of een ounce aan goud. en je blijft dit uitgeven zonder iets aan waarde te hebben wat dit rechtvaardigd. Dan ben je aan het frauderen.

    Rien [22] reageerde op deze reactie.

  16. Eddie Willers schreef op : 19

    @Vilseledd [15]: Er was 1 heel oude mewerker. Die werd bij de RABO erbij gehaald. “Ja toen we nog dingen van waarde hadden bij de bank”. Broodjes goud. De ogen van het oude mannetje begonnen te glimmen. Toen ie nog trots had in zijn werk.

  17. Roger schreef op : 20

    @Eddie Willers [11]: je doelt op de de actie van Roosevelt in 1933 of 34? Goud verhandelen was toen strafbaar, niet het goudbezit zelf. Maar weinig mensen hebben toen het goud ook ingeleverd. de meesten, die zich konden permiteren hebben het naar Europa verscheept. Bovendien zou zo´n actie van ´goudconfiscatie´ tegenwoordig alleen werken als dat wereldwijd gebeurt. Nee, een grote kans dat nu juist, als er niets meer werkt om de schuldenberg op te lossen goud gebruikt zal worden. daarvoor moet de prijs flink omhoog. Hoe langer ze daar mee wachten hoe hoger die prijs zal worden. die paar mensen die dan rijk worden zal ze niets kunnen schelen, zolang de massa maar niets doorheeft. my guess.

    Eddie Willers [21] reageerde op deze reactie.
    Nico de Geit [24] reageerde op deze reactie.

  18. Rien schreef op : 22

    @Hoc Voluerunt [18]: Ik geloof uit je schrijven en de reacties op mijn reacties dat je in wezen naar een ruilhandel systeem wilt. Waarbij goud per gewichtseenheid word gebruikt.

    Dat kan natuurlijk, daar is niets mis mee. Sterker nog, dat mag je vandaag de dag ook al doen. Daar is geen wetswijziging voor nodig. Het staat je helemaal vrij om brood te kopen door goud te overhandigen. Wel moet de bakker belasting (BTW) in euro’s blijven betalen.

    Waarom wordt het niet gedaan?
    Ligt dat alleen aan de dwang door de overheid?

    Daar geloof ik dus niets van. Ik denk dat de meeste mensen dit prima vinden. Het is gewoon een handig systeem. (Waarmee ik de gesuggereerde fraude niet wil goedpraten!!)

    Hoc Voluerunt [25] reageerde op deze reactie.

  19. Jos schreef op : 23

    Ik vind niet dat goud geld is, simpelweg omdat je ook kunt advoceren: ‘schrijf in de grondwet dat we met 30 triljoen handelen’, en dan vervolgens dat papier te gebruiken. Dus de redernering hoort alleen maar te gaan tussen ‘vaste of dynamische geldhoeveelheid’. Ik vind dat je, als je voor een vaste hoeveelheid advoceert, moet advoceren voor een overgang op een grondwet waar de huidige geldhoeveelheid in vastgelegd wordt en zegt dat die verder niet mag toenemen/afnemen (dat is zelfs nog stabieler en nog minder te manipuleren dan goud). Toch ben ik voor dynamische en niet vaste, maar dynamisch in de zin van dat ‘nieuw geld’ (wat erbij komt) niet als schuld aan een private partij tevoorschijn mag komen (zoals nu in fractional reserve banking), want als je een privaat monopolie hebt op de geldcreatie (maakt niet uit of je ook met anderen concurreert) vraagt die private partij altijd meer terug dan ze zelf creëren (schuld) met als eindresultaat dat iedereen na verloop van tijd in fictieve schulden zitten die ze niet terug kunnen betalen. Als de staat nu de enige bank bezit die nieuw geld mag creëren en uitlenen (terwijl de private banken 100% dekking moeten zijn) ontstaat er niet zo’n schuldenweb omdat de overheid (in tegenstelling tot de private bankiers) de verdiende rente weer bij de gewone mensen brengt (die dus niet ‘meer verzonnen geld gaan lenen omdat er een tekost in de geldhoeveelheid gekomen is’), dus ontstaat er geen web.

    Rien [26] reageerde op deze reactie.

  20. Nico de Geit schreef op : 24

    @Roger [20]:

    ‘Bovendien zou zo´n actie van ´goudconfiscatie´ tegenwoordig alleen werken als dat wereldwijd gebeurt’.

    Ik denk niet dat we dat mee gaan maken, wereldwijd. Maar mocht het zo zijn, dat goud is houdbaar. Het kan alleen wel lang duren: de SovjetUnie bijvoorbeeld ontstond in 1918 en viel in 1989. Daarom moet je niet meer van je vermogen in goud stoppen dan je missen kunt voor heeel lang.

    Misschien maak ik tzt wel gebruik van de inkeerregeling. Waarom niet?

  21. Hoc Voluerunt schreef op : 25
    Hoc Voluerunt

    @Rien [22]: En daar zit het hem ook in, die BTW moet in euro’s..
    Sowieso moet die BTW verdwijnen omdat het een dwangmiddel is.

    Naar mijn weten if handelen in goud niet toegestaan.

    Trouwens.. Handelen in gelijke waarde en transactie tussen 2 personen is sowieso niet toegestaan.
    Zie Btw.

  22. Rien schreef op : 26

    @Jos [23]:

    Een kleine correctie: “want als je een privaat monopolie hebt op de geldcreatie (maakt niet uit of je ook met anderen concurreert) vraagt die private partij altijd meer terug dan ze zelf creëren (schuld) met als eindresultaat dat iedereen na verloop van tijd in fictieve schulden zitten die ze niet terug kunnen betalen.”

    Dit is niet per se waar. Ik heb dat onlangs om mijn blog duidelijk geprobeerd te maken: www.overbeterleven.nl

    Een vastgelegde geldhoeveelheid in de grondwet zou dus theoretisch kunnen werken.

    Jos [28] reageerde op deze reactie.
    Jos [29] reageerde op deze reactie.

  23. Albert S. schreef op : 27

    @Slappe Zuigvis [13]: Dat is het toch altijd geweest. Hij is de enige politicus met enige kennis. De rest zijn pratende hoofden. Meer niet.

  24. Jos schreef op : 28

    @Rien [26]: @Rien [26]:

    Hoi Rien. Ik heb je blog gelezen. Wat je zegt klopt: een fractional reserve banking systeem in private handen kan werken als de bankiers hun verdiende rente weer bij het gewone volk brengen zodat zij niet steeds meer moeten lenen om oude rentes te kunnen blijven betalen (dus geen schuldenweb). Maar zeg nou zelf: die bankiers hebben al genoeg geld en de meesten doen er niks mee (daarom is er nu toch een schuldenweb ontstaan? waar komt die anders vandaan tegenwoordig?). Want bankiers accumuleren hun verdiende rente gewoon (los van loonkosten…). Daarom zeg ik ook dat de enige bank die fractional reserve (of 0 reserve, gewoon creëren) mag gebruiken een publieke bank moet zijn, want de staat brengt de rente juist wel weer terug bij de gewone man.

  25. Jos schreef op : 29

    @Rien [26]:

    En trouwens, het meeste genieten bankiers van de macht die ze krijgen en terreur die ze kunnen aanrichten met hun schulden (rijk zijn ze toch al), dus zeker weten dat ze hun rente in fractional reserve niet uitgeven en iedereen lekker steeds verder in de schulden laten gaan bij hen (wat we hebben gezien)…