vrijdag, 23 september 2011
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Bewijzen voor “God” vernietigd door een filosoof. [NSFT]

Een filosofisch onderzoek van Bewijzen voor het bestaan ​​van diverse “Goden”.

 

 

 

freedomainradio.com * The largest and most popular philosophical conversation in the world.

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Educatie, Filosofie
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Reteip schreef op : 1

    Ik geloof dat Richard Dawkins wel een goeie is in het vernietigen van redenen om in god te geloven. Een grote aanrader!

  2. Matt schreef op : 2

    Stefan doet weer een aantal ontologische aannames waar de honden geen brood van lusten. Hij zou er goed aan doen zich te beperken tot filmpjes over vrijheid totdat hij dit onderwerp wat beter heeft bestudeerd.

    Liberty 5-3000 [3] reageerde op deze reactie.

  3. Liberty 5-3000 (auteur van dit artikel) schreef op : 3
    Liberty 5-3000

    @<a
    @Matt [2]:

    Stefan doet weer een aantal ontologische aannames waar de honden geen brood van lusten, omdat… Hij zou er goed aan doen zich te beperken tot filmpjes over vrijheid totdat hij dit onderwerp wat beter heeft bestudeerd, omdat…

    En toen kwam er niets.
    Geen argumentatie, alleen asserties. Willekeurig letters tikken.
    Geen argumentatie, alleen asserties. Willekeurig letters tikken. Projectie..

    Onbezoldigd ruifvuller [24] reageerde op deze reactie.

  4. Hub Jongen schreef op : 4
    Hub Jongen

    Wat mij opvalt is dat als er over god/religie discussie ontstaat, dat heel vaak mensen emotioneel worden.
    Waarom? Hoe komt dat?
    Verdere discussie heeft dan geen zin meer.

    Het laat mij overigens koud of en waarin iemand “gelooft” zolang het maar geen invloed heeft op de maatschappij en in conflict komt met de vrijheid van alle andere mensen; in conflict met NAP.

    Liberty 5-3000 [5] reageerde op deze reactie.
    Liberty 5-3000 [7] reageerde op deze reactie.

  5. Liberty 5-3000 (auteur van dit artikel) schreef op : 5
    Liberty 5-3000

    @Hub Jongen [4]:

    Wat mij opvalt is dat als er over god/religie discussie ontstaat, dat heel vaak mensen emotioneel worden.
    Waarom? Hoe komt dat?

    De “Bomb in the brain” series zijn, naar mijn mening, zeer interessant voer voor deze vragen.
    www.youtube.com

    Het komt er in het kort op neer dat irrationele ideeën die emotionele en gewelddadige reacties oproepen hun wortels hebben in trauma wat op zeer jeugdige leeftijd is toegebracht.

    Ron Paul Fan [22] reageerde op deze reactie.

  6. hans schreef op : 6

    hier bewijs voor het bestaan van god nieuwsbreker.punt.nl; en dan deze waarin de planeet wordt bevestigd door de russische leider tegen de paus nieuwsbreker.punt.nl

  7. Liberty 5-3000 (auteur van dit artikel) schreef op : 7
    Liberty 5-3000

    @Hub Jongen [4]:

    Het laat mij overigens koud of en waarin iemand “gelooft” zolang het maar geen invloed heeft op de maatschappij en in conflict komt met de vrijheid van alle andere mensen; in conflict met NAP.

    Ik kom deze stelling vaak tegen, maar ik zou hem graag willen pareren met dit:
    Wij mensen kijken vaak naar de wereld in een soort van “snapshot”-modus, zonder te kijken naar de bewegingen die hebben geleid naar dit moment in de tijd.
    Zo kijkt een socialist naar het geld van de kapitalist en vindt het oneerlijk dat de kapitalist zomaar een deel van het beschikbare geld zich toe-eigent. Alsof er een stapel geld ligt die verdeeld hoort te worden.
    Men laat bijvoorbeeld de 20 jaar lange 100-urige werkweek die tot deze accumulatie heeft geleid buiten beschouwing.
    “Iets voor niets” in plaats van een ruil van resources. Tijd, beschikbaarheid en emotionele investering tegen kapitaal.

    Zo moet men ook naar bijvoorbeeld religie kijken. Men kan in een “snapshot”-modus kijken naar de “vriendelijke” religieuze mens en je afvragen waarom we deze mens niet met rust moeten laten. Hij doet toch niemand kwaad met zijn persoonlijke “geloof”. Er wordt compleet buiten beschouwing gelaten dat deze persoon in 99% van de gevallen deze ideeën op een gewelddadige manier als kind is bijgebracht.
    Er worden conclusies aangeleerd die haaks staan op het natuurlijke leerproces van de mens.
    Zijn hele bestaan wordt ondergeschikt gemaakt aan hogere vormen.
    Hij wordt geleerd om onderdanig te zijn aan zijn meesters.
    En ja. soms komt er uit zo’n proces een vriendelijk mens te voorschijn.
    Net als de 100-jarige roker.
    Meestal komt er uit zo’n proces een mens te voorschijn die verbitterd en emotioneel reageert op de meest voor de hand liggende “waarheden”.
    Alles om maar dit trauma te verdoezelen.
    Deze vorm van agressie tegen kinderen is incompatibel met het NAP en is de wortel van al het kwaad in de wereld..

    Hub Jongen [8] reageerde op deze reactie.
    Igor [10] reageerde op deze reactie.

  8. Hub Jongen schreef op : 8
    Hub Jongen

    @Liberty 5-3000 [7]:

    “En ja. soms komt er uit zo’n proces een vriendelijk mens te voorschijn.”
    Ik ken anders behoorlijk veel van die vriendelijke mensen, o.a. in Zuid Limburg. Mensen die “vroom” zijn opgevoed, en die hun kinderen ook weer “vroom” opvoeden. Zonder geweld te gebruiken. Mensen die geen vlieg kwaad doen, iedere zondag naar de kerk gaan, op tijd gaan biechten. Ook al hebben ze nog nooit echt de bijbel gelezen. M.u.v de algemeen bekende verhaaltjes.

    Hun grootste kwaad is waarschijnlijk dat ze wel gaan stemmen, en dan op CDA omdat de pastoor dat zegt.
    Diverse daarvan staan sympathiek t.o.v. het libertarisme en zover ik weet houden ze zich aan NAP.
    Mogen we nu donaties voor de Vrijspreker van die mensen aannemen of stimuleren?

    Liberty 5-3000 [9] reageerde op deze reactie.
    Igor [10] reageerde op deze reactie.
    Hub Jongen [11] reageerde op deze reactie.

  9. Liberty 5-3000 (auteur van dit artikel) schreef op : 9
    Liberty 5-3000

    @Hub Jongen [8]:

    Mensen die “vroom” zijn opgevoed, en die hun kinderen ook weer “vroom” opvoeden. Zonder geweld te gebruiken.

    Wat is “vroom” opvoeden?
    Is het vertellen aan kinderen dat hun zintuigen, de gereedschappen om de realiteit te begrijpen, foutief zijn niet het initiëren van geweld?
    Is het aanleren van foutieve conclusies in plaats van de methodes om te denken niet het initiëren van geweld?

    Het dreigen met de hel.
    Het al omziende oog, men is nooit alleen.
    De erfzonde
    De breindodende inconsistenties.
    et cetera.

    Hun grootste kwaad is waarschijnlijk dat ze wel gaan stemmen

    Wat moet ik hier nu nog op antwoorden.
    We begrijpen elkander denk ik echt niet. 🙁

    Kindermishandeling is het grootste kwaad dat er bestaat in deze wereld.
    Al het andere kwaad is een voortvloeisel uit deze stinkende wortels.

    Religie = kindermishandeling

    Hub Jongen [11] reageerde op deze reactie.

  10. Igor schreef op : 10

    @Liberty 5-3000 [7]: @Hub Jongen [8]:

    “En ja. soms komt er uit zo’n proces een vriendelijk mens te voorschijn.
    Net als de 100-jarige roker.
    Meestal komt er uit zo’n proces een mens te voorschijn die verbitterd en emotioneel reageert op de meest voor de hand liggende “waarheden”.
    Alles om maar dit trauma te verdoezelen.”


    Ik ken anders behoorlijk veel van die vriendelijke mensen, o.a. in Zuid Limburg. Mensen die “vroom” zijn opgevoed, en die hun kinderen ook weer “vroom” opvoeden.””

    Ik zie dat jullie allebei jullie mening hebben gevormd op basis van persoonlijke ervaringen en het grappige hieraan is dat allebei de aannamen dus voor jullie als waarnemers een absolute waarheid is maar totaal niet bruikbaar voor een inhoudelijke discussie, het is alsof je een foto maakt van een groot gebouw vanaf 1 meter afstand, vanuit sommige perspectieven krijg je een goede foto maar een duidelijk overzicht gaat niet lukken, laat staan de inhoud en functie van het gebouw.

    Mensen kan je niet indelen in goed en slecht, geloof heeft daar geen invloed op, wel kan op basis van een bepaalt geloof een machtsstructuur ontstaan en dat lijkt mij vanuit een libertarische oogpunt per definitie negatief.

    Het is volgens mij het zelfde probleem als met bedrijven, zolang er 1 iemand (ondernemer,pastoor,profeet) direct controle en verantwoordelijkheid over de zaak is er niks aan de hand, vrijheid blijheid maar zodra de structuur zich te ver vertakt en verantwoordelijkheid kan worden afgeschoven wordt de kans op “fouten” steeds groter, uiteraard manifesteert dit soort problemen zich vaker in de meer complexe arena’s van politiek en religie maar zeker ook in het bedrijfsleven.

    Hub Jongen [11] reageerde op deze reactie.

  11. Hub Jongen schreef op : 11
    Hub Jongen

    @Igor [10]:

    Dank voor je positieve inbreng:
    “Ik zie dat jullie allebei jullie mening hebben gevormd op basis van persoonlijke ervaringen en het grappige hieraan is dat allebei de aannamen dus voor jullie als waarnemers een absolute waarheid is …”

    Het eerste deel van deze opmerking zal wel (gedeeltelijk!) kloppen, maar het tweede deel beslist niet. Voor mij is het zeker niet een absolute waarheid.

    Ik zoek naar de juistheid en het begrijpen.
    Bovendien zit ik met de vraag wat ik er mee kan doen, cq anderen dus kan aanraden.

    Een probleem is, moet ik nu die oude lieve tante die geen besef heeft van deze filosofie en die in de beschrijving van mijn reactie_8 @Hub Jongen [8]: valt, een slecht mens vinden? En compleet links laten liggen en alle banden verbreken?

    Al vind ik ook dat Liberty 5-3000 gelijk heeft in reactie_9: @Liberty 5-3000 [9]:
    “Kindermishandeling is het grootste kwaad dat er bestaat in deze wereld.”

    Maar heeft die lieve tante haar kinderen mishandeld? Ze wist van niets, en heeft getracht een goed leven te leiden, zoals het ook haar, en haar ouders geleerd is.

    Ik ben zelf ook zo opgevoed, maar pas later gaan nadenken en gaan leren dat er allerlei zaken niet klopten. Bij dat denkproces heeft de literatuur van Ayn Rand een belangrijke rol gespeeld; naast nog veel andere ook.
    Rand’s advies: “Check, and check again, and when you have checked it: CHECK AGAIN”, is nog steeds een wijze regel voor me.

    Er zijn meer mensen als mijn tante. Heel veel, al zijn ze niet allemaal even lief!! Maar als ik die nu allemaal ga veroordelen, en niets meer met hen te maken wil hebben, kan ik de groei van mijn ideaal van een vrije wereld wel aan de kapstok hangen.
    Waarschijnlijk vallen wel 80% van Nederlanders in die “Tante categorie”

    Ik ben zeer benieuwd of jullie daar een oplossing voor hebben.

    Igor [12] reageerde op deze reactie.
    .M [13] reageerde op deze reactie.

  12. Igor schreef op : 12

    @Hub Jongen [11]:
    Helemaal mee eens hub, mensen buitensluiten omdat ze gelovig zijn is geen oplossing voor welk probleem dan ook.Aan de andere kant is religie vaak tegenstrijdig met libertarische idealen. Een oplossing voor dit soort dilemma’s; helaas ik wou dat ik het wist.

  13. .M schreef op : 13

    @Hub Jongen [11]: Zelf niet helder denken maakt een misdaad niet tot een weldaad.
    Vele pedofielen werden ooit zelf als kind misbruikt. Dat is erg zielig voor hen en kan wellicht hun gedrag beter verklaren en als verzachtende omstandigheid ingeroepen worden wanneer we hun eigen gedrag veroordelen maar dit pleit het nog niet goed.
    Zo ook met religieuzen die hun eigen kinderen psycholgisch martelen. Ze zijn zelf weliswaar slachtoffer en dat ze de zaken nog steeds niet helder zien, kan als verachtende omstandigheid aangemerkt worden maar dat maakt van je Tante nog niet plotseling een goed mens. Hooguit een slecht waar je begrip voor hebt en die je het vergeeft en waarvoor je mild wil zijn.

    Overigens is mijn eigen ervaring gek genoeg (niet met religieuzen maar met bv. “vriendelijke ambtenaren”) dat je er vroeg of laat toch wel mee breekt, immers er is gewoon iets fundamenteel mis met hun ethiek, dus het is slechts een kwestie van tijd voor aleer zich dit manifesteert in je persoonlijke relatie met hen. Het is a.h.w. een tikkende tijdbom. Ik heb in mijn familie sinds kort ook met de laatste ambtenaar gebroken. Niet uit principe omdat ie ambtenaar is, maar zoals gezegd … omdat ie ook buiten zijn werk er een andere morele code op nahoudt en dat is jarenlang geen probleem geweest tot … onlangs. En dit was niet de eerste. Eerder was er reeds een breuk met andere ambtenaren.
    De familieleden met wie ik nog wel contacten heb, komen allen uit het bedrijfsleven, hetzij als werknemer (al dan niet manager), dan wel als ondernemer. Toevallig? Ik denk het niet. Het zat ingebakken. Achteraf verbaast het me nog dat het zo lang geduurd heeft met sommigen.

    Hub Jongen [14] reageerde op deze reactie.

  14. Hub Jongen schreef op : 14
    Hub Jongen

    @.M [13]:

    “maar dat maakt van je Tante nog niet plotseling een goed mens. Hooguit een slecht waar je begrip voor hebt en die je het vergeeft en waarvoor je mild wil zijn.”

    Neen, ik denk niet dat je mijn tante een slecht mens kunt noemen.
    Ik ben zelf op een gegevenogenblik gaan “denken” en dan heb je kans dat je er uit komt.

    Maar bedenk dat mijn tante, en talloze anderen, constant in een omgeving zit die net zo denken/handelen als hen allemaal geleerd is.
    Fout?? Dom??? dat ze dat niet zijn gaan doen??
    OK, maar daarom zijn ze (80 % vd Nederlanders??) nog geen slecht mens. En zeker niet bij voorbaat “lost cases”
    Mogelijk wel als ze aan politiek gaan doen en socialistisch stemmen. Maar zelfs dat speelt bij velen niet.

    Is het daarom niet beter om de kanalen open te houden, te trachten hen aan het denken te zetten, de feiten te leren, en zo trachten enthousiast te maken voor het NAP?

    .M [16] reageerde op deze reactie.

  15. Libertariër schreef op : 15

    Het NAP, geldt dat ook voor de relatie mens – dier en dier – mens?
    Dieren worden geslacht voor consumptie, dat is best geweldadig dacht ik zo.
    Als vegetarier, kan men best Libertarier zijn en als vleeseter ook.

    Het NAP geldt toch ook niet tussen dieren onderling?

    Zo ook met het geloof.
    Als God niet bestaat, is er ook geen reden om bang te zijn dat gelovigen in een God geloven, Hij bestaat voor U immers niet.
    Of is de gedachte van anderen, dat er een God en een dag des oordeels bestaat verboden?

    Net als een dier, is God geen mens.
    Beide dieren en God hebben op zich niets te maken met het NAP tussen individuen.

    Vroeger las ik stripboeken, een kinderbijbel en ook af en toe een sprookjesboek.
    Hoewel ik nog lang geloof heb gehad in Sinterklaas, is dat tzt toch ook vervaagd.

    Een strip of sprookjesboek is geen geweld.
    Sinterklaas achteraf ook niet, wat een grap!
    Die kinderbijbel was, achteraf, ook echt niet schadelijk.

    Het wordt een andere zaak, als een geloofsstroming geweld tussen individuen propageert, dat is bedreiging, dus tegen het NAP.

    Hub Jongen [17] reageerde op deze reactie.

  16. .M schreef op : 16

    @Hub Jongen [14]: Hub, volgens jouw logica ontslaat hun omgeving hen van hun verantwoordelijkheid. Volgens die logica zou ook bv. besnijdenis van dochtertjes door Moslims dus acceptabel zijn als de entourage het ook doet?
    Ik blijf wat slecht is slecht vinden, al heb ik oog voor de verzachtende omstandigheden waardoor ik mild ben in mijn oordeel maar goed kan ik het onmogelijk noemen.
    Ik beschouw zelfstandig nadenken nl. als een morele plicht.
    Zonder dat zou ik nl. ook nooit staan waar ik sta en ware ik zelf de verwerpelijke collectivist geweest die de maatschappij geprobeerd heeft van me te maken d.m.v. 12 jaar brainwashing in staatsscholen en “nascholing” via de publieke media.
    Ditzelfde geldt voor jou en voor nagenoeg iedereen die hier post.
    Maar goed, als zelfstandig nadenken een morele plicht is (en gezien de libertarische logica juist vrij simpel is, immers hoe moeilijk is het NAP nou?), dan moet je onnadenkendheid welhaast als een misdaad beschouwen, zeker als die resulteert in gedrag als kindermishandeling.

    Hub Jongen [18] reageerde op deze reactie.

  17. Hub Jongen schreef op : 17
    Hub Jongen

    @Libertariër [15]:

    “Het wordt een andere zaak, als een geloofsstroming geweld tussen individuen propageert, dat is bedreiging, dus tegen het NAP.”

    Inderdaad.Mee eens. Zodra het een “bedreiging” met geweld wordt, wordt het een andere zaak.
    Waarbij je dan wel terecht kom”t bij oud artikel: Wanneer is een bedreiging een bedreiging!”
    www.vrijspreker.nl

  18. Hub Jongen schreef op : 18
    Hub Jongen

    @.M [16]:

    “…volgens jouw logica ontslaat hun omgeving hen van hun verantwoordelijkheid “.

    Dat heb ik niet gezegd. Een slechte daad, blijft slecht, blijft fout.
    Het probleem is of mijn tante een slecht mens is die ik verantwoordelijk moet stellen, straffen, links laten liggen.
    En niet alleen mijn tante, ook de andere 80 % van de bevolking die dergelijke dingen doen.
    Inclusief mijn ouders en familie.

    Met dit “uitstoten” schieten we ook niets op. Het is DE manier om zeker te maken dat de maatschappij nooit verandert.
    Je hoeft het contact niet speciaal te zoeken, maar als de gelegenheid zich voordoet kun je wel “gewoon” met hen omgaan en trachten aanwijzingen te geven hoe de feiten liggen.
    Mogelijk zelfs verwijzen naar de Vrijspreker om de feiten te leren kennen!!!
    En soms kun je resultaat behalen!

    Leuk vraagje: Stel dat de onderzoekers die denken dat een deeltje sneller dan de lichtsnelheid kan verplaatsen.

    Zijn dan de verkeerde brainwashers als Einstein, en duizenden andere, die ons wijs gemaakt hebben dat de lichtsnelheid absoluut het einde was, slechte mensen?

    .M [19] reageerde op deze reactie.

  19. .M schreef op : 19

    @Hub Jongen [18]: Zelf maak ik (al is het arbitrair en louter emotioneel) het onderscheid tussen familie en de overige 80% van de bevolking. D.w.z. familie ontzie ik (en probeer ik ondertussen op te voeden) maar de rest niet. Maar zoals gesteld, is het eigenlijk een tikkende tijdbom. Vroeg of laat loopt het toch wel mis.
    Over de onderzoekers: vraag is of het wat uitmaakt. Ik bedoel niet voor de wetenschap als dusdanig maar voor de moraal en vooral voor de machtsstructuren. Godsdienst werd bewust gebruikt om mensen dom te houden en te manipuleren en ze via een niet bestaande entiteit te laten gehoorzamen aan de leiders. Een dwaling van Einstein lijkt me niet te berusten op een wens om macht uit te oefenen over de meute, dus die is daarmee net zo onschuldig als wanneer ik beweer dat de vogel van Sesamstraat Tommy heet en de hond Pino.

  20. ziggy schreef op : 20

    op zich is er geen probleem al iemand een religie wil aanhangen en zijn eigen leven daarmee zin wil geven/wil verspillen. Iedereen heeft ook het recht om wat dan ook te geloven.
    Het probleem begint echter als iemand in naam van een religie met een vliegtuig een flatgebouw binnenvliegt en als iemand eist dat niet-religieuzen de zelfde regels moeten volgen als religieuzen.

    Op zich moet je dan ook wel de vrijheid geven voor religie maar verder dien je dat verder zo veel mogelijk verder te ontmoedigen omdat het tevens de vrijheid (en veiligheid) van anderen aantast.

    Hub Jongen [21] reageerde op deze reactie.
    Ron Paul Fan [23] reageerde op deze reactie.

  21. Hub Jongen schreef op : 21
    Hub Jongen

    @ziggy [20]:

    OK, maar bij
    “verder dien je dat verder zo veel mogelijk verder te ontmoedigen omdat het tevens de vrijheid (en veiligheid) van anderen aantast.”
    gaat het te ver.

    ALS vrijheid en (veiligheid) van anderen aangetast worden, DAN moet dat ASAP de kop worden ingedrukt.

  22. Ron Paul Fan schreef op : 22

    @Liberty 5-3000 [5]: Het komt er in het kort op neer dat irrationele ideeën die emotionele en gewelddadige reacties oproepen hun wortels hebben in trauma wat op zeer jeugdige leeftijd is toegebracht.

    Aangezien de wereldgeschiedenis een opeen stapeling van oorlog moeten we aannemen dat elke leider in de geschiedenis een ‘jeugdtrauma’ heeft opgelopen.

    Hanibal? Werd vroeger gepest door zijn vriendjes.
    Julius Caesar? Misbruikt door zijn moeder toen die 7 was.
    Napoleon? Te grazen genomen door zijn oom op zijn 5de.

    Tot zover Liberty 5-3000.

    Waar waren we zonder Liberty 5-3000? Hij leest Freud en neemt het nog serieus ook.

    Een ietwat meer voor de hand liggende verklaring is natuurlijk dat we leven in een wereld waarin het gaat om macht en dat macht een fijn gevoel is en daarom door vrijwel iedereen wordt nagestreefd. Macht betekent welstand en derhalve dames en kinderen. Liefje, mijn liefje, wat wil je nog meer.

  23. Ron Paul Fan schreef op : 23

    @ziggy [20]: Op zich moet je dan ook wel de vrijheid geven voor religie maar verder dien je dat verder zo veel mogelijk verder te ontmoedigen omdat het tevens de vrijheid (en veiligheid) van anderen aantast.

    ‘Ontmoedigen’ is goed.

    Hoe doe je dat, als je je al openlijk hebt vastgelegd op het NAP en je (al dan niet religieuze) opponent weet dat?

    Het andere wangetje toekeren?

  24. Onbezoldigd ruifvuller schreef op : 24

    @Liberty 5-3000 [3]:
    Na het regurgiteren (mijn ff spellingcorrectie kent het niet eens) van gisteren hebben we vandaag de assertie. Het gebruik van dergelijke woorden maakt de leesbaarheid niet beter ofschoon er toch wel een glimlach verscheen. Zomaar even een opmerking vanaf de zijlijn.

    Liberty 5-3000 [27] reageerde op deze reactie.

  25. Rob schreef op : 25

    Er zijn veel mensen die niet geloven in God, zij geloven in andere zaken en noemen dat dan “wetenschap”. Maar Hawkings is een emotionele man, zoals ook Darwin. Beiden fragmenteren en speculeren erg graag.
    Ik ben liever ’n wetenschapper die weet wat er gaande is. Er is bv niets anders dan de Absolute Waarheid. Maar ja, dat is natuurlijk voor nuchtere, relaxte mensen die in kennis verkeren. De materiele energie transformeert, de spirituele energie niet. Maar ja, wat is materieel en wat is spiritueel? Dat is de grote vraag voor het geconditioneerde, doch geinteresseerde wezen, op zoek naar feitelijke kennis.

  26. Igor schreef op : 26

    Ik heb er nog eens lang en diep over nagedacht en ik denk dat het grootse obstakel zit on onze (aangeleerde?) manier van denken.
    U kent ze wel die puzzels: zoek de “verschillen”
    www.schooltv.nl
    Opvallend veel links op google van onderwijs gerelateerd websites, ik hoop dan het idee achter “zoek de verschillen” in plaats van “zoek de overeenkomsten” aangeleerd, hoewel het niet makkelijk zal zijn om er iets tegen te doen denk ik dat een dergelijke subtiele verandering erg belangrijk kan zijn.
    Leuk als je zoekt op “zoek de overeenkomsten” zijn de links niet afkomstig van onderwijs website maar lijkt vooral de site www.deburen.eu , wat op een soort van vlaams-nederlandse meer linkse variant van de vrijspreker lijkt, maar goed ik heb niks met dan recht-links gezeik – laten we bruggen bouwen

  27. Matt schreef op : 28

    @Liberty 5-3000 [3]:

    Je maakt wellicht de vergissing te denken dat ik de behoefte heb om hier met jou een discussie over te starten. Discussies kunnen vaak leiden tot meer inzicht voor beide deelnemers, maar mijn ervaring heeft mij helaas geleerd dat een gesprek over ontologie met een nihilistische anti-theist vaak nog minder oplevert dan met een gelovige die zelfs het idee dat er misschien geen god bestaat niet eens wil overwegen. Bovendien zou ik dan een e-mail naar de heer Molyneux sturen, en niet de discussie aangaan met één van zijn fanatieke volgelingen die toch alleen maar met slecht vertaalde citaten of parafrasen van Stefan zelf kan antwoorden. 😉
    Wat het verder op een site over libertarisme te zoeken heeft is mij ook nog steeds niet duidelijk.
    Liberty 5-3000 [29] reageerde op deze reactie.

  28. Liberty 5-3000 (auteur van dit artikel) schreef op : 29
    Liberty 5-3000

    @Matt [28]:

    Discussies kunnen vaak leiden tot meer inzicht voor beide deelnemers

    Welke discussie wordt hier gestart? Niks, nada, noppes.
    Willekeurig letters tikken is geen argument.

    Wat het verder op een site over libertarisme te zoeken heeft is mij ook nog steeds niet duidelijk.

    Je zegt het zelf al. Het is jou niet duidelijk.
    Als iets niet duidelijk is zal de bescheiden mens om duidelijkheid vragen.
    Wordt dat hier gedaan? Nee.
    Hier wordt een hoop frustratie afgewenteld op een onbekend persoon via het internet omdat de boodschap die verkondigd wordt je niet aanstaat. Niets substantieels bijdragen, alleen agressie. Dan een projectie door het niet te snappen wat het artikel op een libertarisme-site doet. De plaats waar NON-agressie de norm zou moeten zijn.
    Het is triest dat dit tegenwoordig voor denken door gaat.
    Hilarisch ook, maar geheel te verwachten. Reactie 2 en 3 zeggen het al in a nutshell.

  29. Matt schreef op : 30

    @Liberty 5-3000 [29]:

    Ik leg je net uit dat ik juist geen discussie met je wil starten. Misschien heb je het zelf niet eens echt door, maar iedere keer als het onderwerp op deze site richting religie gaat stel jij je bijzonder vijandig op tegenover mensen die niet atheistisch zijn (over agressie gesproken). Niet bepaald uitnodigend voor een discussie dus. Overigens heb ik hier helemaal geen frustraties over. Misschien is hier wat dat betreft dus wel sprake van projectie, maar dan van jouw kant? 🙂