dinsdag, 20 september 2011
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Boerkaverbod

Hoe het mogelijk  is , dat naaktlopen op straat niet per se strafbaar is (alleen als iemand verklaart er aanstoot aan te nemen)  en het dragen van een boerka wel,  is duister.

Dit soort wetgeving  hoort in de prullenmand thuis en niet op de tafel van de Officier van Justitie.

Hugo van Reijen

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Algemeen
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Ratio schreef op : 1
    Ratio

    Dit kabinet vervangt linkse hobby’s door andere linkse hobby’s die zogenaamd rechtse hobby’s zouden zijn. En laat de staatsschuld stijgen op een manier waarop voorgaande kabinetten trots op kunnen zijn.

  2. Liberty 5-3000 schreef op : 2
    Liberty 5-3000

    Regels opgesteld door criminelen zijn strafbaar met terugwerkende kracht.

  3. pcrs schreef op : 3

    Wat nog vreemder is, is dat de partij die het boerkaverbod pushed, de partij van de vrijheid heet. Weer een woord naar de verdommenis dat je niet meer kunt gebruiken om een boodschap van vrijheid te communiceren zonder een enorme spraakverwarring.

  4. schreef op : 4

    Los van alles: waarom zou naaktlopen strafbaar moeten zijn? Ik neem aan dat de libertarier dat in ieder geval niet vindt. Ook niet als iemand verklaart er aanstoot aan te nemen.

    hugo van reijen [9] reageerde op deze reactie.

  5. schreef op : 5

    nog een gedachte mbt naaktlopen (wat een woord): in de jaren 60 betekende naaktlopen/zijn het afwerpen van de knellende banden/druk van de (onderdrukkende) samenleving, dat was ook bijvoorbeeld het geval met het afwerpen van de bh (Dolle Mina).

  6. mark schreef op : 6

    wat een non artikel, verbieden van boerka heeft niks met vrijheidsbeperking te maken.
    het gaat om de veiligheid van de medemens, het is toch normaal dat men niet onherkenbaar op straat mag lopen….

    Corné [15] reageerde op deze reactie.

  7. JanC71 schreef op : 7

    “het is toch normaal dat men niet onherkenbaar op straat mag lopen….”

    Nou nee, dat is eigenlijk helemaal niet zo vanzelfsprekend.

  8. schreef op : 10

    @hugo van reijen [9]:
    nu maak ik wel onderscheid tussen enerzijds naaktlopen en anderszijds het dragen van een boerka. Als het standpunt van de libertarier en ook van partijen met vrijheid in hun naam (dus naast PVV ook de Volkspartij voor Vrijheid en Democratie) is dat mensen dienen te worden vrijgelaten in persoonlijke zaken als bijvoorbeeld kleding, dan is een verbod idd uit den boze. Nu denk ik dat het begrip “vrijheid” door verschillende partijen verschillend wordt opgevat. En zo komen we bij Socrates uit en dienen we hen aan de tand te voelen over wat ze precies verstaan onder vrijheid.

    pcrs [11] reageerde op deze reactie.

  9. pcrs schreef op : 11

    @Gé [10]:
    Als je je niet kleedt zoals ik wil, steel ik je geld. Als je het niet op wilt geven, dan gooi ik je in de gevangenis, als je je verzet schiet ik je dood.
    Maar het punt is hier zoals eerder genoemd:van wie is de weg? zonder dat kom je er niet uit. In mijn huis kan ik ook iedereen weigeren die ik wil. De overheid zijn echter een groep mensen die zich zomaar eigenaar van alles en nog wat verklaren en daarmee denken te mogen beslissen hoe mensen zich kleden en of ze roken en of hoe hard ze rijden.

  10. lonelymind schreef op : 12

    Wat een non-artikel. Je moet wel van de pot gerukt zijn om boerka’s met libertarisme in verband te willen brengen. In een libertarische omgeving is een boerkaverbod ondenkbaar, maar dat zijn riante uitkeringen op kosten van de productieven, onder bedreiging met geweld afgeperst, ook.

    Wat duidelijk is, maar ontbreekt in zowel ‘artikel’ als commentaren, is dat een boerkadraagster never nooit deel zal nemen aan het arbeidsproces, want wie wil er nu zaken doen met een onherkenbare tent?
    Boerka’s symboliseren dus parasitisme, want alleen middels een uitkering kunnen deze achtergebleven parasieten overleven. Is een verbod op uitkeringen libertarisch? Kom niet aan met inkomensverzekeringen, want daar zul je toch eerst voor gewerkt moeten hebben en premie betaald. En dan nog moet het wegvallen van het inkomen onvrijwillig zijn om de uitkering te mogen ontvangen.

    Kortom, in een libertarische omgeving komen deze dingen niet voor, en in een niet-libertarische omgeving moet je geen libertarische principes willen toepassen. Tolerantie voor intoleranten leidt tot de ondergang van de toleranten, zie ook Popper.

    Gewoon remigreren, deze onrendabelen, desnoods gedwongen. Gevalletje zelfverdediging, that’s all.
    pcrs [13] reageerde op deze reactie.

  11. pcrs schreef op : 13
    pcrs

    @lonelymind [12]: Als je niet aan het arbeidsproces deelneemt, ben je dus een parasiet.

    Die logica klopt van geen kanten. Het libertarisme maakt bezwaar tegen het gebruik van geweld, niet als tegen iemand die op kosten van iemand anders leeft. Dacht je dat al die vrouwen in Iran een uitkering hadden? Of anderen dwongen hen te onderhouden?

    Verder is iemand je denkbeeldige territorium ‘land’ uitschoppen, ook al niet concistent met eigendomsrechten. Weer zo’n klooio die denkt dat hij overal eigenaar van is.

    Er was eens een wedstrijd tussen de zon en de wind. De wind zei tegen de zon:”zal ik die man zijn jas eens van zijn lijf blazen?” ‘Ga je gang’ zei de zon. Maar hoe de wind ook blies, de man trok de jas alleen maar krachtiger om zijn lijf. Uiteindelijk gaf de wind op. ‘Laat mij maar even’ zei de zon. Met haar stralen maakte ze het warmer, zodat de man zelf zijn jas uittrok.

    Dat is het verschil tussen jou en iemand die empathie, concistentie, rechtvaardigheid nastreeft. In een vrije samenleving zullen mensen vanzelf ontdekken dat bepaald gedrag beter werkt. Alleen de psychopaat wil ze helpen door ze vooruit te schoppen.

    lonelymind [19] reageerde op deze reactie.

  12. Botch schreef op : 14

    Hey lonleymind and mark, pvv.nl is die kant op ->

    En nou weg wezen.

  13. Corné schreef op : 15

    @mark [6]:
    Nee hoor. En ook cameratoezicht, verplichte identificatie, visitaties, gps-volgsystemen, telefoontaps, e-mail-controles, registratie surfgedrag etc etc heeft niets met vrijheidsbeperking te maken, maar met veiligheid.

    Armin [21] reageerde op deze reactie.

  14. reiny schreef op : 16

    Boerka verbod kan ik mij iets bij voorstellen, maar hoofddoekje verbod beslist niet.

  15. John schreef op : 17

    Hoe staat een libertarier tegenover Gated Communities waar de bewoners 100 % de baas zijn over wie er toegang heeft?
    Ik zou bijvoorbeeld onherkenbare personen al weren.

    pcrs [18] reageerde op deze reactie.

  16. pcrs schreef op : 18

    @John [17]: prima, als je het land ervoor niet van iemand anders gestolen hebt.

  17. lonelymind schreef op : 19

    @pcrs [13]: Uit een libertarische leefomgeving zullen kolonisten met harde hand verwijderd worden. Als die libertariërs daar tenminste principieel genoeg voor zijn. Dat die leefomgeving momenteel ‘land’ heet kun je mij niet verwijten. Libertariërs die lieden toelaten die de libertarische principes niet erkennen, zoals nihilisten, zullen hun vrijheid snel zien verdampen.

    Kijk even naar Amerika: 2e amendement bedoelt om de burger de mogelijkheid te geven onconstitutionele regeringen te verwijderen. Maar verwend met welvaart en ‘vanzelfsprekende’ vrijheid laat men zich ringeloren en inmiddels is er niets klassiek liberaals meer aan de US, alleen nog maar socialistisch. De verdedigingsmogelijkheid is onbenut gebleven, en nu heeft dat 2e amendement, althans voor de voornaamste bestaansreden ervan, geen nut meer.

    Libertariërs zoals jij zijn dogmatisch, alsof libertarisme een religie is, in plaats van een filosofie, en dogma en realiteit staan nu eenmaal haaks op elkaar. Pas jij je principes maar vooral toe op lieden die die principes verwerpen. Lever je vooral je eigen vrijheid in, vrijwillig nog wel, met je kop in het zand. Maar verwijt mij niet dat ik mijn nog resterende vrijheid verdedig tegen de belagers daarvan. Een libertariër is geen pacifist.

    Tenslotte: libertarisme kan zonder beschaving niet bestaan. Je aanduiding klooio jegens een discussiepartner getuigt daar niet bepaald van, het is laag, dom en op de man gespeeld. Je schaadt daarmee het libertarisme, en deze site.

  18. Armin schreef op : 20

    Andersom:

    als ik als Christelijke man met een masker of bivakmuts op straat loop ben ik strafbaar. Zélfs als dat in het zuiden van het land is ten tijden van Carnaval (al wordt het dan vaak gedoogd).

    Maar als ik Islamitische vrouw ben, mag ik dat wel en zelfs het hele jaar door.

    Ik laat aan de lezer over of ik nu gediscrimineerd word op basis van geslacht of geloof, maar vreemd is het wel.

    Dit soort wetgeving hoort inderdaad in de prullenmand thuis, maar om andere reden dan de artikelschrijver aangeeft.

  19. Armin schreef op : 21

    @Corné [15]: Ze hebben natuurlijk met beiden te maken.

    Probleem van sites als deze is dat ze de gegeven argumenten niet proberen te weerleggen. Zo ontstaat nooit discussie.

    Cameratoezicht en ook het niet gemaskerd over straat lopen, zijn maatregelen die de vrijheid beperken. De voorstanders erkennen dit ook, dus dit als argument aandragen is een beetje onzinnig. De discussie is of het het waard is. Dat is deels een principiele discussie, maar deels ook een praktische. Het bediscussieren van het nut naast het aandragen van de principiele argumenten kan al veel van die ‘veiligheids’maatregelen weerleggen.

    Burkeverbod zou al lang verboden moeten zijn op basis van dezelfde wetgeving als waarom maskers etc verboden zijn: veiligheid. Maar omdat onze wetgevers en justitie het in hun broek doen voor de geweldadige moslims in onze samenleving, is dat nooit gedaan. Er wordt dan een knieval gedaan op basis van religie. Maar uiteraard enkel de Islamitische.

    Een beter argument voor burkaverbod is dat het de integratie beperkt. Nu is dat in principe ene vrijwillige keuze, maar als je als gezin perse een vrouw met burka wilt hebben, beperkt dat je wel in baankansen. Dan is het wel wat hypocriet om vervolgens uitkeringen te accepteren. Omdat wij in Nederland de uitkering niet kunnen afnemen, is een verbod logisch. (Let wel, ikzelf ben het niets een met die redenatie omdat zoals Reagon ooit eens zei, dat effectief betekent dat de overheid je bezit, maar vanuit een collectivistische oogpunt heel consequent.)

    Enige argument dat ik kan begrijpen is vervolgens die van het feit dat de meeste burke vrouwen gedwongen zijn. Ze ontkennen vaak, maar als ze ooit dat ding af doen, is het hommeles in de familie en gemeenschap. In die zin is een verbod op burka’s niet liberaal maar pakt wel die groep van onderdrukkende mannen aan.

    Zelf zie ik ook wel voordelen van burka’s. Je weet dan ruwweg wat voor normen en waarden de man van die vrouw in kwestie heeft, en deels ook die van de vrouw.

    Nora [22] reageerde op deze reactie.
    Albert S. [26] reageerde op deze reactie.

  20. Nora schreef op : 22

    @Armin [21]:

    Ik ben zelf een vrouw die niqaab draagt (zie foto helemaal bovenaan), ik ben van duitse komaf, ben helemaal niet gedwongen en draag het omwille van dat ik het fijn vind. Ik heb het niet graag dat een man naar mijn gezicht staart, dat hoeft voor mij niet. Zoals sommige het juist fijn vinden om zich bloter te kleden vind ik het fijner om mijzelf te bedekken. En daarbij komt nog kijken dat ik gevoelig ben voor de zon, dus de niqaab is perfect voor mij, krijg ik tenminste geen uitslag.
    En kwa veiligheid; Er is absoluut geen probleem als een agent mij vraagt om mijzelf te identificeren hetzij man of vrouw; ik laat mijn ID zien en mijn gezicht en finito.

    Albert S. [25] reageerde op deze reactie.

  21. ab h. bouvy schreef op : 23

    Er bestaat een spreekwoord ‘sLands wijs,’slands eer’, dat wil dus zeggen dat elke samenleving, gemeenschappen haar eigen ongeschreven wetten heeft. En van nieuwkomers of buitenstaanders kan verlangd worden dat zij deze regels respecteren.Dat is een eenvoudige stelregel en overal toepasbaar,
    dus geen Burka in Nederland, maar bijv. wel in Saudi Arabie. En hier dus ook geen petjes en hoofddoekjes op school! In plaats van deze eenvoudige stelregel toe te passen, maken we nu al tientallen jaren ruzie over hoofddoekjes, burka’s enz. Zeker niks beters te doen!

  22. Albert S. schreef op : 24

    Het probleem is wel hoe vrij is de boerkadraagster? Als je als vrouw ondergeschikt bent aan je man, dan heb je geen keuze. Dat is ook het probleem van religies, het is niet jezelf maar de omgeving die bepaalt hoe je je gedraagt. En als dit op straffe is van eerwraak of moord, dan heb je als boerkadraagster natuurlijk geen keuze. Dan draag je het gewoon, want de terreur in islamitische kringen is uiteraard zeer groot op dit punt.
    Met vrijheid heeft dit natuurlijk niets te maken.

    Een boerka betekent gewoon dat jouw persoon niet bestaat voor de rest van de wereld, je bent een slaaf van de religie en dus de man. De islam is een puur patriarchaal instituut, waar de vrouw immer ondergeschikt is aan de man en als tweederangs burger wordt beschouwd. De boerka is dan gewoon een extra belichaming van deze tirannie. Met andere woorden een slecht en ondoordacht stuk schrijfsel van Hugo. Het toont tevens een superslecht inzicht in wat de islam voor een totalitair instituut is. Het loopt ongeveer 1000 jaar achter bij het westen en met libertairsme heeft het helemaal niets te maken natuurlijk.

    Dus ik steun de regering hierin van harte en hoop dat het ook strikt wordt nageleefd. Met andere woorden dit artikel kan regelrecht de prullemand in.

  23. Albert S. schreef op : 25

    @Nora [22]: Wie heeft je deze onzin aangeleund? Je ziet jezelf dus als een non-persoon, dus iemand die niet bestaat. Wat belachelijk. Het betekent gewoon dat je onderdanig bent aan de man en een slaaf bent van het geloof, want je man en de iman draagt geen boerka of nikaab, vind je dat niet vreemd?

    Kijk daarom heeft de slavernij ook zo lang kunnen duren (en in islamitische landen zoals Soedan, Mauretanië en Jemen heerst het nog steeds) is omdat mensen zoals jij een heel laag beeld hebben van je zelf. Je cijfert jezelf voor de buitenwereld weg en laat mannen voor je beslissen.
    Als libertariër heb ik voor mensen als jij alleen maar de diepste minachting, want je bent niet eens bereid te vechten voor jezelf of voor je vrijheid. Je bent alleen maar een slavin voor de geneugten van je man, die je via je nikaab van de buitenwereld kan afsluiten. Niemand wil je aannemen als werknemer, want je bent een anoniem en niet bestaand persoon.

    Tragisch, want in Afghanistan en Saoedi-Arabië hunkeren vrouwen om hun eigen bestaan op te bouwen zonder deze verwenste nikaab of boerka en jij sanctioneert deze ketenen voor de vrouw. Schaam je.

  24. Albert S. schreef op : 26

    @Armin [21]: 100% mee eens Armin, het is toch van de zotte dat hier gemaskerde vrouwen rondlopen vanwege een krankzinnige religie die vrouwen verbiedt om henzelf als persoon te zien.

    Het is de meest grofste vorm van slavernij, of het nu de nikaab of de boerka is, vrouwen worden weggecijferd vanwege dat ze vrouw zijn.
    Natuurlijk heb je psychotische vrouwen als Nora die dit als normaal beschouwen, maar in de werkelijke wereld is dit te gek voor woorden.
    In het libertarisme is elk persoon uniek en moet als zondanig worden beschouwd en gezien, maar zo’n boerka of nikaab verhindert dat totaal. Zo’n persoon wordt als een schim beschouwd die niet eens in staat is om zichzelf te profileren als zelfstandig persoon.

    Hoe eerder een nikaab en boerkaverbod hoe beter het is voor de vrijheid van alle vrouwen. En als vrouwen ermee oneens zijn, dan kunnen ze altijd verhuizen naar Saoedi-Arabië of Afghanistan. Mijn zegen hebben ze dan.
    hugo van reijen [28] reageerde op deze reactie.

  25. Albert S. schreef op : 27

    @PV21 [8]: Ik ben ook mede-eigenaar van de publieke ruimte en ik vind naaktlopen en een boerka onesthetisch, dus niet toelaatbaar. Ik vind dat ik dus ook een stem moet hebben.

  26. hugo van reijen schreef op : 28
    Hugo J. van Reijen

    @Albert S. [26]:
    Als er dan al een tweedeling moet worden gemaakt in krankzinnige en niet krankzinnige religies, zou ik wel eens willen zien, hoe deze loopt en op basis van welke argumenten religies in de ene dan wel de andere groep terechtkomen.
    Amen.
    Hugo van reijen

  27. W.H.J. Reiss schreef op : 29

    Ik vind een ‘Boerka’ enorm aanstootgevend. Vooral oudere mensen moeten angstaanjagende momenten meemaken als ze zo’n ‘muppet’ voorbij moeten zien lopen. Is dat de samenleving die wij wensen ? Emigreren naar Azi‰e is de beste oplossing voor normale mensen !

    hugo van reijen [30] reageerde op deze reactie.

  28. hugo van reijen schreef op : 30
    Hugo J. van Reijen

    @W.H.J. Reiss [29]:
    Vandaag ben ik ik in Azie en wel in Dubai, net aangekomen.
    Ik vind ze wel leuk die boerka’s hier.
    Je komt ze tegen in winkelcentra, op kantoren en andere plaatsen, er is echt niets angstwekkends aan.
    Vraag eens een inlichting aan zo’n boerkadraagster.
    Je wordt echt keurig te woord gestaan: neem de derde weg links en de tweede rechts.
    Het zijn allemaal keurige dames en hun boerka stelt hen in staat anderen onopvallend te observeren en er dan samen over te spreken.
    Echt niet iets om bang van te zijn!
    Ze vinden het zelf fijn om er mee te lopen.
    Hugo van Reijen