vrijdag, 23 september 2011
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

De fictie dat iedereen op iedereen zijn kosten kan leven.

Heeft u gekregen de afgelopen dagen waar u om gevraagd heeft? Bent u volledig tevreden met de beslissingen van dit kabinet?

Natuurlijk bent u dat niet! Er blijven altijd mensen die benadeeld worden en er zijn mensen die willen verhinderen dat de benadeelde hun zin krijgen.
De machtsvergroting van de staat en de dood van individuele vrijheid in een vicieuze circel, een perpetuum mobile aan wensen en sigaren uit eigen doos.

We gaan meer inleveren, veel meer. De Toeslagen worden verminderd en wat allemaal niet. De een profiteert, hoewel er in dit geval maar weinig zijn, en de ander krijgt de grote middelvinger en mag onder dwang meer afdragen.
Griekenland krijgt steun en een beloning voor wanbeleid en economische fraude, en Rutte wil geen referendum. Natuurlijk is het traditie geworden dat als de overheid iets wil waarvan zeker is dat de bevolking ” NEE” zal zeggen, ze het gewoon doen zonder. Lissabon, Europa, enz enz u kent ze wel.

Nu zal je jezelf wel afvragen, ” Hoc, je bent altijd zo zuur over de overheid maar we kunnen wel dingen krijgen en dingen geregeld krijgen via de overheid” . Hoewel dit deels waar is, het tegendeel is ook waar. Je kan ook zaken absoluut niet regelen, omdat iemand anders zijn gunst wint bij een overheid. Niemand komt echter meer op het idee, om zelf of met elkaar wat te regelen, zonder overheid.

Ook is een gunst vragen aan de overheid een direct netto verlies op je gehele economie. Dit leg ik uit in dit artikel met behulp van enkele onderdelen.
Gunst en spons.

Iemand wil een gunst van een ander en gebruikt het monopolie van geweld en belasting ( een en hetzelfde) om dit in werking te stellen. Jan is rijk en gezin Peters wil extra vergoeding voor de zorgkosten. Maar gezin Damen wil echter dat gezin Peters zijn nieuwe garage vergoedt. Jan die wil eigenlijk helemaal niets maar verwacht dat stenen enkel en alleen van zijn bedrijf afkomstig mogen zijn en vergunningen instellen.
De staat kent een politicus en we noemen hem Mark. Mark heeft stemmers van beide gezinnen en Jan heeft ook op hem gestemd.

Iedereen is geld kwijt aan iedereen, het verlies zit hem in het feit dat Mark, van alle 3 de gezinnen iets wil hebben voor het uitoefenen van zijn machtsmonopolie. Dat maakt hem de spons in het geheel.

Jan is geld kwijt aan gezin Peters maar verdient weer aan de vergunning waardoor gezin Damen weer extra geld kwijt is aan Jan. De vergoeding die gezin Damen heeft gekregen voor de garage moet hij dus bij Jan inleveren en Peters kan zijn zorg vergoeding weer direct wegschrijven tegen de garage die ze aan gezin Damen moeten vergoeden. En zo gaat het circeltje rond en rond. Allemaal voelen ze zich benadeeld op 1 vlak terwijl ze bevoorrecht zijn  op een ander. En allemaal kijken ze naar Mark om dit probleem op te lossen, wat helemaal geen probleem zou zijn als hij de gunsten niet verdeeld had.

Zijn macht blijft groeien, omdat hoe meer hij regelt, hoe ontregeld het gehele systeem wordt. Hoe meer hij regelt, hoe meer geld hij voor zichzelf nodig heeft om dat te kunnen blijven doen.

Als mensen zich afvragen hoe onze schulden zo groot zijn geworden, daar is je antwoord. De acties en het bestuur van de overheid is een direct verlies op de economie. Als we aanhouden dat waarde producten en diensten zijn in de markt, is de overheid de grote spons die tussen iedere transactie wordt gezet, maar zelf niets produceert.
En wanneer deze spons het verlies van productiviteit wil compenseren door het creeren van meer geld zonder onderliggende waarde, raakt de ellende en schuld alleen maar in de stroomversnelling.

Waardoor meer mensen wederom kijken naar Mark en verwachten dat hij het oplost..  De vicieuze circel is compleet.

 

Productie

Wanneer niemand een gunst door staatsgeweldsmonopolie wil, waren zij niet alleen het zelfde geld kwijt voor zichzelf in plaats van aan de ander. Maar hadden ze ook nog het geld (waarde) gehad van Mark. Er is dan een overschot aan geld of waarde, waardoor Mark misschien wel de garage kan bouwen en ook een dienst aanbieden. Waardoor hij iets levert aan de economie, namelijk de dienst om een garage te bouwen of om familie Peters te verzorgen, i.p.v de spons op de transactie van waarde.

Wat je zou kunnen zeggen, is dat door de vraag om een gunst i.p.v. deze voor jezelf te verzorgen of door eerlijke handel met iemand anders, Je economie een garagemaker of verzorger armer is geworden tegenover een herverdeler die niets toevoegt.

Moraal

Dan blijft het morele aspect over. Is het verantwoord, om iemand anders uit jou naam het eigendom van een ander af te nemen. Wanneer deze weigert, mag hij opgesloten worden en/of met fysiek geweld behandeld worden als hij zich verzet. Hebben anderen aanspraak op de vruchten van arbeid van een ander d.m.v. het gebruik van de staat. die op zijn beurt het mandaad krijgt om uit naam van iedereen te bestelen en zelf flink mag afromen op de productie in die economie.

Is het rechtvaardig dat gezin Peters zorg verwacht van Jan, simpelweg omdat hij meer produceert dan zij?
Is het rechtvaardig dat Jan iedereen dwingt stenen enkel en alleen bij hem te kopen?
Is het rechtvaardig dat gezin Damen de vergoeding van de garage verwacht van gezin Peters?

Alle drie de antwoorden zijn nee, toch is de begroting en de ellende waar we nu in zitten direct het resultaat van de gunsten die mensen van de staat verwachten, i.p.v. ze door collectieve samenwerking binnen een vrijemarkt te bewerkstelligen.

We moeten af van het idee dat alles door de staat geregeld kan worden en ons er van bewust worden dat iedere gunst die we vragen onze economie ernstige schade toebrengt.

Het gaat tijd worden dat men de overheid en staat naar huis stuurt, geen belastingen meer betaald en doof wordt naar de  eisen van een dwingeland met te veel macht. Die schulden van zichzelf op onschuldige burgers neer kan gooien onder dwang. Die wandaden van andere landen gaat belonen ondanks wat de bevolking wil, op hun kosten onder dwang. Een systeem dat allemaal mogelijk is gemaakt doordat mensen macht geven aan een ander, om van een ander te nemen of  bij de zelfde persoon (staat) aanklopt om zich er tegen te beschermen.

Vraag niet wat uw overheid en staat voor u kan doen…. doe het zelf!

 

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Algemeen
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Hub Jongen schreef op : 1
    Hub Jongen

    Frappant de video van Milton Friedman van decennia geleden, waarin quote van Frederique Bastiat van meer dan 150 jaar geleden.
    De waarheden die daar al logisch worden verklaard, zijn kennelijk nu nog niet begrepen.
    Dat politici ze nog steeds niet toepassen, kan ik begrijpen. Het zou hun luxe baantje kosten. Dus bedriegen ze hun volgelingen.
    Dat miljoenen kiezers het echter kennelijk nog steeds niet begrijpen, is een raadsel. Zijn ze bang voor de waarheid? Bang de een of andere verzorging door de roverheid kwijt te raken?

    Wat er aan te doen?
    1.Proberen dit duidelijk te maken. Bvb het filmpje van Friedman meer verspreiden? Vertalen?
    2.Streven naar het afschaffen van (minstens) één staatszorg:
    Bvb afschaffen ministerie van cultuur.

    .M [5] reageerde op deze reactie.
    Armin [10] reageerde op deze reactie.

  2. Eize schreef op : 2
    Eize

    Goed artikel weer!

  3. Liberty 5-3000 schreef op : 3
    Liberty 5-3000

    Helder. Niets aan toe te voegen.

  4. Igor schreef op : 4

    Goed artikel maar ik mis 1 ding.

    Namelijk het feit dat we zonder een fictieve “nieuwe start” niet in een situatie verkeren waarin de rijken ook de productieve en inventieve vertegenwoordigen.

    Bij kleine ondernemingen is de ondernemer vaak wel productiever en meer gedreven dan zijn personeel maar ik denk niet dat de huidige arm/rijk verdeling in nederland of globaal een goed beeld geeft van wie er wel en niet productief of inventief is.

    Ook is er in bepaalde sectoren altijd het probleem van schaalvergroting maar misschien moet ik daar maar eens een artikel over schrijven want ik vermoed dat veel mensen hier dat niet erkennen of er geen probleem van maken.

    Hoc Voluerunt [6] reageerde op deze reactie.

  5. .M schreef op : 5

    @Hub Jongen [1]: In mijn niet aflatende pogingen om de mensen om me heen op te voeden heb ik zowel het filmpje als het Bastiat plaatje op mijn Facebook pagina gezet 🙂

  6. Hoc Voluerunt (auteur van dit artikel) schreef op : 6
    Hoc Voluerunt

    @Igor [4]:
    veelal zijn de rijken die niet produceren in de zin van een bedrijf wat tegen de beste kwaliteit prijs verhouding massaal producten levert die mensen ook echt willen, rijk geworden door overheid en zijn regulatie.

    Valt dit deel van de overheid moeten ze zichzelf nog maar eens staande zien te houden tegen de hardwerkende kleine ondernemer die nu vrij spel heeft.

  7. Hoc Voluerunt (auteur van dit artikel) schreef op : 8
    Hoc Voluerunt

    @Onbezoldigd ruifvuller [7]:
    Afwisseling doet eten. Dat gaat niet over vreemdgaan maar wil ook wel eens een keer een vrolijke andere noot brengen. Kijken hoe het aanslaat.

    Nu heb ik weer iets anders gepost wat meer een dronkenman verhala is maar wel met libertarische aspecten. om het effe afwisselens en luichtig te houden.

    Vrijdag heb ik weer een andere leuke..
    thnx voor je compliment.

    Onbezoldigd ruifvuller [9] reageerde op deze reactie.

  8. Onbezoldigd ruifvuller schreef op : 9

    @Hoc Voluerunt [8]: “Afwisseling doet eten.” Haha ja dat is ook zo. Het is geen koeienstaart, hij kan niet altijd voor hetzelfde gat hangen! Maar nu moet ik de fles dichtdoen en naar m’n nest gaan vrees ik.

    *hik*

  9. Armin schreef op : 10

    @Hub Jongen [1]: De waarheden die daar al logisch worden verklaard, zijn kennelijk nu nog niet begrepen.

    Het probleem is dat Friendman ongelijk had.

    De Free Lunch bestaat wel degelijk. Dwz in de tijdschalen die relevant zijn. Friedman en zeker de oude Frederique Bastiat onderschatte hoe lang een overheid de gratis lunch kan blijven verstrekken.

    We hebben nu namelijk al bijna twee generaties mensen die hun hele leven gratis lunchen gekregen hebben, van wieg tot dood. Natuurlijk ooit stort de zaak in. Kijk naar Nederland, ondanks dat we ons aardgas lekker opgeconsumeert hebben, hebben we nog steeds een enorme staatschuld opgebouwd op kosten van onze kinderen. En dan nog kwamen we geld tekort voor onze consumptie, hetgeen we via gedwongen toekomstige belastingheffing op de werkende na ons geheven wordt (denk aan AOW en AWBZ/ZFW).

    Maar de babyboom lijkt nu heel goed op weg de eindstreep van hun leven te halen met allerlei Free Lunch systemen. En dat is al de 2e generatie die daar me eweg komt.

    En ook vandaag de dag leven miljoenen mensen in Nederland op kosten van de staat met weinig tot geen bijdrage van hun kant.

    In het zuiden van Europa is het nog erger: een baan bij de overheid wordt bij het merendeel van de bevolking als toppunt van geslaagde carriere gezien. De Free Lunches daar zijn immers erg mooi. En ook bij de Grieken wordt tot nu toe weinig beuzinigd op die lunchboxen en vooral op die anderen.

    De Free Lunch bestaat dus wel degelijk! Dwz voor bepaalde mensen …

    En die mensen zijn dus heel tevreden.

    Hoc Voluerunt [11] reageerde op deze reactie.

  10. Hoc Voluerunt (auteur van dit artikel) schreef op : 11
    Hoc Voluerunt

    @Armin [10]:
    Armin, je zit er naast.. Want wie betaald de lunch? de belastingbetaler betaald de lunch? is de lunch dan onbetaald? Nee?

    Graan groeien en oogsten, brood er van maken de koeien melken kost tijd, dus ook al zou het zonder geld gegeven worden, heeft het altijd iemand iets gekost.

    Die mensen die het krijgen echter, is de spons uit de economie ontnomen. Waardoor die door inflatie al meer betalen voor die granen en andere producten, omdat mensen willen compenseren voor wat verloren is gegaan door een overheid.

    Dus de free lunch bestaat NIET! het kost altijd iemand wat dmv inflatie of iets anders. die goederen en diesten komen niet uit de lucht vallen alsof het magie is.