maandag, 12 september 2011
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

De revolutie komt van rechts

Het zal u wellicht opgevallen zijn dat “libertariër”, “isolationist”, “buitenbeentje”, “ideoloog van de Tea Party”, de “extreem-rechtse”, “radicaal-conservatieve” Ron Paul, tevens Congreslid en huisarts uit Texas, het verrassend goed doet in de campagne voor de Republikeinse presidentskandidatuur. Althans, in de opiniepeilingen. In augustus bleek uit een peiling van het bekende bureau Rasmussen zelfs dat, als er nu verkiezingen zouden worden gehouden, Obama 39 procent van de stemmen zou krijgen en Ron Paul 38 procent. Lees verder op MeerVrijheid.nl

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Algemeen
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Liberty 5-3000 schreef op : 1
    Liberty 5-3000

    Ja. Laten we hopen dat er een “Libertarische” president aan het roer komt te staan wanneer het schip ten onder gaat.

    Great Thinking!!!! 🙁

  2. Henk Kafka schreef op : 2

    Uitstekend artikel!!

  3. Joke schreef op : 3

    Mooi stuk. Helderij uitleg over de begindagen van ’t Amerikaanse Libertarisme ook!!

  4. Ron Paul Fan schreef op : 5

    De komende revolutie gaat inderdaad van rechts komen maar ik geloof niet dat Ron Paul een echte kans heeft in de VS. De media zijn tegen hem. En Amerikanen zijn domoren. Dat kunnen ze ook niet helpen, ze zijn de genetische nazaten van de onderste klassen van Europa. Iedereen moet roeien met de (genetische) riemen die hij heeft.

    Ik tip op een rechtse doorbraak in Frankrijk, wellicht bij de komende presidents-verkiezingen, maar waarschijnlijker bij de volgende.

    Marine Le Pen
    Jeanne d’Arc 2.0

    Henk Kafka [6] reageerde op deze reactie.
    Igor [7] reageerde op deze reactie.

  5. Henk Kafka schreef op : 6

    @Ron Paul Fan [5]: natuurlijk. Europa is een lichtend voorbeeld voor al die genetisch domme Amerikanen. Zou er dan toch iets in ons water zitten dat tot de EU Super Staat heeft geleid…

  6. Igor schreef op : 7

    @Ron Paul Fan [5]:
    “En Amerikanen zijn domoren. Dat kunnen ze ook niet helpen, ze zijn de genetische nazaten van de onderste klassen van Europa. Iedereen moet roeien met de (genetische) riemen die hij heeft.”

    Over dom gesproken….
    Doug Stanhope zegt het beter;
    youtu.be
    PS: en wij zijn niet beter

  7. guido schreef op : 8

    De relatie van de FED met de staat in Amerika is inderdaad op zijn minst dubieus; dat de staatsbank in particulier bezit is, en dus niet winst en niet stabiliteit en de burger als hoogste prioriteit heeft, zou ik niet graag in Nederland zien.
    Het artikel claimt vervolgens, ik citeer: “In dit systeem is het de banken toegestaan ruwweg tien keer zoveel krediet te verlenen (geld in de markt te zetten) dan zij aan geld binnen krijgen.”
    Dit klopt ook. Maar hier is in feite een beschermende regel opgeheven. Dit is richting het libertarische ideaal van geen staatsinmenging, minder regels. Om dit te corrigeren zou je de vrijheid van de financiële sector weer verder moeten beperken, om risico-gedrag weer in te perken. Maar de schuld wordt bij het financiële stelsel van de staat gelegd, niet bij de private bankiers. In dit geval is de scheiding sowieso niet meer goed te maken, maar is er dan niet juist menging van de partijen nodig en een sterkere staat om corrumperende macht van het geld en private partijen (banken) te weerstaan?
    In de bredere discussie, heb je in principe de keus tussen geen belastingen (libertarisme) of wel een goeie portie belasting. Dan kun je de VS. en veel ontwikkelingslanden vergelijken met landen als Denemarken en Nederland, die een erg hoge belasting kennen, maar anders dan de VS. wel welvarend zijn en goede perspectieven hebben. Dan kies ik voor een hoge belasting, tegenover de hoop, dat als we de staat maar verder en verder blijven uitkleden totdat de vrije markt een feit is, het libertarisme de beloftes dan eindelijk wel kan waarmaken.

    Liberty 5-3000 [9] reageerde op deze reactie.

  8. Liberty 5-3000 schreef op : 9
    Liberty 5-3000

    @guido [8]:

    Om dit te corrigeren zou je de vrijheid van de financiële sector weer verder moeten beperken, om risico-gedrag weer in te perken.

    Risicogedrag. De naam zegt het al.
    In een vrije markt waren de banken die teveel risico hadden genomen al lang failliet geweest. De banken kunnen juist dit risico nemen omdat er zoiets bestaat als staatsbescherming. Stel je eens voor. Men kan de schulden socialiseren en de winsten privatiseren.
    A sweet deal!

    In de bredere discussie, heb je in principe de keus tussen geen belastingen (libertarisme) of wel een goeie portie belasting.

    Eeehm. Nee. Je hebt geen keuze.
    Je kunt als belastingkoe kiezen tussen de kleuren verf die de boer op jouw kosten op zijn hek schildert.
    Dat het hek er überhaupt moet staan is nicht im frage.

    Dan kies ik voor een hoge belasting, tegenover de hoop, dat als we de staat maar verder en verder blijven uitkleden..

    Nogmaals. Een keuze wordt niet afgedwongen met wapens gericht op de hoofden van onschuldige mensen..

    De overheid is niets anders dan een groep succesvolle criminelen die zichzelf een monopolie verschaft hebben op het initieren van geweld in een bepaald geografisch gebied.
    Dit wordt dan moraal onderbouwd en gehandhaafd door kinderen al vanaf jonge leeftijd te indoctrineren met propaganda.

    Take the red pill.

    guido [10] reageerde op deze reactie.

  9. guido schreef op : 10

    @Liberty 5-3000 [9]:
    Nee natuurlijk heb je nu niet direct een keuze, dat bedoel ik ook niet, dat snap je ook wel. Ik geef alleen argumenten waarom een maatschappij met belasting in mijn ogen beter werkt.

    In een maatschappij, als je samenleeft, kun je nu eenmaal niet alle keuzes alleen maken (opleiding, onderhoud van wegen en ov, etc. moet nu eenmaal collectief gebeuren, of de overheid dit nu doet of een ander groep zie ik niet zo het verschil tussen), maar je kunt wel invloed hierop uitoefenen. En indien er genoeg libertariërs zijn, kun je dat beleid doorvoeren. Om sommigen wel belasting te laten betalen en sommigen niet, is niet echt een reële optie, je zou publieke voorzieningen nooit zo hard kunnen scheiden.

    “Stel je eens voor. Men kan de schulden socialiseren en de winsten privatiseren.”

    Dit is wel een goed punt. Inderdaad heel erg krom als je erover nadenkt en ik ben het er zeker mee eens dat financiële stelsel niet in orde is. Ik denk alleen dat het niet juist is om te zeggen dat ze in een andere omgeving geen risico’s nemen, in de financiële wereld zal dit altijd wel een probleem zijn. Als je ze gewoon laat omvallen, heb je de kans dat alle banken een bankrun ervaren en dat het land failliet is. De banken een hogere bijdrage over de winst laten betalen lijkt me veiliger, dat ze de risico’s zelf afdekken.

    Hub Jongen [11] reageerde op deze reactie.
    Liberty 5-3000 [12] reageerde op deze reactie.

  10. Liberty 5-3000 schreef op : 12
    Liberty 5-3000

    @guido [10]:

    opleiding, onderhoud van wegen en ov, etc. moet nu eenmaal collectief gebeuren, of de overheid dit nu doet of een ander groep zie ik niet zo het verschil tussen.

    Nou. In Iran zouden ze het volgende zeggen:

    Trouwen moet nu eenmaal collectief geregeld worden, of de overheid dit nu doet of een ander groep zie ik niet zo het verschil tussen.

    Er is een verschil tussen verkrachting en “de liefde bedrijven”.
    Het ene gebeurd gedwongen met het mes op de keel en het andere door wederzijdse wil.
    Kijk.
    Als je zegt dat er een overheid nodig is omdat er slechte mensen bestaan heb je een klein probleem.
    De overheid bestaat namelijk in realiteit niet. Het is een concept.
    Er zijn alleen maar mensen.
    Als er slechte mensen bestaan zullen ze ook in de overheid zitten.
    Alleen heb je dan die slechte mensen de beschikking gegeven over ongecontroleerde macht.
    Macht over het politieapparaat en het legerapparaat.
    Waar denk je dus dat al die slechte mensen die ongecontroleerd hun gang willen gaan heen zullen gaan?
    Juist.
    Cannot fight evil with evil..
    Nog een punt.
    De vrije markt kan alleen maar vrij zijn als er geen monopolie op valuta is.
    De vrije markt zijn u en ik die vrijwillig goederen (geld is ook maar een goed) wisselen van eigenaar.
    Corporaties, NV’s, BV’s, Licenties, Vergunningen, Fiatgeld, Banken in de huidige vorm, Verzekeringsmaatschappijen in de huidige vorm hebben allen NIETS te maken met de vrije markt.
    Zij zijn overheids gereguleerde vormen om bepaalde mensen af te schermen van het marktmechanisme.
    Daar komt de “graaicultuur” vandaan.
    Men is namelijk beschermd van persoonlijke verantwoordelijkheid door de staat.
    Heel handig.
    Indien het namelijk fout gaat kan de staat een vinger wijzen naar “de vrije markt”.

    guido [16] reageerde op deze reactie.

  11. guido schreef op : 13

    @Hub Jongen [11]:
    Hub, met zo een reactie kunnen we moeilijk iets van elkaar leren. Maar misschien is het moeilijk omschakelen/begrijpen, als hier alleen libertariërs reageren, wat ik duidelijk niet ben.

    Ik had dat filmpje bekeken ja, maar ik vond het inhoudelijk even sterk als de kinderlijke tekeningen, sorry.

    Liberty 5-3000 [15] reageerde op deze reactie.

  12. guido schreef op : 16

    @Liberty 5-3000 [12]:
    Ik zie niet in hoezo trouwen publiekelijk geregeld moet worden, dus in deze vergelijking kan ik je niet volgen.
    Ik zei niet dat er een overheid is omdat er slechte mensen zijn, maar omdat sommige zaken publiekelijk geregeld moeten worden. De staat is inderdaad maar een concept, of je het nu de staat of een groep mensen noemt is om het even, dat is zeker zo. Maar je hebt uiteraard ook een politiemacht tegen criminaliteit. Het probleem dat er slechte mensen zijn hou je in elke invulling, je hebt altijd mensen nodig om criminaliteit te bestrijden. De oplossing van veel staten nu is de trias politicas, scheiding van machten die elkaar controleren. Maar als je een oplossing kent waar je geen groep mensen nodig hebt om voorzieningen te regelen, of criminaliteit te bestrijden, dan hoor ik dat graag.

    Er zijn natuurlijk ook B.V.’s en andere rechtsvormen om aansprakelijkheid en bezit te reguleren. Zelfs in een vrije markt zul je bezit moeten beschermen, wat er ook op neer komt dat je moet regelen wat van wie is, in welk geval, wat te doen bij faillissement etc. Ook zijn er vergunningen nodig om bv. geen zware industrie bij een drinkwaterbron te zetten, dit lijkt me dan toch zeker handig? De vergunning kun je dan even goed zien, dat ze er juist is om mensen die dit negeren te kunnen aanpakken. Dus juist te wijzen op hun verantwoordelijkheid en eventueel aan te pakken, in plaats van ze beschermen van hun persoonlijk verantwoordelijkheid zoals jij het ziet. Al ben ik het er mee eens er genoeg voorbeelden zijn, dat men zich verbergen achter regels, in plaats van het best mogelijke te doen.

    Zijn er mensen op deze site die ook boeken of essays tegen de vrije markt gelezen hebben, of over de promotie van een gereguleerde markt? In mijn studie wijsbegeerte ben ik zelf nog geen verdediging van het libertarisme tegengekomen die makkelijk stand kon houden, al ben ik nog bezig. Ik heb nu het boek ‘De utopie van de vrije markt’ door Hans Achterhuis gekocht. Niet om mijn standpunt bevestigd te zien, maar omdat ik zelf eraan denk om zo een boek te schrijven en om te zien of deze goed in elkaar zit. Nu nog niet gelezen alleen. Zou aardig zijn als iemand op deze website ook dit boek aanschaft om ervaringen uit te wisselen.

    Liberty 5-3000 [18] reageerde op deze reactie.

  13. guido schreef op : 17

    Ik snap best dat jullie het goede films vinden, omdat het jullie standpunt bevestigd. Maar omgekeerd zie ik de zwakheden van de theorie van de vrije markt bevestigd. Dus filmpjes zetten geen zoden aan de dijk, in de filosofie moet je echt schrijven of met elkaar spreken om verder te komen.

    Liberty 5-3000 [19] reageerde op deze reactie.

  14. Liberty 5-3000 schreef op : 18
    Liberty 5-3000

    @guido [16]:

    In mijn studie wijsbegeerte ben ik zelf nog geen verdediging van het libertarisme tegengekomen die makkelijk stand kon houden, al ben ik nog bezig. Ik heb nu het boek ‘De utopie van de vrije markt’ door Hans Achterhuis gekocht.

    Ah. Je bent geïnteresseerd in filosofie. Heel goed! 😀
    Kijk deze serie dan:
    www.youtube.com
    Het zijn 30 minuten lange afleveringen, maar het gaat een eye opener worden. Ik ben wel bang dat de studie “wijsbegeerte” en “filosofen” ala Hans Achterhuis door een andere bril bekeken gaan worden na deze serie.

  15. Liberty 5-3000 schreef op : 19
    Liberty 5-3000

    @guido [17]:

    in de filosofie moet je echt schrijven of met elkaar spreken om verder te komen.

    eehm. Wat is je definitie voor waarheid dan?

  16. guido schreef op : 20

    “Ah. Je bent geïnteresseerd in filosofie. Heel goed!”

    Dat vind ik ook, top bezigheid :D. Ik zal me eens aan een filmpje wagen en kijken wat ik van zijn argumentatie vindt. Alleen ga ik nu weg dus wordt vervolgd :).

    “eehm. Wat is je definitie voor waarheid dan?”

    Haha, hoezo denk je dat ik die term vermijd, in dat wespennest wou ik me niet wagen :P. Maar in schrijven kun je makkelijker argumentatiefouten of drogredenen blootleggen, of een tegenpositie verhelderen, dat bedoelde ik ongeveer met ‘verder komen’.

    Liberty 5-3000 [21] reageerde op deze reactie.