zondag, 4 september 2011
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Overheid is onbetrouwbaar, Privacy.

Dat de overheid onbetrouwbaar is, altijd en overal, wisten wij natuurlijk al lang, zoek maar even onder ‘overheid’ op deze site en u krijgt genoeg voorbeelden. Maar nu verkondigde Donner zelf dat (de sites van) de overheid onbetrouwbaar zijn. En hoe zit dat dan met privacy?Tsja als de overheids sites gehackt of nageaapt kunnen worden,  heeft het niet veel zin om daar je persoonlijke gegevens op te gaan zetten. Dat zal iedereen wel begrijpen en misschien dringt het nu dan door dat een Centraal Patiënten Dossier ook niet altijd vellig is.

Wat is dat dan toch met ‘als je niks te vergbergen hebt, mag het rustig openbaar’? Realiseert men zich niet dat werkelijk alles, ooit tegen je gebruikt kan worden? Of je nu wel, of niet gesport hebt in je studententijd, kan ten nadele van je worden uitgelegd. Of dat je lang, of kort gestudeerd hebt etc.

En willen de investigatende journalisten ook zo transparant zijn over hun eigen leven als dat van hun onderzoeksonderwerpen? Hoeveel van die investigators hebben wel eens met een slok op gereden, of een andere overtreding begaan, al is het maar met een extra lunch bonnetje? Hebben zij wel het recht om misstanden aan de kaak te stellen als ze zelf ook over de schreef gingen? Ik vind van wel, maar huil dan niet zo wanneer een publiek figuur wat fout doet: dat doet ie toch wel, net als u en ik: het zijn net mensen. Ga daar nu eens van uit en redeneer dan dat als iedereen fouten maakt, je DUS niet nog meer overheid nodig hebt om fouten te voorkomen, maar juist minder overheid om minder fouten te laten gebeuren.

Meer overheid, lijkt meer zekerheid te geven (en dat verwachten de mensen dan ook en als het dan niet zo is, is de (kans op) teleurstelling des te groter) maar meer overheid geeft ons grotere risico’s met onze veilig geachte pensioenen en banken en EU(ro).  Ik heb liever de vrijheid om mijn eigen pensioentje wel of niet op verschillende manieren/plaatsen al of niet risicovol onder te brengen. En als ik weet dat banken ook failliet kunnen gaan, dan houd ik daar eerder rekening mee dan als ik een overheids ‘garantie’ denk te hebben. Maar dan wil ik ook privacy mbt deze centen, want als het nu fout gaat krijgen degenen die elders wat pensioen en spaargeld hebben, een extra belasting aanslag louter en alleen omdat zij wel zo snugger waren om de Euro of de overheid niet te vertrouwen.

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Overheid, Vrijheid
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Reteip schreef op : 1

    “dan houdt ik daar eerder rekening mee dan als ik een overheids ‘garantie’ denk te hebben.”

    Whaha, we hebben allemaal bij het kunduz verhaal gezien wat een ‘overheidsgarantie’ inhoudt. Sapje eiste een ‘harde garantie’ dan de opgeleide agenten geen gevechtshandelingen zouden moeten doen. En wat zien we? Juist, de locale tot gouverneur gebombardeerde warlord zegt: ‘natuurlijk worden zij bij gevechtshandelingen betrokken’.

  2. Pteranodon schreef op : 2

    Met het openbaar zijn van gegevens op medisch gebied kan allerlei informatie worden afgeleid over bijvoorbeeld sexuele gedragingen of hoe iemand psychisch in elkaar zit. En natuurlijk mensen hun vermogen. Dat laatste daarbij kan ik me voorstellen dat allerlei oplichters en rovers daar likkebaardend naar zitten te kijken en te zoeken. Dat is ook het enige type, naast de overheid, die in dit soort gegevens geïnteresseerd is over een ander.

    Eerder was er ook al een akkefietje, met die stemmachines. Het bedrijf Nedap dat dat verzorgde werkte met Windows 3.11 dat zo lek was als een mandje en ze hadden van een media geprobeerd erin in te breken wat een fluitje van een cent was. Sindsdien stemmen we weer met papier.