woensdag, 26 oktober 2011
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

“Nederland belastingparadijs: Goed of slecht?” DEBAT.

Op 3 november om 20.00 uur is  in Amsterdam een Debat over deze vraag.

De JOVD Amsterdam organiseert een debat met de titel “Nederland belastingparadijs: Goed of slecht?” op donderdag 3 november tussen Toine Manders van HJC Group en Albert Hollander van Tax Justice NL.
Hoewel dit voor libertariërs geen vraag zal zijn, kan het nuttig en interessant zijn om aan deze avond deel te nemen.

Toine Manders is een compromisloos voorstander van belastingontwijking, belastingparadijzen, en belastingcompetitie tussen landen, zowel op morele als economische gronden. Hij stelt dat belasting een gelegaliseerde vorm van roof is, dat ieder mens recht heeft op de vruchten van zijn arbeid, en dus ieder mens het morele recht heeft zich te onttrekken aan belastingheffing. Ook stelt hij dat belastingheffing en de daarmee gefinancierde overheidsinterventie en overheidsuitgaven leiden tot minder welvaart, welzijn en vrijheid.

Albert Hollander is een compromisloos tegenstander van belastingontwijking, belastingparadijzen, en belastingcompetitie tussen landen zowel op morele als economische gronden. Tax Justice NL vindt dat belastingontwijking met name ten koste gaat van ontwikkelingslanden. Tax Justice stelt: “Belastingcompetitie resulteert in een ‘race to the bottom’ van landen om investeringen aan te trekken. Elk land zal proberen nog lagere belastingen te heffen dan een ander land, terwijl het andere land dit ook zal doen. Op de lange termijn ondermijnt dit internationale ontwikkeling.”

De aanleiding voor het debat is een reeks artikelen in het Financieele Dagblad. Het FD schreef op 12 september jl. onder meer:
“Van de honderd grootste bedrijven ter wereld maken er tachtig om fiscale redenen gebruik van rechtspersonen in Nederland(…). De rol van Nederland in internationale belastingroutes wordt steeds belangrijker. Vooral populair zijn de zogeheten bijzondere financiële instellingen (bfi’s), houdster- en financieringsmaatschappijen die worden beheerd door trustkantoren. In 2010 steeg het aantal bfi’s naar een record van 13.000. In 2009 klom Nederland volgens het Internationaal Monetair Fonds van de tweede naar de eerste plaats op de ranglijst van grootste investeerders ter wereld. De bedragen die jaarlijks door de bfi’s in Nederland stromen, worden steeds groter. Bedroeg de omvang in 2003 nog € 4400 mrd, in 2010 was die verdubbeld tot € 10.005 mrd, 17 keer het Nederlandse bruto binnenlands product.”

Naast de hoofdstelling zal ook over een aantal nevenstellingen worden gedebatteerd:
“Belastingontwijking, belastingcompetitie en belastingparadijzen zijn moreel goed.”
“Belastingontwijking, belastingcompetitie en belastingparadijzen zijn goed voor de (derde) wereldeconomie.”
“Belastingontwijking is een moreel recht van ieder individu en bedrijf.”

Over de debaters 

Toine Manders is voorzitter van de Libertarische Partij en woordvoerder van HJC Group.
De Libertarische Partij streeft naar maximalisatie van economische en persoonlijke vrijheid voor het individu en minimalisatie van de overheid.
HJC Group is gespecialiseerd in belastingontwijking, vermogensbescherming, estate planning en oprichting en beheer van vennootschappen en trusts voor ondernemers. HJC Group baseert zich op de overtuiging dat iemand een ander alleen mag dwingen tot betalingen als daar een vrijwillige overeenkomst, dan wel schuld aan ten grondslag ligt.
Albert Hollander is voorzitter van Tax Justice NL en hoofd juridische zaken en compliance van Triodos Bank.
Tax Justice NL is een netwerk van acht Nederlandse maatschappelijke organisaties: Oxfam Novib, Oikos, SOMO, Both Ends, Evert Vermeer Stichting, Transnational Institute en Niza. Tax Justice NL zet zich in voor een eerlijk en rechtvaardig internationaal belastingssysteem dat bijdraagt aan internationale ontwikkeling, en ageert tegen belastingontwijking, belastingparadijzen en belastingcompetitie tussen landen.
Triodos Bank heeft als missie om uw geld te laten werken aan positieve maatschappelijke, ecologische en culturele veranderingen.

Tijd en plaats  (update)
Donderdag 3 november om 20 uur in:

café de Beiaard, gelegen aan het Spui 30 te Amsterdam.

PS. Dit is een vernieuwde locatie!

————————————————-

Redactie Vrijspreker:
Dit debat kan bijzonder leerzaam worden. 
Al is het alleen maar om de diverse voor en tegenargumenten eens nuchter naast elkaar te horen.
Lezers kunnen hun mening en vragen hieronder bij de reacties plaatsen.
Aan de debaters zal gevraagd worden of ook zij daarop willen reageren.”

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Belastingen, Economie, Politiek
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. bitanarchy schreef op : 1

    Valt er eer te behalen aan het debatteren met een stel mensen met een hersenbeschadiging? Als je denk dat je de derde wereld steunt door import/export tarieven te heffen dan heb je totaal geen benul van economie. Je gaat hier toch geen bekeerlingen winnen.

  2. .M schreef op : 2

    Helaas kan ik niet komen maar debatten met iemand zo welbespraakt als Toine zijn altijd lachen. Ik herinner me nog dat debat over de stelling dat belasting diefstal is, met die uit de staatsruif etende professor die helemaal rood aanliep.
    Maar misschien kan ook dit debat worden opgenomen en kunnen filmpjes via Youtube een wijder publiek bereiken?

    bitanarchy [3] reageerde op deze reactie.

  3. Hub Jongen (auteur van dit artikel) schreef op : 4
    Hub Jongen

    @bitanarchy [3]:
    “Je gaat hier toch geen bekeerlingen winnen.”

    Er is op TV een heresnoperatie aan de gang. De chirurg gelooft in reparatie!!!
    Het zal moeilijk zijn, maar wel heb je grotere kansen dat er bij de aanwezigen personen zijn die te overtuigen zijn van feiten

    Nico de Geit [8] reageerde op deze reactie.

  4. schreef op : 5

    10.005 miljard? Waar blijft dat dan??????

    Zé.

  5. Nico de Geit schreef op : 6

    Off topic:

    Ik krijg net een brief van mijn energieleverancier. Ik kan het elektriciteitstarief vastzetten voor de komende jaren.

    Prijs kwh ongeveer 9 cent – energiebelasting per kwh ruim 13 cent, daar komt nog vastrecht bij.

    Ik wist niet dat er zo veel belasting op energie zit. Hoog tijd om zelfvoorzienend te worden.

    Zé [7] reageerde op deze reactie.

  6. Nico de Geit schreef op : 8

    @Hub Jongen [4]:

    ‘Er is op TV een heresnoperatie aan de gang. De chirurg gelooft in reparatie!!!’

    Ik geloof niet in reparatie. Laat die lui het maar uitzoeken. Iedereen moet zijn eigen broek ophouden. Ik ben erg geschrokken van het filmpje van Peter Schiff bij Occupy Wallstreet. Iemand vraagt hem of hij meer dan twee miljoen verdient. Hij antwoordt daarop bevestigend en de persoon kijkt hem aan alsof hij een dief is zegt dat Schiff alles dat hij meer verdient af moet geven. Schiff antwoordt daarop dat hij dan beter kan gaan vissen als hij alles af moet geven.

    Het filmpje nog een keer, veel boze mensen:

    www.youtube.com

    Blijkbaar gunnen veel mensen een ander de vruchten van zijn arbeid niet.

    Ron Paul Fan [10] reageerde op deze reactie.

  7. Nico de Geit schreef op : 9

    @Zé [7]:

    ‘Kabeltje naar de dichtsbijzijnde lantaarnpaal doet ook wonderen op je maandelijkse rekening……’

    Maar dat is geen duurzame oplossing. 13 cent belasting op een tarief van 9 cent is zo’n beetje 150%.

  8. Ron Paul Fan schreef op : 10

    @Nico de Geit [8]: Als ik het goed begrijp vindt de boze ondervrager klaarblijkelijk dat Schiff 2 miljoen per jaar mag verdienen.

    Ik vind dit communisme van de kouwe grond. 😉

    Mooi moment trouwens om even over maximum inkomens te filosoferen.

    Ik ben kapitalist. Het is goed dat een jonge vent met vrouw en kindjes en een goed idee, geld kan lenen op de kapitaalmarkt ten einde dmv hard werken een bestaan uit de grond te krabben. Als het die vent lukt om een bloeiend bedrijf uit te bouwen die, zeg 500 families in leven houdt, dan is hem die kapitale villa aan de Vecht, een kajuitjacht, een Cessna, een paar Bentleys en nog een of twee vakantie-huisjes in Spanje en op de Bahama’s van harte gegund. Da’s 10-20 miljoen euro. Daarmee zijn alle materieele dromen die een mens kan hebben wel zo’n beetje vervuld.

    Nu even naar de andere kant. Moet je als samenleving willen dat er figuren rondlopen zoals Soros, die dmv speculatie, miljarden in bezit krijgen en vervolgens zich in de politiek gaan inkopen, ja zelfs revoluties financieren? Is dat democratisch? Mijn antwoord luidt: nee.

    Het zal wel vloeken in de libertarische kerk zijn, maar ik heb helemaal geen principieel probleem tegen het begrenzen van prive-vermogens. Waar de grens zou moeten liggen weet ik niet, laat staan of dat in de praktijk te realiseren valt. 20 miljoen uit het bovenstaande voorbeeld lijken me een minimum. 100 miljoen is al te veel. Billionairs, de dragende zuil van de NWO en de ‘owners’ van de VS (a la George Carlin), zijn uit den boze.

    Het schieten met scherp gaat nu beginnen. 🙂

    Ugh [17] reageerde op deze reactie.

  9. Nico de Geit schreef op : 11

    @ Ron Paul Fan

    Ik ben het met je eens dat er een beperking op vermogen zou moeten zitten. Op een gegeven moment heeft iemand zoveel geld dat hij het nooit op krijgt. Het doorschuiven naar de volgende generatie levert ook zo zijn problemen op.

    Ik vraag me ook af wat Schiff motiveert om zo hard te werken. Uit een onderzoek van Elsevier bleek dat je boven de € 15.000,– per jaar nauwelijks gelukkiger wordt van je geld.

    Een handjevol rijken die de halve wereld bezitten, wie kan daar nou voor zijn?

    Hoe die beperking op vermogen er in de praktijk uit zou moeten zien weet ik ook niet precies.Ik weet in ieder geval wel dat ‘de machtigen der aarde’ er goed aan zouden doen anderen met rust te laten. Als iemand de hele dag voor zijn hutje wil zitten, laat hem. Waarom moet zo iemand de moderne manier van leven worden opgelegd?

    Het probleem met mensen die de halve wereld bezitten is dat ze de halve wereld hun wil op kunnen leggen.

    Nico de Geit [12] reageerde op deze reactie.
    Ugh [16] reageerde op deze reactie.

  10. Nico de Geit schreef op : 12

    @Nico de Geit [11]:

    ‘Het probleem met mensen die de halve wereld bezitten is dat ze de halve wereld hun wil op kunnen leggen’.

    Je kunt je afvragen of iemand het recht heeft een ander zijn wil op te leggen. Als ik tomaten verkoop dan leg ik de ander mijn wil op door een bepaalde prijs te vragen. maar die ander kan ook afzien van aankoop.

    Als iemand een monopoly heeft op bijvoorbeeld huisvesting dan wordt het al anders. Mensen hebben nu eenmaal een dak boven hun hoofd nodig.

  11. Ugh schreef op : 15

    Tax Justice NL vindt dat belastingontwijking met name ten koste gaat van ontwikkelingslanden.

    Kortom, Tax Justice NL stelt dat mensen zich op straat door dieven moeten laten beroven als zij met hun gestolen buit meer zielige mensen zouden helpen dan de rechtmatige eigenaar.

    Aangezien het argument van Tax Justice is gebouwd op zieligheid, heeft hij nu al verloren.

  12. Ugh schreef op : 16

    @Nico de Geit [11]:

    Op een gegeven moment heeft iemand zoveel geld dat hij het nooit op krijgt.

    En wat dan nog? Is dat jouw zaak?
    Sinds wanneer is iemand aan wie dan ook verplicht ervoor te zorgen dat hij zijn geld “op krijgt”?
    Daar voorwaarden aan durven stellen geeft aan dat je nu eigenlijk al denkt dat je zeggenschap hebt over andermans eigendom. Alleen mensen met zeggenschap kunnen namelijk eisen stellen.

  13. Ugh schreef op : 17

    @Ron Paul Fan [10]:

    Het schieten met scherp gaat nu beginnen.

    Het enige dat ik hoef te zeggen, is dat ik me daadwerkelijk afvraag waarom je jezelf een “Ron Paul Fan” noemt.

    Of je de grens nu bij 100.000 dollar legt of 100 miljard, het *principe* blijft dat jij blijkbaar vindt dat jij (of de “samenleving”) moet kunnen bepalen hoeveel iemand verdient.
    Dat houdt in, zoals ik ook met andere woorden bij Nico aangaf, dat als je denkt daar uberhaupt over te kunnen beslissen, of dat zou moeten kunnen, je het hele eigendomsrecht-principe ondergraaft, en daarmee de hele filosofie die Ron Paul drijft.

    Daarmee ben je een socialist die toevallig zijn grenzen wat hoger heeft liggen dan andere socialisten.

    Het is namelijk allemaal hetzelfde.
    Het is allemaal “Ik VIND… dus hier moet de staat ingrijpen bij non-agressieve mensen”.

    Daarin verschil je dus niets van de ergste etatisten.

    Is dat scherp genoeg?