zondag, 2 oktober 2011
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Bankentax.

DE EU wil een bankentax invoeren. Door op elke transactie een cent of wat te belasten, levert dat tientallen miljarden belasting op, droomt de EU. De standaard invoer methode en de onverwachte consequenties even kort op een rij:

Het begint met emotionele argumenten door Barosso dat de banken al zoveel zijn geholpen dat ze ook maar eens wat terug moeten doen. Ik vind ook niet dat banken zo maar geholpen moeten worden en dat dat uiteindelijk door de belastingbetaler betaald zou moeten worden. Echter vraag maar eens aan ING wat die staatshulp gekost heeft: na terugbetaling blijkt dat het zo’n 14% rente was. Nou niet bepaald een kadootje in deze tijd van lage rentes. Nogmaals ik blijf het fout vinden dat banken een achtervang hebben die alles terugbrengt tot de belastingbetaler, want bij ABNAMRO is het maar de vraag of de hulp van de overheid= uw geld, ooit terugkomt. Maar om dan te zeggen dat alle banken, ook zij die geen steun kregen, maar een bankenbelasting moeten betalen, vind ik geen eerlijk argument.

En dacht u nu echt dat de banken hun hogere belasting kosten niet doorberekenen? Dat was al het eerste argument bij de ID bewijzen: de overheid riep meteen dat als het ‘gratis’ was, de burger het toch uiteindelijk betaalt. Nou overheid, gebruik je eigen argument dan ook hier bij de bankentax.

Vervolgens wordt er dan geroepen dat het maar een paar cent per transactie is. Ja, zo begint elke nieuwe belasting, het is zo veel makkelijker wat democratisch overwicht te krijgen. Daarna verhogen is veel makkelijker: de inkomstenbelasting en de BTW begonnen ook met slechts? 2-3 % en we weten wat dat van is geworden.

Waar je nooit een berekening van hoort is wat naast de belasting, de kosten voor de betaler zijn. Denkt u zich eens in wat er een enorme hoeveelheid werk door de banken gedaan moet worden om een paar cent per transactie te administreren, zeker als men het eenmalig wil doen: wanneer een klant 10.000 aandelen koopt, kan het best zijn dat die aandelen op verscheidene beurzen op verschillende tijdstippen worden gekocht in kleinere plukjes; betaalt de koper een keer een taks of betalen de verkopers steeds wat? Andersom berekend, wanneer de verkoper moet betalen is er hetzelfde probleem.  En wat als de koper ipv 10.000 aandelen 100 opties koopt?  En hoe gaan we transacties buiten de beurs belasten? Dat is dan mbt de uitvoering. Maar wat als alleen in de EU die belasting er komt? Gaan de transacties dan verdwijnen naar het buitenland en kunnen we de beurzen in Europa opdoeken, want voor 0,1 cent transactiekosten gaan er al grote beleggers naar een andere beurs? Geen leuk vooruitzicht.

Ja ik weet ook wel, de natte droom van elke politicus en Barosso in het bijzonder is dat wanneer deze belasting ingevoerd ‘moet’ worden, dit dan maar meteen mondiaal moet. En Barosso natuurlijk de baan als hoofdverdeler tussen de roverheden. En dan zijn we meteen bij de verborgen agenda: ze willen niet alleen meer geld om naar hun goeddunken uit te delen om hun herverkiezing zeker te stellen, maar ook meer macht.

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Algemeen, Belastingen, EU, Politiek gesjoemel
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. MareJane schreef op : 1

    En wanneer deze belasting door de EUSSR er doorheen gedrukt is, zijn de burgers aan de beurt. Weg met de EU en snel graag. De mensen zien steeds meer dat dit corrupte EUSSR er is om geld rond te pompen (iedereen aan de bedelstaf) en steeds meer macht wil hebben. Onze soevereiniteit, die onze waardeloze regering ook graag afstaat. Keer op keer worden wij door mensen, die er voor de burgers moeten zijn en onze rechten dienen te waarborgen, belazerd.

    Hub Jongen [2] reageerde op deze reactie.
    Armin [8] reageerde op deze reactie.

  2. Hub Jongen schreef op : 2
    Hub Jongen

    @MareJane [1]:

    Klopt helemaal.
    Mensen worden belazerd.
    Maar je kunt ook zeggen:”mensen laten zich te gemakkelijk belazeren”.

    Zou er een oplossing te zoeken zijn door te zoeken naar methodes waardoor mensen zich minder laten belazeren?
    Dit is toch ook in hun eigen belang.

    Corné [6] reageerde op deze reactie.

  3. pcrs schreef op : 4
    pcrs

    Ach wat is onverwacht. Ik denk dat ze het wel degelijk weten, maar het is nu waar het volkssentiment the eenvoudigst toestaat te plunderen. De Occupy wall street onbenullen gillen het uit dat ze banken gepakt moeten worden, dus dan pakken ze de banken.
    Ondertussen doneert JPMorgan 4.6 miljoen dollar aan de new yorkse politie, dus dat protest zal wel niet lang meer duren.

    Die eeuwige onbenullen, die denken dat ze het spel van geweld kunnen winnen en de overheid in hun voordeel laten stelen, je wordt er zo moe van.

  4. John schreef op : 5

    @cee [3]:

    Natuurlijk heb je die vrijheid.
    Maar hoe krijg jij je loon van je baas? In een zakje zoals vroeger?
    Je moet diverse belastingen betalen. Vaak sturen ze een acceptgiro. Vaak verschaffen ze zichzelf toegang tot je rekening.
    Daarbij komt dat als je grotere sommen geld op zak hebt, je het stempel criminele terrorist krijgt.
    Men wil al je bezittingen kunnen herleiden, al je aankopen en al je bewegingen kunnen volgen.
    Het is de digitale gevangenis waarin wij leven.

  5. Corné schreef op : 6

    @Hub Jongen [2]:
    Ik vraag me wel eens af wie welk belang heeft. Zou dat inzichtelijk te maken zijn?
    – We hebben een miljoen ambtenaren. Die hebben belang bij een zo groot mogelijke overheid.
    – We hebben xx miljoen netto-ontvangers. Die hebben belang bij zo min mogelijk veranderingen.
    – We hebben xx duizend ondernemers met als belangrijkste afnemer de overhied. Die hebben belang bij zo min mogelijk veranderingen.
    – We hebben xx ondernemers die uitstekend meedraaien in het old-boys-network en door hun overheidsvriendjes prima deals binnen halen. Die hebben belang bij zo min mogelijk veranderingen.
    – We hebben xx miljoen mensen die afhankelijk zijn van bovengenoemde groepen en dus al helemaal niet willen dat er iets verandert.
    – We hebben xx miljoen naïevelingen. Die denken dat alles goed is.

    Kortom: ik vraag me af of het in het belang van de meerderheid is om zaken te veranderen.

    Alex [7] reageerde op deze reactie.

  6. Alex schreef op : 7

    @Corné [6]:

    Het is in hun belang dat wat ze nu hebben eindig is en als het door blijft gaan de naeffecten aanzienlijk groter zullen zijn dan als ze nu ermee kappen.

  7. Armin schreef op : 8

    @MareJane [1]: Wat dit als gevolg zal hebben is dat financiele transacties buiten de EU gaan plaatsvinden wanneer mogelijk.

    Dus enkel de binnen-EU transacties of zij met afkomst of bestemming EU zijn belast. Londen als financieel centrum zal een enorme knal krijgen, want enkel de coordinatie kan nog via daar. Maar ook Amsterdam en de Fransen en Duitse banken krijgen klappen. Luxemburg na opgave van hun bankgeheim zal nog minder relevant worden. Etc etc. Het grootste effect is vooral het wegjagen van de financiele sector. Slim?

    En de vraag is hoe de Zwitsers reageren. Enerzijds zijn ze afhankelijk van de EU maar anderzijds zullen zij graag hun banksector vrijstellen. Doen zij niet mee wordt het nog lastiger.

    Tenslotte zal investeren in de EU ook duurder worden. Je betaalt immers minsten twee keer die tax als non-EU bedrijf.

    Ik zie deze tax er dus nog niet komen.