woensdag, 12 oktober 2011
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Geen rechtstaat meer

De laatste tijd blijkt steeds meer dat Nederland, en andere staten, al lang geen rechtsstaat meer zijn. De grote oorzaak is, dat een democratie in principe al geen rechtsstaat kan zijn. Immers de meerderheid dwingt de minderheid te doen wat die meerderheid wenst. Niet waar ze recht op heeft, nee, wat ze wenst!.

 

Een extreem grote stap van een democratie naar een dictatuur zien we de de laatste tijd ontwikkelen in Amerika. Daar bestaat een geheime commissie die een dodenlijst maakt. En de personen die daar op komen, worden door de veiligheidsdiens geliquideerd, zonder enige vorm van (openbaar) proces.

Ron Paul geeft daar een goed beeld over in de volgende video (4 minuten) met transcript erbij.

Ron Paul: Who Else is on Obama’s Secret Kill List?

Tuesday, October 11, 2011

According to the Fifth Amendment of the US Constitution, Americans are never to be deprived of life, liberty, or property without due process of law. The Constitution is not some aspirational statement of values, allowing exceptions when convenient, but rather, it is the law of the land.  It is the basis of our Republic and our principal bulwark against tyranny.

Last week’s assassination of two American citizens, Anwar al-Awlaki and Samir Khan, is an outrage and a criminal act carried out by the President and his administration.  If the law protecting us against government-sanctioned assassination can be voided when there is a “really bad American”, is there any meaning left to the rule of law in the United States?  If, as we learned last week, a secret government committee, not subject to congressional oversight or judicial review, can now target certain Americans for assassination, under what moral authority do we presume to lecture the rest of the world about protecting human rights?  Didn’t we just bomb Libya into oblivion under the auspices of protecting the civilians from being targeted by their government? Timothy McVeigh was certainly a threat, as were Nidal Hassan and Jared Lee Loughner.  They killed people in front of many witnesses.  They took up arms against their government in a literal way, yet were still afforded trials.  These constitutional protections are in place because our Founders realized it is a very serious matter to deprive any individual of life or liberty.  Our outrage against even the obviously guilty is not worth the sacrifice of the rule of law.  Al-Awlaki has been outspoken against the United States and we are told he encouraged violence against Americans.  We do not know that he actually committed any acts of violence.  Ironically, he was once invited to the Pentagon as part of an outreach to moderate Muslims after 9/11.  As the US attacks against Muslims in the Middle East and Central Asia expanded, it is said that he became more fervent and radical in his opposition to US foreign policy.

Many cheer this killing because they believe that in a time of war, due process is not necessary – not even for citizens, and especially not for those overseas.  However, there has been no formal declaration of war and certainly not one against Yemen. The post-9/11 authorization for force would not have covered these two Americans because no one is claiming they had any connection to that attack. Al-Awlaki was on a kill list compiled by a secret panel within President Obama’s National Security Council and Justice Department.  How many more Americans citizens are on that list?  They won’t tell us. What are the criteria? They won’t tell us. Where is the evidence? They won’t tell us.

Al-Awlaki’s father tried desperately to get the administration to at least allow his son to have legal representation to challenge the “kill” order. He was denied. Rather than give him his day in court, the administration, behind closed doors, served as prosecutor, judge, jury, and executioner.The most worrisome aspect of this is that any new powers this administration accrues will serve as precedents for future administrations.  Even those who completely trust this administration must understand that if this usurpation of power and denial of due process is allowed to stand, these powers will remain to be expanded on by the next administration and then the next.  Will you trust them?  History shows that once a population gives up its rights, they are not easily won back.  Beware.

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Algemeen, Cultuur, Globalisatie, Internationaal, Rechten, Vrijheid
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Overnight schreef op : 1
    Overnight

    Weer een principe/recht bij het grof vuil. En dan zijn er nog steeds lieden die beweren dat we dit democratisch besloten hebben en dat het DUS goed is? Dan moet je toch wel blind vertrouwen hebben.

  2. zandhapper schreef op : 2

    Ach als de eigen bijdage voor het recht straks zo hoog is zal het volk weer eigen rechter gaan spelen en niemand die er wat over kan egen want als je de ene deur sluit open je de andere.

    Maar hoeveel recht hebben we nog als bedrijven als de DSB bank Scheidegger oleidingen ,Bank of Scotland etc mensen openlijk kunnen beroven met de kleine lettertjes.Om dan echt je gram te halen moet je de persoonlijke aanpak eens proberen voor mij heeft het gewerkt al past het niet in ieders bidprentje

    De overheid staat gewoon toe dat mensen dag in dag uit bedonderd worden met te hoge tarieven door prijsafspraken en het mooiste is dat als zij een boete opgelegd krijgen dit geld naar de staat gaat en niet naar de klanten die teveel hebben betaald.Sterker nog zij moeten meer gaan betalen om die boetes te financieren.

    Dan maar naar het Holland-Casino om ons geld wit te wassen in de wasmachine van de Staat der Nederlanden.Hoe zit het ook alweer met de IRT affaire.Veel criminelen die deel uitmaakten van deze werkgroep zijn overleden maar aan de andere zijde is er weinig tot niemand gewond geraakt.Dat is toch op zijn minst het onderzoeken waard tenzij je bang bent van de oud leden van deze blauw zwarte werkgroep

    Igor [3] reageerde op deze reactie.
    Prologic. [4] reageerde op deze reactie.

  3. Igor schreef op : 3

    @zandhapper [2]:
    De persoonlijke aanpak kan inderdaad goed werken, maar hoewel het onder druk zetten van individuen een oplossing kan zijn leid het niet tot een structurele verandering binnen de organisatie. Sterker nog, het is een duidelijk signaal dat er problemen zijn, als werknemers zouden geloven in de goede wil van de organisatie waarvoor zij werken zouden ze niet vatbaar moeten zijn voor de zoals jij het zo mooi zegt “persoonlijke aanpak”.

  4. Prologic. schreef op : 4

    @zandhapper [2]:

    Het ‘ primaat van de macht en het gebruik van geweld ‘ moet, ‘ in principe ‘ en getoetst door de rechterlijke macht, het domein van een wet-makende en uitvoerende overheid zijn. In Principe!

    Macht- en geweld-misbruik, alsook verdraaingen en overtredingen van wetten en recht door de overheid zijn echter schering en inslag, en derhalve aanleiding tot ‘ eigen-recht-richtingen ‘ die in een rechtstaat niet ‘ gebillijkt ‘ mogen worden, maar waar (in het huidige politieke, rechtsgang en media-klimaat) steeds meer sprake van is.

    In de V.S. en met name nu in New-York, hebben banken als Goldman-Sachs en J.P.Morgan het ‘ recht gekocht ‘ om voor een luttel bedrag de New-Yorkse politiemacht in te zetten.

    ” Financial Giants Put N.Y. Cops On Their Payroll ”

    www.info

    Deze ‘ maffiose omkoop-praktijk ‘ via de corrupte New-Yorkse overheid, is in de Zogenaamde Grootste Democratie en Rechtsstaat op Aarde schering en inslag, en kan, zoals zoveel andere Amerikaanse gewoontes, weleens, en misschien sneller dan we denken, ook de ‘ rechts-status-quo ‘ in Europa en dus ook in Nederland worden.

    Dus let op wat en hoe er a.s. Zaterdag (15-10-2011) in Amsterdam gebeurd tijdens de bezetting van het beursplein door ” Occupy Amsterdam “!

  5. Nico de Geit schreef op : 5

    Als een misdadiger een misdaad pleegt kun je de politie bellen, maar die komt niet. Je kunt aangifte doen, het liefst digitaal.

  6. Vilseledd schreef op : 6

    Omdat de meeste zaken, waarover besloten wordt, op meningen gestoeld zijn, moet het wel via stemming. Libertariërs willen in alles wetenschap zien.

    Hub Jongen [11] reageerde op deze reactie.

  7. Hoc Voluerunt schreef op : 7
    Hoc Voluerunt

    Ik wil geen rechten, ik wil overheids restricties.
    als er een wet is die zegt dat ik recht heb op mijn leven en eigendom, dan is dat leven en eigendom bij voorbaat al eigendom van de staat, als het pretendeert mij er rechten op te kunnen verlenen. ‘

    Er zullen alleen wetten moeten zijn die beweren dat een overheid daar geen inbreuk op mag doen, en daarom is de grondwet en bill of rights nou zo mooi.

    alleen vegen de presidenten al jaren hun reet er mee af.

    Pro-Deo. [9] reageerde op deze reactie.
    Bertus [10] reageerde op deze reactie.

  8. Alex schreef op : 8

    Een overheid die je geboren rechten niet rrespecteert is een instantie die geen bestaanrecht heeft. Alles mag gebruikt worden om jezelf vrij te wrikken van zulk parasiet.

  9. Pro-Deo. schreef op : 9

    @Hoc Voluerunt [7]:

    Willen-Willen-Willen; ” Met je blote billen door het oerwoud lopen gillen ” (Tol Hanssen)

    Of…” Op een onbewoond eiland ” (Rudy Carell)

    Democratie en ‘ vrije keuzes ‘ zijn onlosmakelijk verbonden met ‘ maatschappelijk uitvoerbare,-controleerbare wetgeving en eigen verantwoordelijkheid ‘.

    Helaas worden bovenstaande principes, zowel door de overheid, het bedrijfsleven en ook de burgerij, met voeten getreden.

  10. Bertus schreef op : 10

    @Hoc Voluerunt [7]: Vele normen hebben als geadresseerde de overheid en overheidsinstanties. De burger kan daaruit afleiden wat voor hem of haar geldt.

  11. Hub Jongen (auteur van dit artikel) schreef op : 11
    Hub Jongen

    @Vilseledd [6]:

    Moet je zaken die op meningen gestoeld zijn oplossen met stemmen?
    Makkelijk voor de rechtspraak! Daarmee zijn alle rechtzaken snel even op te lossen!

    Ik zoek toch liever oplossingen gebaseerd op feiten!

  12. bill schreef op : 12

    Hub, je legt de link tussen rechtstaat en democratie, en dat een democratie in principe al geen rechtstaat zou kunnen zijn. Ik kan me deze keer niet vinden in je gedachtes, je zou rechtspreken niet mogen koppelen aan een staat. Wat mij betreft is het de raad van oude wijze mannen onder een grote eik.

    Daarnaast, geheime commissies vind je volgens mij ook binnen de Mafia, ook binnen een communistisch systeem, ook binnen andere organisaties waar gestreden wordt om macht (kijk maar om je heen op je werk). Sterker nog, je vindt ze al terug op school, waar een groepje de enkeling kiest om weg te plagen, zo maar omdat ze denken dat de enkeling anders is.
    Misbruik van macht, de lust naar macht is volgens mij een stuk ‘basic instinct’ in het menselijk geheel. De ratio zou dit stuk impulsiviteit moeten bedwingen. Of dat nu een ‘rechtstaat’ is of de mannen onder de eik.
    Hub Jongen [13] reageerde op deze reactie.

  13. Hub Jongen (auteur van dit artikel) schreef op : 13
    Hub Jongen

    @bill [12]: ”

    “Hub, je legt de link tussen rechtstaat en democratie, en dat een democratie in principe al geen rechtstaat zou kunnen zijn.”

    Ik weet niet goed welke “link” je bedoeld en waar het eventuele misverstand zit.
    De enige “link” die er is, zit bij de politici die het bijna dagelijks hebben over de zegeningen van “onze democratische rechtsstaat”.

    Daarom stel ik dan ook al in de tweede zin van artikel: “De grote oorzaak is, dat een democratie in principe al geen rechtsstaat kan zijn. ”

    Waar zit de onduidelijkheid?

    bill [14] reageerde op deze reactie.

  14. bill schreef op : 14

    @Hub Jongen [13]:
    In het artikel stel je;
    “De grote oorzaak is, dat een democratie in principe al geen rechtsstaat kan zijn.”
    Volgens mij kan een democratie wel degelijk een rechtsstaat zijn, net zo goed als elk ander systeem dat kan zijn.
    Vervolgens schrijf je:
    “Immers de meerderheid dwingt de minderheid te doen wat die meerderheid wenst. Niet waar ze recht op heeft, nee, wat ze wenst!”
    Hier verwijs je naar ‘waar ze recht op heeft’ en ik denk dat daar de verwarring voor mij geboren is.
    De rechtsstaat doet aan rechtspraak, zo’n staat is voor mij een verzameling mensen en niet noodzakelijk een democratie of andere staatsvorm. Daarom dat ik aanhaal dat de lust naar macht als basispakket in onze genen meegeleverd wordt, en dat misbruik in alle ‘rechtstaten’ voor zal komen – ook in een libertarische.

    Ugh [20] reageerde op deze reactie.

  15. alfons schreef op : 15

    Goede rechtspraak is onafhankelijk van het systeem, maar de kans op goede rechtspraak wel afhankelijk van het systeem waar je in zit.

    Eigenlijk kun je de volgende vuistregel toepassen: Hoe meer mensen er zijn die duidelijke belangen hebben bij een goede rechtspraak hoe beter de rechtstaat is. Maw. Is het bezit van een land in handen van weinigen, zal de rechtspraak klote zijn. Dit was onder stalin (comunisme) niet anders dan in indonesie (voor de locals) onder Wilhemina of het America under Bush.

    De kans op goede rechtspraak is onder een democratie groter dan onder een dictatuur omdat de mensen die er belangen bij hebben groter is.

    De kans op een goede rechtspraak in een republiek is weer groter dan onder een democratie omdat de rechten binnen een republiek gebaseerd zijn op bezit (grond, je eigen lichaam of door de almachtige gegeven) en op hetzelfde aantal belanghebbenden dan in een democratie.

    bill [16] reageerde op deze reactie.

  16. bill schreef op : 16

    @alfons [15]:

    Ben akkoord met je verdere uitleg, de kwaliteit van het rechtssysteem lijkt me idd sterk afhankelijk van de kwaliteit en ethiek van de machthebbenden.

  17. G&R Eigenwijs schreef op : 19

    @bill [18]:

    Is tirannie.

  18. Ugh schreef op : 20

    @bill [14]:

    Volgens mij kan een democratie wel degelijk een rechtsstaat zijn, net zo goed als elk ander systeem dat kan zijn.

    De rechtsstaat doet aan rechtspraak, zo’n staat is voor mij een verzameling mensen en niet noodzakelijk een democratie of andere staatsvorm. Daarom dat ik aanhaal dat de lust naar macht als basispakket in onze genen meegeleverd wordt, en dat misbruik in alle ‘rechtstaten’ voor zal komen – ook in een libertarische.

    Je argumenten zijn verwarrend.

    Eerst zeg je:
    Democratie kan wel een rechtstaat zijn.

    Daarna zeg je:
    De rechtstaat is niet noodzakelijk een democratie.

    Hoe onderbouw je dat de democratie WEL een rechtstaat kan zijn, als je andere argumenten zijn dat een rechtstaat geen democratie hoeft te zijn, en andere systemen ook misbruik zullen kennen?
    Ik zie hier eigenlijk niets dan non-sequiturs. Of simpel gezegd: je stellingen leiden niet logisch tot de conclusie dat democratie ook een rechtstaat kan zijn.

    In logische formule ziet het er zo uit:
    a) Er is misbruik binnen de democratie.
    b) Er is misbruik in alle systemen.
    c) De rechtstaat kent misbruik.
    d) Democratie kan dus ook een rechtstaat zijn.

    Dat is hetzelfde als:
    a) Een appel kan verrotten of bederven.
    b) Alle eten kan bederven.
    c) Peren zullen uiteindelijk ook bederven.
    d) Peren kunnen dus ook appels zijn.

    Als je vergeet dat peren en appels gewoon niet hetzelfde zijn, maar wel hetzelfde proces kunnen doormaken, betekent dat nog niet appels en peren toch hetzelfde kunnen zijn.

    Je hebt in ieder geval niet logisch onderbouwd dat democratie een rechtstaat kan zijn.