woensdag, 5 oktober 2011
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Obama afzetten nu haalbaar?

Dit is een mogelijkheid die Ron Paul oppert. Barack Obama is namelijk verantwoordelijk voor het vermoorden van Anwar-al-Awlaki.
Dat is een Amerikaans burger (omdat hij in Amerika geboren is) en schijnt een belangrijke leider te zijn van Al Qada.

Vandaar de vraag of een president een Amerikaans burger mag (laten)  vermoorden zonder een eerlijk proces?

 

Dit geval heeft verschillende interessante kanten.

Om te beginnen al waarom verschil tussen Amerikaanse burgers en andere? En het gegeven dat je als je maar aan de goede kant van de grens wordt geboren, dat je dan Amerikaans burger bent.

Amerikanen hebben, in tegenstelling tot bvb Nederlanders, nog altijd een grondwet waarop ze zich kunnen beroepen.

Ron Paul stelt dat deze moord weer een stap is in de verkeerde richting, al zullen de feiten natuurlijk nog beter onderzocht moeten worden.

Interessant is ook dat Paul met deze opmerking laat blijken dat hij zich distantieert van de algemene Republikeinse mening en de partij. Net als op andere punten, is hij veel meer een libertariër.
Hij durft deze mening te verkondigen terwijl hij heel goed weet dat dit hem in de partij “stemmen” gaat kosten. Ook dit blijven handhaven van de (goede?) principes pleit voor hem.

Benieuwd of hier nog een vervolg op komt.

—————————————–
Meer zie:
dyn.politico.com

www.politico.com

www.politico.com

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Algemeen, Internationaal, Overheid, Rechten, Vrijheid
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Scrutinizer schreef op : 1

    Hopelijk wordt ie niet afgezet want dan wordt ie opgevolgd door Biden en je weet maar nooit of die er in de komende 14 maanden in slaagt zich populair te maken.
    Beter wordt een impeachment procedure opgestart die lekker lang aansleept en Obama 14 maand lang in kwalijk daglicht stelt (en hem ondertussen tot lame duck reduceert en zijn kiescampagne leker hindert). Laat in dat kader (“het vermoorden van een US citizen”) vooral nog maar eens goed onderzoeken of de opdrachtegever zelf nou wel een US citizen is…

    Igor [6] reageerde op deze reactie.

  2. Jonatan schreef op : 2

    Deze moordpartij laat zien dat de huidige Amerikaanse regering niet meer geinteresseerd is in:
    – de waarheid (het schijnt niet meer nodig te zijn om bewijs te leveren van iemands schuld voordat deze ter dood wordt veroordeeld)
    – rechtspraak (de ter dood veroordeling vond niet plaats door een onafhankelijke rechter).

    Volgens democraten is de overheid nodig om Mob Rule te voorkomen, terwijl we hier zien wie werkelijk die “Mob” is.

    OT, maar ook interessant: de oorverdovende stilte rondom deze zaak in de Nederlandse “kwaliteitsmedia”. Ben benieuwd wat voor reacties er waren gekomen als zoiets was gebeurd met Bush als president…

  3. PV21 schreef op : 3

    Een individu kan zich niet beroepen op rechten die hijzelf grof (dreigt) te overtreden van anderen.

    Deze persoon was een leider van Al Quida en riep de Jihad af tegen de VS, hij motiveerde zelfmoordterroristen in de VS. Hij trainde, sprak met en preekte voor in ieder geval 3 van de 9/11 kapers. Deze zaken zijn geen ‘normale’ criminele praktijken, maar oorlogsdaden. Hij was dan dus ook geen crimineel, maar een (overgelopen) vijand. Als zodanig moet hij worden behandeld, en op een zo efficiënt mogelijke manier moest hij worden uitgeschakeld, in dit geval met een onbemand vliegtuigje.

    Jonatan [5] reageerde op deze reactie.

  4. Jonatan schreef op : 5

    @PV21 [3]:
    “Deze persoon was een leider van Al Quida en riep de Jihad af tegen de VS, hij motiveerde zelfmoordterroristen in de VS. Hij trainde, sprak met en preekte voor in ieder geval 3 van de 9/11 kapers.”

    Als dit zo evident is, waarom is deze persoon dan niet (bij verstek) door een jury schuldig bevonden en door een rechter ter dood veroordeeld?

    PV21 [14] reageerde op deze reactie.

  5. lonelymind schreef op : 8

    Het probleem met die moord op die terrorist is niet eens het probleem. Het probleem is dat met deze moord ‘due process’ is afgeschaft, en daarmee is dus elke willekeurige Amerikaan vogelvrij.

    Vergelijk het met internetfiltering ‘om kiddyporn te weren’, dit kan op instemming van velen rekenen. Zo is er nu brede steun voor deze moord: net goed. Dat men hiermee ook de eigen rechten te grabbel gooit hebben slechts weinigen door. Men heeft immers niks te verbergen, dus niks te vrezen?

    Zie ook American Thinker.

    Hub Jongen [9] reageerde op deze reactie.

  6. Hub Jongen (auteur van dit artikel) schreef op : 9
    Hub Jongen

    @lonelymind [8]:

    Ja, heel goed artikel op “American Thinker”
    Inderdaad keert het loslaten van “due proces” zich uiteindelijk tegen de eigen burgers. Onafhankelijk of een boef de doodstraf verdient.

  7. Igor schreef op : 10

    “Beter wordt een impeachment procedure opgestart die lekker lang aansleept en Obama 14 maand lang in kwalijk daglicht stelt (en hem ondertussen tot lame duck reduceert en zijn kiescampagne leker hindert). Laat in dat kader (“het vermoorden van een US citizen”) vooral nog maar eens goed onderzoeken of de opdrachtegever zelf nou wel een US citizen is…”

    Als je de krant snel leest mis je vaak net de clue, zo ook hier.

    Het hele US-citizen verhaal is net so suf als het monica lewinski verhaalt onder clinton, toen was het onder religeuze conservatieve nu is het de populistische/nationalistische tak.

    Maar goed mijn observaties zijn zeker niet definities, bijna altijd als ik hier kritiek op mensen heb dan hoop dat ik ongelijk krijg, mijn eigen visie aanpassen is veel makkelijker als andere mensen overtuigen 😉

    Igor [11] reageerde op deze reactie.
    Scrutinizer [16] reageerde op deze reactie.

  8. Ron Paul Fan schreef op : 12

    De Amerikanen zijn een stelletje infame leugenaars:

    www.youtube.com

    American Al Qaeda CIA Video Cleric, Anwar Al Awlaki Killed in US Airstrike in Yemen Dec 2009

    Begrijp goed waarom Paul Craig Roberts zo inkt-zwart pessimistisch is over de toekomst van de VS…

  9. pcrs schreef op : 13

    theoretisch geklets van RP, je kan op je klompen aanvoelen dat martelaars en moordenaars van de staat, nooit door de staat veroordeeld gaan worden. Hoe kun je nu nog vertrouwen hebben in die wettelijke paperassen winkel? Dan sta je toch een beetje ver af van de realiteit.

  10. PV21 schreef op : 14

    @Jonatan [5]: Aannemende dat dit de feiten zijn, nl. meneer is een landverrader die ernstige schade toebracht en wil brengen aan de inwoners van de VS. Dergelijke personen kunnen geen claim maken op het systeem dat zijzelf tot de afgrond willen hebben helpen, waaronder het rechtssysteem. De persoon is nog steeds een dreiging en moet dus als zodanig worden behandeld: vermoorden met de efficiëntste methode voor de VS. Als een politieagent oog in oog staat met een gewapende bankrover die zijn wapen richt op de agent, dan wordt er niet eerst gebeld met het de rechter, dan heeft de agent de taak en de middelen om dat gevaar meteen onschadelijk te maken.

    Scrutinizer [17] reageerde op deze reactie.

  11. Jonatan schreef op : 15

    @PV21 [14]:

    Aannemende dat dit de feiten zijn, nl. meneer is een landverrader die ernstige schade toebracht en wil brengen aan de inwoners van de VS.”

    Dit is precies de fout die wordt gemaakt: iemand vermoorden op basis van aannames (of misschien ook wel erger, op basis van leugens). Hiervoor heb je rechters, en soms een jury: om te controleren of aannames van aanklagers wel op feiten zijn gebaseerd.

    Heb je zelf enig idee wat de feiten in deze zaak precies zijn? Of praat je gewoon na wat je Grote Leiders je voorkauwen?

    Awlaki reed gewoon met z’n auto rond in Yemen, dus je kan moeilijk zeggen dat ie op dat moment een acuut gevaar vormde voor Amerikaanse burgers. Je vergelijking met een bankrover die zijn vinger op de trekker heeft slaat dus nergens op.

    Ik heb de volgende vraag al eens eerder gesteld aan een andere oorlogshitser en geen antwoord gekregen, maar misschien wil jij meer moeite doen:

    Als het manifest van Anders Breivik (i.e. een oorlogsverklaring + uitgewerkt strijdplan) was ontdekt voordat hij tot actie was overgegaan, was het dan toegestaan om hem onmiddelijk te vermoorden d.m.v. een drone aanval, zonder proces, en zonder de feiten te laten controleren door een rechter?
    PV21 [19] reageerde op deze reactie.

  12. Scrutinizer schreef op : 16

    @Igor [6]: @Igor [10]:

    “Komt er eigenlijk toch weer op neer dat het grootse probleem voor jouw en vele anderen nog steeds is dat ie een kleurtje heeft?”

    Euhm, PARDON???
    Voor anderen, dat weet ik niet. Laat ik dus slechts voor mezelf spreken: neen. Dat heb ik niet gezegd en wie me kent, weet dat dat ook mijn motief niet is.

    Maar even snel 4 overwegingen:
    a) ik heb een algehele hekel aan alle politici m.u.v. Ron Paul die wellicht dadelijk de tegenkandidaat is
    b) ook zonder RP beschouw ik een andere republikein al bij al als “lesser evil”, (zelfs al zijn ze ook ZEER slecht)
    c) specifiek Obama beschouw ik als zowat de ALLERslechtste president ooit (kortheidshalve ga ik er nu niet op in, een andere keer in een andere draad misschien)
    d) uitgerekend in deze casus is het natuurlijk wel extreem ironisch dat een president die de grondwet aan zijn laars lapt en een Amerikaans Staatsburger zonder proces laat vermoorden, wellicht zelf geen Amerikaans Staatsburger is en daarmee niet eens president had mogen zijn (ook niet al was hij een blanke Vlaming!). Zie je de beeldvorming al voor je: buitenlandse spion inflitreert in US politiek, klimt op tot President of the Union en vermoordt dan zonder proces Amerikaanse staatsburgers, kortom een echt Trojaans paard!

    Dus euhm… als we daarmee RP in het zadel kunnen helpen of desnoods dan maar een andere Republikein (voor mijn part Condi Rice of Colin Powell) of toch MINSTENS Obama weg (dan nog liever Hilarious Clinton in het witte huis!), nou dan mogen ze voor mijn part ALLE registers open trekken in de impeachment.

    @Hub Jongen [7]: Dank voor de support. Ik zit niet voortdurend achter mijn PC, dus leuk dat iemand het in mijn afwezigheid voor me opnam.

    Igor [18] reageerde op deze reactie.

  13. Scrutinizer schreef op : 17

    @PV21 [14]: “Aannemende dat dit de feiten zijn”

    Mag de staat over jou ook aannames maken, Jonathan?
    En mag ze je dan desnoods vermoorden o.b.v. die aannames of zou je het toch wel leuk vinden dat je eerst een aanklacht krijgt waartegen je je kan verdedigen?

    Iemand afknallen o.b.v. aannames? Tja, gezien zowat alles minder erg is dan iemand van het leven beroven, staat het de staat dan vrij om je “zomaar” al je geld af te pakken (bv. op de aanname dat je het illegaal verdiend zou hebben) of je zomaar op te sluiten (op de aanname dat je een serieverkrachter bent en een gevaar voor de samenleving) of inderdaad zomaar vermoorden en dat allemaal o.b.v. aannames doch zonder proces waarin jij kans krijgt je te verdedigen tegen de ten lastelegging.
    Nooit gedacht zo’n gedachtenkronkels te lezen op een libertarische website…

    PV21 [21] reageerde op deze reactie.

  14. Igor schreef op : 18

    @Scrutinizer [16]:
    Ok bedankt voor je reactie, bij deze mijn excuses ik had het mis wat betreft de vooroordelen.

    Ik denkt dat je het mis hebt wat betreft RP maar goed de tijd zal het leren, ik denk dat je niet in een bak stont kan zwemmen en zelf schoon kan blijven maar uitzondering zijn niet uit te sluiten.
    (leuk voor een cartoonist misschien, ron paul in een duikpak die het republikeinse zwembad induikt )

    Scrutinizer [25] reageerde op deze reactie.

  15. PV21 schreef op : 19

    @Jonatan [15]: Ik ken de persoon natuurlijk zelf niet, ik ga ervan uit dat deze persoon correct is geïdentificeerd als een bedreiging voor de VS. Ik denk dat hier methoden voor zijn om dit objectief vast te stellen. Zelfs het feit alleen dat hij zo hoog in de pikorde van AL Quida een militant islamistische organisatie die het hun missie maakt het Westen te terroriseren, lijkt mij voldoende bewijs.

    De vergelijking met de bankrover gaat over het principe: A-al-A is in de positie van de voorgenoemde beweging met voorgenoemde motieven, als zodanig is hij in de functie die hij heeft een continue bedreiging.

    A-al-A is naar mijn mening in zoverre een bedreiging dat hij als een militaire vijand en niet als een criminele staatsburger kan worden behandeld.

    Ik heb mijzelf totaal niet verdiept in wat Breivik schreef in zijn manifest, als hij echter beschrijf wat hij heeft gedaan, en dat zou uitlekken, dan is er in ieder geval sprake van dat hij onmiddelijk onschadelijk moet worden gemaakt als dreiging. Afhankelijk van de situatie kan dat ook dmv oppakken met een elite team. Als hij echter al rondrijdt in zijn auto met bom, dan kan het zijn dat hem neerschieten (scherpschutters) de enige optie is om ZEKER te zijn dat hij niet de bom ten ontploffing brengt.

    Het is voor mij allemaal moeilijk te beoordelen, aangezien ik (net als jullie allemaal) weinig toegang hebben tot de data die FBI e.d. hebben. De specifieke daden van de overheid hangen af van de context. Mijn belangrijkste punt is dat het goed mogelijk is dat mensen niet hoeven te worden berecht en meteen kunnen worden geëxecutioneerd (als het ware) als de situatie daarom vraagt. Met andere woorden, als dat nodig is om de objectief vastgestelde rechten (levens gaat het hier voornamelijk om) van andere staatsburgers worden bedreigt.

    Jonatan [22] reageerde op deze reactie.
    Jonatan [23] reageerde op deze reactie.

  16. Robzzz schreef op : 20

    Oblama gaat eerder wat problemen krijgen met het vertrekken van leningen aan donatie-vriendjes. Check:
    zapruder.nl

  17. PV21 schreef op : 21

    @Scrutinizer [17]:
    Mijn naam is niet Jonathan, maar om op je vraag in te gaan:
    Als ik in een soortgelijke persoon was als meneer A-al-A dan heeft de staat daar idd het recht toe. Uitleg voor deze argumentatie is te vinden in mijn reacties op dit bericht en andere reargeerders.
    Deze redenatie staat los van de persoon die het betreft, mij, mijn vader, vrienden of vriendin. Een beetje hypocriet om anders te denken.
    Mbt tot je argument dat ik een gedachtekronkel verwoord, denk ik dat je mijn argumentatie niet begrijpt.
    De rol van de staat is niet om naar arbitraire wil geweld toe te passen op haar staatsburgers of andere werledbewoners (mensen), maar juist om het toepassen van geweld onder objectieve criteria te brengen. De staat heeft inderdaad het recht geweld toe te passen, maar enkel als retributie, als het tegengaan van de initiatie van geweld, door staatsburgers of andere staten. Met geweld bedoel ik fysiek geweld, waaronder ik gevangenschap, boetes en vermoorden reken (als geweldsmiddelen van de staat).
    Vervolgens betoog ik dat A-al-A zich als een dusdanige bedreiging en als initiator van geweld heeft geprofileerd, dat de staat, de VS, kan overgaan op het vermoorden van deze persoon, aangezien hij continue bezig met aanslagen voorbereiden.
    Als ik hier het woord aannames gebruik, zijn dat dus niet dingen die ik zo uit mijn grote duim zuig, maar dingen die zich in de realiteit voor doen, die ik kan waarnemen en die ik vervolgens kan beoordelen als kwaadaardig en een bedreiging. Ik bedoelde met aanname hier, zaken die ik kan bewijzen als waar, en als zodoende kan beoordelen mbt wat er moet gebeuren.
    In dit geval dus het onmiddelijk onschadelijk maken van de dreiging.

    Voor de duidelijkheid: Ik zeg dus niet dat iedereen die een snoepje bij de Jasmin steelt, zonder pardon mag worden neergeknald of iets dergelijks.
    Scrutinizer [24] reageerde op deze reactie.

  18. Jonatan schreef op : 22

    @PV21 [19]:

    “Ik ken de persoon natuurlijk zelf niet, ik ga ervan uit dat deze persoon correct is geïdentificeerd als een bedreiging voor de VS.”

    Op basis van welk bewijs? Heeft A-al-A iemand vermoord? Was hij op weg om iemand te vermoorden? Nogmaals, als die bedreiging zo evident was, dan had een onafhankelijke rechter dat bewijs kunnen zien en A-al-A bij verstek ter dood kunnen veroordelen. Wat is de rechtvaardiging van het geheim houden van dit bewijs, zelfs na de executie?

    “Zelfs het feit alleen dat hij zo hoog in de pikorde van AL Quida een militant islamistische organisatie die het hun missie maakt het Westen te terroriseren, lijkt mij voldoende bewijs.”

    Heb je dan al bewijs gezien dat A-al-A “hoog in de pikorde” van Al Qaeda zit?

    Als de plaatselijke maffia een van hun tegenstanders heeft vermoord en als reden geeft dat hun slachtoffer een “bedreiging voor de samenleving” was, geloof je ze dan ook?

    Persoonlijke vraag: hoe stel jij vast wat “waar” is?

    “A-al-A is naar mijn mening in zoverre een bedreiging dat hij als een militaire vijand en niet als een criminele staatsburger kan worden behandeld.”

    Wat is het verschil tussen “crimineel staatsburger” en “militaire vijand”? Wat als ik vanaf morgen besluit om voor de lol allerlei rottigheid uit te gaan halen in Nederland? Wat voor daden maken dan van mij een “militaire vijand”?

    “Ik heb mijzelf totaal niet verdiept in wat Breivik schreef in zijn manifest, als hij echter beschrijf wat hij heeft gedaan, en dat zou uitlekken, dan is er in ieder geval sprake van dat hij onmiddelijk onschadelijk moet worden gemaakt als dreiging.”

    Goed, dan ben je in ieder geval consequent v.w.b. je “aanpak” van “bedreigende” personen. Blijft de vraag in hoeverre een geschreven manifest (of haatdragende speech) op zich genoeg bewijs is voor een concreet en imminent gevaar, en het zonder proces vermoorden van individuen rechtvaardigt.

    Als ik morgen een blog zou schrijven waarin ik stel dat ik de mensheid haat en zou wensen dat iedereen zou worden uitgeroeid, geeft zo’n blog dan iemand het recht om mij onmiddelijk te vermoorden?

  19. Jonatan schreef op : 23

    @PV21 [19]:

    Nog even deze apart genomen:

    “Het is voor mij allemaal moeilijk te beoordelen, aangezien ik (net als jullie allemaal) weinig toegang hebben tot de data die FBI e.d. hebben.”

    Vind je het niet eng dat je overheid je niet de kans geeft om een onafhankelijk oordeel te vellen over hun acties, door informatie te verhullen?

  20. Scrutinizer schreef op : 24

    @PV21 [21]: Vooreerst excuus voor de persoonsverwarring (of gewoon naamsverwarring want inhoudelijk reageerd ik wel deglijk op jou).

    Mij hoef je niet uit te leggen dat principes niets met de persoon te maken hebben, wie me kent weet dat ikzelf uiterst principieel ben (en er meer dan eens mijn baan voor op het spel heb gezet).
    Het is echter omdat wat je schrijft me zo onwezenlijk leek, dat ik je dit probeerde te doen inzien door je te vragen of een hoop vreemden waar jij mogelijk niet voor gekozen hebt, maar die toevallig een meerderheid hadden bij de laatste verkiezingen, het recht zouden hebben je ergens van te beschuldigen om je vervolgens zonder proces waarop je je zou kunnen verdedigen, te kunnen executeren, onteigenen of voor onbepaalde tijd opsluiten.

    “Als ik hier het woord aannames gebruik, zijn dat dus niet dingen die ik zo uit mijn grote duim zuig, maar dingen die zich in de realiteit voor doen, die ik kan waarnemen en die ik vervolgens kan beoordelen als kwaadaardig en een bedreiging. Ik bedoelde met aanname hier, zaken die ik kan bewijzen als waar, en als zodoende kan beoordelen mbt wat er moet gebeuren.”
    Als je het kan waarnemen EN bewijzen, dan kan je de ander zijn tegenargumenten op een proces ook makkelijk en overtuigend weerleggen, lijkt me. Dus waarom dit dan niet doen? Lijkt me wel zo netjes. Hoe kan je anders de schijn van willekeur vermijden? (Of, god betert: ECHTE willekeur als niet jij doch een of andere malafide politicus degene is die zonder proces mag beslissen).
    Dus iemand die voor het stelen van een snoepje een boete van 50 euro krijgt, mag zich wel verdedigen in een rechtzaak, maar iemand die uiteindelijk vermoord zal worden mag dit niet? Wel eens van proportionaliteit gehoord?
    Zelfs met een rechtszaak blijken er helaas wel eens fouten gemaakt te worden, waardoor iemand onterecht veroordeeld wordt, maar heel vaak worden aangeklaagden ook -terecht- vrijgesproken wegens gebrek aan bewijs cq. wegens zijn bewijs dat hij het in elk geval NIET heeft gedaan.
    Ik heb geen statistiekjes bij de hand maar het zou me niet verbazen mocht grosso modo de helft van de aanklachten niet tot een veroordeling leiden.
    Onbegrijpelijk dus dat jij de rechtsgang wil schrappen en meteen tot een veroordeling wil overgaan, zelfs (ja juist!) in geval van de allerhoogste straf, nl. executie.
    Werkelijk onbegrijpelijk dat ik tegen een verkeersboete van 75 euro bezwaar kan aantekenen maar tegen vermoord worden niet.

  21. Scrutinizer schreef op : 25

    @Igor [18]: Igor, geen probleem: excuses aanvaard.

    Overigens heb ik heus wel “vooroordelen” t.a.v. groepen mensen maar beschouw ik dat eerder als “na-oordelen” a.g.v. eerder waargenomen gedrag of kenmerken. De meeste zg. vooroordelen komen nl. heus niet zomaar uit de lucht vallen. Daarmee wil ik evenwel niet zeggen dat ze allemaal zonder meer juist zijn. Een kritische houding is dus altijd belangrijk.

    Maar zelfs al heb ik over bepaalde groepen, o.b.v. eerdere observatie of n.a.v. informatie uit allerhande onderzoeken bepaalde “vooroordelen”, dan nog zal ik elkeen als individu beoordelen. Dus ook al ben ik bekend met onderzoek verricht aan Amerikaanse universiteiten naar de gemiddelde intelligentie van bepaalde raciale groepen, dan nog zal ik een individu op zijn eigen merites beoordelen. Ik zal algemene opmerkingen over bv. “negers” niet als racisme veroordelen als ze stoelen op feiten, maar ik zou nooit een individu beoordelen o.b.v. de gemiddelde prestaties van de groep waar hij enkele uiterlijke kenmerken van vertoont.

    Ik zou dus ook niet zomaar een willekeurige Aziatische vrouw huwen, omdat Aziaten blijkens dat zelfde onderzoek gemiddeld erg intelligent zouden zijn en dan het risico lopen zelf met een dom geitje opgezadeld te zitten.
    Neen, ik heb specifiek MIJN vrouw gekozen omdat ze (naast lief en mooi uiteraard) ook daadwerkelijk slim is volgens eigen vaststelling (of minstens: inschatting – ik heb haar inderdaad geen IQ-test afgenomen) 😉

    Kortom met “vooroordelen” t.o.v. groepen is m.i. helemaal niets mis, zolang men op individueel niveau eenieder maar onbevooroordeeld bejegent en dat probeer ik steeds te doen, zelfs met een “democratisch” politicus.
    Igor [26] reageerde op deze reactie.

  22. Igor schreef op : 26

    @Scrutinizer [25]:
    Goed uiteengezet,maar gezien de lage kwaliteit van veel “onderzoek” zou ik ook daar niet te veel waardes aan hechten, natuurlijk zijn er hier en daar verschillen maar wat is nou precies het nut van dat soort onderzoek? wie doet het? wie betaald er voor?

    Natuurlijk we hebben allemaal ongemerkt voor of zoals jij zegt na-oordelen maar waak ervoor dat ze geen eigen leven gaan leiden, ongemerkt kan je dan door bv lichaamstaal de interactie verstoren, vergelijkbaar met op internet zoeken naar informatie, wat je “denkt” dat de waarheid is zal vast wel ergens op een website staan maar op een goed beeld te vormen zal je ook op zoek moeten naar het tegenovergestelde.

    Scrutinizer [28] reageerde op deze reactie.

  23. paulitiek blog schreef op : 27

    Heeft iemand al naar de worden van Ron Paul geluisterd? Hij is niet voor impeachment. Hij heeft gezegd dat hetgeen Obama nu gedaan heeft daarvoor in aanmerking kan komen als iemand een dergelijke procedure zou willen beginnen. Dit als antwoord op een vraag van een journalist die hem vroeg of dit een ‘impeachable offense’ was. Ron Paul noemde daarbij overigens ook nog dat dit voor meerdere presidenten en hun acties gold en dat het niet per sé dus om obama zou gaan.

  24. Scrutinizer schreef op : 28

    @Igor [26]: Uiteraard neem ik niet elk onderzoek voor face value aan. Maar een methodologisch betoog over het checken en al of niet verwerpen van hypotheses of (door andere als dusdanig gepresenteerde) conclusies voert me iets te ver voor deze draad.
    Maar verder is er natuurlijk ook de eigen waarneming. Die is ten slotte niets anders dan een zelf uitgevoerd onderzoek waarbij je net niet bewust aan het turven bent maar tegen de tijd dat je pakweg 15 bent, is je na enkele 100-en bus en tramritten heus al wel opgevallen wie er 9 keer op 10 de luidruchtige herrieschoppers zijn. Dus ook al heb je het niet precies bijgehouden en kan je dus niet uiterst nauwkeurig stellen dat 87,2% van alle overlast door zg. kutmarrokaantjes veroorzaakt werd en dat 28,7% van hen zwartrijdt versus amper 3,1% van de autochtonen o.i.d. dan weet je als je een paar jaar op deze planeet rondloopt heus wel hoe de vork aan de steel zit. Een “vooroordeel” over deze of gene groep is dan in wezen niet anders dan een na-oordeel o.b.v. eigen observatie.
    Maar zelfs als ik me vergis, is dat niet zo belangrijk omdat ik sowieso geen collectivist ben en elk individu uit principe a priori steeds het voordeel van de twijfel gun. Dus van elk afzonderlijk ga ik er tot nader order van uit dat hij bv. tot de 71,3% marokanen behoort die wel voor zijn verplaatsing betaald heeft.
    Juist het feit dat ik zelf meer dan eens slachtoffer was van valse beschuldigingen (die overigens niets met voordoordelen te maken hadden maar het effect is hetzelfde), ben ik altijd zeer voorzichtig voor ik over een INDIVIDU een negatief oordeel vel. En daar gaat het tenslotte om: om de omgang met (een hele reeks) individuen.