donderdag, 13 oktober 2011
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Terrorisme in Nederland

Dat kernenergie de meest efficiente, goedkoopste en veilige manier van energie opwekking is, is geen nieuws. Dat er een terroristische organisatie in Nederland zich afzet tegen deze vorm van energie opwekking, ook niet. Dat deze organisatie (wederom) een aanslag wilde plegen wel.

Op vele nieuws pagina’s wordt vandaag gemeld dat er enkele arrestaties zijn verricht. Sommige melden 1, andere melden dat het gaat om meedere personen. Gelukkig hebben we HVZeeland, welke wel in staat is feiten te brengen omtrent deze gebeurtenis.

Duidelijk is dat deze terroristen bezig waren, vermomd als medewerkers van Structon, een gat te graven onder de spoorlijn door. De spoorlijn waar vannacht een trein met kernafval over zou moeten gaan rijden. Onder het motto “Kernenergie spoort niet”..

De gevolgen van een aanslag als deze zouden natuurlijk niet te overzien zijn.

Wat is de gedachten hierachter? Er is pas 1 echte kernramp geweest wat onze lobby onverkoopbaar begint te maken, laten we er zelf eentje creëren?

Door organisaties als deze hebben wij geen gloeilampen meer, wordt uw auto doorzocht als u onverhoopt in de buurt zou moeten zijn van een kern transport, en ga zo maar door.

Wie zijn de ware terroristen?

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Algemeen
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. drnomad schreef op : 1

    Een ramp voor de goede zaak is gewoon een oorlog in naam van het grote eigen gelijk.

  2. Vilseledd schreef op : 2

    Al die kerncentrales zijn slapende vuile bommen, die de NWO-kliek tegen de bevolking kan inzetten, wanneer ze dat wenst.

  3. Burnitall schreef op : 3

    Alleen al in de eerste zin staan drie onwaarheden.

    ” Dat kernenergie de meest efficiente, goedkoopste en veilige manier van energie opwekking is, is geen nieuws. ”

    1. Kernenergie is niet efficienter dan bv electrolyse.
    2. Het is zeker niet goedkoper. De bouw van een centrale kost alleen alle enkele miljarden.
    3. Kernenergie is alles behalve veilig. Er staat niet voor niets een betonnen muur omheen van 10 meter dik.

    Ik was ook bang dat je het een van de schoonste energievormen zou noemen. Kern energie is een van de meest, zoniet de meest, vervuilende energievormen die er is.

    Ik ben tegen kernenergie. De gevolgen van welke ramp dan ook met een kerncentrale is niet te beschrijven. Of deze nu door een meltdown is of door een explosief van welke terrorist dan ook.

    Mijn motto is dat de kernenergie de werled uit moet.

    David [11] reageerde op deze reactie.

  4. schreef op : 4

    “Duidelijk is dat deze terroristen bezig waren, vermomd als medewerkers van Structon, een gat te graven onder de spoorlijn door.”

    Maar wie zijn hier de echte terroristen?
    Volgens mij de financiers en bouwers van al die kerncentrales in Onze wereld, die het leven op Aarde elke dag weer op het spel zetten.
    Onverantwoord is het om zo met het leven om te gaan. Punt.

    Vrede,

    Zé.

    Zé [7] reageerde op deze reactie.

  5. Per Definitie. schreef op : 5

    ” Er is pas één kernramp geweest “?
    Tja, als je maar tot één kan tellen, dan kom je natuurlijk niet verder dan één.
    En, wist u dat als zo’n kanker-centrale afgebroken moet worden en het terrein gesaneerd, dat dat mogelijk nog meer kost dan het bouwen ervan?
    En raad eens wie daar de kosten voor moet opbrengen?
    Andere rampen, ‘ die aan het licht gekomen zijn ‘,(naast Tsernobyl) zijn; Three Miles Island te Harrisburg USA,- Sellafield in Gr. Brittanië die de hele Ierse Zee radio-actief besmet heeft, affijn,- Fukushima waar 3 reactor-kernen gesmolten zijn, en, beste brave tot één tellende atoom-lobby do(o)mpie, mocht u ondanks uw ‘ handicap één ‘ in staat zijn om een zoek-machine als Google of zo te bedienen, google dan eens ‘ kerncentrale ongelukken ‘ of lees eens wat literatuur die daar over gaat.
    In Frankrijk, dat Europees gezien de meeste kerncentrales heeft, zijn nu verschillen gemeenschappen (dorpen, steden) in de nabijheid van kerncentrales, waarvan de bevolkingen zelf de omgeving monitoren op straling-besmettingen, want zowel de beheerders van kerncentrales als de Franse overheid, vegen structureel de kerncentrale incidenten en ongelukken onder het spreekwoordelijke tapijt.
    Wat een arremoei toch weer!

    Zé [8] reageerde op deze reactie.

  6. Rick schreef op : 6

    Wel geinig die woordkeuze van (s)links: “Ludieke Actie”.
    Indien de PVV deze zelfde “Ludieke Actie” uitgevoerd
    zou hebben; Zou het land te klein zijn. Laat dat maar
    over aan diezelfde linkse oproerkraaiers.

  7. schreef op : 7

    @Zé [4]: Net even het NOS journaal bekeken.
    Dus nu worden actievoerders van Greenpeace ook al terroristen genoemd?Dus als je protesteerd tegen kernenergie ben je een terrorist?
    Wie verzint dat? En wie geloofd dat? Krankzinnige failliete sprookjeswereld………

    Zé.

    keuleniscool [27] reageerde op deze reactie.

  8. schreef op : 8

    @Per Definitie. [5]: De Franse kerncentrales;
    Mijn buurman werkt voor het EDF/EDG.
    Hij vertelde mij het volgende;

    EDF is één van de rijkste ondernemingen van Europa, misschien wel van de hele wereld.
    EDF verkoopt zijn door kernenergie opgewekte electriciteit aan alle omringende landen.
    En nog hebben ze een overcapaciteit van 40 %. Daar een kerncentrale niet zomaar stop gezet kan worden, wordt dit overschot aan energie teruggevloeid aan de Aarde.(!)
    Ondertussen komen er in NL. mongolen aan Uw deur met een verhaal over groene stroom, om Uw energiemaffia in staat te stellen te investeren in duurzame energieopwekking…….
    Of U op uw al zo hoge energie vrijwillig wat meer te betalen, zodat hun winst zoals gebruikelijk aan de aandeelhouders betaald kan worden.

    Toen ik nog een huis in NL had, betaalde ik een ecotax op mijn energie rekening. Bij navraag werd mij uitgelegd dat dit was om mensen aan te moedigen minder energie te gebruiken, m.a.w. in de kou en donker te gaan vertoeven.
    Na een jaar niets gebruikt te hebben, ik woonde al in Frankrijk, bleef ik verplicht 12x deze tax te betalen, terwijl het mij leek dat ik het gestreefde doel behaald had, ik had namelijk zo goed als geen energie verbruikt!!

    Ondertusssen word heel Frankrijk volgebouwd met windmolens, want men verwacht dat medio 2018 de uraniummijnen ver leeg zijn.
    Deze windmolens worden niet door EDF geplaatst maar door particuliere bedrijven die een afnamecontract afsluiten met EDF gedurende de eerste 5 jaar.
    Daarna neemt EDF ze over.
    Maar, EDF heeft dat helemaal niet nodig, en ten 2e, wil EDF na 5 jaar geen half versleten windmolens overnemen, m.a.g. dat ze meestal stilstaan.

    De bevolking mocht meespreken over de plaatsing van de windmolens, en de belofte was dat de energierekening lager zou worden als ze ermee instemden, wat dus niet zo is, hij gaat jaarlijks omhoog…
    Windmolens veroorzaken veel trilling in de grond hetgeen schade veroorzaakt aan gebouwen en flora en fauna.

    Ik heb een kaart van Frankrijk waarop alle afvalplaatsen staan aangegeven.
    Het zijn er zoveel, dat je de kerncentrales er niet op kan terugvinden.

    Leuk bedacht: “Een beter milieu begint bij jezelf”.
    Maar het wordt ons wel knap lastig gemaakt zo om daar aan te voldoen, niet dan?
    Als je demonstreerd tegen deze vernietiging ben je dus een terrorist.

    Kernenergie veroorzaakt maar één ding en dat is een hoop ellende voor onze nakomelingen.
    De naastenliefde is ver te zoeken.
    We zullen het echt anders moeten gaan doen, samen.

    Dan nog een goed bericht; Inmiddels zijn 14 Franse kerncentrales stopgezet of nagenoeg stopgezet doordat de Chinezen het gekwalificeerd personeel wegkopen.
    Maar ja, die gaan dan in China natuurlijk weer hetzelfde beroep uitoefenen, gunst.

    Vrede, Zé.

  9. Igor schreef op : 9

    Artikel zit vol met onzin, een paar puntjes;

    kern energie efficiënt en goedkoop, jouw mening niet onderbouwd maar goed. Maar Veilig?? Nou nee hoor, niet als je kijkt naar de eventuele gevolgen, het feit dat er minder ongevallen zijn lijkt mij eerder een logisch gevolg van de potentiële gevolgen dan van het “beter” zijn van kern energie.

    En dan zeg je op het eind;
    “Door organisaties als deze hebben wij geen gloeilampen meer, wordt uw auto doorzocht als u onverhoopt in de buurt zou moeten zijn van een kern transport, en ga zo maar door.”

    Ik denk dat Philips er ook iets mee te maken heeft, dat gloeilampen verbod.

    Oh ja die is mooi, de politie doorzoekt jouw auto, maar dit is de schuld van iemand anders??

    Maar wacht een….kern energie was toch “veilig” ? Maar de gevolgen van deze “aanslag” zouden niet te overzien zijn? Ik zie ook nergens een graafmachine in het verhaaltje, nou ik kan je vertellen als je de trein in gevaar wil brengen met een schep dan ben best wel een aardig poosje bezig, ik denk niet dat ze een “aanslag” wilden plegen maar zelfs als we er vanuit gaan dat dit wel de bedoeling was dan zijn ze wel erg incompetente terroristen.

  10. zandhapper schreef op : 10

    Even voor alle goedgelovigen.

    Iedere belangrijke organisatie is geinfiltreerd door de veiliheidsdiensten.
    Hoe meer man of vrouw men binnen heeft hoe meer die veiligheidsdienst bepaald wat de koers van zo´n club is.

    Dus als ik als veiligheidsdienst mezelf weer extra werk en macht wil bezorgen moet ik zorgen voor de dreigingsplaatje.

    Wil je een groep in discrediet brenen dan moet je de meest idioten acties plegen om de vaste volgers van die club tegen die club in verzet te laten komen.

    Is er binnen zo´n club onenigheid dan is verdere infiltratie een fluitje van een bea.

    In de jaren 80 waren rechtsradicalen ook op die manier door de veiligheidsdiensten bespeelt.

    En wat dachten we van een groep als RARA.Er is nooit iemand opepakt maar er werden wel mensen in verband gebarcht met RARA.Wat opvallend dat juist die mensen wisten door te dringen tot de landelijke politiek.Plots werden zij dor deze op straat ligende informatie via de achterdeur weggewerkt.

    Die kennis was dus al tientalle jaren voorhande.Maar men heeft een politiek gunstig moment afgewacht om die partijen in diskrediet te brengen.

    Dus als ik morgen wil dat de PADVINDERS als terrorristen te boek komen staan moet ik me morgen als hen verlkleden en kuilen graven onder de moerdijkbrug.

    Kom wordt toch wakker en lees hoe de koppen boven de TELEVAAG staan.U weet wel die krant die een verlengde van de staat is en haar veiliheidsdiensten.

  11. David schreef op : 11

    @Burnitall [3]:
    de bouw van een kerncentrale is kostbaar maar zo’n ding gaat dan wel lang mee. Een kwh kost maar een paar centen tegen alleen al een subsidie van 10 cent voor windstroom.
    Voor de opgewekte energie is het ruimtebeslag zeer klein, de betrouwbaarheid is groot.
    Over enige eeuwen gerekend is er geen andere keuze dan kernenergie. Het is dat of terug naar de middeleeuwen.
    Tijd dus voor grootschalig kernfysisch onderzoek om tot nog veiliger centrales te komen.
    En de risico’s ? Alles heeft risico. Half Nederalnd woont onder de zeespiegel om eens wat te noemen.
    Vooruitgang wilzeggen dat iets mogelijk wordt of dat iets goedkoper wordt. Wind-en zonnestroom zijn achteruitgang, want zijn onbetrouwbaar en vele malen duurder.

    Zé [12] reageerde op deze reactie.
    Rothschild [15] reageerde op deze reactie.

  12. schreef op : 12

    @David [11]: Aan David en anderen, wel eens van vrije energie gehoord, wel eens iets van Nicola Tesla gelezen. Wel eens gehoord van dat deze vrije energie al zo’n 70 jaar ons onthouden wordt.
    Gelukkig hebben we Google, dus ga eens op zoek, en houd op over de voordelen van kernenergie.
    Het is namelijk een van de grootste dwaalsporen van de failliete sprookjes wereld waar we nog in leven.
    Wie is John Galt?

    Zé.

    zandhapper [14] reageerde op deze reactie.
    David [22] reageerde op deze reactie.

  13. Ron Arends schreef op : 13
    Ron Arends

    Het moet toch mogelijk zijn om deze terroristen aan te klagen wegens “poging tot genocide”? Volgens mij staat daar in vredestijd levenslang op.

  14. zandhapper schreef op : 14

    @Zé [12]:
    Inderdaad die vrije energie is er wel deelijk maar als je vrije energie beschikbaar hebt is er geen monopolie positie meer.Kijk als iedere wereldburer zijn eigen energie op zou wekken betaald hij hoouit bij de aanschaf van die zonnen panelen of wat dan ook de btw en op eventuele reparaties of onderhoud.

    Dus als de overheid alle BTW op de gewone enerie afrekeninen niet meer op haar banksaldo kan bijschrijven onstaat er niet aleen een economisch gat maar de burgers is ook weer voor een deel verlost van het juk van de overheid en de met haar samenspannende bedrijven.

    Oke er zijn mensen die denken dat een zonnecel in nederland geplaatst kans van slagen heeft.Stel dat ding heeft een levnsduur van 10 jaar zonder rote reparaties.In die 10 jaar heb je in nederland x uren zon.Dus het kosten bate plaatje na 10 jaar heeft een bepaalde uitkomst.Zet ik diezelfde zonnepaneel in een zonnig land neer wederom met een levensduur van 10 jaar dan heb ik mijn investering binnen een jaar terug en die andere 9 jaar zou het kassa zijn of in ieder eval niet betalen voor mijn eigen import stroom.

    Maar Kernenergie is geen optie of beter gezegd het is een misdaad teen de ons volgende generaties die we opzadelen met afval waarvoor we eingelijk nog geen oede manier van verwerken hebben.

    Het opslaan in zoutmijnen etc is een oplossing het is gewoon hetzelfde als het dumpen van afval in Lekkerkerk etc.
    Inmiddels hebben we in Nederland ook al de nodige aardbevingen ehad en net als met de golven van de zee komt er na zoveel kleine olven oooit een groete golf.

    De kennmis van Nicola Tesla is onder de mat geschoven omdat hij als Yoego van de andere kant van het ijzeren gordijn kwam.

    Hij heeft einelijk 80 procent van alle moderne uitvindingen bedacht.Oke niet al zijn gedachten waren concrete uitwerkingen maar de princiepes had hij al wel bedacht.

    Via Tesla komen we natuurlijk bij HAARP en wie zegt dat het allemaal onzin is moet eens kijken naar de inzet van sonic geluidswapens als wapen tegen demonstranten en als alibie tegen zeerovers in dit geval op particuliere schepen.

    Maar de vele magnetron wapens die al zijn gebruikt komen in feite ook van de princiepes van Nicola Tesla.

    Het is niet zo moeilijk om een club al Greenpeece in diskrediet te brengen.Je ment onder hen doet wat onverwachte dingen en wallah die club heeft zijn geloofwaardigheid ook verloren.

    Ik zou het zo bij de volgende bijeenkomst van de PVV kunnen doen.Je zorgt voor wat fotograven en camera lui van rtl zet het een en andere in scene en wallah de hele PVV wordt in verband gebracht met……..

  15. Rothschild schreef op : 15

    @David [11]:

    Kerncentrale waarom niet:

    – De bouw kost miljarden, is subsidie
    – Centrale energie voorziening, power centraal gestuurd
    – De ontmanteling kost bakken met geld
    – De omgeving krijgt bloedkanker, ook van ‘goed functionerende’ centrales
    – Het afvoeren kost geld
    – Het verwerken van het spul kost geld
    – Het is alles behalve schoon
    – Onze kinderen zijn blij met de opslag
    – Een carrington event ala 1859 zou een wereldwijde ramp betekenen, de grootste ramp ooit! Globale holocaust van de elite, omdat men weet wat er staat te gebeuren

    Waarom wel:
    – omdat je niet geinformeerd bent….

    Net als ik waarschijnlijk…maar ik ben het eens met Ze, ik hoop dat je gelijk hebt, het schept een nog duidelijk licht op deze corrupte indoctrinatie!!!

    Zelf weet ik dingen uit de industrie en het stinkt! Ben er zelf werkzaam geweest…maar weet niet of ik dat hier moet neerplempen…

  16. lonelymind schreef op : 16

    Uitstekend stuk, Doompie. Dat GreenPeace een terroristische organisatie is is natuurlijk geen nieuws. Niet voor niets heeft Gordon Moore deze club al lang geleden de rug toegekeerd.

    Al die hysterische anti-kernenergie types hier schieten weer eens vanaf de heup, voorgeprogrammeerd en ongeïnformeerd. Typisch linkse reacties.

    Voor hen even dit:
    Naar aanleiding van de kern’ramp’ in Japan heeft zo’n anti-kernenergiefanaat van de überlinkse Britse Guardian, George Monbiot, besloten dat het maar eens afgelopen moest zijn met kernenergie, en daartoe een diepgaande studie gemaakt.

    Na deze studie afgesloten en alle resultaten op een rij gezet te hebben is de man tot zijn eigen verbijstering een voorstander van kernenergie geworden. De naakte feiten lieten hem geen andere keuze.

    De crisis bij Fukushima heeft mij bekeerd tot kernenergie.
    Zé [18] reageerde op deze reactie.

  17. ergo schreef op : 17

    @zandhapper 13.10.11 22.40

    de kennis van tesla is niet onder de mat geschoven omdat hij een
    joegoslaaf was; tesla is van ong. 1850 en geboren in het toenmalige servie. van joegoslavie was nog geen sprake, evenmin
    als van een ijzeren gordijn.
    voor z’n zgn. vrije energie had hij geld nodig; dat werd hem ver-
    schaft door rockefeller – in ruil voor zijn patent.
    rockefeller heeft 1 (van de wereldwijd 5 of 6) benodigde instal-
    laties laten bouwen en toen gezegd er niets in te zien.
    neen, uiteraard niet en zolang er nog 1 druppel olie/gas kan worden gewonnen zal de wereld er ook niets van zien.

  18. Doompie schreef op : 19

    @Zé [18]:
    Oeh het blijft een conslusie als resultaat van informatie verwerking, even als de ideeën van tesla voortkomen uit een lonelymind..

    Ik lees ook al een tijdje over vrijeenergie, en het kan iets worden, maar de huidige hobby projectjes (elektro motoren) en het geloof in een pepetum mobile..ik weet het niet hoor..
    Wet van behoud van energie is nog altijdniet gekraakt volgens mij..

    Ik zie dan meer toekomst in nulpunt energie, maar daar had 30 jaar geleden al onderzoek naar gedaan moeten worden..

    Als ze het onderzoek naar energie opslag eens zouden uitbreiden, of de mogelijkheid om uranium opnieuw te verrijken..

    Vroeger werdt al het afval op een grote bult gegooid, nu zijn er perfecte recycle methodes, waarom zou dat niet voor uranium kunnen?

    En als energie opslag enigsinds efficiënt mogelijk is, is er nog hoop voor de nieuwe generatie zonnecellen. Er zijn al cellen welke 100% efficiënte energie overdracht bereikt hebben..

    Op dit moment zijn wind en zon alleen maar verstoorders op het netwerk, kolen en gas centrales moeten continu bijgeregeld worden op de pieken en dalen te verwerken..dat is natuurlijk alles behalve efficiënt.

    Igor [20] reageerde op deze reactie.

  19. Igor schreef op : 20

    @Doompie [19]:
    “Vroeger werdt al het afval op een grote bult gegooid, nu zijn er perfecte recycle methodes,”
    Begrijpelijke maar kritieke fout, door de bedrijven die er grof geld mee verdienen lijkt het allemaal heel mooi te werken maar de praktijk is echt anders, als er al een vorm van recycling wordt toegepast dat is dat meestal of basis van fragmentatie, daarbij komen heel veel kleine deeltjes vrij, zo klein dat ze zelfs met de juiste maatregelen (die er vaak niet zijn) ongemerkt overal terecht komen. Daarnaast is het re-cycling vrij energie intentief en het eindproduct meestal inferieur.
    Daarnaast wordt er nog steeds afval gestort, en er wordt veel afval verbrand, de rest van de verbranding de “slakken” worden dan weer gestort. Daarnaast is er ook nog het internationale aspect van de afval maffia, als de papieren in orde zijn mogen ze het overal heen verschepen, dat gebeurd dus ook, alleen het verplaatsen kost al veel energie, heb ik het nog geeneens over hoe fout het is om een ander met ons afval op te zadelen.
    “Op dit moment zijn wind en zon alleen maar verstoorders op het netwerk, kolen en gas centrales moeten continu bijgeregeld worden op de pieken en dalen te verwerken..dat is natuurlijk alles behalve efficiënt.”
    Nee hoor, de windmolens worden juist gebruikt om de top van het piek verbruik te drukken, de inkoop is namelijk voor een constant vermogen, zeker bij een steenkool centrale.
    Gas centrales zijn beter in staat tot snel schakelen maar als dit efficiënt is (moderne gas-centrales zijn erg efficiënt) dan is het een besparing aangezien je minder extra stroom productie moet maken om de continuïteit te kunnen garanderen.
    Je kan het energie vraagstuk of zoveel manieren beantwoorden maar ik denk dat het toch altijd sterk afhankelijk zal zijn van de lokale omstandigheden. “gratis” energie is een leuk idee maar praktisch gezien kunnen we beter kijken of natuurlijke energie bronnen, waarvan we zeker weten dat ze bestaan, omzetten naar de voor ons zo gewilde elektriciteit of beter nog, draadloze energie, een vloeistof.
    Maar goed, wat de toekomst brengt, wie zal het zeggen…

    Zé [21] reageerde op deze reactie.

  20. schreef op : 21

    @Igor [20]: En nog steeds stuurt het westen oorlogsschepen naar de Afrikaanse kust om daar ons nucleair en chemisch afval te dumpen.
    De plaatselijke bevolking die daar tegen protesteert worden piraten genoemd, echter doen ze niets anders dan hun eigen visgronden beschermen.
    Wanneer houden we onderhand eens op onze planeet en dus onszelf te vernietigen?
    Zijn we echt zo primitief?

    Zé.

    keuleniscool [28] reageerde op deze reactie.

  21. David schreef op : 22

    @Zé [12]:
    Helaas, ik kan uw artikel (als elektrotechnicus) niet anders beoordelen dan als volslagen wartaal.
    Er bestaat geen “verborgen” of “vrije” energie (tenzij men hiermee uranium bedoelt 🙂 er is geen complot dat de wereld zo’n geheime energiebron onthoudt.
    Er zijn wel veel gekken die zich zulke onzin laten aanpraten.

    Zé [23] reageerde op deze reactie.

  22. David schreef op : 24

    @Zé [23]:
    sorry, maar bij reacties als bovenstaand krijg ik de koude rillingen en denk ik aan occultisme, demonisering, heksenverbrandingen….
    niet direct waar de westerse wereld zijn voorspoed aan te danken heeft.
    Als god bestaat dan is hij een plaaggeest: leven op aarde zetten zonder de ontwerpspecificaties te openbaren. zoek het maar uit.
    Misschien is dat de opdracht van de mens op aarde : achterhalen van de natuurwetten. want het waarschijnlijkst is dat wij het meeste nog niet weten.

    Zé [25] reageerde op deze reactie.

  23. schreef op : 25

    @David [24]: Tsja, beste David, wat moet ik hier nu mee?
    Wellicht had ik beter kunnen schrijven; Wat men nog niet weet, geeft niet aan dat het niet bestaat.
    Ik ben ook van mening dat wij het meeste nog niet weten, (of niet willen weten.)

    Vrede, Zé.

    keuleniscool [29] reageerde op deze reactie.

  24. keuleniscool schreef op : 26

    Green-peace is een ,,milieu,, terreur organisatie . De terreur van de milieu idioten zijn we al lang zat . Polders laten onderlopen is waanzin !
    Industrie terreinen blokkeren voor n, soort veldmuizen . Het file probleem boycotten is hun hobby , schande ! Milieu is het meest misbruikte woord … Green-peace , Dierenbescherming ,Milieudefensie en Dier-activisten zijn veelal milieu-fanaten
    Volkert de Graaf ,de moordenaar van Pim Fortuyn , is ook zo een milieu-fanaat en zeer gevaarlijk.
    Daar kan niet vaak genoeg voor gewaarschuwd worden. Om hun gelijk te halen schuwen ze niks , zelfs moord en terreur vindt dit tuig ,,normaal,,
    En de politici zonder ruggengraat , gaan langzaam maar zeker door de knieën …
    Natuur- en milieu-organisaties = terreur en bedrog !
    als je niet naar hen luistert en niet doet wat zij willen , zal men wel gaan terroriseren ! Schande !

  25. keuleniscool schreef op : 27

    @Zé [7]:

    In Europa vallen in de zeer gevaarlijke kern centrales , elk jaar gemiddeld 0,004 doden .
    En in het veilige verkeer in de EU vallen 40.000 doden / jaar .
    Zullen we het verkeer nu stop leggen ?
    En 100 uiterst veilige kerncentrales er bij bouwen , voor goedkope stroom ?
    Zon en wind energie draait op SUBSIDIE ,
    verkregen via de overwinst uit ….kern energie .

  26. keuleniscool schreef op : 28

    @Zé [21]:

    Straling door kern splitsing duurt duizenden jaren ,
    wordt ons al decennia wijs gemaakt …… Hiroshima en Nagasaki bewijzen het tegen deel , daar gelden die leugens ff niet !!!

    want deze steden zijn opnieuw gebouwd in volle glorie ,
    en kunt U ze op internet zien en bewonderen .
    Milieu is het meest misbruikte woord …
    Dierenbescherming , Groen ! , Milieudefensie, Green peace en Dier-activisten zijn veelal milieu-fanaten
    Volkert de Graaf ,de moordenaar van Pim Fortuyn , is ook zo een milieu-fanaat en zeer gevaarlijk.
    Daar kan niet vaak genoeg voor gewaarschuwd worden.
    Om hun gelijk te halen schuwen ze niks ,
    zelfs moord en terreur vindt dit tuig ,,normaal,,
    En de politici zonder ruggengraat ,
    gaan langzaam maar zeker door de knieën
    .Natuur- en milieu-organisaties = terreur en bedrog !
    als je niet naar hen luistert en niet doet wat zij willen ,
    zal men wel gaan terroriseren . Schande !
    Weg met de demagogie van dit soort splinter groepjes !

  27. keuleniscool schreef op : 29

    @Zé [25]:
    Ja , men moet nog veel leren .

    Zwarte kolen zullen nooit wit worden ….
    En wind en zon energie is en blijft …spielerei !
    Je kunt er het hele land mee vol poten en er is nog niet genoeg energie ,
    en zeker niet betrouwbaar en constant regelbaar .
    Er is maar een goed alternatief .
    En dat is KERN ENERGIE .
    Goedkoop veilig en bedrijfszeker .
    Er is nog uranium voor eeuwen .
    En de echte toekomst is kern energie op WATER
    = FUSIE-ENERGIE
    meer info zie
    www.fusie-energie.nl

    Helaas , er wordt extreem gelogen over energie ,
    evenals over milieu in het algemeen

    David [30] reageerde op deze reactie.

  28. David schreef op : 30

    @keuleniscool [29]:
    liegen is misschien een groot woord, maar misleiding en beperkte weergave van de feiten is aan de orde van de dag.
    Zo dient onderscheid te worden gemaakt tussen het energiegebruik van huishoudens (plm 10kWh/dag, dus 4kWh/pp.dag) en het totale landelijke verbruik, wat plm. 185kWh/pp.dag is. de prestaties van windparken wordt graag uitgedrukt in bediende huishoudens, wat dus misleiding is, temeer omdat bij windstilte 0 huishoudens worden bediend.
    Ook gooit men graag (zeker in Duitsland) alle “duurzaam” opgewekte energie op één hoop. Met zon, wind en biomassa samen komt men (borstkloppend) dan op 12% maar meer dan 9% is biomassa, de rest, paar procent, is ondanks de miljarden
    investeringen slechts van zon en wind afkomstig en nog notoir onbetrouwbaar ook.
    Overigens is dat nu de keuze van Merkel: kolencentrales met bijgemengde biomassa. Kolen is er nog voor een paar honderd jaar en die paar duizend dode mijnwerkers per jaar zijn ver van ons bed.