zaterdag, 12 november 2011
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

democratie en islam

Hoe komen toch al die wetten? Hoe komt het toch dat we zoveel belasting betalen? Hoe komt het toch dat we zoveel vrijheden opgeven?

Dat komt door de zich aan democratie onderwerpende burger. Waar islamieten 5 keer per dag bukken voor een opperwezen bukt de nederlander gehersenspoeld door democratie continu voor de staat. Gelijk een islamiet geeft hij zijn eigen vrijheden op. Maar dwingt ook de buurman tot opgave van eigendom en vrijheid.

We maken ons soms boos op de islamieten omdat ze tot een agressief geloof zouden behoren. Een geloof gericht op uitbreiding en onderwerping. Ze zouden anderen willen dwingen tot overgave aan hun geestelijk leider. Zodra islamieten ergens de overgrote meerderheid zouden vormen nemen ze alles over. Het is echter een vaststaand feit dat iedere democraat dit principe tot in de puntjes van zijn vinger beheerst. En dat de teller daar bij 50 procent plus 1 begint te lopen. En dat de democraat dan de andersdenkenden met staatsdwang dwingt door hun hoepels te doen springen. Of doet opsluiten als ze niet netjes opzitten en pootjes geven.

Nederlanders maken zich soms druk om de christenen in de islamitische wereld wier ontplooiingsmogelijkheden beperkt zouden worden. Maar zien de balk in onze eigen ogen niet. De wetten die ons ketenen. Een christen in een islamitisch land zal het niet altijd gemakkelijk hebben, maar hij heeft zich wel aan veel minder wetten en regelgeving te houden dan de gemiddelde nederlander.

We maken ons in dit landje druk over kledingvoorschriften die de islamitische vrouw gesluierd over straat doet gaan maar vergeten dat de democraten ons totaal uitkleden.

We kijken met een zekere bewondering naar de opofferingen tijdens ramadan, maar vergeten dat wij zelf vaak meer dan de helft van ons inkomen afdragen aan de overheid.

We lachen een beetje om het stenengooien op een bergtop tijdens de hadj. Maar vergeten dat wij onze onrust afkopen door overal in de derde wereld geld rond te strooien.

We hebben medelijden met het islamitische hoogtepunt, de zwarte steen, de meteoriet, die wordt aanbeden. Maar staan zelf de derde dinsdag van september massaal met vlaggetjes te zwaaien om een glimp van een geriatrisch gevorderde dame in een vergulde koets op te vangen.

Men zegt soms dat er in een islamitische wereld geen democratie kan zijn. Dat lijkt me zeker aannemelijk. Want democratie duldt geen concurrentie.

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Algemeen
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. The Red Pill schreef op : 1

    leuke analogie. wordt interessant om te zien of, met name vrouwen, nog steeds immigranten knuffelen en democratie omarmen als de sharia democratisch wordt ingevoerd.

  2. Hub Jongen schreef op : 2
    Hub Jongen

    Uitstekende analyse!
    Het is zelfs zo dat die “democratie” een soort God is. Daar gaan democraten oorlog voor voeren om anderen te bekeren tot die democratie. En de burgers in Nederland moeten daar zelfs voor betalen!!!

    Als je die democratie-aanbidders vraagt wat ze eigenlijk precies onder democratie verstaan, of wat de essentie is, dan weten ze het niet of geven de meest vreemde antwoorden.

  3. Ugh schreef op : 3

    Prima betoog, Ratio.

    Ik haat de Islam inderdaad omdat het een totalitaire ideologie is, en zich bovendien op agressieve manier wil uitbreiden.
    (Om precies dezelfde reden haat ik het socialisme)

    Maar in tegenstelling tot vroeger zie ik nu hoe de staat op haar eigen manier precies hetzelfde is, en vanwege haar omvang nog erger. Ook zie ik hoe niet-moslims in Westerse landen hun eigen blinde, dwaze geloof en hun stompzinnige rituelen hebben.
    En hoe bloeddorstig ze kunnen zijn in naam van volk en vaderland.
    En niet alleen een koningin; waarom zou het aanbidden van een stuk muziek (volkslied) of een doek met kleuren (vlag) dat een land vertegenwoordigt, minder idioot zijn dan het aanbidden van een stuk rots dat het geloof in een god vertegenwoordigt? Het betreft beiden een irrationeel en collectief geloof in iets dat alleen maar bedacht is om een volk eronder te houden.

    Dat is ook precies waarom het gebruiken van het ene (de staat), om het andere (Islam) te bevechten een totaal heilloze en zelfs hypocriete manier is.
    Een beetje zoals het gebruiken van het communisme om het Nazisme te bevechten, of andersom.

  4. Wim schreef op : 4

    Toen ik laatst ging tanken met bivakmuts op, vanwege mijn bivak geloof, werd ik wel even gearresteerd. De deuren gingen op slot. Ik wou gewoon betalen. Na identificatie en uitleg van het bivak geloof mocht ik weer verder rijden.
    En laten we ook even niet vergeten hoeveel wetten en regels de democratie ons oplegt.
    Als ik naar een islamitische staat reis, dan trek ik mijn boerka aan.
    Het bivak geloof kent maar 2 regels. 1 keer per jaar op bivak, en je gezicht bedekken als je naar buiten gaat.

  5. Qvic schreef op : 5

    De reden dat hier in het westen de boerka en alle gezichtsbedekkende middelen willen verbieden, is omdat we tegenwoordig overal camera’s hebben geplaatst met gezichtsherkenning om zo iedereen te kunnen volgen in zijn doen en laten. Hierdoor is het gezicht niet herkenbaar door middel van deze camera’s. Dit is de ware aard achter dit verbod en helemaal niet wat er gezegd wordt in de media. Dit wordt alleen gedaan om dit verbod te kunnen rechtvaardigen. Wij Europeanen zijn al eeuwen bezig om de wereld naar onze ideeën en wetten aan te passen en onderdanig gemaakt worden en ieder die daar niet van gediend zijn, die zullen met veel grof geweld en verraad als nog onderdanig gemaakt worden. Is het niet nu, dan later nog wel eens. Om deze waanzin te laten stoppen, dan zal je alle psychopaten in de politiek c.q. in hoge functies van coöperaties e.d. moeten elimineren. Dit klinkt hard, maar deze figuren denken alleen maar aan macht over die ander te kunnen hebben, zonder daar gevoelens of beroering van te hebben. Geld is voor hen een middel om dit te kunnen veroorloven en te bewerkstelligen. Zij zien macht als enige waarde i.p.v. geld.

  6. zer0-desing schreef op : 7

    Democratie is een fictie, dat is een woord, verzonnen om ons te laten geloven dat we een inbreng hebben in zaken, zodat we het idee hebben dat alles eerlijk verloopt en uitgevoerd wordt, wat in werkelijkheid dus niet het geval is.

  7. Dijk schreef op : 9

    @de^mol [8]:
    Het zit hier vol met mensen die willen leren, en een aantal daarvan zijn vast en zeker bereid met u een serieuze discussie aan te gaan. Als u even specifiek aangeeft waar de mensen waar u het niet mee eens bent fout zitten, en rustig uitlegt waarom, zijn we al een stuk verder. Met boos wat zitten roepen bereikt u niets.

  8. Dijk schreef op : 10

    @J.H [6]:
    Aaaah, u was zeker nog onder de indruk dat democratie zelfbeschikking van individuen garandeert. Ach, rookie mistake.

    Sterke actie trouwens van die anti-racisten. Laat weer eens mooi zien dat anti-racisten meestal juist zelf bijzonder racistisch zijn. Als ze niet racistisch zouden zijn, zou het ze namelijk niet eens opgevallen zijn, laat staan er moeilijk over doen.

    J.H [11] reageerde op deze reactie.
    J.H [22] reageerde op deze reactie.

  9. J.H schreef op : 11

    @Dijk [10]:

    “Aaaah, u was zeker nog onder de indruk dat democratie zelfbeschikking van individuen garandeert. Ach, rookie mistake”

    Wat bedoel je?

    “Sterke actie trouwens van die anti-racisten. Laat weer eens mooi zien dat anti-racisten meestal juist zelf bijzonder racistisch zijn. Als ze niet racistisch zouden zijn, zou het ze namelijk niet eens opgevallen zijn, laat staan er moeilijk over doen”

    Het ging mij hier niet zozeer om de inhoud, het ging mij erom dat je opgepakt kunt worden als je leuzen op je T-shirt hebt staan.

  10. Ugh schreef op : 12

    @de^mol [8]:

    Je bedoelt de democratie die er uiteindelijk voor heeft gezorgd dat politici werden verkozen, die vervolgens landen binnenvallen, bommen gooien en honderd-duizenden mensen om zeep helpen, en dit vervolgens “collateral damage” noemt? (Hadden ze maar niet in dezelfde landen als terroristen/dictators moeten wonen, nietwaar?)
    Bedoel je de democratie die slachtofferloze handelingen tot misdaad kunnen benoemen, waardoor vredige burgers kunnen worden gearresteerd en jarenlang opgesloten enkel en alleen omdat het “de wet” is, die alleen maar bestaat dankzij de moralistische bemoeizucht of hebberigheid van kleinburgers?

    Bedoel je, om een voorbeeld te noemen, de democratie in de jaren 90 van Amerika, die er door een embargo voor heeft gezorgd dat een half miljoen onschuldige Irakese kinderen zijn gestorven, enkel en alleen om een enkele dictator (Saddam Hoessein) te straffen?

    “When asked on US television if she [Madeline Albright, US Secretary of State] thought that the death of half a million Iraqi children [from sanctions in Iraq] was a price worth paying, Albright replied: “This is a very hard choice, but we think the price is worth it.”

    Ja inderdaad, democratie is HEEL wat minder schadelijk voor de gezondheid van onschuldige mensen dan de sharia-wetgeving. (sarcasme-alert)

    De democratie heeft onnoemelijk veel meer levens van onschuldige mensen verwoest dan de Sharia. De sharia-wetgeving kan in een jaar nog niet zoveel mensen ophangen als een democratisch land binnen een maand kan bombarderen. Maar de zelfverheerlijking van eigen cultuur, gebrek aan inzicht en zelfkritiek, het niet kunnen begrijpen van ware moraliteit en het niet juist kunnen definiëren van overheidsbeleid zorgt voor een blinde vlek.

    Wordt wakker jongen. De meesten hier weten donders goed hoe verwerpelijk de Sharia is. Alleen zijn de meesten hier niet tegelijkertijd verblind met de propaganda dat de staat, de democratie, of het Westen zoveel beter is.
    Wij hoeven niet te kiezen. Zowel de staat als de sharia zijn verwerpelijk.

    Nu moet jij nog leren dat je niet hoeft te kiezen tussen twee kwaden.

  11. Ugh schreef op : 13

    @de^mol [8]:

    Overigens, als democratie zo geweldig is, waarom dan vitten op de sharia?

    De democratie in Irak voert de sharia in. Lang leven de democratie.
    www.foreignaffairs.com

    Als het percentage moslims in Nederland groeit en de democratische gevolgen zijn dat je sharia moet worden ingevoerd, zul je de democratie dan ook nog prijzen?
    Immers, meeste stemmen gelden.

    Het idee dat “de meeste stemmen gelden” moreel superieur is, is onzinnig. Het is altijd afhankelijk van wie de meerderheid is, en wat het gelooft.
    Er zijn uiteraard huichelaars die pretenderen dat minderheden beschermd zijn in een “echte democratie” maar dat ONZIN.
    Als de meeste stemmen gelden, kan een minderheid nooit uitzonderingen op de regel maken, zonder duidelijk te maken dat er in werkelijkheid helemaal geen democratie is, maar een dictatuur door een elite die de meerderheid slechts de schijn geeft werkelijke inspraak te hebben.

    En dat laatste toont meteen aan hoe nep democratie is.

    Dit zijn de mogelijkheden:

    Of: de meeste stemmen gelden, en ALLES wat dan gebeurt is democratisch (inclusief onderdrukking of moord van een minderheid)
    Of: de meerderheid kan worden ‘overruled’, maar dit houdt per definitie in dat er geen echte democratie is, maar een dictatuur van een elite die grenzen kan stellen aan de wil van de meerderheid.

    Het eerste betekent dat democratie niet “moreel superieur” is want het kan tot ALLES leiden (inclusief een pogrom).
    Het tweede sluit het eerste uit, en is geen democratie maar een dictatuur die mensen slechts de schijn van democratie geeft.

    Hoe dan ook: democratie is een farce als het nep is, en levensgevaarlijk als het echt is.

  12. de^mol schreef op : 14

    @Ugh
    Anti-democraat? Dictatortje? En dat zit hier bij een forum dat zich ‘vrijspreker’ noemt?
    Democratie moet je gewoon vrijwaren van anti-democratische invloeden. Oftewel, sharia is anti-democratisch, want dictatuur (volk heeft geen invloed meer op het scheppen van wetten), dus moet je sharia in een democratie verbieden, evenals welke andere vorm van dictatuur dan ook. Dan kan een meerderheid er ook niet voor stemmen.
    Immers, democratie betekent ook dat je ‘rekening’ moet houden met de minderheid, je hoort oppositie gewoon te accepteren. Democraten die geen rekening willen houden met de minderheid zijn geen democraten.
    Democratie is niet perfect, maar het is ‘het beste onder de kwaden’, elke andere vorm is erger, met de sharia als heel erge vorm. Mensen die dus tegen democratie zijn, zijn in mijn ogen niets meer en minder pro-dictators.

    Ugh [15] reageerde op deze reactie.

  13. Ugh schreef op : 15

    @de^mol [14]:

    libertarisme.nl

    “Anti-democraat? Dictatortje?”

    Anti-democraat = Juist.
    Dictatorje = Fout.
    En Vrijspreker is niet pro-democratie, maar pro-vrijheid.

    “Democratie moet je gewoon vrijwaren van anti-democratische invloeden.”

    Waarom? Is dit een zelf-evident feit?

    “Oftewel, sharia is anti-democratisch, want dictatuur (volk heeft geen invloed meer op het scheppen van wetten)”

    Democratie is dictatuur van de meerderheid. De verliezende minderheid heeft geen invloed meer op het scheppen van wetten.

    “dus moet je sharia in een democratie verbieden, evenals welke andere vorm van dictatuur dan ook.”

    Hoe kun je sharia in een democratie verbieden, als democratie de wil van de meerderheid is, en de meerderheid sharia wil?
    Je spreekt jezelf tegen.
    En nogmaals, democratie IS dictatuur (van de meerderheid).

    “Dan kan een meerderheid er ook niet voor stemmen.”

    Huh?
    Ik dacht dat je voor democratie was?
    Nu blijk je een dictator te zijn die wil bepalen dat de meerderheid niet voor sharia mag stemmen.
    Wat ben je nou? Democraat of niet?

    “Immers, democratie betekent ook dat je ‘rekening’ moet houden met de minderheid.”

    Onzin. Dat verzinnen mensen alleen maar omdat ze weten dat democratie grote fouten heeft. Maar als een minderheid beslist dat de meerderheid niet altijd het beleid bepaalt, is er dus geen democratie maar dictatuur. Wie is die elite of minderheid om voor de meerderheid te bepalen dat zij niet VOOR invoering van de sharia mogen stemmen? Wie heeft die elite of minderheid beslissingsrecht over de meerderheid gegeven?

    “je hoort oppositie gewoon te accepteren.”

    Wie bepaalt dat? Jij?
    Want in een democratie is het de meerderheid die bepaalt.
    Het is democratisch om oppositie te verbieden mits de meerderheid dat maar vindt, net zoals het democratisch is van een meerderheid om een minderheid te verbieden naakt over straat te lopen, openlijk heroine te spuiten of de koningin voor “hoer” uit te schelden. Als je dat niet vindt, ben je er dus voor dat een minderheid aan de meerderheid regels oplegt. Waar haal jij dat recht vandaan?
    Ben je een democraat of een dictator?

    “Democraten die geen rekening willen houden met de minderheid zijn geen democraten.”

    Onzin. Democratie heeft niets te maken met “rekening houden met de minderheid”, maar met de meeste stemmen gelden.
    De Democratie schendt elke dag individuele rechten op basis van verkiezingsuitslagen. Het individu is de grootste groep minderheden ter wereld, en democratieën hebben lak aan hun rechten.

    “Democratie is niet perfect, maar het is ‘het beste onder de kwaden’”

    Dat is als zeggen:
    “10 zweepslagen voor een ongehoorzame slaaf is niet perfect, maar is beter dan 100 zweepslapen voor een ongehoorzame slaaf.”
    Beter, zeker, maar nauwelijks iets om trots op te zijn of te verdedigen.
    Het blijft een kwaad, het blijft immoreel en het blijft onnodig.
    Het is een kwaad net zoals sharia een kwaad is. Het blijft onderdrukkend net zoals sharia onderdrukkend is. Het blijft resulteren in BLOEDVERGIETEN (zie o.a. oorlogen) op een schaal waar de sharia niet eens aan kan tippen.
    Het is niet voor niets dat je niet bent ingegaan op mijn voorbeelden. Je weet donders goed wat voor dood en destructie democratie kan veroorzaken. Daarbij vergeleken is sharia vaak kinderspel.

    “elke andere vorm is erger”

    Het is duidelijk dat je niet bewust bent van alle vormen. En dat komt omdat je heilig gelooft in propaganda.
    Er zijn betere vormen, en als je echt interesse hebt, blijf je langer op Vrijspreker rondhangen en steek je wat op.

    “Mensen die dus tegen democratie zijn, zijn in mijn ogen niets meer en minder pro-dictators”

    Onzin.
    Democraten zijn pro-dictatuur. Ze zijn pro-dictatuur door de meerderheid, en tegen de rechten en vrijheden van het INDIVIDU. Ze zijn voor een systeem waar een overheid, via democratische verkiezingen, zijn wil met dwang of geweld (of dreiging daarmee) oplegt aan iedereen die het er niet mee eens is.
    Als je niet gehoorzaamt, wordt je beboet of gearresteerd.
    Democratie is een systeem van onderdrukking waar 1 dictator is vervangen door miljoenen mini-dictatortjes die – via de overheid – beslissingsrecht over de minderheid hebben gekregen bij politieke verkiezingen.

    Het ironische en wrange is dat zelfs dit nog een farce is, want de politieke elite heeft bij onderwerpen die in hun belang is totale schijt aan zelfs de meerderheid (zie verdrag van Lissabon).

    Democratie is een farce. Maar zelfs het idee dat we echte democratie hebben is een farce. Het is dus een dubbele farce.

    Laat nu duidelijk zijn, dat ik met mijn antwoorden geen pro-dictatuur mening afgeef, maar dat ik je de totale irrationaliteit en logische tegenstrijdigheid van democratie aantoon.
    En de staatspropaganda tegenspreek dat er niets beters is dan democratie.

  14. de^mol schreef op : 16

    Ugh
    Je zegt dat je dingen aantoont, maar je toont helemaal niets, helemaal niets aan.

    ““je hoort oppositie gewoon te accepteren.”
    Wie bepaalt dat? Jij?”

    Met dat antwoord toon je genoeg aan.

    Als er zo’n beter systeem zou zijn had je dat allang kunnen aantonen, maar dat doe maar niet, behalve een antwoord als ‘langer rondhangen dan op ‘vrijspreker’.

    Dat is echt een ongelooflijk zwaktebod. Verschrikkelijk zo’n antwoord.

    Alex [17] reageerde op deze reactie.
    Ugh [18] reageerde op deze reactie.

  15. Alex schreef op : 17

    @de^mol [16]:

    Is het niet een zwaktebod als je zelf niet op alle punten ingaat en/of niet met een beargumenteerde repliek komt ipv een gebaseerd op niet nader beargumenteerde geloof?

    Is het moreel om anderen te dwingen iets te doen dat tegen hun vrijheid indruist, en vooral als het de eigen beschikking betreft?

    Is het moreel om anderen dingen op te leggen dat tegen hun wensen indruist in het eigen zoektocht naar geluk?

    Is het moreel om geweld tegen mensen te gebruiken omdat ze iets graag voor en met zichzelf willen doen?

  16. Ugh schreef op : 18

    @de^mol [16]:

    “Je zegt dat je dingen aantoont, maar je toont helemaal niets, helemaal niets aan.”

    Ik heb aangetoond dat democratie – en JIJ – zichzelf tegenspreken. Dat jij dat niet ziet is omdat je tegenstellingen en inconsistenties duidelijk niet kunt herkennen. Dat is jammer, maar dat is jouw probleem, niet het mijne.

    d^m: “je hoort oppositie gewoon te accepteren.”

    U: “Wie bepaalt dat? Jij?”

    d^m: “Met dat antwoord toon je genoeg aan.”

    Inderdaad. Met dat antwoord geef ik aan dat je dingen uit je duim zuigt om te rechtvaardigen dat democratie geen immoreel en onderdrukkend systeem is.
    Het feit dat je geen *inhoudelijk* antwoord geeft op de vraag “Wie bepaalt dat?” toont aan dat je geen antwoord hebt.

    Serieus. Als het niet de meerderheid is, WIE bepaalt het dan?
    Kan alleen een elite of minderheid zijn die denkt de wil van de meerderheid te mogen overrulen. En als dat het geval is, spreken we dus van een dictatuur door diezelfde minderheid of elite.

    Je kunt niet aan de ene kant zeggen: “de meeste stemmen gelden in een democratie.”
    En aan de andere kant: “Behalve als het ons, een minderheid, niet goed uitkomt.”
    Want dat bewijst dat een minderheid meer macht heeft dan de meerderheid, en DUS dat democratie een farce is.

    Je kunt zoveel als je wilt met non-antwoorden komen, maar onder de tegenstrijdigheden waarmee je jezelf bezighoudt kom je niet uit. Ik toon die tegenstrijdigheden keihard aan, en daar voel je je ongemakkelijk onder, getuige je antwoord.

    Als er zo’n beter systeem zou zijn had je dat allang kunnen aantonen, maar dat doe maar niet, behalve een antwoord als ‘langer rondhangen dan op ‘vrijspreker’.

    Het is al ontelbare keren aangetoond, waaronder op Vrijspreker. Daarom zeg ik: blijf en ga aan het lezen, MITS je een open mind hebt en geïnteresseerd bent.
    Dat jij naar excuses zoekt om dat maar niet te doen, en in plaats daarvan liever met non-antwoorden en non-argumenten strooit om je maar krampachtig aan je blinde geloof in democratie te kunnen vastklampen, is jammer, maar jouw probleem.
    Ik ga geen energie verzetten voor iemand die aantoont meer geïnteresseerd te zijn in blind geloof en staatspropaganda, dan in feiten en logische argumenten

    Overigens, het is een drogredenering om te stellen dat iets dat “niet aangetoond” zou zijn (wat waar ik op doel dus WEL is), ook niet zou kunnen bestaan.
    Voordat democratie bestond waren er tienduizenden jaren dat niemand ooit had gehoord van democratie. En toch bestaat het nu wel, en wordt het door mensen als jij gezien als het minste van alle kwaden. Volgens jouw logica zou democratie niet moeten bestaan, omdat er een tijd was dat niemand er ooit wat van had gehoord. Hetzelfde geldt voor vuur, penicilline of de Ferrari.

    We kunnen een test doen en zien hoe geïnteresseerd je bent in mogelijke alternatieven, of hoe je juist naar slappe excuses blijft zoeken om in naam van je blinde geloof in democratie maar al het andere te blijven afwijzen.
    Deze test houdt in dat ik niet VOOR je ga denken door je dingen over het alternatief uit te leggen, of door reactie na reactie iets te doen met je non-argumenten of non-antwoorden, want dat is een verspilling van tijd.
    Ik geef je gewoon een link, een link uit ontelbare die iets vertelt over het alternatief.
    Wat jij met dat alternatief doet moet je zelf weten, maar het vereist hoe dan ook dat je een open mind hebt en met meer scepsis kijkt naar alles waar je nu in gelooft.

    www.libertarisme.nl

    Uiteraard is bovenstaand website er maar 1 van ontelbare die zich met het onderwerp “libertarisme” bezighoudt.
    Ik ben benieuwd of je in staat bent met een open mind de website door te nemen en je eigen geloof aan een kritische toets te onderwerpen.

    Dat is echt een ongelooflijk zwaktebod. Verschrikkelijk zo’n antwoord.

    Nee mol. Het is jouw antwoord dat een zwaktebod is. Je gaat namelijk NERGENS op in, behalve je te beklagen over hoe ik antwoord. Alex ziet dat ook, evenals anderen hier.

    Je wordt hier geacht om niet maar wat propaganda te spuien en dan te verwachten dat anderen binnen jouw denkkader gaan antwoorden. Hier wordt je uitgedaagd om uit je dogma te stappen, en NA TE DENKEN.

    Ugh [19] reageerde op deze reactie.

  17. Ugh schreef op : 19

    @Ugh [18]:

    De format van mijn reactie hierboven heeft een fout, maar ik heb echt geen zin weer alle alinea’s uit elkaar te gaan halen.

  18. de^mol schreef op : 20

    @Ugh
    Het houdt gewoon op als je niet begrijpt. Ik kan nou eenmaal ook de zwaartekracht niet veranderen. Dus ik bepaal dat niet of een meerderheid wel of niet sharia in mag voeren, maar dat is nou inherent aan democratie, anders is er geen democratie meer. Snap ie, of snap ie het niet? En als dat niet snapt, heeft de rest dus ook helemaal geen zin meer, dan snap je de basis van democratie niet. Je toont dus niks aan, anders dan dat je er niets van begrijpt.

    Ik vind libertarisme prima overigens, prachtig, sterk voor, en overigens nooit begrepen dat dat tegen democratie zou zijn. Ik ben voor democratie en libertarisme, oftewel echt vrije mensen kiezen vrij voor het libertarisme. Echter, wanneer je libertarisme mensen door de strot gaat drukken, is het geen libertarisme meer…

    Maar ik hou er mee op, is zinloos…

    Ugh [21] reageerde op deze reactie.
    Libertariër [23] reageerde op deze reactie.

  19. Ugh schreef op : 21

    @de^mol [20]:

    maar dat is nou inherent aan democratie, anders is er geen democratie meer.

    Klopt. En dat is dus het bewijs dat democratie zichzelf tegenspreekt. Je kunt geen echte democratie hebben zonder anti-democratisch sentiment bij een meerderheid toe te laten. En als je anti-democratisch sentiment bij een meerderheid niet toelaat, ben je zelf anti-democratisch bezig.

    Daarmee bewijst de democratie zichzelf als irrationeel (want hopeloos met zichzelf in tegenspraak), en wat irrationeel (laat staan immoreel) is, moet worden afgewezen door elk mens met rationeel denkvermogen.

    Verder is het duidelijk dat je het libertarisme ook totaal niet begrijpt en ook niet wil begrijpen, anders zou je weten dat het DEMOCRATIE is, en niet libertarisme, dat mensen door de strot wordt geduwd.

    Het libertarisme kan niet bij mensen door de strot worden geduwd, omdat libertarisme een puur ‘verdedigend’ concept is.
    Dat wil zeggen, je kunt zelfverdediging en het hebben van je eigen rechten en je eigen vrijheid, niet bij een ANDER door de strot duwen, omdat het rationeel gezien zou betekenen dat een ander het recht zou hebben jouw vrijheden en rechten te schenden.

    Je kunt net zomin libertarisme bij een ander door de strot duwen, als een slaaf zijn eigen vrijheid bij een slavendrijver door de strot kan duwen. Het concept “door de strot duwen” slaat in defensieve contexten (zoals als opkomen voor je eigen vrijheid en rechten) totaal nergens op.

    Als iemand je zak probeert te rollen, duw je je eigendomsrecht op je portemonnee ook niet bij een zakkenroller “door de strot” als je jezelf tegen hem wil verdedigen.

    De democratie in politieke vorm zoals we die nu kennen, wordt bij iedereen door de strot geduwd.
    Als je denkt van niet, dan raad ik je aan eens iets te proberen wat tegen de wet is, zoals belastingontduiking. Kijk eens wat er met je gebeurt, ondanks het feit dat belastingontduiking niets meer en niets minder is dan het houden van je EIGEN geld.

    Snap ie, of snap ie het niet?

    Logica gebruiken, anders blijf je domme dingen zeggen.

  20. J.H schreef op : 22

    @Dijk [10]:

    Hier Dijk:

    youtu.be

    Pas maar op dus! Ga niet zomaar met leuzen op je T-Shirt de straat op!!!

    Democratie en vrijheid van meningsuiting zijn de normen hier in het westen.

    WHAHAHAHAHAH WHAHAHAHAHA

  21. Libertariër schreef op : 23

    @de^mol [20]:

    Dus ik bepaal dat niet of een meerderheid wel of niet sharia in mag voeren, maar dat is nou inherent aan democratie, anders is er geen democratie meer.

    Als ieder individu zelf eens mocht kiezen of hij/zij wel of niet volgens de sharia wil leven… of .. als een meerderheid voor U zou bepalen dat U volgens de sharia MOET leven. Begrijp je wellicht de dwang die een democratie met zich mee brengt op uw individuele vrijheid?

    Stel uw buurman mag ook over uw inkomen stemmen.
    Stel de meerderheid bepaald dat U niet thuis hoort in NL.
    Stel U moet verplicht handen schudden bij begroetingen.
    Allemaal zaken die ieder individu voor zichzelf kan bepalen, daar is geen onderdrukking van een meerderheid nodig.

    Maar ja, wie bepaald de grenzen van democratie?
    De meerderheid?

    Ik vind libertarisme prima overigens, prachtig, sterk voor, en overigens nooit begrepen dat dat tegen democratie zou zijn. Ik ben voor democratie en libertarisme, oftewel echt vrije mensen kiezen vrij voor het libertarisme. Echter, wanneer je libertarisme mensen door de strot gaat drukken, is het geen libertarisme meer

    Dat klopt.
    Maar terwijl U hele wetboeken, vergunningen, oorlogen, belastingen etc U democratisch door strot worden geduwd:

    Wie duwt U het Libertarisme door de strot?

  22. Meneer Storm schreef op : 24

    Algemene mededeling: pas op voor facebook!
    tinyurl.com