dinsdag, 8 november 2011
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Griekenland en de rest van zuid-europa: de grote illusie

Dat de huidige problematiek opgelost kan worden met het afschrijven van 50 procent  of 100   procent van de Griekse staatsschuld en ongetwijfeld nog een aantal andere landen, is een illusie die een aantal overheden promoot als de waan van de dag.

Het potsierlijke optreden van een Griekse premier, wiens vader in diezelfde functie regelmatig  in zijn villa koffers vol contanten in ontvangst nam,  voegt een vrolijke noot toe aan het geheel.

Helaas:  met het schrappen van de staatsschulden zal het probleem niet verdwijnen. Dit  komt, omdat de oorzaak van het problem structureel is. Nooit had beginnen mogen worden , noordeuropa en zuideuropa samen  het  monetaire euromisbaksel op te dringen.

Tenzij  de noordeuropese belastingbetaler bereid is, permanent substantiële bedragen te storten naar het zuiden ten detrimente van zijn eigen consumptie en investeringen, kan onder de euro als monetair concept beter een streep gezet worden : niet volgende week of morgenochtend, maar nu.

Het   huidige  manoeuveren, draaien en  uitstelllen  voegt iedere dag honderden miljoenen aan kosten  toe.

Ik wens alle overheden een beter monetair inzicht toe.

Hugo van Reijen

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Algemeen
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Ron A schreef op : 2
    Ron Arends

    Sorry Troy ounce, ik lees heel duidelijk in dat artikel: “It was not the banks that created the mortgage crisis. It was, plain and simple, Congress who forced everybody to go and give mortgages to people who were on the cusp.”

    En dat klopt: de Community Reinvestment Act was de basis.

    [WORDPRESS HASHCASH] The poster sent us ‘0 which is not a hashcash value.

  2. Ron Arends schreef op : 3
    Ron Arends

    @Troy Ounce [1]:
    Sorry Troy Ounce, ik lees heel duidelijk: “It was not the banks that created the mortgage crisis. It was, plain and simple, Congress who forced everybody to go and give mortgages to people who were on the cusp.”

    En dat is waar: de Community Reinvestment Act is de basis van de hypotheek crisis. De CRA 72 werd gestart door Jimmy Carter en was bedoeld om iedereen uitzicht op een huis te geven. Banken waren verplicht hier aan mee te doen, op straffe van boetes en zelfs sluiting!

    Later is de wet nog aangescherpt door Clinton en Bush, waardoor het zelfs kon gebeuren dat werkloze alcoholisten 3 ton hypotheek kregen op een bouwkeet.

    De Amerikaanse banken wilden die rommelhypotheken niet zelf houden natuurlijk: ze betaalden de kredietbeoordelers flink geld die vervolgens de gebundelde Alt-A pakketjes van een goede waardering voorzagen, waarna geldgeile banken over de hele wereld er in sprongen.

    Toen bleek wat voor kat er in de zak zat, sprongen de belastingslaven bij om overheden te laten voorkomen dat die betreffende banken om zouden vallen, waardoor uiteindelijk zelfs landen in zwaar weer kwamen.

    En zo is het gekomen.
    Troy Ounce [3] reageerde op deze reactie.
    pcrs [15] reageerde op deze reactie.

  3. JanC71 schreef op : 5

    @Troy Ounce [3]:

    The Big Lie Is:“It was not the banks that created the mortgage crisis. It was, plain and simple, Congress who forced everybody to go and give mortgages to people who were on the cusp.”

    Dit is niet zozeer een ‘Big Lie’ alswel een halve waarheid.
    Natuurlijk heeft het alles te maken met ‘irresponsible lending, derivatives and excess leverage, and misguided compensation packages’. Maar de vraag is: Waarom deden ze dat en hoe dachten ze ermee weg te komen? Als individu zou ik nooit al mijn spaargeld uitlenen aan mensen die het waarschijnlijk nooit zullen terugbetalen. Het gedrag van banken heeft er dus alles mee te maken, maar gedrag wordt doorgaans gegenereerd door prikkels, en die prikkels zijn wel degelijk veroorzaakt door de overheid!

    Dus als Wall Street en de banken alles afschuiven op de overheid, dan zijn ze gewoon hypocriet, maar de overheid heeft wel degelijk het klimaat gecreeerd waarin dit soort praktijken konden plaatsvinden.

    In het boek ‘Meltdown’ noemt Tom Woods de volgende oorzaken:
    1: Fannie Mae and Freddie Mac
    2: The Community Reinvestment Act and affirmative action in lending
    3: The government’s artificial stimulus to speculation
    4: The “pro-ownership” tax code
    5: The Federal Reserve and artificially cheap credit
    6: The “too Big to Fail” mentality
    vrijeradikaal [24] reageerde op deze reactie.

  4. IIS schreef op : 6

    Zie nu hoe Griekenland deze week zijn eigenste IJsland moment kent!!! Zonder hulp gaat Griekenland onvermijdelijk bankroet. Geeft Europa het geld dan zijn ze gedoemd om er straks ook uit te delen aan Portugal, Spanje, Italië, België, en verder.. Tot Duitsland breekt, weigert nog een land te steunen en dat land uit de eurozone moet stappen. Dan breekt de eurozone. Ofwel in twee delen, een sterker en een zwakker deel. Ofwel breekt de eurozone helemaal gefragmenteerd (minder waarschijnlijk). Als Duitsland Griekenland weigert te helpen dan hebben we gegarandeerd met een Grieks bankroet te maken waarbij de situatie zal escaleren naar een Argentinië-scenario. Rellen, Revoluties, Presidenten die om de haverklap worden afgezet, Bank Runs, Devaluaties van de nieuwe drachme, et cetera…

    Het is oorverdovend stil rond de Amerikaanse economie en zijn financiële status, is dat land als door een wonder gered en opeens uit de problemen of heeft men het vizier gericht op Europa als afleidingsmanoeuvre? Of…. goldandglory.wordpress.com Of……

    Kyle Bass verdient 63.436% aan bankroet Griekenland, wie weet wat hij en god mag weten wie nog meer verdient aan andere EU landen. Het lijkt wel dat men landen afstroopt. IJsland. is het daar niet begonnen?

    www.dewereldmorgen.be
    Ron Paul Fan [8] reageerde op deze reactie.

  5. Ron Paul Fan schreef op : 7

    Italie heeft 2 biljoen schuld.
    Dat zou volgens de EU verdragen 1 biljoen mogen zijn (60%)
    Dat is 1000/0.06 = 16.000 euro per Italiaan.
    85% vd Italiaanse woningen is schuldvrij.
    De oplossing is om de Italiaan met een hypotheek op zijn woning op te zadelen. De staatsschuld is immers zijn schuld. Het is waanzin om D en NL op te zadelen met een bailoutverplichting als de Italiaan de facto rijker is. Noord-Italie is de rijkste regio van Europa.

    Geen cent naar Italie.

  6. Ron Paul Fan schreef op : 8

    Er is geen euro probleem.
    De euro is zo hard als gulden en mark.
    Er is een Zuideuropees schuldenprobleem.
    Dat schuldenprobleem is veroorzaakt doordat de knoflookbelt geen belasting betaalt.
    Ze hebben geld zat.

    F*** Zuid-Europa.

    Troy Ounce [10] reageerde op deze reactie.

  7. Ron Paul Fan schreef op : 9

    @IIS [5]: Het is oorverdovend stil rond de Amerikaanse economie en zijn financiële status, is dat land als door een wonder gered en opeens uit de problemen of heeft men het vizier gericht op Europa als afleidingsmanoeuvre?

    Wij vinden wat de media vindt. Als de media dag in dag uit bleren dat we een euro-crisis hebben, dan hebben we een euro-crisis.

    EU heeft gem. staatsschuld van 80%.

    Japan heeft al ik weet niet hoelang een staatsschuld van 200%.
    Die hebben ook nog eens een enorme atoomcatastrofe te verhapstukken.
    De Yen is geen wereldmunt.
    Toch heeft niemand het over de vermeende financieele problemen van Japan. Vreemd.

    Amerika is er economisch en financieel veel slechter aan toe dan Europa. Toch fantaseren die alweer over een volgende oorlog.
    De ‘euro-crisis’ is opgelost als iedereen zich op een ander thema stort. Of zijn gras gaat maaien.

  8. Troy Ounce schreef op : 11

    @Ron Paul Fan [7]:

    Nee, het schuldenprobleem is veroorzaakt door Goldman Sachs c.s en de 0,01% van de Griekse elite die:
    1. verdomd goed wisten wat de Griekse moraal was mbt belastingbetalen
    2. ongetwijfeld alle echte cijfer hadden omtrent mogelijke te verwachte opbrengsten en uitstaande schulden
    maar desalniettemin leningen afsloten met de Griekse regering (dezelfde 0,01%) waarvan ze *heel* goed wisten dat deze leningen nooit terug betaald zouden kunnen worden maar deze toch afsloten omdat:
    1. het probleem van terugbetalen niet echt een probleem was voor de banken omdat de banken wisten dat de belastingbetaler van de EEG en ECB garant zouden staan.
    2. ze tijdens het afsluiten van deze leningen tegelijkertijd weddenschappen aangingen met als inzet dat de Grieken deze leningen nooit zouden kunnen afbetalen. Win/win dus.

    Het schelden op de Grieken is ook wat ze bij de Telegraaf doen en roeptoeters van de FD. Grieken zijn nu de nieuwe Joden, de media speelt graag me omdat hun grootste adverteerders *toevallig* financiele bedrijven zijn.

    Grieken zijn al eeuwenlang dezelfden, met dezelfde belastingmoraal.

    Zeg mij Ron Paul fan: als de bank jou 1 miljoen euro leent en dan weer 1 miljoen om aflossingen te betalen en dan weer om de aflossingen van de aflossingen te betalen en jij lost uiteindelijk niet af, wie is dan de schuldige die de bak in moet? De bank of jij?
    Precies.

    Ron Paul Fan [12] reageerde op deze reactie.
    JanC71 [17] reageerde op deze reactie.

  9. Ron Paul Fan schreef op : 13

    @Troy Ounce [10]: Er zijn twee schuldigen: de Griekse samenleving (waardeloze corrupte betalindsmoraal) en lichtzinnige banken. Die Grieken hebben het geld verbrast en jammeren nu. Toch moeten ze bloeden anders leren ze het nooit. 50/50 is een redelijke inzet.

    In Nederland hebben we een BKR die verhindert dat kamikaze transacties kunnen plaatsvinden, moet op Europees niveau ook komen. Plan Rutte.

    pcrs [16] reageerde op deze reactie.
    vrijeradikaal [25] reageerde op deze reactie.

  10. pcrs schreef op : 15

    @Ron Arends [3]: Ik denk dat niet alleen de community reinvestment act de oorzaak is. Als centrale banken grote hoeveelheden geld creeeren, MOET dat ergens als lending worden weggezet. Geld wordt de markt ingeduwd door centrale banken.
    De banken eisten in feite garanties voor die rommelhypotheken in de vorm van Fanny Mae en Freddy Mac. Die stelden in feite de belasdtingbetaler garant. Ik denk dat die leningen ook de deur niet uit waren gegaan zonder die garantie.

  11. pcrs schreef op : 16

    @Ron Paul Fan [13]: corrupte belastingmoraal?
    Kun je dat even uitleggen? Betekent dit dat als je probeert de vruchten van je arbeid veilig te stellen en niet aan een aantal gewapende, geweldsinitieerende eikels afstaat, je een corrupte belastingmoraal hebt?
    De reden dat er zoveel schulden zijn is de mogelijkheid van deze mensen het geld van anderen uit te geven onder dwang.

    Ron Paul Fan [19] reageerde op deze reactie.

  12. JanC71 schreef op : 17

    @Troy Ounce [11]:

    Zeg mij Ron Paul fan: als de bank jou 1 miljoen euro leent en dan weer 1 miljoen om aflossingen te betalen en dan weer om de aflossingen van de aflossingen te betalen en jij lost uiteindelijk niet af, wie is dan de schuldige die de bak in moet? De bank of jij?

    Het is i.i.g. de schuld van ‘Ron Paul fan’ (iedereen is verantwoordelijk voor zijn eigen daden).
    Of de bank ook schuldig is hangt af van waar de bank het geld vandaan haalt. In een vrije samenleving zou het nooit zo zijn dat ‘de belastingbetaler van de EEG en ECB garant zou staan’.
    Dit is een typisch geval van ‘privatizing profits and socializing losses’ (= moral hazard = schuld van de overheid).

  13. Ron Paul Fan schreef op : 19

    @pcrs [16]: Dat is weer de verkeerd begrepen libertarische riedel dat belastingontduiken een caveliersdelict is. Iedereen moet zijn rekeningen betalen, dus ook Italianen. Echt libertarisme gaat uit van een sluitende begroting op laag niveau. Al het andere is corruptie.

    JanC71 [20] reageerde op deze reactie.

  14. JanC71 schreef op : 20

    @Ron Paul Fan [19]:
    Iedereen moet zijn rekeningen betalen, dus ook Italianen

    Dat is een misleidende opmerking. Dit suggereert dat rekeningen altijd terecht zijn. Als ik jou een rekening stuur van iets waar je niet omgevraagd hebt, ben je dan verplicht om te betalen?

    Dat is weer de verkeerd begrepen libertarische riedel dat belastingontduiken een caveliersdelict is. […] Echt libertarisme gaat uit van een sluitende begroting op laag niveau.

    Volgens mij is de meest gangbare opvatting onder libertariers dat belasting een onvrijwillige bijdrage is. En het als dan toch, onder bedreging van geweld, wordt geind, dan heet dat diefstal.
    Zie ook: libertarisme.nl
    Ron Paul Fan [21] reageerde op deze reactie.

  15. Ron Paul Fan schreef op : 21

    @JanC71 [20]: Flauwekul. Zodra je naar de stembus loopt, over een weg rijdt, aangifte doet van diefstal, je zus leeft van een uitkering ipv op jouw kosten, je bejaarde vader wordt verzorgd in een verpleegtehuis, je in een trein stapt, er vanuit gaat dat erbij de volgende storm je huis niet onder water komt te staan, ben je ‘medeplichtig’ aan het systeem.

    JanC71 [22] reageerde op deze reactie.
    JanC71 [23] reageerde op deze reactie.

  16. JanC71 schreef op : 22

    @Ron Paul Fan [21]:
    Ja, ik ken die opvatting, en volgens mij is er van alles mis mee, maar wat mij betreft hoeven we daar nu geen diepgaande discussie over te gaan voeren. Mijn punt is alleen dat je je dan geen libertarier zou moeten noemen. Volgens mij zijn zelfs minarchisten tegen inkomstenbelasting. Zeg maar als ik het mis heb.

    Ron Paul Fan [26] reageerde op deze reactie.

  17. JanC71 schreef op : 23

    @Ron Paul Fan [21]: Misschien toch even het centrale tegenargument:
    Als je opgescheept zit met een door de staat gecreeerd monopolie (of iets wat er dicht bij in de buurt komt), dan kun je weinig anders doen dan er opportunistisch gebruik van maken. Ik moet dus wel aankloppen bij de politie, omdat er geen alternatieven zijn. T.o.z.h. is het zelfs strafbaar om het recht in eigen hand te nemen.

    Als een slaaf elke dag zijn maaltje naar binnen werkt en ’s avonds gaat slapen in ‘zijn’ bed, is hij dan ook ‘medeplichtig’ aan het systeem, en wel op een zodanige manier dat het immoreel van hem zou zijn om tijdens de werkzaamheden de kantjes er vanaf te lopen?

    In de praktijk zou ik op zich nog wel bereid zijn om te betalen voor die diensten waar ik graag gebruik van maak, zoals wegen (bijv. via rekeningrijden), maar waarom moet ik ook betalen voor diensten die ik helemaal niet wil?
    En wat moet ik met een stembus als ik toch niet ga stemmen?

  18. vrijeradikaal schreef op : 24

    @JanC71 [4]:

    Dus als Wall Street en de banken alles afschuiven op de overheid, dan zijn ze gewoon hypocriet, maar de overheid heeft wel degelijk het klimaat gecreeerd waarin dit soort praktijken konden plaatsvinden.

    Een oud Nederlands woord : samenwerking.

    Goed he !

  19. vrijeradikaal schreef op : 25

    @Ron Paul Fan [13]:

    In Nederland hebben we een BKR die verhindert dat kamikaze transacties kunnen plaatsvinden, moet op Europees niveau ook komen .

    Hallo….is er iemand thuis ?

    We staan er slechter voor dan dan men jou wil laten geloven , zo wat doen die media een knappe klus…..hulde voor die lui.

  20. Ron Paul Fan schreef op : 26

    @JanC71 [22]: Mijn punt is alleen dat je je dan geen libertarier zou moeten noemen. Volgens mij zijn zelfs minarchisten tegen inkomstenbelasting. Zeg maar als ik het mis heb.

    Ik ben voor een nachtwakerstaat. Of zo iemand een libertarier is of niet zal me worst wezen. Van dat libertarisme van Rosenbaum moet ik niet zo veel hebben, dat is Amero-libertarisme en die zijn voor open grenzen, dwz zelfmoord van van westerse=blanke cultuur. Amero-libertarisme met zijn doorgeschoten hyperindividualisme is daarom een bijwagen van de NWO.

    De op zijn best ambivalente houding van de Amero-libertariers komt prachtig tot uitdrukking in LewRockwell vandaag. Ze plaatsen weliswaar een artikel van paleo Buchanan, met wie ik het zoals gewoonlijk volledig eens ben:

    lewrockwell.com

    …maar LRC plaatst dan wel dit onderschriftje:

    Pat Buchanan stimulates our thinking even when he’s wrong.

    Da’s dan duidelijk. De houding van Rosenbaum/Amero-libertariers tav immigratie gaat precies de reden zijn waarom Amero-libertarisme in Europa (godzijdank) geen schijn van kans heeft. De Europeanen zijn terecht te trots op hun cultuur om die zo maar in een jungle te laten transformeren. Even wachten totdat onze voormalige Amerikaanse stinkkolonie van ellende omvalt en dan kan het roer hier definitief om.

    Ik ben al 34 jaar Euro-libertarier, dwz nachtwakerstaat plus Nederland voor de Nederlanders, Europa voor de Europeanen, eigen volk eerst. En dan willen we best nog wel eens een zak rijst uit een helikopter gooien als ze weer eens vergeten hebben in Afrika de oogst binnen te halen. Maar dat was het dan ook wel.

    JanC71 [27] reageerde op deze reactie.

  21. JanC71 schreef op : 27

    @Ron Paul Fan [26]:

    Je beperkt het nu wel heel erg tot de kwestie ‘immigratie’.
    Volgens mij hadden we het over belastingheffing.

    Jou visie lijkt erg op Tea-Party, en daar sta ik dan weer ambivalent tegenover.
    Van Amero-libertarisme had ik nog nooit gehoord.
    In mijn wereld zou niet iedereen zomaar deze kant op kunnen komen, want alles zou privé-bezit zijn. Je moet als buitenlander dus een stuk land kopen of toegang verleed worden door de eigenaar. Mauro mag dus blijven, maar niet automatisch op mijn grond.

    ‘Blanke cultuur’ zal me aan m’n reet roesten (ik ben zelf trouwens blond met blauwe ogen).

    Nachtwakerstaat zou ik al zeer blij mee zijn, maar dan alleen als er volop mee geconcurreerd mag worden en als het gefinancieerd wordt via vrijwjillige bijdragen en inkomsten uit betaling naar gebruik.
    Ron Paul Fan [28] reageerde op deze reactie.

  22. Ron Paul Fan schreef op : 28

    @JanC71 [27]: Volgens mij hadden we het over belastingheffing.

    We hebben het hier overal over. Jij beschuldigde mij ervan geen libertarier te zijn; daarop gaf ik antwoord.

    Jou visie lijkt erg op Tea-Party, en daar sta ik dan weer ambivalent tegenover.

    Ik ben ook TP ambivalent. Zij willen geen belastingverhogingen maar willen wel vasthouden aan hun malle imperium. Uiteindelijk zijn het laffe weg-met-ons blanken:

    www.counter-currents.com

    Van Amero-libertarisme had ik nog nooit gehoord.

    Dat is mijn uitvinding om me te kunnen verdedigen tegen aantijgingen als zou ik geen libertarier zijn en om vervolgens een Europees libertarisme te pushen als tegenhanger (chef ideoloog Denis Derougemont, staatsleer Althusius. Gebruik google).

    In mijn wereld zou niet iedereen zomaar deze kant op kunnen komen, want alles zou privé-bezit zijn.

    Dat is een veronderstelling die nergens op gebaseerd is. De hongerige eendjes zwemmen altijd naar de meneer met de broodkruimels.

    ‘Blanke cultuur’ zal me aan m’n reet roesten (ik ben zelf trouwens blond met blauwe ogen).

    Pfieu… daar kom ik goed weg! Nog net niet voor racist uitgescholden. Heb zelf geen blond haar en blauwe ogen, nooit gehad overigens. Tip: ga eens een jaartje in Afrika wonen als je zo kleurenblind bent. Daarna weet je wel beter. Een nachtmerrie. Je weet zeker dat jouw ‘anti-racistische’ mening niet gebaseerd is op maatschappelijk opportunisme en kuddedrang?

    JanC71 [29] reageerde op deze reactie.
    Libertariër [36] reageerde op deze reactie.

  23. JanC71 schreef op : 29

    @Ron Paul Fan [28]:

    Jij beschuldigde mij ervan geen libertarier te zijn; daarop gaf ik antwoord.

    Nou ja, beschuldigen…
    Je mag je noemen zoals je zelf wilt, maar als je kijkt naar het klassieke libertarisme van bijv. Rothbard, dan staat dat volgens mij vrij haaks op wat je hier zegt: “Zodra je naar de stembus loopt, over een weg rijdt, aangifte doet van diefstal, je zus leeft van een uitkering ipv op jouw kosten, je bejaarde vader wordt verzorgd in een verpleegtehuis, je in een trein stapt, er vanuit gaat dat erbij de volgende storm je huis niet onder water komt te staan, ben je ‘medeplichtig’ aan het systeem.”

    Is het niet zinvoller dat je een andere term verzint, helemaal los van libertarisme?

    Ik ben ook TP ambivalent. Zij willen geen belastingverhogingen maar willen wel vasthouden aan hun malle imperium.

    Precies, ook de TP zijn niet echt libertarisch.

    [Amero-libertarisme]…is mijn uitvinding om me te kunnen verdedigen tegen aantijgingen als zou ik geen libertarier zijn en om vervolgens een Europees libertarisme te pushen als tegenhanger

    Nogmaals: Wat in de VS tegenwoordig in populair opzicht doorgaat voor libetarisch stelt m.i. weinig voor. Mijn eigen libertarisme komt voor een belangrijk deel voort uit Austrian Economics, en heeft z’n worstels dus in Europa. Maar goed, Rothbard was dan weer een Amerikaan.

    Dat is een veronderstelling die nergens op gebaseerd is. De hongerige eendjes zwemmen altijd naar de meneer met de broodkruimels.

    Ik bedoel dat het wel degelijk gerechtvaardigd kan zijn om mensen (desnoods met geweld) te weren van een stuk grond.

    Pfieu… daar kom ik goed weg! Nog net niet voor racist uitgescholden.

    Volgens mij was dit een uitspraak over mij, en niet over jou.

    Tip: ga eens een jaartje in Afrika wonen als je zo kleurenblind bent. Daarna weet je wel beter. Een nachtmerrie.

    En dat het daar een nachtmerrie is, bewijst wat precies??

    Je weet zeker dat jouw ‘anti-racistische’ mening niet gebaseerd is op maatschappelijk opportunisme en kuddedrang?

    Wie kan dat met 100% zekerheid van zichzelf zeggen?
    Ik heb echter wel bewezen dat ik van mening kan veranderen, want ik was ooit sociaal democraat en nu zie ik mijzelf als libertarier/anarcho kapitalist. Verder ben ik opgevoed door (lieve) ouders met lichte xenofobische trekjes, dus toen ik nog wat jonger was, was ik ook licht bevooroordeeld t.o.v. ‘kleuerlingen’.
    Verder weet dat het opnemen van grote groepen mensen uit een ander land kan zorgen voor sociale en culturele problemen. Daar zijn tal van begrijpelijke redenen voor, maar ras heeft er in mijn optiek niks mee te maken.

    Als je tijd en zin hebt zou je dit debat eens kunnen bekijken:
    youtu.be
    Ron Paul Fan [30] reageerde op deze reactie.

  24. Ron Paul Fan schreef op : 30

    @JanC71 [29]: Rothbard was dan weer een Amerikaan.

    Uhh, de ‘grote libertarische drie’ Rothbard, Mises en Rosenbaum (‘Ayn Rand’) waren alle drie Russische Joden. Nu wil ik niet zo ver gaan om ze alle drie in een expliciet ‘Protokollen van Zion’ samenzweringslicht te plaatsen, maar het blijven instinktief joden, dwz dat zij geen interesse hadden aan een continuering van de planetaire Europese heerschappij/dominantie, zoals die had gegolden tussen 1492 en 1945. Joden zien liever een andere machtshierarchie met, *surprise, surprise*, henzelf in een prominente rol.

    www.youtube.com

    Het idee van een messianistisch One World-ism is typisch joods, of ze nu bolshevisten waren of libertariers. Dan kan ik hen niet eens moreel kwalijk nemen, maar goed, ik ben geen jood en heb dus andere interesses en daar hoort One-World-ism niet bij. Want dat laatste betekent op termijn dat ik (of mijn kinderen) de enige Nederlander ben in een straat met Afrikanen, Indiers en Aziaten. Heb ik geen zin an. Ik prefereer mijn eigen georganiseerde Nederlandse biotoopje, samen met andere kaaskoppen die ik door en door en ken en me vertrouwd mee voel.

    En dat het daar een nachtmerrie is, bewijst wat precies??

    Dat je die lui buiten de deur moet houden.

    want ik was ooit sociaal democraat en nu zie ik mijzelf als libertarier/anarcho kapitalist. Verder ben ik opgevoed door (lieve) ouders met lichte xenofobische trekjes, dus toen ik nog wat jonger was, was ik ook licht bevooroordeeld t.o.v. ‘kleuerlingen’.

    Was als student ooit Groen-links (PPR) en bestormde wereld vol met goedbedoelde ideeen. Waaronder een stage in Afrika ten einde de negerts eenvoudige (water) techniek bij te brengen. Hopeloos, ze pikken het gewoon niet op. Ze halen schroeven uit je apparatuur om die ergens voor te gebruiken. Na nog eens goed in die ogen te hebben gekeken waarin de volledige rijkdom van het stenen tijdperk uitstraalt, heb ik het opgegeven, maakte me studie af, kreeg steeds beter betaald werk en begon een electorale carriere, weg van de PPR, via D’66 naar de VVD. Liberaal. Na 2000 kwam Fortuyn en bewoog ik me weg van de VVD. Tegenwoordig ben ik een ongeneerde 19de eeuwse racialist. Ik wens iedereen heb beste toe, maar zie het canon aan mensenrechten gaarne uitgebreid met het recht voor iedere ethnische groep om ongestoord op het eigen historische territorium zich uit te leven. Een Marokkaan, het woord zegt het al, hoort in Marokko thuis, net als kamelen en palmbomen.

    www.youtube.com

    JanC71 [31] reageerde op deze reactie.