woensdag, 9 november 2011
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Libertarische entrepreneurs: Doug Casey

Onder veel invloedrijke en succesvolle entrepreneurs is het libertarisme actief aanwezig. In deze serie zetten wij een aantal van hen in de schijnwerpers. Dit keer Doug Casey, vrije markt econoom, internationaal investeerder en best-selling financieel auteur. Oprichter van de Casey Research en schrijver voor The International Speculator. Hij woonde in meer dan 12 landen en heeft meer dan 170 landen bezocht op zoek naar onroerend goed, grondstoffen, producten en buitenkansen.

Casey studeerde af in Georgetown in 1968 en in 1979 stond zijn boek Crisis Investing 12 achtereenvolgende weken nummer 1 in de New York Times Best Seller List. Hij schrijft regelmatig voor verschillende financiële websites en voor vrije markt online magazines als WorldNetDaily, LewRockwell.com en het libertarische blad Liberty waar hij zijn anarcho-kapitalistische visie uiteenzet. In 2008 ondersteunde hij Ron Paul’s gooi naar het presidentschap.

In 2009 gaf hij een speech met de titel My Misadventures in the Third World waarin hij plannen ontvouwde om een klein land te privatiseren en het op de New York Stock Exchange te zetten. Doug Casey zei in 1979: ‘The thought of how far the human race would have advanced without government simply staggers the imagination.’

Hier zijn meer voorbeelden uit zijn columns van WorldNetDaily.com:

= over oorlog: ‘I am quite anti-war in general principle, of course — war is the health of the state’ (6 maart 2003)

= over de Marsmissie: ‘It’s a government project. That means it boils down to a welfare scheme for NASA, which has devolved into a bloated bureaucracy — a government agency that builds rockets about as cost-benefit efficiently as the Post Office delivers the mail’ (19 feb 2004)

= over belasting: ‘Suppose a mugger approaches you on the street and demands your money. Would you say he has a right to it ? Suppose, however, he explains he needs it for his hungry children. Does that make it any more right ? Suppose he explains that he’s doing so as the agent of a majority of the local residents. Does he now have a right to your money ? How about if he says he represents the government ? The answer is, as I see it, that he has no right at all (8 mei 2003)

= over wetgeving: ‘To my way of thinking, there are only two laws: One, do all that you say you will do. And two: don’t aggress against other persons or their property. End of story. (6 mei 2002)

 

 

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Algemeen, Internationaal, Libertarisme
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Hub Jongen schreef op : 1
    Hub Jongen

    Akkoord: “‘To my way of thinking, there are only two laws: One, do all that you say you will do. And two: don’t aggress against other persons or their property. End of story.”

    Het is volledig in overeenstemming met het op de Vrijspreker verkondigde Non Aggression Principle, het NAP.

  2. Ugh schreef op : 4

    @Hub Jongen [3]:

    Het filmpje op Youtube is in breedbeeld, maar dat past hier niet, dus de rechterkant is afgekapt.

    Gewoon op de titel links bovenin het filmpje klikken.

  3. RH schreef op : 5

    ‘‘The thought of how far the human race would have advanced without government simply staggers the imagination.’’ Wat een heerlijke uitspraak.

    Pro-Deo. [6] reageerde op deze reactie.

  4. Pro-Deo. schreef op : 6

    @RH [5]:
    ” The thought of how far the human kind would have advanced without ‘ greed ‘ simply staggers the imagination ”

    One-Liner’s en andere text/syntax-simplificaties pogen op een kortbondige en snelle manier naar een gekozen doel-stelling te leiden. Maar eigenlijk, als men ‘ het complex van factoren ‘ in zowel RH’s als in mijn one-liner in breedte en diepte zou (willen) doorgronden, komt men er al snel achter dat beide one-liners een uiting zijn van een verregaande geestelijke luiheid, die in geen geval kortbondig en snel naar een reëel doel ‘ kan ‘ leiden.
    Dit wil natuurlijk niet zeggen dat Doug Casey niets zinnigs te zeggen heeft, want dat heeft hij namelijk wel, zij het, begrensd door al even complexe factoren!
    Bedenk hierbij, dat één van de grootste denkers en schrijvers over economische vraagstukken, Karl Marx, een vergelijkbare, (zij het met veel grotere impact) kort door de bocht strategie koos, om er zijn ‘ ideale (economische) communistische wereld-idéé ‘ mee vorm te geven. Want, en dat is veel intellectuelen, wetenschappers, theorétici en ook politici niet vreemd, hij wilde onder geen beding rekening houden met ‘ menselijke factoren ‘, die, hoe kan het ook anders, des mensen eigen zijn. Dus liep de hele communistische zaak (in zeer korte tijd) in de soep.
    En nu het kapitalisme op een steeds meer vergelijkbare (met het communisme) wijze, de menselijke factoren, en vooral ook de menselijke eigenaardigheden, wil minimaliseren of uitsluiten, (o.a. middels sluipende maar opgelegde verslavings-patronen als consumeren en andere afhankelijkheids pathologieën) lijkt het mij nogal ondoordacht en zeer kortzichtig, om ‘ Doug Casey’s one-liner ‘, als een heerlijke uitspaak te bejegenen.
    Toen in 1991 ‘ het zogenaamde ‘ Russische en Oost-Europeese communisme (wat trouwens nooit communisme is geweest in de eigenlijke zin van dat woord) relatief vredig instortte, kwam bij mij de vraag op; En wat? Als het Kapitalisme eens in zou storten?
    Zou dat ook ‘ relatief vredig ‘ kunnen geschieden?
    pcrs [9] reageerde op deze reactie.

  5. pcrs schreef op : 9
    pcrs

    @Pro-Deo. [6]: Dus jouw denkwijze is:
    Omdat Karl Marx een idee had dat fout was, moet dat van Dough Casey ook wel fout zijn?

    of is het? Karl Marx had een idee met veel woorden omschreven en Dough Casey doet het met weinig. Als dat van Marx al fout was, moet dat van Casey wel helemaal fout zijn.

    Is dat dan wat jij noemt: diep doordenken en niet kort door de bocht met one liners? Is dit de basis van hoe jij een ware van een onware stelling onderscheidt? Het tellen van het aantal woorden en vergelijken met het aantal woorden dat Marx gebruikte?
    Dat kun je toch niet menen?

    Pro-Deo. [10] reageerde op deze reactie.

  6. Pro-Deo. schreef op : 10

    @pcrs [9]:

    Waarom deze ‘ on-eigenlijke vraag ‘? Ik stel nergens dat Marx zijn ideeën (zijn economische theorieën) fout zijn, maar dat hij weigerde om de complexe menselijke factoren en menselijke eigen-aardigheden mee te wegen in zijn theorieën. Het ‘ vergelijk ‘ dat ik maak is dat zowel Marx als Casey vanuit ‘ economisch gemotiveerde projectie ‘, de menselijk complexe (maatschappelijke) factoren, waarmee ik ook de daaruit voortgekomen democratische regerings-keuze bedoel, door zowel Marx als Casey afgewezen werd en wordt.

    Casey’s one-liner Is eigenlijk wel grappig, daar hij impliciet voorstelt, om een soort ‘ vrije-markt-anarchie ‘ te verkiezen boven democratische instituties.

    En daar ligt het door mij bedoelde eigenlijke pijnpunt en is er welzeker een vergelijk mogelijk met Marx, beiden zijn in feite ‘ anti-democratie ‘, en dat, beste @pcrs, noem ik kort door de bocht.

    pcrs [13] reageerde op deze reactie.

  7. zandstra schreef op : 11

    Ik lees al jaren dagelijks zeer interessante artikelen op de website van Casey. Dollarcollapse.com
    Een aanrader voor geïnteresseerden in beleggen, economie, geopolitiek, goud en zilver, onroerend goed, survival etc.
    Groeten, Singhasimba

    Silverlight. [12] reageerde op deze reactie.

  8. Silverlight. schreef op : 12

    @zandstra [11]:
    ” Been there, done that! ”
    Een aanrader in deze, is Max Keiser en zijn female ‘ side-kick ‘ Stacey Herbert, vooral met deze aflevering nr. 208!
    ” En de schapen zullen geschoren worden ” (uit de Neo-Liberale bijbel)
    www.rt.com

    pcrs [15] reageerde op deze reactie.

  9. pcrs schreef op : 13

    @Pro-Deo. [10]: Marx heeft ongelijk en niet omdat hij ‘de menselijk complexe (maatschappelijke) factoren, waarmee ik ook de daaruit voortgekomen democratische regerings-keuze bedoel, door zowel Marx als Casey afgewezen werd en wordt.’
    Hij is fout omdat hij inconsistent was, omdat hij beweerde dat iedereen gelijk was en gelijk een heerser en een onderdaan aan wees. Casey wijst het heerser onderdaan model af en daarom is hij daar iig consistent.
    Als je stellingen aantoonbaar inconsistent zijn en dat is democratie, dan weet je zeker dat die stelling fout is, onafhankelijk van wat voor complexe menselijke factoren dan ook.

    pcrs [14] reageerde op deze reactie.

  10. pcrs schreef op : 14

    @pcrs [13]: dat is trouwens niet kort door de bocht, maar dat is efficient. Als iemand een theorie presenteert waarin bakstenen tegelijk omhoog en omlaag vallen, dan ben je niet kort door de bocht als je die stelling onjuist verklaart, zonder de complexe weersomstandigheden in ogenschouw te nemen. Je bent gewoon efficient bezig.

  11. pcrs schreef op : 15

    @Silverlight. [12]: Helaas 2 mensen die niet doorhebben dat alle ellende die we zien niet komt door te weinig regulering, maar door te veel. Dat banken zich alleen onverantwoordelijk gedragen als ze er mee weg kunnen komen, omdat ze de wetgever gekocht hebben die belastingslaven garant kan stellen.

  12. ketikoti schreef op : 16

    mijn favoriete quote van Doug Casey:

    “psychopaths are attracted to government as flies to dog poo”