zondag, 13 november 2011
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Schnabbeltje?

Nou niet bepaald een Schnabbel voor de huiseigenaren als het plannetje van Paul Schnabel van het Sociaal Cultureel Planbureau doorgaat. Juist in een stadium dat het met de huizenprijsontwikkeling niet goed gaat, lanceert hij het proefballonnetje om oudere huizenbezitters die zorg behoeven, met hun huis voor die zorg te laten betalen door het aan een bank te verkopen.
Klopt niet bepaald met het idee van de Nederlandsche Bank dat mensen hun hypotheek sneller zouden moeten aflossen; waarom zou je, dat wat je aflost moet je aan je toekomstige zorg betalen, betaal je dus dubbel.

En hoe had Schnabel gedacht dat met de andere helft van Nederland te doen, de huurders?

Wat denkt? Schnabel wel dat de calculerende burger doet? Wie koopt er nog een huis, of  lost zijn hypotheek af met zo’n zwaard van zorg boven zich?

Ik begrijp best dat Schnabel zich zorgen maakt over de ongeremde groei van de zorgkosten, maar verzin dan wat om die groei te beperken en stel ter discussie of gezondheidszorg zogenaamd gratis moet blijven (want de gemiddeld burger denkt dat hij met zijn maandelijkse zorgpremie onbeperkt gezondheidszorg krijgt) of dat de oudere veelgebruikers van zorg, misschien een hogere (echte) prijs gaan betalen. Ook al zou dit in een verzekeringsstelsel verrekend moeten zijn.

Het Schnabel proefballonnetje geeft wel te denken dat als men met dit soort oplossingen meent te moeten komen waarbij alles mag, ongeacht eerlijkheid, er blijkbaar grote problemen zijn. Vertrouwt u dus maar volledig op uw overheid.

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Algemeen, Gezondheid, Goed Geregeld, Overheid
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Hoc Voluerunt schreef op : 1
    Hoc Voluerunt

    Huizen kopen blijft voor mij dan, onbereikbaar en onaantrekkelijk.
    Als ik een huis aflos betaal ik een kapitaal aan vermogensbelasting en andere belastingen die nog hoger zijn dan de waarde van het huis of de hypotheek er op.

    Voor de mensen met eigen bedrijf… een tip!

    Open een holding.. Laat de holding de hypotheek afbetalen en sluit een hypotheek af bij je eigen holding.
    Die betaal je dan maandelijks, het is toch je eigen geld aan jezelf dus … Vervolgens doe je ook nog een aanspraak op de hypotheekrente aftrek en je woont voortaan met winst.

    Reken maar uit!

    Dus BV eigenaren, starve the beast!

    Helaas heb ik geen BV en holding, anders werd het een mooi huisje!

    Armin [5] reageerde op deze reactie.

  2. Jacob. schreef op : 2

    Deze hele ‘ oeverloze zorg-discussie ‘ had voorkomen kunnen worden door een ‘ progressief-zorg-bijdrage-systeem ‘ te implementeren.
    Maar met dank aan de eloquente zakkenvuller en wanpresteerder, Hans Hoogervorst, zit de gemiddelde Nederlander nu met de ‘ onbetaalbare-gebakken-zorg-peren ‘.
    Diezelfde H. hoogervorst implementeerde het Neo-Zorg-Systeem, met andere belasting-hervormingen in 2005, met een gigantisch administratief waterhoofd, door een (niet-geautomatiseerd) abject en regressief toelagen systeem waarvan de uitvoering door de belasting-dienst moest worden uitgevoerd en waarvan de daarmee samenhangende belasting-lasten, natuurlijk niet op’t conto van de winst-makende verzekerings-maatschappijen mocht komen, want hé, Privatisering doe je op kosten van de burger en dus via de belasting-dienst, en leuker wilde ’t Hansje,-zethemineenschandblokop’tbinnenhof,-Hoogervorst,- (die,zoals het een echte Neo-Liberaal betaamd, er altijd voor om de kosten (lees verliezen) van private markt-partijen, ‘ te socialiseren ‘ en de winsten middels CEO-Bonussen e.d. privaat te houden),- het beslist niet maken!
    Dat dat privatiserings-hondsvod zich daarna vliegensvlug uit de politiek terugtrok om, als ‘ Voorzitter van de A.F.M. Authoriteit-Financieële-Markten via zijn ‘ gate-keepers-rol ‘, de financieële duimschroeven van de doorsnee Nederlander nog verder aan te kunnen draaien, mag geen wonder heten.
    De neo-zorg-chaos die Hoogervorst creëerde, ging metéén goed van start met de implementering van ’s mans megalomane wan-product. De belasting-dienst, die de toeslagen-clausule(s) van zijn geprivatiseerde zorgverzekerings-wangedrocht moest uitvoeren, moest dit gaan doen, zonder dat ’t Hansje er een adequate administratieve infrastructuur voor had bedacht, en zonder er voldoende (geschoold) personeel aan toe te voegen. Men, de belastingdienst, moest Hans Hoogervorst’s klusje maar gaan klaren met de middelen die men (niet) had. Zoals het communiceren met zo’n 12 verschillende belasting-dienst-computer-systemen, waarmee, van Landelijk naar Regionaal naar Gemeentelijk, op geen enkele manier de voor burgers belangrijke informatie kon worden doorgegeven, of, wat nog steeds zeer pover werkt, om op een adequate manier de voor de toeslagen belangrijke inkomens-gegevens te verwerken, waardoor mensen voor honderden soms meer dan 1000 Euro aan schulden opbouwen vanwege het eveneens idiote voorschotten-systeem! En dat terwijl bij de belasting-dienst de inkomens-gegevens van Ned.-werknemers elke maand binnenstromen!
    En het huidige Ned. Politieke-Spectrum? Dat staat er bij en kijkt ernaar, en ’t stelletje ACHTERLIJKE-LAMBALLEN (sommige goeden niet te na-gesproken) dat zich ‘ volks-vertegenwoordigers noemt, mogen ze van mij naast en met Hans H. in schandblokken op’t plein voor het Haagse Binnenhof parkeren!

    Armin [6] reageerde op deze reactie.

  3. IIS schreef op : 3

    Het wordt dan verplicht je huis verkopen en verplicht je poen opvreten. Dat ligt volgens mij toch helemaal in lijn met de EUSSR.

  4. Huang schreef op : 4

    oudjes, huis verkopen. alles opmaken.
    jongeren, geen huis kopen, geen kapitaal verzamelen.
    Wie niets bezit krijgt alles gratis van de staat.
    leuker kan ik het niet maken.

  5. Armin schreef op : 5

    @Hoc Voluerunt [1]: En hoe maak je zo winst?

    Allereerst een klein akkefietje, dat banken je geen hypotheek geven als er een holdig tussen zit ivm risico bankroet.

    Verder moet jij nog steeds alle belastingen betalen tenzij de holding de eigenaar is en jij enkel huurt van de holding. In het laatste geval heb jij noch de holding renteaftrek, en betaalt de holding nog steeds die belastingen.

    Alsik iets mis hoor ik het graag, maar ik vrees dat je de fiscus onderschat.

  6. Armin schreef op : 6

    @Jacob. [2]: Deze hele ‘ oeverloze zorg-discussie ‘ had voorkomen kunnen worden door een ‘ progressief-zorg-bijdrage-systeem ‘ te implementeren.

    Hoe bedoel je dat?

    Momenteel is de gehele zorg al inkomensafhankelijk. Zowel vai de basisverzekeringspremie, zorgtoeslagen, AWBZ en belastingen.

    Jacob. [7] reageerde op deze reactie.

  7. Jacob. schreef op : 7

    @Armin [6]:

    Hoe komt u daar nu bij? De nominale basis-premie, de aanvullende-verzekerings-kosten, alsook de 220 Euro eigen risico, zijn voor alle inkomensgroepen gelijk!

    De zorgtoeslag is het enige instrument dat enig progressief-soelaas biedt, maar de plannen om ook de zorg-toeslag (met de huur-toeslag) af te schaffen, zijn in vergevorderde staat.

    En als u de ontwikkelingen hierover volgt, en vooral de toekomst-visies van zorg-verzekerings-professionals en macro-economen ter harte neemt, dan kunt u ook op uw vingers na-tellen dat H. Hoogervorst’s geprivatiseerde-zorg-gedrocht op korte termijn onbetaalbaar wordt voor de lage en midden-inkomens.

    AWBZ en Belasting-heffing staan los van het geprivatiseerde-zorg-verzekerings-verhaal.

    Armin [8] reageerde op deze reactie.

  8. Armin schreef op : 8

    @Jacob. [7]: Hoe ik daarbij kom?

    De nominale premie is maar een deel van de zorgpremie. Wat in 2006 gebeurt is is dat het ziekenfondsprincipe doorgetrokken is naar alle inwoners van Nederland.

    Waar het oude ziekenfonds 8,5% van je inkomen hief plus een variable premie, zo heft men nu 7,2% van je inkomen (over een groter deel dan vroeger) plus een variabel deel.

    Dat variabele deel is de vaste premie minus de inkomensafhankelijke zorgtoeslag. Dat systeem is gekozen omdat de nominale premie in theorie zou kunnen schelen per zorgverzekeraar.

    Geen schande dat je dat ontgaan is, want hele volksstammen zijn zich er niet bewust van dat ze via hun inkomen ook zorgpremie betalen.
    Dat gaf ook bij de lagere inkomens vaak een onterrechte woede, want die zagen hun acceptgiro na de overgang vanuit het ziekenfonds enorm stijgen. In realiteit gingen met name de midden en hogere inkomens er op achteruit, en de lagere er juist op vooruit via een lagere inkomensafhankelijke premie en speciale eenmalige heffingskorting. De FNV rekende het netjes voor dat de breuklijn bij ruwweg modaal lag.

    Wat ook niet helpt is dat de SP maar blijven bleren dat de zorgpremie inkomensafhankelijk moet. Dat suggereerd dat dat nu niet zo is. De SP bedoelt echter dat de nominale premie ook inkomensafhankelijk moet.
    Dus 5-dubbel inkomensafhankelijk in totaal.

    Waarom 5? 4: Omdat een groot deel van de zorg ok nog eens uit belastingen betaalt wordt ipv dit samespel aan premies, en 5: de AWBZ ook inkomensafhankelijk is. De AWBZ stat overigens niet los van de privatisering, nee wat zeg ik nationalisering, van de zorg. Een grootd eel van de AWBZ zorg is namelijk overgeheveld naar de ‘gewone’ zorg tijdens de zorgnationalisering in 2006.

    Iemand die modaal verdient betaalt in totaal zo’n 7 a 8 kleer meer aan premie dan een minimumloner. Niet alleen is de zorgpremie dus inkomensafhankelijk maar extreem, nee zeer extreem progressief.
    Het grote probleem van de NLse zorg is dat er teveel aan buraucratie op gaat (30% was een ziekenfonds schatting) en ten tweede dat de midden inkomens teveel subsidie krijgen voor niet-urgente zorg. Die bureacratie is overigens vooral vanwege al die inkomensafhankelijke regelingen.

    Het oude ziekenfonds sloot terrecht middeninkomens uit, zodat men zich exclusief kon richten op de lagere inkomens. Iedereen die modaal verdient kan zich immers best zelf verzekeren.

    Wat moet gebeuren is de nationalisering van de zorg terugdraaien, zodat de oude echte private zorgverzekeraars weer terug komen. Men kan dan de staatszorg (al dan niet privaat uitgevoerd zoals nu of nuts zoals in het ziekenfonds) behouden voor de lagere inkomens.

    Privaat uitvoeren is geen privatisering. Een essentieel verschil dat veel mensen helaas ontgaat.