donderdag, 17 november 2011
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

VVD, voorbeeld van domme inconsequentie

Cora van Nieuwenhuizen, Lid Tweede Kamer, gaat een voorstel indienen om subsidie af te schaffen voor organisaties die de integratie NIET bevorderen. Met dit deel van het voorstel zijn we het van harte eens. Afschaffen die onzin! Maar waarom weer half werk ?

Subsidies voor organisaties die integratie WEL bevorderen, moet je dan natuurlijk ook meteen afschaffen. Het komt er anders dan immers op neer dat de belastingbetaler wel moet betalen voor de hobby’s van Cora (VVD) maar niet voor hobby’s anderen.

Er is maar één goede morele rechtvaardige politieke houding: Geen subsidies, voor niemand.
(En het geld besteden aan belastingverlaging)

Hier vol gt deel van Elsevier bericht”:

Geen subsidie voor clubs die integratie dwarszitten
dinsdag 15 november 2011
Als het aan de VVD ligt, krijgen organisaties die de integratie niet bevorderen geen subsidie meer. Daarbij wordt gedacht aan clubs die gescheiden zwemmen organiseren of homoseksuelen achterstellen.

Lees ook de weblog Oh oh Den Haag: Gescheiden zwemmen is gesubsidieerde apartheid

Als voorbeeld noemt Van Nieuwenhuizen een asielzoekerscentrum met een apart computerlokaal voor vrouwen. Volgens de VVD’er horen nieuwkomers juist in een opvangcentrum te leren hoe het in Nederland gaat.
Mannen die weigeren een vrouw de hand te schudden of homo’s achterstellen mogen ook geen subsidie meer ontvangen.
Vrijspreker: “Moeten mannen die vrouwen wel een hand willen geven dan wel subsidie krijgen?”

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Algemeen, Belastingen, Cultuur, Overheid, Politiek, Rechten, Vrijheid
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Bij de gratie gods schreef op : 1

    Waarom moet er perse een hand gegeven worden in the first place? Omgangsvormen ok, maar verplichten?

    Gewoon hoi/hallo kan toch ook? Het gaat toch om de intentie om te willen groeten? Willen ze niet groeten? Laat die mensen. En als ze vanwege een geloof niet een hand willen geven(en we hebben vrijheid van religie), maar wel recht op die subsidie, dan is het m.i. een vorm van discriminatie om nu die subsidiekaart te willen intrekken. Trek dan alle subsidies voor religieuze instellingen in. Tenslotte willen ze zelf geloven, en waarom zou iemand anders dat moeten subsidiëren.

    Maar om nou alle subsidies gelijk weg te bezuinigen, nee. Zo is voor de bijstandsmoeder niet rond te komen zonder subsidies en toeslagen. Ik bedoel het klinkt wel lekker politiek correct, alle subsidies weg, maar dat recht van de sterkste/rijkste hebben we al eens eerder gehad en het zou anders moeten/kunnen. En het te verwachtte verschil in belasting t.o.v. het verlies van die subsidies van bijvoorbeeld die bijstandsmoeder, zal te groot voor haar zijn.
    Alex [2] reageerde op deze reactie.
    Burnitall [3] reageerde op deze reactie.
    Rien [4] reageerde op deze reactie.
    Ugh [7] reageerde op deze reactie.

  2. Alex schreef op : 2

    @Bij de gratie gods [1]:

    Er heerst al een recht va de sterkste, alleen is deze goed verscholen voor meesten.

    Wat betreft subsidies deze kunnen inderdaad niet in een klap weg, maar is best mogelijk door gefaseerd af te schaffen. Met of zonder subsidies er zullen mensen zijn welke er door benadeeld worden. Het beste is om het morele pad te kiezen i.p.v. door immoraliteit te denken dat je bezig bent met iets goeds/nodig te doen.

    Bij de gratie gods [14] reageerde op deze reactie.

  3. Burnitall schreef op : 3

    @Bij de gratie gods [1]: ” Gewoon hoi/hallo kan toch ook? Het gaat toch om de intentie om te willen groeten? Willen ze niet groeten? Laat die mensen. En als ze vanwege een geloof niet een hand willen geven ”

    Wat zijn wij Europeanen toch een onderdanig volk…Men MOET rekening houden met de Japanse, chinese, (aziatische) moslims ed, anders zouden ze beledigd kunnen worden. Ik stel het anders om…Waarom houden deze net genoemde geen rekening met onze omgangsvormen. Waarom mogen wij ons niet beledigd voelen…
    Hier in Nederland geef je elkaar een hand als begroeteing. In verweggistan houden we ons aan de regels die daar gelden..Makkelijk zat.

    En weer een prima opmerking over de inconsequente gedachte die er in Den Haag rond waard. Prima counter van vrijspreker. Als eerste zou ik zeggen de huursubsidie afschaffen. Dat opvangen met een algehele belastingverlaging om dit op te vangen. Scheelt al snel weer enkele ambtenaren die zich nuttig kunnen maken in het echt bedrijfsleven. Mes snijdt aan twee kanten..Idem dito met de Hyotheekrente teruggaaf. Afschaffen en de belasting verlagen om dit op te vangen….Wel moet er gezorg worden dat er een totale belastinggrens moet worden gesteld, die alleen maar naar beneden bijgesteld moet/mag worden als er weer een subsidie wordt afgstopt. Ik denk aan om te beginnen op 25%…

    Ugh [8] reageerde op deze reactie.

  4. Rien schreef op : 4

    @Bij de gratie gods [1]: “Zo is voor de bijstandsmoeder niet rond te komen zonder subsidies en toeslagen.”

    Waar komen toch al die bijstandsmoeders vandaan?
    Misschien is het iets te gemakkelijk om bijstandsmoeder te worden?
    Moeten “we” misschien meer waarde gaan hechten aan onderlinge relaties en er minder op gaan vertrouwen dat “we” via de gun van de overheid toch wel boven water worden gehouden?

    gijs van meeteren [5] reageerde op deze reactie.

  5. gijs van meeteren schreef op : 5

    @Rien [4]:

    Goed punt. Het heeft allemaal met “moral hazard” te maken, bijstandsmoeder wordt gesubsidieerd met zak geld, en daardoor zwengelt dat aanbod een groeiende vraag (van in dit geval bijstandsmoeders) aan. Krijg je verzorging van wieg tot het graf middels veel subsidie, kan je leven als een flierefluiter, met iedere werkgever ruzie maken, beetje kloten. Krijg je niks, ga je knokken voor je bestaan.

    Het is zoals bij een auto. Rij je in eentje met slechte banden, versleten remmen en geen airbag, rij je vanzelf voorzichtig uit zelfbehoud. Een compleet uitgeruste versie met abs, airbag, driepuntsgordels, winterbanden enz. enz., daar wordt je achter het stuur vanzelf roekelozer van.
    Schaf alle subsidies af en de mens wordt weer zelfredzaam en creatief. Kunnen we ons misschien concentreren op het handjevol echt zielige gevallen in de samenleving. Die mag je m.i. best goed helpen (invaliden, grijsaards, geestelijk gehandicapten enz.).

    Harry [6] reageerde op deze reactie.

  6. Harry schreef op : 6

    @gijs van meeteren [5]: Mee eens maar ik zou het andersom zien. De verzorgingsstaat is een mooie ‘wig’ die in de samenleving gedreven kan worden door de staat. Natuurlijk mee eens dat mensen beter voor zichzelf en anderen kunnen zorgen en zo maar dat is het probleem niet echt. Het komt er op neer dat je de ‘lens’ richt op de staat en niks anders. Maar dat is waarschijnlijk teveel gevraagd van de massa’s voor wat betreft het karakter van een bepaalde discussie, het zal toch wel weer automatisch over een bepaald ‘probleem’ in de samenleving gaan. Dus er is eigenlijk maar één hoop en dat is dat de boel gewoon financieel falliet gaat. Het is heel tegenstrijdig, de mensen met een uitkering die redden nederland juist want zij zuigen de staat leeg.

  7. Ugh schreef op : 7

    @Bij de gratie gods [1]:

    Ik ken persoonlijk een bijstandsmoeder die vooral voor die bijstand moeder is.

    Het wordt maar eens tijd dat mensen na gaan denken of ze kinderen uberhaupt wel kunnen betalen. Zo niet, dan maar geen kinderen.

    De wens kinderen te hebben hoeft niet door anderen gesubsidieerd te worden. Als je zelf al amper rond kan komen, moet je geen nieuwe monden op de wereld brengen.

    Burnitall [10] reageerde op deze reactie.

  8. Ugh schreef op : 8

    @Burnitall [3]:

    Wat zijn wij Europeanen toch een onderdanig volk…

    Inderdaad, des te verkeerder is het om van niet-Europeanen te verwachten dat zij zich onderdanig gedragen t.o.v. ons op vlakken die niets met dwang of agressie te maken hebben, en des te beter is het om ZELF gewoon eens niet onderdanig te zijn t.o.v. andermans gebruiken, of die gebruiken nou westers of niet-westers zijn.
    Misschien word ik als Nederlander sommige typische Nederlandse gebruiken ook wel eens beu. Als ik me geen gebruiken wil laten opleggen, hoef ik dat ook niet van anderen te verwachten. Zolang ik daarvan maar de consequenties aanvaard.

    Dus als je geen handen wil schudden, is dat je goed recht.
    Zolang je dan ook maar accepteert dat iemand niets met je te maken wilt hebben.
    Keuzevrijheid is goed, en de consequenties aanvaarden ook.
    Een les voor zowel moslims als niet-moslims.

    Men MOET rekening houden met de Japanse, chinese, (aziatische) moslims ed, anders zouden ze beledigd kunnen worden.

    Je MOET helemaal niets. Het is de overheid die je dwingt. Dus wordt kwaad op de overheid, en niet op de mensen met die andere culturen. Als die mensen kwaad worden, maar jij niet gedwongen kan worden door de overheid, hebben die mensen die kwaad worden een probleem, en niet jij.

    Ik stel het anders om…Waarom houden deze net genoemde geen rekening met onze omgangsvormen.

    “We” hebben als volk geen omgangsvormen want “de” Nederlander bestaat niet. Omgangsvormen moet iedereen voor zichzelf bepalen. De consequenties die mensen bereid zijn te accepteren zullen uiteindelijk omgangsvormen creeren gebaseerd op vrijwilligheid. Maar het is de speciale bescherming door de overheid die het bijvoorbeeld moslims mogelijk maakt keuzes te maken zonder de consequenties te hoeven aanvaarden. De overheid is het probleem.

    Waarom mogen wij ons niet beledigd voelen…

    Je mag je beledigd voelen. Maar de overheid behoort er niets mee te maken te hebben, en het wel of niet handen schudden, en hoe mensen daarop reageren is iets waar de overheid zich niet mee hoort te bemoeien.

    Hier in Nederland geef je elkaar een hand als begroeteing. In verweggistan houden we ons aan de regels die daar gelden..Makkelijk zat.

    Je praat collectivistisch. Het is aan een ieder individu om zelf te bepalen of hij wel of geen handen wil schudden, wel of niet wil accepteren dat iemand zijn of haar hand niet wil schudden. En het behoort ook aan een ieder te zijn of hij/zij iets te maken wil hebben die geen hand wil schudden.

    Het is gewoon simpel. De overheid moet zich er gewoon totaal buiten houden, en ieder individu moet voor zichzelf bepalen wat hij wel of niet wil, wat hij wel of niet accepteert.

    De vrije markt in het intermenselijke verkeer betekent:
    Laat iemand een hand weigeren, en daarvan de consequentie aanvaarden. Het is noch aan de overheid om mij te dwingen te gebruiken van andere culturen te accepteren, noch is het aan de overheid om aan moslims te dwingen handen te geven als zij dit niet willen. NIEMAND, moslim of niet-moslim, behoort zijn cultuur met overheidssteun of overheidsdwang aan anderen op te kunnen leggen.

    Burnitall [9] reageerde op deze reactie.

  9. Burnitall schreef op : 9

    @Ugh [8]: ” Men MOET rekening houden met de Japanse, chinese, (aziatische) moslims ed, anders zouden ze beledigd kunnen worden. ”

    Met deze opmerking bedoel ik allen maar te zeggen dat als we het niet doen , je terecht gewezen wordt door ……..

    Met de rest bedoel ik precies wat jij schrijft..Alleen anders gezegd….

    Kortom..
    Ik ben het geheel met je eens…

    Ugh [12] reageerde op deze reactie.

  10. Alex schreef op : 11

    @Burnitall [10]:

    In context: Als je het wel doet moet je dan zelf de verantwoording voor nemen, ipv afschuiven op anderen.

  11. Ugh schreef op : 12

    @Burnitall [9]:

    Prima.

    @Burnitall [10]:

    Klopt. Maar dan wel voorzien in je eigen inkomen, en niet via de overheid teren op dat van anderen.
    Dat is mijn punt.

    Het hebben van kinderen is geen excuus voor het vangen van bijstand. Zoals je zelf al stelt, mensen maken zelf de keuze kinderen te nemen. Zorg er dan ook zelf maar voor.

    Burnitall [13] reageerde op deze reactie.

  12. Burnitall schreef op : 13

    @Ugh [12]: “Zoals je zelf al stelt, mensen maken zelf de keuze kinderen te nemen. Zorg er dan ook zelf maar voor. ”

    Deze gedachtes houdt mij ervan af om mij echt een libertarier te noemen en te worden…

    Ugh [17] reageerde op deze reactie.

  13. Bij de gratie gods schreef op : 14

    @Alex [2]:

    ‘Er heerst al een recht va de sterkste, alleen is deze goed verscholen voor meesten.’

    Duidelijk, en inderdaad is het door allerlei oorzaken voor veel mensen nog niet zichtbaar. Maar het is m.i. een heel ander concept dan de echte vrijheid voor iedereen, waarin dus ook veel meer mogelijkheden zijn om in je eigen levensonderhoud en meer te kunnen voorzien. Ik zie op zich de valkuil van je hand ophouden wel, maar als er niet meer alternatieven zijn, dan alleen maar de belasting verlagen en wat het allemaal in de praktijk zal voorstellen, dan denk ik dat er te snel te veel gevraagd zal worden van de bijstandsmoeder. En gefaseerd afschaffen? 1 jaar? 2? 5? In 5 jaar zijn de meeste kinderen nog niet de deur uit.

    @Ugh (17-11-11, 14:20) (17-11-11, 17:10)

    En dames hebben nu eenmaal vroeg of laat een kinderwens en wie bepaald of dat niet gewoon een recht is als mens om mee te maken? Geld? Er zijn bijstandsmoeders die niet eens de pil meer kunnen betalen. En wat als de ziekenhuizen de abortussen niet meer vergoed krijgen van de zorgverzekeraars?

    Het leven is niet voor iedereen even gemakkelijk om op eigen benen onafhankelijk te zijn. Zeker niet op de hedendaagse arbeidsmarkt. Wat moeten die mensen dan? Waar halen ze genoeg geld vandaan om rond te komen? Er word nu net gedaan alsof het een vetpot zou zijn waarin die mensen vaak noodgewongen in zitten. Wat is dit? Het criminaliseren van burgers? Die door invloeden waar ze zelf geen hand in hebben in beland zijn? Ga eerst maar eens gelegenheden scheppen waarin er meer kansen voor gewone mensen zijn.

    Burnitall (17-11-11, 08:24)

    ‘Hier in Nederland geef je elkaar een hand als begroeteing. ‘

    Ja en dat doe ik ook ‘gewoon’. Maar als je er over nadenkt dan geef ik meestal een hand uit gewoonte. Aangeleerd gedrag. Als voorbeeld. Een deurwaarder geeft je waarschijnlijk ook een hand. Om je daarna financieel te duperen. Wat zegt mij die hand dan? Waarschijnlijk zal ik dan mijn hand niet als eerste aanbieden.

    ‘Als eerste zou ik zeggen de huursubsidie afschaffen. Dat opvangen met een algehele belastingverlaging om dit op te vangen. ‘

    Huursubsidie is er in allerlei bedragen. Maar kan zo honderden euro’s bedragen met de hedendaagse huurprijzen. Zoals ik al eerder zei denk ik dat ook met belastingverlagingen uiteindelijk netto minder overblijft voor de bijstandsmoeder. Het zou dus gewoon een bezuiniging voor haar betekenen, en niet ten voordele zijn van de onrendabelen van het volk. De zwakkeren, die de dupe zullen worden van subsidies afschaffen, al dan niet gefaseerd. Zij die de rekening gaan betalen voor het ‘gezond’ maken van de samenleving, die ongezond is gemaakt door de rendabelen.

    Terwijl er genoeg poen is. Maar dat blijft altijd maar bij de lucky birds hangen. En hun nageslacht natuurlijk. Wat mij betreft mogen alle subsidies weg. maar dan ook al het kapitaal van iedereen op de grote hoop. En dan iedereen een gelijk deel. In plaats van die schreinende beknibbeling aan de onderkant keer op keer.

    Voor wat betreft onderdanige europezen. Ik neem aan dat je dat cynisch bedoelde. De europeaan is zeker niet onderdanig. Veel, die het zelf goed hebben zijn zelfs arrogant en gunnen sommige ongeluksvogels het licht in de ogen niet. Kampen met leuzen als ‘arbeid macht frei’ doemen aan de horizon op. En iedereen die niet aan het ideaalbeeld kan voldoen, kan daar het slavenwerk verrichten. Pech gehad. Burned for ever.

    Ron Arends [15] reageerde op deze reactie.
    Ugh [16] reageerde op deze reactie.

  14. Ron Arends schreef op : 15
    Ron Arends

    @Bij de gratie gods [14]:
    Zoals ik al eerder zei denk ik dat ook met belastingverlagingen uiteindelijk netto minder overblijft voor de bijstandsmoeder.
    Dat is zeker waar: een bijstandsmoeder betaalt namelijk amper belasting, net als iemand met het minimumloon. In de 1e belastingschijf (tot 18.628) betaal je nml. maar iets van 2% belasting, de andere 31% is premie “sociale verzekeringen” (lees: de uitkeringen voor anderen, want met verzekeringen heeft het weinig te maken).

    Op de daaropvolgende 14.808 betaal je 10% belasting (en 31% verzekeringen). Pas boven de 33.436 betaal je 42% echte belasting.

    Als je dus de huursubsidies afschaft en dat in de vorm van belastingverlagingen doorvoert, schiet de bijstandsmoeder (en Koos Minimum) er dus voor tientallen procenten bij in.

    Om dat te compenseren zal er dus ook geschoven moeten worden met die sociale verzekeringen. Door bijvoorbeeld het totaaltarief in de eerste schijf te verlagen van 33% naar 10% of zo. Of tot 0 natuurlijk 😀

    Bron tarieven

  15. Ugh schreef op : 16

    @Bij de gratie gods [14]:

    En dames hebben nu eenmaal vroeg of laat een kinderwens en wie bepaald of dat niet gewoon een recht is als mens om mee te maken?

    Het is een recht kinderen te hebben.
    Het is GEEN recht om anderen financieel op te laten draaien voor jouw kinderwens.

    En houdt alsjeblieft op met die zielige verhalen over bijstandmoeders die niet eens de pil kunnen betalen.
    De vioolmuziek wordt eentonig.
    Als die statement al op iets anders slaat dan extreem belachelijke huilverhalen, dan zorgen ze maar dat hun vent een condoom draagt, voor het zingen de kerk uit gaat of dan hebben ze maar geen seks.
    Iedereen is verantwoordelijk voor zijn eigen wensen en zijn eigen handelingen.

    Ik word doodmoe van dat gejank over geen geld hebben aan de ene kant, en geen verantwoordelijkheid voor hun EIGEN handelingen mogen verwachten aan de andere kant.
    Anderen hoeven niet hun rechten en vrijheden ter beschikking te stellen voor domoren of egoisten die anderen willen laten betalen voor hun niet-te-realiseren dromen.

    Bij de gratie gods [18] reageerde op deze reactie.

  16. Ugh schreef op : 17

    @Burnitall [13]:

    Dus wat je ervan weerhoudt jezelf een libertarier te noemen, is het simpele feit dat je een socialist bent.

    Waar denk je anders dat het socialisme op neerkomt, als het niet neerkomt op ‘anderen opzadelen met het bekostigen van de dromen en behoeftes in jouw leven?’

    Burnitall [19] reageerde op deze reactie.

  17. Bij de gratie gods schreef op : 18

    @Ugh [16]:

    ‘dan hebben ze maar geen seks’

    Hahaha goeie.

    ‘En houdt alsjeblieft op met die zielige verhalen over bijstandmoeders die niet eens de pil kunnen betalen.’

    Ah je kent ze niet. Wil ze misschien niet kennen? Een blinde vlek in het idealisme? Zou je willen dat de wet van de jungle weer terug komt? Dus echt vrij en ieder voor zich? Zo klink je wel, maar ik weet haast wel zeker dat je daar niet klaar voor bent. Wie wel? Eigenlijk hetzelfde dus. Ooit was jij ook gesponsord en niet in staat voor je zelf te zorgen. Gelukkig heb jij die kansen wel goed benut. Top! Maar niet iedereen is zo sterk als jij ‘vioolmuziek 🙂 ‘
    En voor een zorgzame maatschappij, die we denk ik toch allemaal willen, is het nodig dat we voor de minder succesvolle en afhankelijke mensen zorgen. Net als voor de oudjes. Misschien ben ik daar wel een beetje ouderwets in. Maar de maatschappij word steeds harder. Mensen zoals jij willen zich dan graag boven het gepeupel uitsteken van kijk mij eens en jullie dan. Ik vind zoiets toch wel een beetje asociaal. Weinig betrokkenheid met de mensen waar je mee woont. Geen verantwoordelijkheid.

    Ik weet niet of je wel eens naar Spanje gaat? Daar in het uitgaansleven lopen er ook veel zwervers rond. Van die mensen die helemaal geen geld hebben. Erg toch? En al die zogenaamde rijken lopen er met de neus omhoog omheen, en zijn alleen met zich zelf bezig en al hun materialisme. Als de verschillen te groot worden, dan is het einde nabij.

    En nog even over die kinderwens. Ik heb me jaren verzet tegen het idee om vader te worden. Maar echt waar hoor. Die kinderwens van vrouwen is gewoon natuur(sommige mannen ook). En de natuur moet zijn loop hebben. Geld of geen geld. En dan zou je die mensen hun inkomsten afnemen omdat de natuur zich opdringt? Ik weet niet hoor, maar het komt zo onnatuurlijk op me over. Dat zouden ze in die ouwe tribes nooit doen. Maar ja dat zijn we ook niet meer he. We zitten nu in een individuele maatschappij waar het de mensen geen drol meer uitmaakt hoe het met de medemens gaat. Als ze het zelf maar goed hebben, dan mogen ze de halve wereld wegschieten.(misschien een leuk hiphopje hierbij?)

    Alex [20] reageerde op deze reactie.

  18. Burnitall schreef op : 19

    @Ugh [17]:
    Bij jouw is het zwart of anders wit….Dat is duidelijk…Er tussen in zitten telt niet.

  19. Alex schreef op : 20

    @Bij de gratie gods [18]:

    Overlevingsdrang is ook natuur, een kindje krijgen en geen perspectief hebben om ervoor te zorgen gaat hier tegen in en als je de middelen hebt om de zwangerschap te verkomen dan zou het natuurlijker zijn om geen kind te krijgen. Natuurlijk zijn er genoeg die niet nadenken, maar dan dien je ook voor je daden verantwoordelijk te zijn. Hopen dat iemand je helpt is je goed recht, iemand dwingen je te helpen niet.

    Iemand dwingen zorgzaam te zijn is eenmaal niet zorgzaam en immoreel. Ben je zorgzaam uit jezelf, en ongedwongen, dat pas is iets moois en goed.

    En niet iedereen wil een zorgzame maatschappij, ik wil een vrije maatschappij gebaseerd op de NAP en vrijwilligheid.

  20. Bij de gratie gods schreef op : 21

    @Alex

    Volwassen mensen stemmen 1 keer per 4 jaar. Ik niet meer trouwens, maar dit terzijde. Ze geven hiermee hun stem weg met de bedoeling dat er goed mee omgegaan word.

    De poltici brouwen allerlei regels en wetgeving en nemen de beslissingen. Dat zijn beslissingen zoals ‘vredesmissies’ die bakken met geld kosten, en nog veel meer onzin regelingen die nog meer kosten.

    Veel van die beslissingen worden niet eens meer ondersteund door het merendeel van die kiezers, die hun stem en mandaat hebben weggegeven, en 4 jaar lang niet meer er over mogen zeuren(hadden ze hun stem maar niet moeten weggeven).

    Maar, na de tweede wereld oorlog, is er een zorgmaatschappij opgericht. Ook een keuze van de toenmalige regering. Kan je het mensen dan kwalijk nemen dat ze ook de verwachting hebben dat er voor ze gezorgd word? En al helemaal als die mensen geen mogelijkheden hebben om in hun eigen onderhoud te voorzien?

    Nu kan je bijvoorbeeld zeggen, en ik zeg niet dat jij dat zegt, dat ze wel mogen meebetalen, of ooit als ze wel gewerkt zouden hebben, voor die oorlogen en allerlei overbodige geld over de balk gooierij, maar dat ze niet automatisch recht zouden hebben op die zorgmaatschappij. Dus wel de lasten maar niet de lusten. Dat klopt ook niet.

    En in het zelfde vergelijk, waarom je wel druk maken of je medelander voldoende geld krijgt om te kunnen leven, maar niet op het binnenhof gaan staan als de bakken met geld aan oorlogstuig en de banken, ook zoiets, word uitgegeven.

    Daar komt bij, en het is een heel ander onderwerp dat wel, dat ieder kind verplicht aangegeven moet worden bij geboorte. En dat hiermee blijkbaar het eigendom van een pasgeborene overgegeven word aan de overheid. Daarmee is dan ook de verantwoordelijkheid bij die overheid komen te liggen.

    Natuurlijk kan je bestrijden dat die overheid wel recht heeft op dat eigendom omdat e.e.a zonder goedkeuring en zonder een wederzijds contract is afgewongen, maar desondanks word dit door de meeste mensen niet als zodanig ingezien, en men schikt zich in die gelegaliseerde diefstal van mensen.

    Als je dus echt vrij wil zijn, en helemaal onafhankelijk, dan zal je jezelf dus eerst uit die situatie dienen te verwijderen.

    Als je dat niet wil of kan doen, dan is er dus helemaal geen echte vrijheid en doe je mee aan het je opgedrongen systeem. En binnen dat systeem kan je mijns inziens dus geen onderscheid maken tussen diversen mensen en wie wel en wie niet ‘zelfstandig'(en dat is dus een farce) daarin floreert. We zijn allemaal slaven. En we zouden elkaar moeten helpen. Niet pietepeuterige oneerlijke verschillen moeten maken.

    Alex [22] reageerde op deze reactie.

  21. Alex schreef op : 22

    @Bij de gratie gods [21]:

    Stemmen doe ik ook al lang niet meer. Ik steun de overheid niet en keurt het ook niet goed. Het meedoen in onze samenleving doe ik verplicht niet omdat ik dat echt wil.

    Ik zie ook in dat door de huidige vorm van maatschappij, echte vrijheid niet mogelijk is, maar om ooit tot deze vrijheid te komen moet de mentaliteit van de mensen veranderen. Hoe meer men zich aan de overheid schikt en afhankelijker men wordt (tiener moeders/minderbedeelden) en dit accepteert, hoe groter de macht van deze overheid over ons.

    De macht die ze hebben, hebben ze te danken aan de onwetendheid/disinteresse/afhankelijkheid van de meerderheid. Onze huidige maatschappij is niet goed en zeker niet moreel. Een democratie zal dit ook niet zijn, omdat het gebaseerd is op dwang opgelegd door een meerderheid. Het zal nooit zal lukken, omdat het is niet moreel is dat een meerderheid beslist over een kleine groep, het loopt uiteindelijk altijd slecht af. (USA een voorbeeld)
    .
    Ik (en niet alleen ik)wil helemaal af van een overheid. Vrijheid is geen utopie, maar is de enige morele weg welke we kunnen bewandelen. Ik streef naar een maatschappij gebaseerd op vrijwilligheid.

  22. Bij de gratie gods schreef op : 23

    @Alex

    Moeilijke vraag, maar wat zou je als eerste stap willen zetten tot de door jouw gewenste maatschappij? En als je dat weet, graag ook de vervolgstappen.

    En als dat behelst dat er geen overheid zou zijn, hoe dan met bijvoorbeeld onderhoud van de infrastruktuur en andere zaken zoals de dijkbewaking, waterbeheer, en andere essentieele zaken die mijns inziens toch door een overkoepelende ‘organisatie’ geregeld zouden moeten worden. En die geld kosten.

    Op zich ben ik zelf niet tegen een overheid, maar wel een die in dienst staat van de bevolking i.p.v. andersom. Zoals het volgens mij gepresenteerd word, maar waarvan in de praktijk weinig te merken valt.

    Burnitall [24] reageerde op deze reactie.
    Alex [25] reageerde op deze reactie.

  23. Burnitall schreef op : 24

    @Bij de gratie gods [23]: andere zaken zoals de dijkbewaking, waterbeheer, en andere essentieele zaken die mijns inziens toch door een overkoepelende ‘organisatie’ geregeld zouden moeten worden. En die geld kosten.

    In een vrije economie zou dit niet gereguleerd worden door de overheid. Die staat buiten spel..Een overkoepelende organisatie hoeft echt geen overgeid te zijn..En overheden kosten nu eenmaal geld. Vaak te veel…

  24. Alex schreef op : 25

    @Bij de gratie gods [23]:

    Het begin is educatie, omdat zolang mensen blijven geloven in een overheid die van de een neemt en aan de ander geeft en dit goed vinden, zullen we nooit vrijheid kennen. Door mensen duidelijk te maken van de immoraliteit om dwang te gebruiken onder dreiging van geweld dat overheden hanteren. Het bewust maken dat wij mensen onderling veel zelf kunnen zonder bemoeienis van externen. Het duidelijk maken dat een overheid je belangen nimmer volledig (en vaak helemaal niet) zullen behartigen. Het duidelijk maken dat dwingen niet goed is, dat het willen wat een ander heeft niet goed is, dat zorg geen zorg is als deze afgedwongen is, en vooral dat het duidelijk wordt dat mensen moeten gaan nadenken of datgene wat ze doen of normaal vinden wel moreel is.

    En wat betreft hoe dingen geregeld moet gaan worden:

    Alles wordt onderling geregeld op basis van gemaakte afspraken tussen de betrokkenen in volledige vrijwilligheid. Het hoe wordt bepaald onderling.

    Het is een lange moeilijke weg om vrijheid te winnen en om het te houden zal het waarschijnlijk nog moeilijker worden. In mijn belevenis ben ik het verschuldigd om dit te doen aan mijn kinderen en de kinderen die zij weer zullen hebben enz. I ben het verschuldigd aan mijn familie en nageslacht dat hun ooit van de vrijheid mogen genieten welke ik waarschijnlijk nooit zal hebben.

  25. Bij de gratie gods schreef op : 26

    Dank je Alex voor je uitgebreide antwoord. Ik ben het met je eens. Het begint allemaal bij het bewust maken van de massa. En als het honderdste aapje het gaat snappen, dan kan het hard gaan.

  26. keuleniscool schreef op : 27

    subsidie af schaffen voor organisaties die de integratie NIET bevorderen.
    Zeer juist ,
    aanpassen anders oprotten !
    multi culti is OVER en OUT ,MISLUKT
    dat zeg ik niet , nee
    Angela Merkel van Duitsland en Sarcocy van Frankrijk
    en de premier van GB David Cameron
    geven het eindelijk openlijk toe ….
    Maar velen wisten dit al JAREN !
    Parasieten hebben we al genoeg .
    Hoog opgeleiden kunnen we wel gebruiken .
    Gelukzoekers hebben we echt al te veel .