maandag, 21 november 2011
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Waar mag je geweld gebruiken?

Er is nog regelmatig discussie over hoeveel geweld je tegen een inbreker mag gebruiken. Er wordt al snel gerept over proportioneel geweld en noodweer. Maar de vraag is ook vooral waar het geweld zich afspeelt. Die inbreker bevindt zich op jouw grond en daar zou jij mogen bepalen hoe zaken er aan toe gaan. Heeft een buitenstaander het recht om te bepalen hoeveel geweld jij mag gebruiken? En hoe vrij ben je verder eigenlijk op je eigen grond. Mag je op je eigen grond eigenlijk wel bepalen wat de regels zijn, of is dat een “recht” van de overheid.


De inbreker die voor je neus staat, staat op jouw eigendom. Op jouw terrein mag je wat mij betreft je eigen regels maken, voor zover je daar de buren uiteraard niet mee lastig valt. Je moet je uiteraard houden aan het non-agressieprincipe. Als je niet je eigen regels mag stellen dan heeft het weinig zin om het je eigendom te noemen. Staat er een inbreker voor mijn neus dan mag ik die wat mij betreft dus houden aan mijn regels. Door mijn terrein te betreden stemt hij ook in met mijn regels. En die regel is bij mij dat ongewenste bezoekers om drie uur s’nachts hardhandig van mijn terrein verwijderd mogen worden.

Maar helaas is dat niet hoe het gaat. Ik ben niet de enige die regels stelt. De overheid heeft al voor mij bepaald dat ik mij aan bepaalde regels moet houden, ook al ben ik in mijn eigen huis. In de discussies over de toepassing van proportioneel geweld wordt geïmpliceerd dat de overheid het recht heeft om regels te stellen ten aan zien van mijn gedragingen op mijn terrein. Maar waarom zou de overheid het recht hebben om regels te stellen zolang ik anderen niet lastig val. Als ik me op mijn eigen grond houd aan het non-agressieprincipe dan ben ik voor niemand een bedreiging. Helaas is dat niet voldoende.

De overheid stelt dus ook achter jouw voordeur de nodige regels. Ook als het gaat om zaken waarbij je anderen niet tot last bent. Ten aanzien van inbraak ben ik zo eigenwijs om mijn eigen weg hierin te volgen. Als een inbreker mij met een honkbalknuppel aan ziet komen dan doet hij er dus goed aan om snel te vetrekken.

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Algemeen
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. lonelymind schreef op : 1

    Proportionaliteit is bullshit. Defensief geweld kent geen grenzen, anders dan dat het geen schade mag berokkenen aan derden. T.a.v. de agressor is alles geoorloofd, en in vele gevallen is verwijdering van die agressor uit de genenpool een uitstekende oplossing. Het voorkomt minimaal recidivisme.

    Als de staat zich dus zorgen maaktzegt te maken over proportionaliteit, dan zou ze dat eens kunnen tonen door haar enige bestaansrecht, bescherming van de vrijheid en veiligheid van de ‘brave’ burger, eens serieus te nemen. Voorlopig maakt zij zich drukker over de bescherming van de agressor, dus bij haar geloofwaardigheid kunnen grote vraagtekens worden geplaatst.

    Maar goed, de staat is het kwaad, en soort zoekt nu eenmaal soort.

    Wie zich niet bezondigt aan agressief geweld hoeft zich over defensief geweld geen zorgen te maken.

    Ratio [3] reageerde op deze reactie.
    G&R Eigenwijs [10] reageerde op deze reactie.

  2. Ratio schreef op : 2
    Ratio

    Bescherming van je eigendom door de overheid is een fictie. In plaats van incidenteel bestolen te worden door dieven wordt je nu continu bestolen, dat is het voornaamste verschil. Met een oplos percentage bij veel vormen van criminaliteit van onder de 10 procent is de overheidsbescherming niet serieus te nemen. En je kan zelfs stellen dat ze op punten criminaliteitsbevorderend bezig is.

    Met 5000 fte dienders in korps Rotterdam Rijnmond en evenzoveel in Amsterdam Amstelland zou je toch denken dat criminaliteit niet meer voorkomt in die steden. Niets is minder waar.

    Het vervelende is vervolgens dat de overheid de arbeidsomstandigheden voor criminelen goed in het oog houdt door vuurwapens te verbieden en termen als noodweer strikt te definieren. Waardoor de crimineel van de overheid nog rechten krijgt ook die door de eigenaar die alleen maar zijn eigendom probeert te beschermen moeten worden gerespecteerd.

  3. Ratio schreef op : 3
    Ratio

    @lonelymind [1]: proportioneel is als en 70 jarige een uit de kluiten gewassen inbrekende puber neerschiet. De 70 jarige kan niet op tegen deze inbreker. Een vuurwapen is essentieel wil je eigendom kunnen verdedigen.

    Hetzelfde geldt echter ook voor een 30 of 40 jarige die zijn eigendom beschermt, waarom een vuistgevecht riskeren waar je zelf gekwetst kan worden? Dat risico moet je niet lopen. Als je door proportionaliteit van geweld jezelf door wetgeving in extra risico moet begeven dan klopt er iets niet.

  4. Madman68 schreef op : 4

    Ik ken een man die bekwaam is in karate…en die had de stelling : als het er op aan komt bedenk dan goed dat je uit de bak ooit nog wel eens uit komt ,maar uit je kist nooit meer……

  5. john johan otten schreef op : 5

    ik vind dat een inbreker niets op het terrein van jou en mijn woning te zoeken hebt.zo staat dit in artikel 12 huis vredebreuk en daar hoort ook jou en mijn voor en achtertuin bij die huis die jij bewoont in nederland.oja,bij media markt zijn beveiligings camera’s te koop voor 44,00 euro en ik denk dat ik ook zo iets ga kopen om het te bevestigen en aansluiten op een dvd recorder in mijn woning met een dvd + r of dvd – r en dan op internet zetten
    zodat iedereen dit kan zien hoe een inbreker aan het inbreken is in de woning terwijl ik aan het slapen bent of net even weg bent op dat moment bij familie even iets verder op in mijn straatje.helaas is dit niet strafbaar,want ik heb geen toestemming gegeven om de mogen inbreken in mijn woning en artikel 12 zegt al dat er geen toestemming is gegeven aan lieten die niets in mijn woning daar niets te zoeken hebben.
    zo staat dit in de grondwet van nederland in artikel 12.
    afz;john johan otten te flevoland.

  6. Hoc Voluerunt schreef op : 6
    Hoc Voluerunt

    Ben wel van mening dat er eerst gesommeerd dient te worden, tenzij de inbreker al direct in geweld overgaat.

    Zal niet de eerste keer zijn dat een dronken man of vrouw per ongeluk het verkeerde huis betreed..

    ( heej me sleutel doet het niet meer, dan maar via de raam)
    Ja en om dan gelijk het vuur te openen… ( gezien in een vrije maatschappij men bewapend mag zijn) Tuurlijk zijn dat uitschieters.. maar niet iedereen is gematigd en rationeel.

    Bijbelverkopers aan de deur van een gewapende paranoide atheist. ( tuin is ook eigendom)

    Er bestaat wel zoiets als extreem geweld. Een inbreker onschadelijk maken best.. als de inbreker daadwerkelijk geweldadig is, schieten zonder pardon. Maar er zijn uitzonderings gevallen..

    Iemand die probeert te zakkenrollen bijvoorbeeld helemaal tot pulp slaan met de dood als gevolg… dan ga je naar mijn mening te ver.. een dreun geven en zich laten overgeven is proportioneel.

    Marcel [9] reageerde op deze reactie.
    Molinari [9] reageerde op deze reactie.
    Dijk [12] reageerde op deze reactie.

  7. Bertus schreef op : 7

    Bij zelfverdediging spelen op juridisch valk twee beginselen een rol. Die van subsidiariteit en die van proportionaliteit. Bij het eerste beginsel gaat om de vraag of er een alternatief voor handen is. Je kunt je aanvaller doodschieten of je kunt weglopen. Je wordt geacht weg te lopen. Kan dat niet dan mag je je aanvaller doodschieten, maar niet als je je aanvaller bewusteloos had kunnen slaan bijvoorbeeld, want dat is dan buiten proportie.

  8. Nico schreef op : 8

    Hier is de theorie strijdig met de praktijk.
    Het non-agressieprincipe betekent bij een indringer, dat de indringer met geweld jouw regels wordt opgelegd; mijn huis, mijn regels, oprotten. Heel terecht overigens. Maar dat gaat niet zonder geweld.

    En de overheid? Ach, die hebben al voor elkaar dat privé eigendom niet meer bestaat, in lijn met het communistische manifesto van ooit. Want anders konden we met ons ‘eigendom’ wel doen wat we wilden en kon de overheid het niet legitiem in beslag nemen of onteigenen, toch? Wie nog in eigendom gelooft, gelooft in sprookjes. Als dank voor uw slaafse arbeid krijgt u op z’n hoogst gebruiksrecht.

    Ron Arends [11] reageerde op deze reactie.

  9. Molinari (auteur van dit artikel) schreef op : 9
    Molinari

    @Hoc Voluerunt [6]: @Hoc Voluerunt [6]: Ik vind het geen probleem als jij het op die manier oplost op jouw grondgebied. Het is immers jou terrein en jij mag daar de regels bepalen.

    Zelf ben ik niet zo heldhaftig en ben ik bang dat als ik wat roep tegen de inbreker dat hij mij wat aan zal doen. Voor hetzelfde geldt pakt hij een pistool. Daarom zou ik eerst geweld gebruiken en dan pas geweld gebruiken.

    Maar wat mij betreft blijft het belangrijkste dat ik op mijn terrein mijn regels mag stellen. Een buitenstaanders heeft daar niets over te zeggen.

    Dijk [12] reageerde op deze reactie.

  10. G&R Eigenwijs schreef op : 10

    @lonelymind [1]:
    Ik zal handhaven:de rechten voor de slechten,
    de goede moeten bloeden.

  11. Ron Arends schreef op : 11
    Ron Arends

    @Nico [8]:

    Hier is de theorie strijdig met de praktijk.
    Het non-agressieprincipe betekent bij een indringer, dat de indringer met geweld jouw regels wordt opgelegd; mijn huis, mijn regels, oprotten. Heel terecht overigens. Maar dat gaat niet zonder geweld.

    Het NAP vloeit voort uit het oerbeginsel van het libertarisme: volledige zelfbeschikking. Slechts jijzelf bent de eigenaar van jouw lichaam, jouw geest, je vruchten van arbeid en je eigendom (datgeen je hebt verdiend door je lichaam en geest in te zetten). Als anderen daar gebruik van willen maken, hebben ze jouw toestemming nodig, anders is het een daad van agressie. En dat mag niet. Daarentegen mag ik wel geweld gebruiken om mijzelf en mijn eigendommen te verdedigen als iemand anders met geweld begonnen is.

    Vertaald naar jouw opmerking: Mijn huis is mijn eigendom, want heb ik kunnen betalen door mijn arbeid in te zetten. Als anderen daar zonder mijn toestemming gebruik van willen maken, tarten zij dus op agressieve wijze mijn recht op zelfbeschikking. Ik heb daarmee het recht mezelf te verdedigen en dus de inbreker met harde hand te verwijderen.

    Overigens gaat het libertarisme ook uit van proportioneel geweld. En de daad moet gericht zijn op de agressor zelf. Zo mag ik niet de buurman doodschieten als zijn zoontje mijn auto bekrast (en dat zoontje zelf natuurlijk ook niet).

    Met dat proportioneel geweld wordt overigens wel een schaduwgebied betreden. Want wanneer is iets proportioneel? Ik denk dat we dan toch moeten denken aan de opmerking van Bertus (op #7), met zijn subsidiariteit en proportionaliteit.

  12. Dijk schreef op : 12

    @Hoc Voluerut [6]:
    dan ga je naar mijn mening te ver
    Helemaal juist, als iemand naar uw mening te ver gaat mag u hem boycotten en discrimineren zoveel u wilt. Zolang u dat puur subjectieve oordeel niet met geweld op probeert te dwingen bent u volledig in lijn met het non-agressie principe.

    Een zakkenroller die doodgeslagen wordt. Tja, risico van het vak. Ik vind het prima dat dat risico zo groot mogelijk is en men dus afziet van zakkenrollen.
    Een dronken man of vrouw per ongeluk het verkeerde huis betreed en doodgeschoten wordt. Shit happens. Persoonlijk zou ik inderdaad eerst sommeren, want als ik zo iemand dood zou schieten zou ik waarschijnlijk de rest van mijn leven niet meer goed slapen. Ik kan me echter voorstellen dat bijvoorbeeld iemand die als de dood is verkracht te worden eerst schiet, en dan vragen stelt.

    @Molinari [9]:
    Daarom zou ik eerst geweld gebruiken en dan pas geweld gebruiken.
    U bent niet zo’n prater zeker?

  13. MichelW schreef op : 13

    Ik woon gedeeltelijk in een land met een sterke jachtcultuur. Enorm veel jachtwapens onder de mensen, veel minder vuistvuurwapens. Soms gebeurt er een ongelukje mee, maar over het algemeen is dat veilig. Er zit immers een opleiding aan vooraf. Wat echter nauwelijks voorkomt op het platteland is inbraak en diefstal. De sloten op ons huis stellen niets voor, eigenlijk kan ik de deur net zo goed niet op slot doen, maar dit is meer een Hollands gebruik. Ik ben ervan overtuigd dat die lage inbraakcijfers o.a. voortkomt uit het feit dat er zoveel jachtwapens onder de mensen zijn. De mentaliteit zal ook wel een rol spelen, maar het inbrekersgilde loopt wel een aanzienlijk risico om tegen de loop van een jachtgeweer aan te kijken. wat velen zal doen besluiten er helemaal maar niet aan te beginnen en een wat minder risicovol beroep kiezen. De lokale politie is er ook voorstander van dat de bevolking zichzelf beschermt, de regio´s zijn zo enorm groot dat de minimale tijd voordat deze arriveert minstens een half uur is. Als buitenlander kan ik hier echter geen jachtwapens bezitten, dus hoop ik alleen dat mijn buurman mij bijstaat igv. Maar hier wordt aangewerkt.

    Dijk [15] reageerde op deze reactie.

  14. Pteranodon schreef op : 14

    Je eigen grond is een ander type discussie dan je eigen lichaam. Ook dat van een inbreker.

    Niet elke inbreuk op je woning is bovendien een schending van je eigendomsrechten. Als iemand in een huurwoning de boel komt “verbouwen” zou je een inbreker dan maar laten begaan?
    Als ik in een huurwoning een inbreker heb, is mijn recht op verdediging anders dan wanneer ik een koopwoning heb?

    Discussie lijkt me dus in de eerste plaats te gaan over wat nou precies de overtreding is, en wie het geweld initieert. Los van eigendom.

    Dijk [15] reageerde op deze reactie.

  15. Dijk schreef op : 15

    @MichelW [13]:
    Uw overtuiging is zeer terecht. Als u harde cijfers bij uw overtuiging wilt is wellicht dit artikel interessant voor u: www.justfacts.com

    @Pteranodon [14]:
    Het ligt eraan wat uw afspraken met de verhuurder zijn. Als de verhuurder de voorwaarde stelt dat dat u zichzelf niet mag verdedigen om in zijn huurwoning te mogen wonen, dan heeft u dat ook niet te doen. Maar goed, een verhuurder zou wel idioot zijn om dergelijke voorwaarden te stellen, want wie wilt er dan nog in zijn huurwoning wonen?
    Natuurlijk kunnen een inbreker en u tegelijk in overtreding zijn. Die inbreker door in te breken, en u door de voorwaarden van de huurder te schenden.
    Als u een koopwoning heeft kunt u natuurlijk uw eigen regels stellen, behalve als u geld ervoor leent en de bank in het contract de regels stelt, bijvoorbeeld dat u zichzelf niet mag verdedigen in de koopwoning. Of natuurlijk als degene waar u het huis van koopt die voorwaarden stelt. Maar banken en verkopers zullen niet snel dat soort onredelijke regels stellen, want dat zouden ze hun klandizie versmallen, en het zijn ook mensen zoals u en mij.

  16. anand schreef op : 16

    laatst een 180 pound kruisboog gekocht,dodelijk! en volkomen legaal, pijl gaat 3 cm in een plank. ik span in 1 seconde en het lijk dump ik in het amsterdam rijnkanaal.