zondag, 4 december 2011
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

De SP moet zichzelf juist zorgen maken

De SP komt wederom met een alarmerend bericht. Volgens hun eigen onderzoek overweegt bijna de helft van de medewerkers in de ouderenzorg een andere baan te zoeken. Gezien de toenemende vergrijzing kan ik het met de zorgen van de SP zowaar eens zijn, met de oplossingen natuurlijk niet.

De ouderen- en gehandicaptenzorg is grotendeels een overheidstaak. Middelen worden dan ook niet door de daadwerkelijke vraag van de zorg bepaald, maar door Haagse bureaucraten. Het is immers altijd goed om stemmen te trekken door te roepen dat er meer mensen in de zorg bij moeten komen. Nadelige overheidsinvloeden zijn er natuurlijk ook, te weten de immer verstikkende bureaucratie. En laat dit nou net voor een groot deel van de zorgverleners de reden zijn om juist de zorg de rug toe te keren! Volgens het artikel besteedt de helft van de zorgmedewerkers daar zelfs 2 tot 3 uur per dag aan in plaats van aan het verlenen van daadwerkelijke zorg.

Vraag en aanbod zijn natuurlijk moeizaam op elkaar af te stemmen als het aanbod op voorhand vanuit Den Haag wordt bepaald. Private initiatieven in de zorg zijn erg mager, dus het is eenvoudig voor de overheid om de regels te bepalen waaraan de medewerkers moeten voldoen. Alleen de Diagnose Behandel Combinatie (DBC) is een bureaucratische moloch waar zelfs een ambtenaar nog van zou schrikken. Een normale werkgever zou, als hij geen personeel meer kan vinden om zijn klanten van dienst te zijn, trachten deze rompslomp te beperken om zo zijn personeel beter in te kunnen zetten. Tevens wordt het werk dan aantrekkelijker zodat er meer mensen voor hem komen werken. Ook kan hij gestegen kosten doorberekenen aan zijn klanten zodat hij niet meer via verkiezingen de boel hoeft te financieren om zijn tent draaiend te houden.

De SP heeft een broertje dood aan private initiatieven, zeker bij belangrijke sectoren als de zorg. Een rechtgeaard libertarier vindt juist dat de zorg zo belangrijk is dat hetzelfde systeem gebruikt moet worden als bij andere zaken die goed functioneren: het kapitalisme. Net zo min als we de productie van auto’s en smartphones aan de staat moeten overlaten moeten we dat ook met de zorg niet doen. Private initiatieven geven keuzevrijheid en leggen een opwaartse druk tot het leveren van kwaliteit op aan de aanbieders. Hij kan immers niet meer iemand dwingen om klant bij hem te worden en evenmin kan hij zijn medewerkers kilometers formulieren laten invullen tenzij de staat hem dat oplegt. Financiering zal doorgaans via verzekeraars plaatsvinden, dus zal net als nu uiteindelijk van de burgers afkomstig zijn. Alleen zit er dan geen staatsmoloch meer tussen die roet in het eten gooit.

Vraag een SP’er hoe zorg verleend moet worden en hij zal er ongetwijfeld een pasklaar antwoord op hebben. Ook anderen zullen die vraag kunnen beantwoorden en zouden de mogelijkheid moeten hebben om hun ideeën in de praktijk te brengen. De klant bepaalt waar hij terecht wil en het beste systeem zal bovendrijven. Dan is de vraag beantwoord hoe zorg het beste verleend kan worden. Daar kan geen Haagse volksvertegenwoordiger tegenop!

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Gezondheid
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Ratio schreef op : 2
    Ratio

    Even een zuurpruim zijn. Een DBC heeft slechts te maken met ziekenhuis financiering, en niet met algemene ouderenzorg. DBC’s zie ik niet als iets dat per definitie slecht is. Alleen moet het veel meer door de markt bepaald worden.

    Een DBC kan je zien als standaardisatie van de te leveren dienst. Beschrijving van wat wordt uitgevoerd en het liefst nog tegen welke kwaliteit. Als je dat niet doet dan kan er slechts op besteedde uren worden afgerekend. Kan ook, maar dan zijn er juist prikkels om inefficient te te werken. Door tot deze classificatie te komen kan je het opeens over producten hebben. Het wordt steeds duidelijker dat er veel geld en kwaliteit door specialisatie te winnen valt. Een DBC achtige oplossing voor financiering is dus niet per definitie slecht, het zijn er echter heel veel en het is een lastig te sturen en te registreren proces, dat klopt helemaal.

    Daarnaast verandert de medische sector tot op zekere hoogte doordat men naast DBC’s vaak geprotocolleerd behandelen invoert. Je krijgt dus een zekere “kookboek” geneeskunde.

  2. Hub Jongen schreef op : 3
    Hub Jongen

    “…Private initiatieven in de zorg zijn erg mager,…”

    Logisch als je moet concurreren met een dienst waarvan veel mensen denken dat ze het “gratis” krijgen,

  3. Seneca schreef op : 4
    Seneca

    Goed artikel ! In Nederland zijn de ‘zorgorganisaties’ druk bezig om ieder voor zich een monopoliepositie te verwerven in hun regio via belastings(overheids-)geld en vriendjespolitiek. Daarnaast maximaliseren ze de opbrengst door hun uitgaven continue te beperken. Vandaar de stopwatch voor de werkzaamheden op de vloer. Een – in hun ogen – gelikt PR beleid (magazines, bedrijfsauto’s, sponsoring) moet een imago van professionaliteit tonen. Enige interesse in hun product hebben ze niet. De dupe hiervan zijn de patienten (‘cliënten’) die ondermaatse zorg krijgen, de belastingbetalers (die dit circus bekostigen), de werknemers (die voor een appel en een ei aan de gang moeten en als kinderen worden behandeld) en de particuliere concurrentie (die geen voet tussen de deur krijgt).
    Slechte zorg in Nederland, mogelijk gemaakt door de overheid en het corporatisme.

  4. Vilseledd schreef op : 5

    “De ouderen- en gehandicaptenzorg is grotendeels een overheidstaak.”

    En wat denk je, dat er gaat gebeuren, wanneer het geen overheidstaak is? Uitzendkrachten, te laag opgeleid personeel, te jong personeel; hetgeen eigenlijk ook nu al aan het gebeuren is, omdat de overheid eigenlijk vindt, dat de gehandicapten- en ouderenzorg marktgericht moet gaan werken.

    Wat moet gebeuren is:

    – meer waardering voor het werk, zowel geldelijk, als immaterieel
    – begrijpen, dat 40 uur in de zorg werken iets anders is dan 40 uur een bestuurszetel bekleden bij AKZO-Nobel.
    – zich niet uitsluitend op jongeren richten, maar ook gemotiveerde werklozen voor een baan in de zorg interesseren en niet de vergoedingen voor opleidingen afknijpen, zoals men nu gedaan heeft.
    – stoppen met ongekwalificeerd personeel binnenhalen; behalve, dat deze geen adequate zorg kunnen leveren, is dat ook een klap in het gezicht van degenen, die de kwalificaties met jarenlange studie en zorg heeft verkregen. En dan heb ik het nog niet gehad over de ronduit criminele medemensen, die men binnenhaalt, getuige de vele diefstal van patiënten.

    “Nadelige overheidsinvloeden zijn er natuurlijk ook, te weten de immer verstikkende bureaucratie. En laat dit nou net voor een groot deel van de zorgverleners de reden zijn om juist de zorg de rug toe te keren!”

    Klopt, maar behalve dat je niet aan je werk toekomt, lijkt het mij vooral het wantrouwen, dat je als fraudeur of dagdieverijpleger wordt weggezet, wanneer je iedere minuut moet verantwoorden. Maar dit komt ook voort uit de “marktwerking”, die men in de zorg wilde invoeren. Bovendien is dit ook een misstand, waar de SP tegen ageert. Ze noemt dat de “stopwatchzorg”. Zorg is geen product als alle andere, maar er komt een stuk naastenliefde bij kijken en het maken van een praatje doe je niet met de stopwatch.

    “Vraag en aanbod zijn natuurlijk moeizaam op elkaar af te stemmen als het aanbod op voorhand vanuit Den Haag wordt bepaald.”

    Uiteraard gebeurt dit ook decentraal. Er is geen ambtenaar in Den Haag bezig met hoeveel uur zorg meneer Pietersen uit Hardenberg nodig heeft.

    “Alleen de Diagnose Behandel Combinatie (DBC) is een bureaucratische moloch waar zelfs een ambtenaar nog van zou schrikken.”

    Daar zijn ze ook tegen.

    “De SP heeft een broertje dood aan private initiatieven, zeker bij belangrijke sectoren als de zorg.”

    Nee, grote onzin. De SP heeft een broertje dood aan het vermarkten van dingen, waarbij dat uit der aard der zaak tot faliekante mislukkingen leidt. Wanneer het om gewone producten gaat, dan zijn ze evenzeer voorstander van de vrije markt als de VVD.

    “Een rechtgeaard libertarier vindt juist dat de zorg zo belangrijk is dat hetzelfde systeem gebruikt moet worden als bij andere zaken die goed functioneren: het kapitalisme.”

    Dan kan alleen de rijke de dokter betalen en krijgen we een Amerikaans systeem. Ik neem toch aan, dat de teloorgang van Amerika, waar 44 miljoen mensen op voedselbonnen leven, toch niet meer het gidsland is. Hoe het met het plan van Obama staat, weet ik niet, maar je ziet, dat men zelfs daar erkend, dat er iets van nationale gezondheidszorg moet zijn en dat “ieder voor zich, God voor ons allen” afgedaan heeft.

    “Hij kan immers niet meer iemand dwingen om klant bij hem te worden en evenmin kan hij zijn medewerkers kilometers formulieren laten invullen tenzij de staat hem dat oplegt.”

    Natuurlijk wel; private klinieken genoeg. Alleen voor de mensen, die geld hebben uiteraard.

    Seneca [6] reageerde op deze reactie.
    Rien [8] reageerde op deze reactie.

  5. Seneca schreef op : 6
    Seneca

    @Vilseledd [5]: De zogenaamde marktwerking in de zorg is niets minder dan corporatisme. Dat heeft niets met vrije markt economie van doen. Private klinieken voor de mensen die geld hebben….waarom hebben mensen geen geld meer voor private klinieken ? Omdat ze teveel verplicht moeten afstaan om het ineenstortend stelsel van staatszorg te stutten.

  6. Rien schreef op : 7

    @Jhon [1]:
    “Eer u vader en moeder, zorg dus zelf voor je ouders en kinderen”

    Wat is de morele reden hiervoor?
    Ik bedoel, kinderen kiezen niet voor hun ouders. En als ik zie hoe vele ouders hun kinderen behandelen, dan zou ik dus nooit die kinderen willen verplichten om voor hun ouders te verzorgen.

  7. Rien schreef op : 8

    @Vilseledd [5]:
    Wat mij betreft ga je hier de fout in: “Wat moet gebeuren is:”

  8. Vilseledd schreef op : 9

    “Private klinieken voor de mensen die geld hebben….waarom hebben mensen geen geld meer voor private klinieken ? Omdat ze teveel verplicht moeten afstaan om het ineenstortend stelsel van staatszorg te stutten.”

    Zoveel staan de mensen niet af, dat alles, waarbij dat steeds als argument wordt gebruikt, bij behoud van je belastinggeld wel betaald kan worden. dat argument wordt ook gebruik voor onderwijs, wegen, pensioen. Wat velen vergeten, is, dat werkgevers dan ook een lager brutoloon uit zouden betalen. Die 900 euro zijn zo op, hoor, als je alles zelf zou moeten doen, zeker voor heel arme mensen, die maar een paar 100 euro belasting betalen. Een dagje ziekenhuis en je bent 1000 euro verder. Je hebt zeker nog nooit een reportage gezien van Amerikanen, die de rekening van het ziekenhuis kregen.

    “Wat mij betreft ga je hier de fout in: “Wat moet gebeuren is:””

    Kom met betere voorstellen. Eén ding: in een welvarend land als het onze pikken we niet, dat mensen niet de juiste zorg of zelfs maar niet eens de basiszorg krijgen.

    Fluminis [13] reageerde op deze reactie.
    Alex [15] reageerde op deze reactie.

  9. Vilseledd schreef op : 10

    @9 Nog één: een slavensysteem als de katholieke kerk, waarin de nonnen als gratis werkkrachten werden ingezet, accepteren we ook niet meer. Fatsoenlijk loon voor fatsoenlijk werk.

    Rien [11] reageerde op deze reactie.

  10. Rien schreef op : 11

    @Vilseledd [10]: Maar je vind een slaven systeem om “de juiste zorg” te verkrijgen wel ok?

    Ga jij ons dan ook vertellen wat die “juiste zorg” precies is?

  11. Vilseledd schreef op : 12

    @11 Nee, juist niet, vandaar, dat ik in een aparte reactie 10 dat ook nog vermeldt. Omwille van de beknoptheid ga ik niet helemaal omschrijven, wat de juiste zorg is. Daar hebben specialistische zorgkantoren voor gestudeerd. maar vooruit, ik ben benieuwd, hoe dat ideale zorgstelsel van den libertariër er dan uitziet.

  12. Fluminis schreef op : 13

    @Vilseledd [9]: Zoveel staan mensen niet af??? 70% is niet zoveel volgens u? Wat is dan veel?
    ouderenzorg vind ik een kwestie van de familie maarja ik woon dan ook in Azie waar dat gewoon is.

  13. Vilseledd schreef op : 14

    Niemand staat 70% af. En wat we wel afstaan is veel, maar ik denk niet, dat je op minder uitkomt, wanneer je zelf alles rechtstreeks moest betalen. En particuliere verzekeraars zijn keihard, bijvoorbeeld richting de winkeliers van ’t Loon in Heerlen. Komt de schade door constructiefouten of natuurrampen, dan geen uitkering. En aangezien de meeste mensen geen bouwkundig ingenieur zijn, die de constructiefouten zou kunnen controleren (als hij toegang krijgt tot de bouwtekening) en evenmin Onze Lieve Heer zelf, die natuurrampen zou kunnen voorkomen, gaat ‘m dat dus nooit worden.

    “ouderenzorg vind ik een kwestie van de familie maarja ik woon dan ook in Azie waar dat gewoon is.”

    Dat werkt ook niet. De “slimme” broers en zussen verhuizen naar de andere kant van het land en degene, die daar verder niet bij stil staat en moeilijk ‘nee’ kan zeggen, moet dan de last dragen, terwijl de overheid de last eerlijk verdeelt. En omdat iedereen wel een behoeftige vader, moeder of tante heeft, maakt het echt niet uit, dat jij voor mijn familie betaalt en ik voor de jouwe.

    In Azië is dat gewoon, omdat daar (nog) geen verzorgingsstaat is opgebouwd. Surinamers, ook een andere cultuur, zeiden 30 jaar geleden, dat ze het nooit over hun hart zouden verkrijgen hun ouders in een bejaardenhuis te “stoppen”. Thans zijn er speciale bejaardencentra voor oudere Surinamers, willen die mensen ook hun kinderen tot last zijn en past een behoeftige oudere in huis gewoon niet bij de moderne levensstijl. Behalve ouders hebben mensen ook kinderen, beide een baan en gaan ze graag hun eigen gang. Want behalve zich laten verzorgen, deelt opa ook graag de lakens uit.

  14. Alex schreef op : 15

    @Vilseledd [9]:

    Loonkosten.

    VB: werkgever met een maandsalaris van 2300 bruto loon kost zonder dertiende maand of andere bonussent:

    Bruto jaarloon 27900
    Vakantie geld 2232
    Werknemersverzekeringen 2895
    Vergoeding Zvw 2335
    Totaal 35362 per maand afgerond op 2946 dit is de bedrag wat de werkgever als loonkosten ziet en wat hij bereid is te betalen voor jouw diensten. De overheid neemt dankzij jouw inspanning dan al 646 euro mee.

    Maar inhalig als de overheid is mag je nog meer inleveren.

    Berekening Bruto-netto ZVW/LH Loon SV
    Salaris 2300,00 2300,00 2300,00
    Loon SV 2300,00
    Premieloon Zvw 2300,00
    Verg. Zvw inkomensafh. 7,1% 163,30 163,30
    Loon LH 2463,30
    Loonheffing 589,08-
    Zvw inkomensafh. 7,1% 163,30-
    NETTO/TOTAAL 1710,92

    Dus er wordt afgerond nog eens 590 euro afgepakt. Totaal wat de overheid op jouw arbeid binnen krijgt is 1236 euro.

    Maar dat is nog niet alles. De overheid wil nog een 19% BTW (soms minder) innen op na gelang alles waar je, je geld aan uitgeeft.

    Dus van de 1710 euro gaat afgerond 324 euro naar de staat. Dus effectief na belasting had je 1386 euro.

    Totaal wat de overheid inpikt is dus afgerond 1560 euro per maand.

    Het is omdat zoveel belastingen verborgen zijn dat mensen niet realiseren dat het merendeel van de verrichte arbeid naar de overheid gaat en ik heb andere belastingen even erbuiten gelaten anders komt het bedrag dat je behoud nog lager te liggen.

    Zonder overheid zou je meer overhouden (in dit geval al bijna 1000 euro meer) en zeer waarschijnlijk meer aan slaris krijgen omdat de werknemer nu al bereid is meer voor je te betalen. (2946).

    Dat wij nu al minder krijgen dan dat we aan energie verspillen door te werken geeft al aan dat we meer voor de staat werken dan voor onszelf en dus akelig richting slaafsheid gaan of al zijn.

  15. Vilseledd schreef op : 16

    “De overheid wil nog een 19% BTW (soms minder) innen op na gelang alles waar je, je geld aan uitgeeft.”

    De BTW wordt geïnd op het moment, dat er nieuw inkomen gecreëerd wordt en wel bij de aanbieder en niet bij de consument.

    “Zonder overheid zou je meer overhouden (in dit geval al bijna 1000 euro meer) en zeer waarschijnlijk meer aan slaris krijgen omdat de werknemer nu al bereid is meer voor je te betalen. (2946).”

    Dat laatste is de werkgever dan niet bereid voor je te betalen. Werknemers, die met minder toekunnen en -willen, gaan eronder zitten en die neemt de werkgever, ceteris paribus, dan liever aan. En ik blijf erbij, dat, wanneer mensen particulier gaan regelen, wat de overheid nu regelt, ze niet goedkoper uit zijn. Die 1000 euro is snel op, wanneer je dagelijks tol zou moeten betalen voor de wegen, een particuliere ziekengeldverzekering en arbeidsongeschiktheidsverzekering moest afsluiten, de werkelijke kosten van onderwijs voor je kinderen moest betalen, moest sparen voor tijden van werkloosheid (bijna niet verzekerbaar). En dan krijg je verzekeraars, die er alles aan doen om onder betaling uit te komen. Mocht je een andere mening toegedaan zijn, dan laat me die alternatieve berekening dan eens zien.

    “Dat wij nu al minder krijgen dan dat we aan energie verspillen door te werken geeft al aan dat we meer voor de staat werken dan voor onszelf en dus akelig richting slaafsheid gaan of al zijn.”

    Als het zo ruim neemt, is er altijd slavernij geweest: de slaven, waarop de Romeinse economie dreef, de horigen en lijfeigenen uit de middeleeuwen, de nonnen en paters, die gratis werkten, de Chinezen, die onder erbarmelijke omstandigheden onze electronica in elkaar zetten. De beste manier om iedereen verplicht corvee te laten doen, waar we dus niet onderuit komen, is iedereen een deel van zijn inkomen te laten afstaan. Ben blij, dat je het kunt afkopen; in het communistische Albanië werd je vroeger echt met de riek op je schouders het platteland opgestuurd om boerenarbeid te verrichten. Wij dragen zo op een beschaafde manier bij aan het werk, dat we zelf leuk vinden, maar ook aan het vervelende werk, wat anders zou blijven liggen.