vrijdag, 23 december 2011
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Duidelijkheid

Het universum van socialisten wordt volledig beheerst door de overheid en gedragen alle atomen en moleculen zich geheel volgens de door de staat vastgestelde natuurwetten en zolang dat gebeurt is Alles Goed.

Maar soms zijn de staatsnatuurwetten niet helemaal duidelijk waardoor het universum in de war raakt en er calamiteiten ontstaan en dan is het zaak dat de staat snel de regels repareert zodat zo’n incident nooit meer zal voorkomen.

Zo vielen vroeger dingen naar boven en dat veroorzaakte nogal wat wanorde totdat de overheid de verplichting instelde dat dingen voortaan naar beneden moesten vallen, op straffe van een zware boete uiteraard en sindsdien zijn daar geen problemen meer mee.

De aanval op de keeper van AZ kwam volgens linkse denkers niet doordat een dronken malloot de kolder in de kop kreeg maar omdat de voetbalregelgeving niet sluitend genoeg was en daarom wordt er nu vanuit o.a. de Kamer geroepen om meer en strengere regelgeving zodat het universum duidelijkheid heeft hoe politici verwachten dat ze zich gedraagt en er nooit meer een keeper door een waanzinnige zal worden aangevallen.

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Algemeen
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Rice schreef op : 1

    Lijkt er toch meer op dat de belasting op alcohol te laag is, anders had deze brave Sjonny nooit de kolder kunnen krijgen.Met een belastingverhoging op alcohol kunnen weer hulpverleners aangesteld worden om deze ontspoorde jeugd weer op het juiste pad te krijgen. Links snapt er ook niks van.

  2. The Red Pill schreef op : 2

    tis een soort projectie. zelf zijn ze te stom om de natuurwetten te begrijpen en ze denken dat andere mensen ook zo stom zijn (tis moeilijk om toe te geven dat je een lager IQ hebt) dus ze willen dat een Staat alles regelt.

    Pteranodon [3] reageerde op deze reactie.

  3. Pteranodon schreef op : 3

    @The Red Pill [2]:
    Links en het wel of niet snappen van natuurwetten heeft weinig met elkaar te maken. Is een heel ander type discussie. Het is maar beeldspraak hoor.

  4. Elhaz schreef op : 4

    Ik had altijd de indruk dat de dingen spontaan naar beneden vielen en dat de overheid bij wet bepaalde dat het beter was dat de dingen voortaan naar boven vielen, en dit op straf van boete.
    Verder heeft de auteur natuurlijk helemaal gelijk.

  5. Jacob. schreef op : 5

    Wlad. v. Kiel’s anti-sociale tirades slaan als een tang op het proverbiale varken.

    Maar och, wat kan je anders verwachten van deze ‘ Heil-Zion Adept.’

    Onvermeld, zoals gewoonlijk, laat hij het gegeven dat Nederland al een poos geregeerd wordt door Rutte’s Bende van Drie, waarbij Rechts, dus ook Wlad. zich de lippen af kan likken.

    Tot vervelens toe en als een autistische cirkel-redenatie demagoog, beschrijft Wlad. zijn sociophatische onderbuikgevoelens en zijn op valse sentimenten en platte emoties gebaseerde maatschappij inzicht.

    Het komt nooit meer goed met Wlad.

    Groetjes uit de Polder.

  6. Anno Zijlstra schreef op : 7

    ik ben vast niet slim genoeg om het artikel van Wladimir, deze keer, geheel te kunnen snappen, van voetvallen weet ik weinig, ja dat de bal rond is en men steeds ruzie maakt.

    beste wensen voor 2012 vanuit Thailand

  7. snijboon schreef op : 8

    @Erik Vermeulen [6]:

    Oei, daar raak je een gevoelig punt:
    Hypothetische vraag dan dus maar;
    Zou jij het in je hoofd halen om gevaarlijke aties te ondernemen die een risico vormen voor je gezondheid uit geheel vrijwillige keuze?

    Maar hoe zit dat dan als je werkgever je jaren achtereen laat werken met, noem maar eens een voorbeeld, asbest ? terwijl deze al decennia weet dat het levensgevaarlijk spul is?

    Ik vind daarom niet alleen dat een werkgever schuldig bevonden mag worden aan de ziekte van zijn werkgever maar wil nog een stapje verder gaan, werkgevers zouden geheel en al verantwoordelijk esteld moeten worden, niet alleen voor die zieke werknemer maar aan alles wat er door die ziekte in het gedrang komt, kinderen die lijden onder de ziekte van papa (die kanker heeft gekregen omdat zijn werkgever te beroerd was om beschermende kledij aan te schaffen) maar ook aan andere betrokkenen, en ten laatste bij overlijden aan alle nabestaanden.

    Ik zou pleiten voor zulke hoge straffen dat diezelfde werkgever failliet ging en zijn bedrijf moest sluiten, al was het alleen maar om te voorkomen dat anderen óók het slachtofer zouden worden.

    Maar ja, dat vind ik, al was het alleen maar omdat ik door mijn werkverleden nu vrijwel als een zombie rondloop terwijl mijn werkgever had kunnen weten dat zijn opdrachten mijn gezondheid zouden (kunnen is niet de vraag maar zullen) schaden, ik die er al meer dan 10 jaar mee moet leven dat ik het inkomen voor het gezinsonderhoud indertijd belangrijker vond en altijd dacht dat die werkgever wel wist wat goed voor me was, naïef oke, maar trouw en hardwerkend, dat dan weer wel