zondag, 29 januari 2012
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Bureaucratie, gaat altijd verder: AFM

Met wat voorbeelden over de AFM, wil ik laten zien dat bureaucratie en regelgeving, altijd de neiging hebben om uit te breiden. Dus niet: er werkt iets niet, hoe kunnen we dat oplossen? Nee, er werkt iets niet, dus moeten er meer regels komen. Vaak nog aangereikt door de desbetreffende slachtoffers.
Per 1 januari 2013 is er voor financieel adviseurs een provisieverbod. Tot dan is het zo dat als je een financieel product adviseert: een hypotheek of een verzekering, je betaald wordt door de bank of verzekeringsmaatschappij waar jouw klant dat product koopt. Straks mag je geen provisie meer ontvangen en moet je de klant een uurtje factuurje sturen. Dat de klant dan dus nooit meer kan shoppen voor het beste advies omdat hij overal, ook al neemt hij geen product af, per uur moet betalen, en dus ook betalen als het advies is dat het onmogelijk is om een hypotheek te krijgen, is al erg genoeg.

Maar dan gaat de bureaucratie nog een stapje verder: volgens de wet is adviseren : ‘het aanbevelen van een specifiek product van een specifieke aanbieder”. Wanneer een adviseur, beurs en beu van het dure vergunning- en controle traject van de AFM, besluit zijn vergunning aan de wilgen te hangen en geen specifiek advies meer te geven, valt hij buiten de regelgeving!

Dus: mevrouw als ik zo door uw verzekeringsportefeuille blader is een WA-verzekering zeker nuttig, als u nu even op deze vergelijkingssite uw gegevens invult dan sluit u zelf een WA-tje af en reken ik u € 50 voor de moeite; is dan geen advies meer in de zin van de wet. Dat hebben de dure vergunning houdende adviseurs ook in de gaten en die eisen nu dat de AFM de definitie van adviseren oprekt, zodat dit soort algemene aanwijzingen er ook onder gaan vallen. U begrijpt dat de AFM daar helemaal niet tegen is, weer meer macht.

Maar nu de onverwachte gevolgen. Wanneer die advies definitie wordt opgerekt, kunt u uw oude moeder niet meer helpen met haar verzekeringen, want u heeft op dat gebied een vergunning nodig, eigenlijk nu al want u adviseert haar een specifieke zorgverzekering. En dat leuke rentebankje dat u ontdekt hebt, kunt u maar beter niet op een verjaardagsfeestje aan uw familie doorgeven: u valt onder de advieswet. Goedbedoeld door u, maar u kunt wel strafbaar gesteld worden.
Natuurlijk zoals altijd krijgt u te horen dat het met die strafbaarstelling van u wel meevalt, maar dat is altijd aan het begin van een nieuwe wet. De inkomstenbelasting begon ook heel laag en ging van daaruit verder. Snelheidscontroles waren eerst niet zo streng, maar worden vanzelf harder gehandhaafd. Kortom wetten beginnen al of niet goedbedoeld, breiden zich vanzelf uit en geven onverwachte consequenties. Terwijl wij hier juist de beslissingsmacht bij u, ipv de staat willen houden. En wij hier minder ipv meer regels wensen, dan gaat er minder fout en zijn er minder onverwachte consequenties.

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Algemeen, Goed Geregeld, Overheid
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. sjonnie schreef op : 1

    en zo is het.
    Vandaar dat de overheid kleiner maken een nagenoeg onmogelijke opgave is. De natuurkrachten zorgen ervoor dat het als een kankergezwel uitdijt. Het is echt water naar de zee dragen hier tegen te vechten. Das ook een beetje de boodschap van de welbekende Stefan Molyneux. Toch maar gewoon lekker 100% anarchist. Wie weet op een dag een wereld waar geen plaats meer is voor overheden. Maar deze sociale evolutie zal niet vanuit de overheid/politiek tot stand komen.

  2. Qvic schreef op : 2

    Het grote nadeel is dat macht onverzadigbaar is en altijd meer wil en dat dit ten koste van echt alles gaat, begrijpt deze macht niet. Daarom is macht bijna niet uitroeibaar, want er blijven toch steeds weer mensen in deze macht geloven. Al is het tegendeel allang bewezen.