zaterdag, 28 januari 2012
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

De straatrover

Een van de meest vervelende zaken die je kan gebeuren is slachtoffer te worden van een straatrover. Je wordt met geweld bedreigd, waardoor je je portefeuille afgeeft. Met je pasjes. En eventueel je smartphone en horloge. Je bent zomaar duizend euro kwijt. En je vertrouwen in de medemens is enorm geschaad. Wie durft er nu zomaar geld van je af te nemen? Onder bedreiging?

De agent op het politiebureau was begripvol.

Je gaat naar huis en blokkeert je pasjes. Je gaat naar de gemeente en vraagt een nieuwe ID kaart aan tegen een straftarief omdat je de vorige kaart niet kan inleveren. Je krijgt nieuwe pasjes van de bank en de creditcardmaatschappij thuisgestuurd. Na een paar weken slaap je weer beter. Oke, je bent slachtoffer geweest. Maar je begrijpt dat dit soms kan gebeuren. Dat het niet je schuld is en dat je een kleine kans maakt dat dit nog een keer gebeurt. Oke, je bent een keer slachtoffer geworden in je leven, dat is het dan, kan je best mee leven.

Je belt nog een keer met het politiebureau, nee ze hebben nog niemand aangehouden maar het heeft hun aandacht.

Je lucht je hart. Je krijgt van iedereen steun. Iedereen heeft medelijden. De maatschappij is toch goed. Je praat met een collega. Laten we hem Ratio noemen. Je beklaagt je bij hem dat er mensen zijn die dit zomaar kan doen. Ratio begint te glimlachen.

Die straatrover, meid, die kom je maar een keer tegen in je leven. Die straatrover berooft je. Hij belooft je niets. Hij maakt geen claims om te beschermen. Hij maakt geen aanspraak op hogere doelen. Hij claimt geen morele superioriteit. Hij zal je niet ieder jaar lastig vallen. Die straatrover, kortom, is niet je probleem.

Ratio is niet begripvol.

Daarnaast heb je, zo oreert Ratio, de staatsrover. Die claimt je te beschermen. Die berooft je iedere maand van duizend euro of meer als je een beetje behoorlijke baan hebt. Die wil alles van je weten. Die laat je niet met rust. Die claimt morele superioriteit. En die stuurt mannen met vuurwapens op je af als je niet betaalt. Dezelfde mannen die zo begripvol waren toen je net was overvallen. Die sluiten je op wat een straatrover nooit zou doen. De staatsrover verklaart je te beschermen tegen de boze buitenwereld. Die verklaart dat zonder de staat je niet beschermd wordt tegen criminelen. Die verklaart dat zonder staat je hulpeloos bent. Die verklaart dat de staat je hoeder is. Je hoeder tegen een foute kwade buitenwereld. Zonder staat ben je een willoos slachtoffer dat wordt leeggezogen. Die maand op maand tot je sterft, je zal proberen te behoeden voor je eigen fouten en al het kwaad van de buitenwereld. Tegen een prijs afgedwongen door begripvolle hulpverleners / agenten met pepperspray en vuurwapens.

———— opmerkingen

Dit is niet helemaal een origineel verhaal, het is reeds vele malen verteld. Hieronder een versie van LysanderSpooner uit 1966

The government does not, indeed, waylay a man in a lonely place, spring upon him from the roadside, and holding a pistol to his head, proceed to rifle his pockets. But the robbery is none the less a robbery on that account; and it is far more dastardly and shameful. 

The highwayman takes solely upon himself the responsibility, danger, and crime of his own act. He does not pretend that he has a rightful claim to your money, or that he intends to use it for your own benefit. He does not pretend to be anything but a robber. He has not acquired impudence enough to profess to be merely a “protector,” and that he takes men’s money against their will, merely to enable him to “protect” those infatuated travelers, who feel perfectly able to protect themselves, or do not appreciate his peculiar system of protection. He is too sensible a man to make such professions as these. 

Furthermore, having taken your money, he leaves you, as you wish him to do. He does not persist in following you on the road, against your will; assuming to be your rightful “sovereign,” on account of the “protection” he affords you. He does not keep “protecting” you, by commanding you to bow down and serve him; by requiring you to do this, and forbidding you to do that; by robbing you out of more money as often as he finds it for his interest or pleasure to do so; and by branding you as a rebel, a traitor, and an enemy to your country, and shooting you down without mercy, if you dispute his authority, or resist his demands. He is too much of a gentleman to be guilty of such impostures, and insults, and villainies as these. In short, he does not, in addition to robbing you, attempt to make you either his dupe or his slave. [einde citaat]

De gevolgen van de gedwongen afdrachten aan de staat hebben de maatschappij totaal ontwricht. Natuurlijk kunnen mensen vol ijver werken aan een gemeenschappelijk doel. Het is echter een andere zaak als de solidariteit wordt afgedwongen. Dan zullen er fricties ontstaan. De productieve burger die geplukt wordt zal vaak minder gemotiveerd zijn te werken omdat hij wel voor zichzelf wil werken, soms ook vrijwillig voor anderen, maar niet gedwongen voor anderen wenst te werken. Thans met een nominaal toptarief van 52 procent, maar in praktijk nog hoger, zullen velen het er rustiger van nemen, je incrementele inspanningen komen slechts zeer gedeeltelijk aan jou ten goede. In plaats van incidenteel 1000 euro aan een struikrover te betalen zijn veel burgers thans iedere maand duizenden euro’s kwijt aan het instituut dat oorspronkelijk is opgezet om binnenlandse veiligheid te garanderen.

Er zal dus veel welvaart vermorst worden doordat de productiefste elementen van de samenleving keer op keer gedemotiveerd worden om te produceren. Waar men in een situatie zonder belasting stopt met werken als het nut van een uur niets doen hoger wordt dan het nut van een uur werken, is dat nu niet langer zo. Door de hoge belasting moet je twee of zelfs drie uur werken om netto hetzelfde te per uur te verdienen zonder belasting. Dit betekent dat men veel eerder zal stoppen met meer te produceren. Want het nut van en uur werken is meer dan gehalveerd.

Helaas houdt het onrecht hier niet op. Maar dat kan beter in een apart artikel een keer behandeld worden. Betoogd kan worden dat discriminatie een van de grondslagen van de democratie is. Een moderne democratische welvaartsstaat is immers gebaseerd op gedwongen inkomensoverdrachten om “sociale rechtvaardigheid” na te streven en een vorm van discriminatie is dus in het fundament van een dergelijke staatsvorm verankerd.

Dit soort gedachtes zijn vaak mooi uitgewerkt in de boeken van Hans Hermann Hoppe.

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Algemeen
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Locke schreef op : 1

    “Het is echter een andere zaak als de solidariteit wordt afgedwongen.”

    Ik ben het er erg mee eens. Het woord solidariteit wordt in Nederland al misplaatst gebruikt sinds de invoering van de verzorgingsstaat, zo niet nog eerder.

    Altijd zijn het die ‘linkse’ partijen weer die met foutief gebruikte begrippen en oneliners komen als; ‘solidariteit’ en ‘Samen de schouders eronder’.

    Ik vraag mij af of het “samen” in de realiteit ook opgaat.

    Maar goed, solidairiteit lijkt mij opzich niet slecht. Alleen is er volgens mij een deel van de definitie weggevallen in de loop der tijd.
    Het is namelijk juist een mooi begrip als het solidariteit op vrijwillige base betreft.

    Echter is het concept in de loop der jaren eigenlijk gebagetaliseerd doordat solidairteit vaak wordt opgelegd door de staat.
    Maar dat is natuurlijk legitiem, want we leven in een democratie met stemrecht enzo.

    Maar belangrijk is dat, de ‘schuldafkoop’ genaamd ontwikkelingssamenwerking en o.a. het Euro ‘reddings’ project betreffende Griekenland & Co(rrupt)wij Niet uit solidariteit financieren d.m.v. belasting betalen.

    When I was a liberal, I thought it wasn’t fair that the rich people had to pay for the poor man’s services by tax. When I became a libertarian I thought it wasn’t fair to pay tax at all.

  2. Vilseledd schreef op : 2

    Ach, het bekende riedeltje, dat ik al sinds 2009 lees en als je in het archief kijkt, sinds 2003.

    LvM [3] reageerde op deze reactie.

  3. Vilseledd schreef op : 4

    @LvM [3]:

    Een theorie wordt niet warader door hara vaak genoeg te herhalen. Op dat moment bedien je je van indoctrinatie, een methode die het communisme ook gebruikte. Mara vaak genoeg “der Klassenfeind” en “das verfluchte Kapitalismus” herhalen en de mensen geloven het uiteindelijk en kunnen niet meer anders denken.

    LvM [5] reageerde op deze reactie.

  4. LvM schreef op : 5

    @Vilseledd [4]:
    De theorie dat belastingheffing gelijkstaat aan roof is niet echt te weerleggen. De definitie van “roof” is “het wegnemen van eigendom tegen de wil van het slachtoffer”. Belastingheffing is dus roof, en dat weten we omdat er anders geen sancties op het niet betalen van belasting zouden zitten.
    Je kunt erover discussiëren of die vorm van roof noodzakelijk en/of moreel verantwoord is, maar als je zegt dat de theorie “belastingheffing is roof” incorrect is, houd je jezelf voor de gek, niet minder dan dat je tegen jezelf zou zeggen dat de aarde plat is.
    Wat Ratio in dit artikel dan ook doet is verhelderen van wat belastingheffing precies is. Je oordeel kun je zelf vormen.

    O.a. je verzet hiertegen is een symptoom van cognitieve dissonantie, waar volgens mij met goede reden sprake van is. Natuurlijk tenzij je mij kunt bewijzen dat op het niet betalen van belasting (afstaan van eigendom) geen sancties zitten (desnoods fysiek (net zoals bij een straatrover)), maar dat lijkt me vreselijk sterk.

    Vilseledd [6] reageerde op deze reactie.

  5. Vilseledd schreef op : 6

    @LvM [5]:

    Ik mis het wederrechtelijke aspect in je “definitie”.

    “Je kunt erover discussiëren of die vorm van roof noodzakelijk en/of moreel verantwoord is, maar als je zegt dat de theorie “belastingheffing is roof” incorrect is, houd je jezelf voor de gek, niet minder dan dat je tegen jezelf zou zeggen dat de aarde plat is.”

    Ook jij gelooft het niet echt, want je werkt er iedere dag aan mee en behalve wat gespui op het forum deel je je mening met bijna niemand en zit je nog minder een beweging op ertegen gericht.

    LvM [9] reageerde op deze reactie.

  6. LvM schreef op : 8

    @Meneer Storm [7]:
    je werkt er iedere dag aan mee

    Als een straatrover een mes op mijn keel zet zorg ik er ook voor dat ik mijn portemonnee zo snel mogelijk afgeef. Is er daardoor geen sprake van “roof” meer? Of bedoelde je iets anders? (Ik ben in ieder geval geen ambtenaar, als je dat bedoelde).

    Ik mis het wederrechtelijke aspect in je “definitie”.

    Hoe bedoel je? De definitie die ik gegeven heb is compleet genoeg voor het doel.

    “wat gespui op het forum deel je je mening met bijna niemand en

    Het lijkt mij onnodig om neerbuigend te doen. Verder deel ik mijn mening met heel veel mensen, waaronder jou, en het moet toch 1 voor 1 gebeuren. Daarnaast snap ik niet echt wat je bedoelt met: “zit je nog minder een beweging op ertegen gericht“. Behalve dat het een heel onduidelijke zin in, weet ik niet op wat voor beweging je doelt. Er is zoiets als “de libertarische beweging”, waar ik een klein puzzelstukje van ben. Kern van deze beweging is educatie, wat ik nu o.a. samen met jou aan het doen ben. Nogmaals: Het zal 1 voor 1 moeten gebeuren. Of bedoel je een soort revolutionaire beweging die de overheid omver zou moeten werpen of iets in die trant? Behalve dat revolutie op de lange termijn geen zin heeft, en zelfs vreselijk averechts kan werken, is de huidige samenleving daar nog lang niet klaar voor. Educatie eerst, dan verandering.
    LvM [9] reageerde op deze reactie.