zondag, 8 januari 2012
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Het kapitalisme faalt niet

Op 2 januari jongstleden verscheen er een column van Ilja Leonard Pfeiffer op NRCNext.nl met de strekking dat zowel het democratische systeem als het kapitalisme in het Vrije Westen heeft gefaald. Dat het democratische systeem heeft gefaald kunnen we het echter alleen maar mee eens zijn, in ieder geval in de vorm zoals we die nu kennen. Dat het kapitalisme heeft gefaald is echter een grote misvatting.

Ten eerste is er hier in het “Vrije Westen” geen vrije markt, maar een markt met een grote interventie door de overheid. Allerlei reguleringen van de Nederlandse overheid en van de EU verstoren de marktwerking en dat heeft desastreuze gevolgen voor de economie en daarmee ook de welvaart.

Ten tweede kunnen we het huidige systeem geen kapitalisme noemen, maar is corporatisme daar een beter woord voor. Multinationals maken gretig misbruik van de interventie van de overheid in de markt. In plaats van innovatie en efficiëntie wordt er de wetgeving gebruikt om de concurrentie te bedwingen.

Grootste oorzaak is dat de overheid het fiatgeld als enigste wettig betaalmiddel heeft gemaakt en tegelijkertijd banken het recht heeft gegeven om meer van dit geld uit te lenen dan er in werkelijkheid bestaat. In combinatie met het democratische systeem brengt het ons de vervelende gevolgen die we nu allemaal ondervinden.Steeds groter wordende staatsschulden en banken die met het kleinste verlies in vertrouwen in elkaar kunnen storten.

Het is niet het kapitalistische systeem dat gefaald heeft, maar de bemoeienis van de overheid. Nog meer overheidsinmenging zal de gevolgen alleen maar erger maken en daarmee de vrijheid van het individu ook nog eens meer beperken.

Zolang te veel mensen geloven dat meer regulering en meer overheid de oplossing is, zoals eerder genoemde schrijver, zal het “Vrije Westen” nooit echt vrij zijn van de gevaren die er boven hangen.

Zie hier de column:
www.nrcnext.nl

Ingezonden door Anton

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Algemeen, Cultuur, Educatie, Overheid, Politiek, Vrijheid
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. bud schreef op : 1

    Fiatgeld is niet het enige wettige betaalmiddel. Het is het enige wettige betaalmiddel om belastingen te betalen, maar daar houdt het op. Het is perfect toegelaten om enkel goud, dollars, of kralen, te vragen voor je producten of diensten.

    Bertus [2] reageerde op deze reactie.

  2. Bertus schreef op : 2

    @bud [1]: Er zijn wettige betaalmiddelen. Maar als je met iets anders betalen wilt en de andere partij is bereid dat te accepteren, is er geen probleem. Je kunt in beginsel betalen met wat je wilt.

  3. Bertus schreef op : 3

    Mee eens, het kapitalisme werkt. Het is de overheid die telkens spaken in dit wiel steekt.

  4. K.Lavrijsen schreef op : 4

    Betalen met bitcoins dat is de weg om uit de misere te komen! Dan kan je de overheid links laten liggen met zijn bemoeienissen! Zoek maar eens op!

  5. Thom Holterman schreef op : 6

    Kapitalisme?

    Goed, als het kapitalisme niet faalt, dan moeten we een andere term bedenken voor hetgeen we in sociaaleconomische zin willen. In de bijdrage waarnaar ik hieronder verwijs, kom ik ook uit bij het idee van: kapitalisme als vampier. U zult dat bestrijden. Maar wellicht zijn er referentiepunten voor een convergentie, zoals die bijvoorbeeld door iemand als Franz Oppenheimer, lang geleden, zijn bedacht. Over het ‘parlementarisme’ zijn we het onderwijl wel eens, wat ook blijkt uit de verwijzing naar onderstaande bijdrage; zie:

    tijdschriftdeas.wordpress.com

    lonelymind [8] reageerde op deze reactie.

  6. Gertleers schreef op : 7

    Grootste oorzaak is dat de overheid het fiatgeld als enigste wettig betaalmiddel heeft gemaakt en tegelijkertijd…………

    Hoe zit het eigenlijk met onderwijs?

    lonelymind [9] reageerde op deze reactie.

  7. lonelymind schreef op : 8

    @Thom Holterman [6]: Kapitalisme is, net als liberalisme, bewust tot een besmette term gemaakt, een andere verzinnen gaat dus niet helpen.

    De beestjes moeten gewoon bij de juiste naam genoemd worden; wat in ‘het westen’ met ‘kapitalisme’ wordt aangeduid is corporatisme, ook wel ‘crony-capitalism’ genoemd. Corporatisme kan alleen ontstaan als er een machtsmonopolist is wiens gunsten gekocht kunnen worden.

    Kapitalisme echter manifesteert zich bij uitstek door het ontbreken van die machtsmonopolist, waardoor dwang in transacties niet kan worden afgedwongen, althans niet op geïnstitutionaliseerde schaal.

    Kortom, daar waar u mensen hoort of ziet afgeven op ‘kapitalisme’ dient u, waar de mogelijkheid bestaat, altijd even corrigerend op te treden. Naampjes wijzigen is symboolpolitiek en gaat niet helpen.

  8. Albert S. schreef op : 10

    @RH [5]: Precies, ik was tot 2004 geabonneerd op het NRC, maar het is niet meer de krant van de jaren 80. Het heeft zich ontwikkeld als een soort Nieuwe Rode Courant, die alle sprookjes van collectivistisch Nederland kritiekloos doorgeeft. De waarde van dit vod van de Rijksvoorlichtingsdienst is minder dan 0. Daarom dalen de oplagen van dit blad ook zo enorm. De meeste lezers zijn er achter gekomen dat ze gewoon veel geld moeten betalen voor onvervalste staatspropaganda.

    Ron Paul Fan [11] reageerde op deze reactie.

  9. Ron Paul Fan schreef op : 11

    @Albert S. [10]: Mij net zo. Was in de jaren tachtig en negentig op de toen nog deftige NRC geabonneerd, toen had je nog de autochtoon Heldring als columnist. Tegenwoordig moet je het doen met die communist Elsbeth Etty, alsmede Youp van ’t Hek. Dat schiet natuurlijk niet op.

    nl.wikipedia.org