zondag, 5 februari 2012
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

DNB wil bevoegdheid in te grijpen bij zeepbel huizenmarkt.

AMSTERDAM (Dow Jones)–De Nederlandsche Bank (DNB) wil sectorbreed de criteria voor kredietverstrekking aan kunnen scherpen als bijvoorbeeld stijgende huizenprijzen systeemrisico’s veroorzaken, stelt de centrale bank donderdag. In januari kwam het European Systemic Risk Board (ESRB), de instantie van de Europese Unie die toeziet op risico’s voor het financiële systeem, met de aanbeveling om macroprudentieel toezicht nadrukkelijker in nationale wetgeving vast te leggen.

 

In een op de website van DNB geplaatste reactie hierop, wordt gesteld dat “een centrale rol” voor DNB in het toezicht goed aansluit bij de huidige taken, omdat ze beschikt over expertise ten aanzien van het maken van analyses en kennis heeft over de financiële sector(nvdr dat hebben we gemerkt bij ABN- scheelt slechts 4 miljard-, woekerpolis, Griekenland) .

“Macroprudentieel beleid kan de opbouw van dit risico tegengaan door de criteria voor kredietverstrekking sectorbreed aan te scherpen”, vervolgt de bank. Ze stelt dat met de inzet van macroprudentieel toezicht “de zeepbel op de huizenmarkt” in Spanje en Ierland tegengegaan had kunnen worden.

Tot zover Dow Jones.En nu het antwoord op dit staaltje van machtsuitbreiding onder het mom van we moeten wel van de EU en de angst voor het ongedefinieerde systeemrisico.

Wel goede timing van de DNB: terwijl de huizenprijzen door het ijs zakken, kom je met machtsvergroting op basis van de stijging van die prijzen. Dan zal er veel minder bezwaar komen. Dat dat ‘macroprudentieel’ natuurlijk ook voor andere dingen geldt, laat de DNB nu wijselijk buiten beschouwing. En is het nu al een probleem dat u en ik niet met elkaar een lening kunnen afsluiten op basis van hypotheek, want AFM en DNB bepalen wat mag en kan, straks gaan ze dus nog eens sectorbreed zeggen dat er maar geen hypotheken of financieringen mogen worden afgesloten want de markt? stijgt te snel.

Man kijk naar je eiguh, zeiden we vroeger op straat: de vastgoed bubbles in Spanje en Ierland zijn een direct gevolg van goedkoop en makkelijk geld, dat mede binnenkwam omdat de EU  zo nodig infrastructuur moest weggeven in die landen. Voeg daar nog een lage rente bij door de centrale banken,want door de Euro, kon ook Spanje aan de ‘Europese kwaliteit’ voldoen en goedkoop lenen en dan heb je de verklaring voor de huizenbubbles daar.

Kijk dan ook eens naar de echte bubbel; die van de (staats) obligaties, ga daar nu eens ‘macroprudentieel’ mee om: de rente is daar kunstmatig laag en owee als men niet meer bereid is om tegen 2-3% aan Nederland te lenen. Dan verdubbelt binnen de kortste keren de rente en daarmee dus ook de rente-kosten van de staat en dalen de obligaties. Door die hogere rentekosten wordt het financieringstekort nog groter en zal de obligatiebubble barsten. Dát staat ons te wachten en reken maar dat de mensen dan graag in onroerend goed zouden willen vluchten, maar ja dan wordt die weg afgesloten door DNB onder het mom van ‘macroprudentieel’
Toch maar weer wat goud kopen.

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Algemeen, Economie, Goed Geregeld
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Andre NI schreef op : 1

    Ah – goud, dat is toch dat relikwie ?

    Vroegah, volgens een paar mensen die op die manier destijds aan een hypotheek kwamen, ging je naar iemand met geld en die verstrekte je een hypotheek. Ben benieuwd of die tijden terug komen; denk eerder dat de verhouding huren t.o.v. eigen woning omhoog gaat.

  2. Nico de Geit schreef op : 2

    De overheid staat garant voor van alles en nog wat, de banken zijn genationaliseerd, en nu gaat DNB ingrijpen? Ze hebben al lange tijd de regie en zijn zelf verantwoordelijk voor de puinhoop. Ze zijn geen oplossing maar het probleem.

  3. Nico de Geit schreef op : 3

    Wat velen niet begrijpen is het volgende: stel je wilt een huis bouwen in een weiland of in een bos. Dat mag niet zomaar. Bos kost ongeveer een euro de meter, weiland vier euro de meter. Wil je er op bouwen dan moet je die grond van de gemeente kopen voor 300 tot 700 euro de meter.

    Voor het recht om ergens een huis te mogen bouwen moet dus betaald worden. Zoiets heet een vergunning. Die vergunning kan vervolgens duur doorverkocht worden als je je huis verkoopt, althans dat was lang zo.

    Het geld dat je betaalt voor die vergunning (en huis) is vrijwel altijd geleend. De overheid heeft dat geld geïncasseerd en uitgegeven.

    De vergunningen zijn wel erg duur geworden en het systeem dreigt in te storten. Gemeenten gingen uit van enorme inkomsten uit grondopbrengsten, maar dat valt wat tegen.

    Wat veel mensen niet beseffen is dat vooral die vergunning waarde heeft en het huis niet echt. De werkslaven zijn hun hele leven bezig met aflossen en betalen van rente etc., en uiteindelijk worden ze nog een keer geplukt.

    Knowtoomuch [4] reageerde op deze reactie.

  4. Igor schreef op : 6

    eerst maar eens de bevoegdheid van de burger op in te grijpen bij de DNB…..

  5. Knowtoomuch schreef op : 7

    @Nico de Geit [5]: ok, bedankt.Ziet er wel interessant uit. Jammer alleen dat ik niet kon (mocht?) reageren, want alléén m’n pseudonym pakte ; m’n e-mailadres was onmogelijk in te vullen -geen knipperend cursortje te krijgen- niks.

    @Vrijspreket : toen ik ‘door’ wilde gaan (dus zonder e-mailadres in te (kunnen) vullen) stond er in het rood “vul uw verreiste e-mail adres in”.

    Welnu, ‘vereist’ sgrijv je dus met één enkele ‘r’.
    Het werkwoord is namelijk ‘eisen’ (en niet ‘reisen’)

    Dus ik kan niet reageren op je artikels, Nico, désolé !

    Nico de Geit [8] reageerde op deze reactie.

  6. Nico de Geit schreef op : 8

    @Knowtoomuch [7]:

    ‘Dus ik kan niet reageren op je artikels, Nico, désolé !’

    Vrijspreker is niet de plaats om daarover te spreken maar het volgende is het geval:

    Je reactie bevat taalfouten

    Reacties met taalfouten (of andere gebreken) gaan automatisch naar de spambak en verschijnen pas na goedkeuring.

  7. reiny schreef op : 9

    En dat is zo mooi aan mensen die denken dat ze alles weten en aangetoond hebben om een grote puinhoop van het financiele stelsel te maken, en zichzelf te verrijken. Als DNB bestuurders ergens verstand van hebben dan is het niet de huizenmarkt !
    Het wonigbeleid is door de politiek bemoeienissen ook aardig verloederd en bouwverenigingen hadden zich alleen bezig moeten houden met het verhuren van woningen. Want als ze sociale werkers binnen halen dan komt er zoals momenteel gebeurd niets van terecht. Verhuren is een commerciele kwestie en een redelijke belegging als je het goed doet en dan kun je geen sociale werker zijn, laat dat maar aan anderen over.

    G&R Eigenwijs [10] reageerde op deze reactie.

  8. G&R Eigenwijs schreef op : 10

    @reiny [9]:
    Willen jullie het nou niet snappen,het gaat niet om hoe het uit
    gevoerd wordt.
    Het gaat er om dat de verdeling goed is, en terecht komt bij de juiste personen.
    Wie dat dan ook mogen zijn.