zondag, 19 februari 2012
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Duurzame energie in Duitsland behoeft 1400 miljard.

Om duurzame energie te produceren moet er in Duitsland tot 2030, zo’n € 1.400 miljard geïnvesteerd worden volgens het hoofd van de energie afdeling van Siemens. Daar komen nog de sluitingskosten van de kerncentrales bij.
Wat er ook nog bij komt zijn de prijs subsidies voor onrendabele duurzame energie, die ook nog eens in de honderden miljarden lopen.

Maar wat kan het schelen, we zijn lekker duurzaam bezig en het sluiten van de Duitse kerncentrales betekent dat er meer kernenergie uit Frankrijk wordt geïmporteerd en stroom uit een olie centrale uit Oostenrijk. Tel uit je duurzame winst.

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Algemeen, Goed Geregeld, Politiek gesjoemel
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Ratio schreef op : 1
    Ratio

    Economische zelfmoord dus. Laten we het bedrag van 1400 mld even omslaan per hoofd van de bevolking om het begrijpelijk te maken. Dan hebben we het over ongeveer 17 500 euro per persoon. (1400 mld delen door 80 mln). Onbetaalbaar in het huidige tijdsgewricht.

    Hans [2] reageerde op deze reactie.

  2. Hub Jongen schreef op : 3
    Hub Jongen

    @Hans [2]:

    Heel interessante link, Hans.
    Het zou leuk zijn als je daar eens een artikeltje over wilt/kunt maken. Vooral ook over de haalbaarheid en de tijdsduur daarvoor zijn interessant.
    Wat denk je daarvan?

    Hans [4] reageerde op deze reactie.

  3. Hans schreef op : 4

    @Hub Jongen [3]: Hub; een artikeltje mijnerzijds zou niet bijdragen aan wat er allemaal al over alternatieve energiebronnen gepubliceerd is. Sterling Allen van Peswiki wijdt zijn leven aan onderzoek naar en publicaties over dit soort zaken. Een voorbeeld van haalbaarheid en tijdsduur? De E-cat (cold fusion/LENR); uitvinder Andrea Rossi. Er zijn vorig jaar tests gedaan met een 1 MW installatie en er is er al een verkocht aan een klant die tot nu toe annoniem wenst te blijven. Er wordt momenteel een produktielijn opgezet om kleine huishoudinstallaties (10 KW) te gaan produceren. Het streven is om deze nog dit jaar op de markt te brengen. Zie verder: peswiki.com.

  4. halo schreef op : 5

    De benzine bij de pomp kost nu € 1,80 maar toch gaat er geen lichtje branden bij overnight en ratio.

    En een bronvermelding bij het artikeltje is natuurlijk ook teveel gevraagd. Er is namelijk niets terug te vinden onder “2030 € 1.400 milliard siemens”.

    Ratio [8] reageerde op deze reactie.

  5. halo schreef op : 7

    @Igor [6]: Het is behoorlijk een-dimensionaal hier. Alles draait om geld, geld, geld. De hele wereld is bevolkt door aardige mensen. Alleen zijn er een stel kwaadaardige politici die de boel verstieren. Als die politici er niet waren zou de olieprijs nog maar een dubbeltje per liter zijn.

    Snurk maar lekker door.

    Voor mensen die nog wel zelfstandig kunnen nadenken:

    Chris Martenson’s presentation at the Gold & Silver Meeting in Madrid

    www.youtube.com

    Hans [16] reageerde op deze reactie.

  6. Ratio schreef op : 8
    Ratio

    @halo [5]: De benzine bij de pomp kost nu € 1,80 maar toch gaat er geen lichtje branden bij overnight en ratio Antwoord: een litertje benzine bestaat grotendeels uit accijns maar er gaan geen lichtje branden bij Halo.

    Linkjes, het lijkt me hierover te gaan. www.zukunftsenergien.de/hp2/arbeitsformate/arbeitskreis/ak-vortraege-49.htm
    powerpoint onderaan van Volkmar Pflug sheet 7:
    www.zukunftsenergien.de/hp2/downloads/vortraege/pflug-akz49.pdf
    In de bedragen zitten dus ook de brandstoffen.

    halo [10] reageerde op deze reactie.

  7. Ratio schreef op : 9
    Ratio

    @Igor [6]: De politici gaat het juist alleen maar om geld en invloed. Er is geen global warming waarneembaar maar men gaat vrolijk door met wetgeving.

    Als ik op hier een artikel zie over groen dan weet ik bij voorbaat al dat het een anti-groen verhaaltje is

    Neem dan eens kennis van enkele artikelen die ik hierover heb geschreven, ook hier liegen de politici.

    Natuurbeleid is ook geen natuurbeleid, dat heb ik met enkele artikelen aan proberen te tonen. Men gaat juist in de nationale parken die we hebben de natuurlijke ontwikkeling bewust tegen. Ik pleit voor natuurlijke ontwikkeling en geen ingrijpen in onze nationale parken maar dat is tegen dovemansoren gericht, men wil natuur tuinieren:

    www.vrijspreker.nl

    www.vrijspreker.nl

    over het totaal niet doordachte plan van de EHS die wellicht juist een gevaar kan blijken voor de natuur heb ik ook een en ander geschreven:
    www.vrijspreker.nl

    Igor [22] reageerde op deze reactie.

  8. halo schreef op : 10

    @Ratio [8]: Bedankt voor de links. Een vluchtige beschouwing laat zien dat Siemens alleen maar doorrekent wat de consequenties zijn van de op politiek niveau genomen principieele beslissingen.

    Jouw observatie dat een groot deel van de benzineprijs uit accijnzen bestaat is irrelevant binnen het kader van jouw artikeltje. Voorraden fossiele brandstoffen zijn eindig. En daarom stijgen de prijzen onophoudelijk, met of zonder accijns. Dat weten we al decennia, maar bij jou is dat kennenlijk nog niet doorgedrongen. En als je dat eenmaal accepteert dat fossiele brandstoffen eindig zijn, moet je niet wachten tot het laatste moment maar nu al maatregelen nemen. Regeren is vooruitzien niet waar. En niet al te domme regeringen in Nederland, Denemarken, Duitsland en China doen dat al jaren. Maar ja, volgens libertariers bestaan verstandige regeringen niet en zijn het allemaal ‘roverheden’.

    Seneca [11] reageerde op deze reactie.
    Ratio [12] reageerde op deze reactie.

  9. Seneca schreef op : 11
    Seneca

    @halo [10]: ‘Regeren is vooruitzien’ Je bedoelt daarmee de miljarden aan belastinggeld die in onrendabele (en onrendabel blijvende) zaken als windenergieparken en zonnecollectoren gestoken worden ? Of het subsidieren van de electrische auto, dat doodgeboren maar zeer vertroetelde kindje ? Dat fossiele brandstoffen opraken is een even zo grote mythe als dat er verstandige regeringen bestaan.

  10. Ratio schreef op : 12
    Ratio

    @halo [10]: Het zijn vaak ondernemers geweest die nieuwe technieken hebben uitgevonden. Een uitzondering is de nucleaire technologie, die vanwege militaire belangen gebaseerd is op uranium. Terwijl thorium een beter alternatief had kunnen zijn.

    De eindigheid van de hulpbronnen horen we al eeuwen, Malthus heeft nog steeds ongelijk gekregen, idem de club van Rome. De peak olie gedachte is door de schalie vondsten onderuit gehaald. Als de VS hun vrachtwagenpark op gas overzetten dan kunnen ze met de schaliegasvoorraden als het goed is een eeuw lang de distributie verzorgen. Onheilsprofeten / politici praten burgers problemen aan, en dat gebeurt hier ook. Bange burgers kunnen in de hand gehouden worden.

    Het is niet verstandig nu op windenergie over te gaan, de kosten zijn gigantisch en het is noodzakelijk veel minder efficiente gasturbinecenrales standby te hebben staan om vraagschommelingen en productie schommelingen van de windparken op te vangen. Naast de windparken staat dus een inefficiente gasturbine te pruttelen. Netto effect van de schone windenergie is dan al snel verdwenen.

    halo [14] reageerde op deze reactie.

  11. Thur schreef op : 13

    Lekker onderbouwd stukje weer. Duidelijk wordt wel dat de schrijver iets tegen duurzaam heeft. Misschien beter om je af te zetten tegen subsidie?

    Wat betreft sluitingskosten die heb je altijd. Jammer alleen dat die nooit worden meegenomen in de totale kosten.

  12. halo schreef op : 14

    @Ratio [12]: Er is geen sprake van dat schalie ook maar bij benadering de Saudi-Arabie’s van deze wereld kan vervangen. Schalie is uitstel van executie voor een paar jaar en dat was het dan.

    peakoil.com

    We hebben hooguit nog een paar jaar en dan is het afgelopen met de moderne economie. En als Iran gaat worden aangevallen dat is het nog dit jaar voorgoed afgelopen met de auto-economie in Europa en de rest van de wereld.

    Ratio [17] reageerde op deze reactie.

  13. Ratio schreef op : 17
    Ratio

    @halo [14]: Laat je maar bang maken. Er is meer dan genoeg conventionele energie. Naast schalie zijn er de teerzanden. Naast olie is er steenkool. Naast steenkool is er bruinkool.

    De VS produceren meer olie dan een aantal jaren terug en de gasproductie is al jaren stijgende, ondanks lage binnenlandse gasprijzen. Als Schalie gas onproductief wordt genoemd dan is dat doordat prijzen gezakt zijn.

    www.eia.gov Grafiek 12 laat zien dat gasproductie al 25 jaar stijgende is en olie de laatste paar jaar weer stijgt.

  14. Seneca schreef op : 19
    Seneca

    @Hans [18]: U huldigt het principe van ‘de schuldige en zondige mens die het best dit aardoppervlak kan verlaten voordat hij / zij nog meer schade aanricht ? ‘ ’t is een leuke variant op de erfzonde maar ook erg vermoeiend om iedere keer weer die rampscenario’s aan te moeten horen die uiteindelijk niet uitkomen.

    Hans [20] reageerde op deze reactie.
    Igor [23] reageerde op deze reactie.

  15. Seneca schreef op : 21
    Seneca

    @Hans [20]: Nou dat valt mij dan weer mee.

  16. Igor schreef op : 22

    @Ratio [9]:
    Weer het zelfde verhaaltje; bij kritiek snel naar de politiek/huidige systeem wijzen.

    Voorbeeld; Politiek is tegen pedo’s, de wetten die ze daarvoor maken treffen voor 98% onschuldige burgers en vrijwel geen pedos. In dit voorbeeld zou jouw mening dan ongeveer neerkomen op: Pedo’s bestaan niet, en dat blijf je maar roepen, tot dat er zodanig veel argument zijn die het tegendeel ondersteunen, en dan is het “ja maar die wet van de overheid die werkt niet” – wat natuurlijk wel waar is maar helemaal niks zegt over het bestaan van.

    Zo ook met mileu/natuur, ik verwacht geen oplossing, het enige wat ik zou willen is “erkenning van het belang van natuur/mileu” voor het leven op deze planeet.

  17. Igor schreef op : 23

    @Seneca [19]:
    Nog meer onzin, gewoon realistisch zijn en accepteren dat sommige dingen die we doen negatief effect hebben, het zoeken naar een alternatief en het erkennen van mogelijke problemen heeft “niks” van doen met: “de schuldige en zondige mens die het best dit aardoppervlak kan verlaten voordat hij / zij nog meer schade aanricht”

    Seneca [24] reageerde op deze reactie.

  18. Seneca schreef op : 24
    Seneca

    @Igor [23]: Het hele begrip ‘negatief effect’ vind ik al discutabel. Ik weet niet of je weleens foto’s / schilderijen gezien hebt van de Engelse industriële revolutie ? Dat waren complete maanlandschappen met (zo leek het) een totaal vernietigde en vervuilde natuur. De ‘milieuproblemen’ van nu waren daar een lachertje bij. Maar nu moet je erg goed zoeken in het groene Engelse landschap om er nog een spoor van terug te vinden. En neem de talloze olierampen die breeduit worden gemeten in de media….waar is de blijvende schade ?
    De natuur zelf is trouwens de grootste vernietiger / vervuiler met vulkaanuitbarstingen, giftig gas, aardbevingen en klimaatgeweld. Daar kan echt geen schaliegaswinning tegenop.