woensdag, 28 maart 2012
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Is de HRA de enige oorzaak van de hoge huizenprijzen?

De huizenprijzen zijn niet (alleen) zo hoog geworden door de HRA; die verzachtte slechts de pijn die veroorzaakt werd door onze oh zo fijne overheid.

Het begint al bij de lokale overheid; de gemeente. Door handjeklap te spelen met wat projectontwikkelaars strijken zij 500 euro per meter op voor akkerland dat een dag ervoor nog slechts 10 euro per meter waard was. Een typisch rijtjeshuis staat op zo’n 100 m2 eigen grond. Hier worden we dus direct al genaaid door onze elitaire heerschers voor 490 euro/meter. Maakt: 49.000 euro.

Als de aannemer het huis oplevert, moet er per direct 19% BTW over alles (dus ook over de woekergrond) worden afgetikt. Stel dat de verkoopprijs van het huis (incl. grond) 210.000 euro is, dan incasseren onze onderdrukkers nog eens 39.900 euro aan belasting.

De verkoopprijs is dan 249.900 euro, maar daarvan stroomt dus al bijna 90.000 euro de staatsruif in. Nog voordat er iemand in het huis woont!

Iedere keer als het huis van eigenaar wisselt, komt daar 6% overdrachtsbelasting over heen (dit diefstalpercentage ligt momenteel iets lager). Ik heb ooit gelezen dat de gemiddelde Nederlander zo’n 7 keer verhuist, dus daarmee stijgt de prijs van het  huis van 250.000 naar zo’n 375.000 euro, alleen al door de grijpgrage klauwen van onze despoten!

Let wel: dat huis van 375.000 zou zonder overheidsingrijpen slechts 160.000 euro kosten. Hey: laat dit nu net de prijs zijn die bij onze zuider-, en oosterburen moet worden betaald voor een vergelijkbare woning?!?

We (en dan vooral ook de starters) zitten dus op de blaren door misselijkmakend beleid van onze potentaten. Door de HRA werd dit walgelijke beleid slechts een beetje dragelijk.

 

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Overheid
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Rudy Berkvens schreef op : 1
    Bud Rrevensky

    Je vergeet ook nog de al bijna 20 jaar kunstmatig laag gehouden rente in Europa en Amerika. Dit om de economie te “stimuleren”. Bijeffect is wel dat spaarders op de bank niets meer voor hun geld krijgen en dus liever uitzien naar een vastgoedinvestering (lees: appartement/woning om te verhuren). Meer kopers op de markt, hogere prijzen dus. Bovendien heeft de lener eveneens door die lagere interest meer ruimte om een hoger bedrag te lenen. Meer geld beschikbaar onder concurrerende kopers = hoger prijzen. Weeral een door de overheid geïnduceerde foute prijsvorming.
    En dan natuurlijk de zoning laws. Ruimtelijke ordening. Je mag in Nederland slechts op 11% van de rijksoppervlakte wonen, de rest is voor het vee. Iedere koe haar hectaar, maar mensenkinderen ophokken in torenflats. Als je nu al eens even die potentiele bouwgrond verdubbelt, dan is er plots geen prijsprobleem meer. Het prijsprobleem zit ‘m namelijk hoofdzakelijk in de grondprijs. Ook wel in de al te strenge bouwvoorschriften, die de prijs van een nieuwbouw onnodig hoog opjagen, maar inzake nieuwbouw kan je tenminste nog verschillende aannemers tegen elkaar laten concurreren. Een plots zakkende prijs door het effect van betere en eerlijker wetten is bovendien geen probleem voor de economie, zoals beweerd wordt, integendeel!
    Want deze prijscorrectie ontstaat door wetsveranderingen, terwijl een economisch problematische barstende vastgoedbubbel op een tekort aan spaargeld en kredietvermogen wijst. Bij wettelijk veroorzaakte prijsdalingen is dat geld er nog altijd en kan en zal dat aan aandere bestedingen gealloceerd worden, waardoor de economie niet sputtert.

  2. Polity schreef op : 2
    James Turk

    Let wel: dat huis van 375.000 zou zonder overheidsingrijpen slechts 160.000 euro kosten.

    160 000 is nog eens zeer overschat. Minimumloon, inkomstenbelasting, weetikhetwat belasting, (bouw) materiaal belasting, bouw vergunning etc etc etc mogen er ook nog vanaf. Hoe oh hoe kan het toch dat ik hier in China voor een magere 50 000 euro omgerekend een aardige villa aan de kust kan kopen met een universele grondstoffen prijs….
    Scrutinizer [6] reageerde op deze reactie.

  3. Romee schreef op : 3

    1
    De overheid kweekt weer eens schaarste met wetten en regels. (m.b.t grond)
    De prijs van een huis bij schaarste wordt niet bepaald door arbeidsloon en materiaal, maar wat koper(s) kunnen betalen.
    2
    De overheid gaf toestemming om het tweede inkomen te laten meetellen voor een hypotheek.
    Tweeverdieners gingen boven de vraagprijs bieden
    Hierna verdubbelde de prijs.(dus meer belastinginkomsten)
    3
    De overheid int eerst geld via div. belastingen en geeft een deel daarna via hypotheekrente aftrek weer een deel terug.
    Waanzin of geniaal voor een korte termijn.
    4
    De overheid bestaat uit veel mensen met een hoge hypotheek.
    Dus persoonlijke belangen spelen een grote rol.

    Philosoof G&R Eigenwijs [5] reageerde op deze reactie.

  4. Jhon schreef op : 4

    Op een camping wonen.
    Veel natuur en privacy, sociaal maatschappelijk wonen.
    Op het water wonen.
    De binnenvaart saneert (overheid) enorm, Opp.van 1000M2 wonen.
    In België wonen.
    Voor de prijs van een appartement in NL, heb je een villa in België.
    In Duitsland wonen.
    Voor de prijs van een appartement in NL, heb je een villa.
    In Groningen, Friesland (bijna) gratis wonen.

    Alternatieven zat

    Jhon vanuit een kasteel in België

  5. Philosoof G&R Eigenwijs schreef op : 5

    @Romee [186573]:
    Met betrekking tot twee verdieners, zou ik op willen merken, dat de burger daar zelf de grootste boos doener in is.
    In de eerste plaats door het militante gedrag van van links politiek
    gedreven vrouwen, om er ook helemaal bij te horen, het geen geleid heeft tot twee verdieners binnen een gezin.
    Nou de staat vond het een succes van jewelste.
    Hoe dom kan je zijn?
    En hoever gaat je hebberigheid boven je verstand?
    En nu maar zuren en klagen.

    Romee [8] reageerde op deze reactie.

  6. Scrutinizer schreef op : 6

    @Polity [186572]: Villa in China aan de kust voor amper 50k euri?
    Waar? In BeiDaHe of in QingDao? En dan nog: hoe groot is die villa dan wel? Want bij mijn weten heb je voor 50k amper een appartement van 100m2 in een 3e rangs stadje in het binnenland (zoiest als Shashi/Jingzhou) en heb je daarvoor in Beijing amper een studio van 25m2 (toch in ChaoYang, in Ping Guo Yuan wellicht 50m2). In elk geval: als je in pakweg Sanya voor amper 50k een grote villa zou weten te kopen, laat het me dan snel weten (link met foto’s graag), dan stap ik morgen op het vliegtuig om mijn slag te komen slaan).

    Polity [7] reageerde op deze reactie.

  7. Polity schreef op : 7
    James Turk

    @Scrutinizer [186576]: Sanya is geen 3e rangs stadje meer (wel de laatste jaren een drop van 20+% in de huizenprijs). Goedkope woningen vind je nu in de vele wijken/dorpen rondom de grote steden. Geek praktische woningen door de weeks, ideaal voor in het weekeind. (voor een gemiddelde werkende)

  8. Romee schreef op : 8

    @Philosoof G&R Eigenwijs [186575]: Klopt, maar regeren is voor uit kijken.
    Van een regering mag je ook leiderschap verwachten.
    In dit geval weet je dat in slechte tijden (nu) van twee inkomens afhankelijk bent en anders van één. Het tweede inkomen was voor vele een spelling die nu weg is.
    Dit geldt helaas voor de grootste gros mensen.

    Moet je mensen tegen zichzelf beschermen als overheid? Nee.
    Als dit altijd wel doet, doe het dan ook goed, als overheid.

  9. Klaas schreef op : 9

    En je krijgt het ze niet aan hun verstand!