dinsdag, 27 maart 2012
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Capucijner apen, geld en de overheid

Adam  Smith   hield het  niet voor mogelijk , dieren het gebruik van geld bij brengen.

Keith Chen, hoogleraar economie in Yale,  toonde aan dat het bij capucijner  apen wel kan. Samen met Venkat Lakshminarayanan begon Chen met  experimenten in een laboratorium dat  werd ingericht door de psycholoog Laurie Santos in het New Haven Ziekenhuis in Yale.

Zeven apen, waarvan drie vrouwtjes, werden voorzien van ronde  zilveren  schijfjes  met een doorsnee van 2,5  centimeter en een gat in het midden.

Na maanden oefenen lukte het, de apen bij te brengen dat bij voorbeeld tegen afgifte van één schijfje een banaan werd verstrekt en tegen afgifte van twee schijfjes  een sinaasappel.

Tot  verrassing van de onderzoekers  reageerden de apen rationeel op plotselinge prijsveranderingen.  Als een bepaald soort voedsel duurder werd, kochten zij er minder van; werd het goedkoper, dan kochten zij meer.

Het interessante was, dat  een aap  eveneens met een andere  aap een transactie aanging.  Een mannelijke aap gaf  spontaan een schijfje aan een vrouwelijke aap en kreeg sex in ruil. Het vrouwtje zette het ontvangen schijfje daarna in voedsel om.

De   mogelijkheden tot research  schenen eindeloos, maar  de  experimenten werden helaas stopgezet door de regulator die op het laboratorium toezicht hield. Deze   was  bevreesd, dat introductie van geld onherstelbare schade zou toebrengen aan de sociale structuur van de apen.

Ik  ontleen deze  informatie aan het boek “Super  Freakonomics”  van Steven D. Levitt  en Stephen J. Dubner.

Het  valt  nu te hopen, dat deze buitengewoon interessante experimenten voortgezet zullen worden in een land waar  de overheid zich er niet mee bemoeit.

Hugo van Reijen

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Algemeen
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Romee schreef op : 1

    Als het met aangeklede apen lukt, waarom zou het dan niet met lukken met niet aangeklede apen?

    Ik zie verder geen enkel verschil.

  2. pcrs schreef op : 2

    Ik heb ook gelezen dat er heuse ‘bankroof’ plaatsvond, waarbij een aap een hele schaal muntjes pakte en die in het hok gooide.
    Zulke apen zijn er bij de mensen ook, hoewel die het wat minder lukraak in het rond smijten, maar hun vriendjes er mee bevoordelen.

  3. pcrs schreef op : 3

    Ook opvallend dat ze het eerst met zilveren schijfjes probeerden die inwisselbaar waren voor voedsel.
    Het volgende experiment is misschien papiertjes gebruiken die inwisselbaar zijn voor de zilveren schijfjes. Kijken of ze dan direct met de papiertjes gaan betalen. Dan obligaties:papiertjes die inwisselbaar zijn voor andere papiertjes die inwisselbaar zijn voor zilveren schijfjes die inwisselbaar zijn voor eten. Dan trek je de hele omwisselbaarheid voor zilveren schijfjes weg en kijkt of ze gewoon doorgaan met papiertjes en papiertjes die inwisselaar zijn voor papiertjes.

    Philosoof G&R Eigenwijs [10] reageerde op deze reactie.

  4. Romee schreef op : 4

    Buiten fraude(diefstal) om, werkt het prima als ruilmiddel.
    Pas als één aap denkt aan het ruilmiddel zelf te kunnen verdienen gaat het mis.

    Hij zal het rente(westers) of winstuitkering(oosters) kunnen noemen.
    Door rente kan de schuld hoger worden, dan er geld in omloop is.
    Gaan we de muntjes dan ook nog niet echt afdragen aan de lener, maar ergens op een papiertje bijhouden, dan kun je het vaker dan één keer uitlenen. Het overzicht is dan compleet verdwenen.
    Zelfs voor aangeklede apen.

    pcrs [5] reageerde op deze reactie.

  5. pcrs schreef op : 5

    @Romee [4]:
    “Pas als één aap denkt aan het ruilmiddel zelf te kunnen verdienen gaat het mis”
    Natuurlijk niet, zolang de rest niet gedwongen wordt, is dat geen probleem. Zolang het vrijwillig blijft kan het niet scheef trekken. Als het geld je sterk benadeelt, kies je gewoon ander geld, of brengt concurrerend geld in omloop. Zolang de dreiging van concurrerend geld bestaat, zal misbruik niet plaatsvinden. Daarom is er nu ook een CB die een monopolie heeft beschermd met overheidsgeweld.

    Romee [6] reageerde op deze reactie.

  6. Romee schreef op : 6

    @pcrs [5]:
    Zonder dwang kan een kudde apen ook akkoord gaan.
    Dom, maar het gebeurd.

    Ook dan krijg systeemapen, waar elk aap afhankelijk van is geworden.
    Een weg terug bij apen is eenvoudig.
    Ze gaan gewoon zelf weer bananen plukken.
    Aangeklede apen zijn “verleerd” zichzelf te redden of heb daar geen mogelijkheid meer tot.
    En dus zijn ze afhankelijk geworden van de aangeklede systeem aap.

    Ook een aap is een kuddedier net als de aangeklede aap.
    pcrs [8] reageerde op deze reactie.

  7. PJMan schreef op : 7

    Het is nog steeds een dierlijk/menselijk instinct om ‘schijfjes’ te geven aan vrouwtjes for sex. Ga maar eens kijken op de wallen.

  8. pcrs schreef op : 8

    @Romee [6]: In de geschiedenis is er altijd dwang nodig geweest. Als die mensen die een geldmonopolie willen vestigen het zonder dwang af konden, hadden ze dat natuurlijk gedaan, want dan was hun winst groter geweest. Ze haden immers de kosten van de dwang uitgespaard.
    Dus of:
    -ze zijn niet in geld geinteresseerd en gooien winst weg door onnodig dwang te gebruiken (waarom zouder ze er dan uberhaupt aan beginnen)
    -dwang is nodig en het is een kostenpost
    Veel andere mogelijkheden zie ik niet.

  9. sjaak schreef op : 9

    laat nu het voorgaande artikel op deze site (zie Home) een EU vlag met een banaan zijn! Toeval?

  10. pcrs schreef op : 11

    @Philosoof G&R Eigenwijs [10]: Ik denk dat roverheden door knijpen tot ze auw horen. Misschien is onbewust het uitlokken van geweld de diepste drijfveer. De denkbeelden zijn bij henzelf ook naar binnen geintimideerd.
    Daarom gaan gelovigen in staat of kerk, ook altijd hun geloof doorintimideren bij weerloze afrikanen.