dinsdag, 13 maart 2012
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

De IQ- wet voor hen die scoren tussen de 70 en de 85

De werkelijkheid is altijd  vreemder dan de stoutste fantasieën.

Ik kon   mijn  ogen niet geloven, toen ik in de Trouw  van  6 maart op pagina 5 van VANDAAG  het volgende las:

“Ellen  Jongerius ( 26)  uit Vleuten  dreigt bij voorbeeld  haar begeleiding kwijt te raken  als de  staatssecretaris  inderdaad het recht op zorg intrekt  voor mensen met een IQ tussen de   70 en 85.  Haar  24-uursbegeleiding   maakt nu een redelijk zelfstandig  leven mogelijk.  Jongerius: “”maar als er  drie pannen op het vuur staan, weet ik echt niet hoe ik verder moet.  Ook word ik geholpen bij  sociale contacten. Hoe leg  en onderhoud je die? Hoe maak je een afspraak?”” “

Toen  ik dit las,  vervloekte ik het feit dat ik mij niet bij geboorte  had laten registereren als behorende  tot  de categorie van 15 procent , die over een IQ   tussen de 70 en de 85  beschikt.

Want wie   wil  er niet op kosten van de belastingbetaler beschikken over  een kokkin die doorlopend toezicht houdt op drie pannen die op het vuur staan en over drie ploegen secretaressen die  je  agenda bijhouden en  afspraken voor je maken?

Fijn dat je als belastingbetaler in Nederland   weet   voor wie  je deurwaarder  op straffe van opsluiting  je geld komt halen. En hoe jammer als  je IQ hoger dan 85 blijkt te zijn!

Hugo  van Reijen

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Algemeen
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. the red pill schreef op : 1

    als je slim bent weet je heus wel hoe je een lager IQ kan scoren.

    maar als je slim bent, niet al te lui en enig besef hebt van normen en waarden (gij zult niet stelen en zeker niet via de Staat) dan blijf je natuurlijk niet in NL om die waanzin te financieren. (ik meen dat u ook in die categorie valt)

  2. Peter schreef op : 2

    Tja, een groot kookboek met éénpansgerechten en een lidmaatschap van een vereniging voor de sociale contacten zou natuurlijk geen oplossing zijn.

  3. sjaak schreef op : 3

    ik begrijp het allemaal niet meer….
    waar blijft mijn overheidshulp?

  4. Erik Vermeulen schreef op : 5

    Mijn buurman is zo’n begeleider. De verhalen die hij vertelt zijn zo tenenkrommend dat ik ze eigenlijk niet wil horen. Die staatsschuld moet ergens vandaan komen…

  5. Richard de Haan schreef op : 6

    Beste heer Van Reijen,

    Dat het sociaal stelsel aan alle kanten rammelt en hoognodig aan vervanging toe is, onderschrijft zonder enige twijfel een meerderheid van de bezoekers van deze site.

    Als leek, vergeleken bij door de wol geverfde libertariërs, meen ik te begrijpen dat persoonlijke vrijheid & verantwoordelijkheid tot de pijlers van hun filosofie gerekend mag worden. Oftewel: vrijheid om keuzes te maken en de verantwoordelijkheid dragen voor de consequenties die uit eigen handelen voortkomen, niet?

    Nu dan, de wijze waarop u in uw “knip & plak & 5 one-liners” de intellectueel “minder bedeelden” onder ons te kakken zet door te suggereren dat u liefst in hun situatie zou willen reïncarneren, is naar mijn mening absoluut abject.

    U zou u moeten schamen uw intellect zó te grabbel te gooien.

    Buig u liever over de vraag wat er nodig is om de huidige sociale dinosaurus om te toveren tot “lean & mean” initatief voor & door de burgers zélf.

    Richard de Haan
    Burnitall [7] reageerde op deze reactie.
    hugo van reijen [15] reageerde op deze reactie.

  6. Burnitall schreef op : 7

    @Richard de Haan [6]: Beste richard.
    Ik ben geen libertarier..Ik ga ver mee met de denkwijze van de libertariers..echter soms slaan ze door. Net zoals de roverheid altijd weer doorslaat.

    Ik sta geheel achter uw reaktie… Persoonlijke vrijheid & verantwoordelijkheid Prima..Maar de gene die buiten hun schuld om niet mee kunnen komen, dienen we te helpen…

    Burnitall

    Richard de Haan [9] reageerde op deze reactie.
    Hub Jongen [12] reageerde op deze reactie.

  7. Rice schreef op : 8

    Dan wordt woonbegeleiding straks weer gedaan door vrijwilligers die voor een beetje fietsvergoeding en dankbaarheid werken voor een zwaar gesubsidieerde organisatie met een vet betaalde socialistische toplaag.Er zijn altijd handige slimmerikken die onder het mom van maatschappelijke integratie hun graantje mee weten te pikken over de rug van de verstandelijk minder bedeelden.Doorgaans heten dat soort lui socialisten..Lijkt mij dan dat, volgens de filosofie van deze site,deze zorg gewoon via het stelsel blijft gefinancieerd en uitgevoerd wordt door betaalde krachten die werken voor een private instelling waar markwerking de kosten in de hand houden.

    Rechtse Rakker [10] reageerde op deze reactie.
    Vilseledd [25] reageerde op deze reactie.

  8. Richard de Haan schreef op : 9

    @Burnitall [7]:

    Dank u Burnitall *The money? Hear, hear!*

    Ah, die eeuwige strijd tussen de weerstand tegen etiketten en de behoefte aan een kritieke massa van gelijk gezinden die nodig zijn om zaken te veranderen (en vervolgens een etiket krijgen opgeplakt). 🙂

    Zelf-verklaard libertariërs: niet vergeten, “hetzelfde schuitje”…

  9. Rechtse Rakker schreef op : 10

    @Rice [8]:

    Er moet gewoon GEEN subsidie zijn voor hulpverleningsorganisaties. Mensen kunnen gewoon doneren aan welke hulpverleningsprojecten dan ook. Als dat gebeurt is er tenminste een prikkel om mensen zo zelfstandig mogelijk te maken. Het huidige stelsel werkt juist afhankelijkheid in de hand. Hulpverleners helpen nu mensen een uitkering aan te vragen en nemen ze teveel uit handen. Het is natuurlijk prima als mensen geholpen worden. Alleen moet die hulp erop gericht zijn mensen weer op eigen benen te laten staan. Overheidshulp is daar zelden op gericht, omdat zowel hulpverleners als clienten profiteren als de hulp zo lang mogelijk voortduurt. Waarschijnlijk profiteren ook politici, omdat het hele stelsel hun stemmen oplevert….

    In een privaat gefinancierd stelsel zijn mensen echter alleen bereid om vrijwillig werk te verzetten (of geld te steken in betaalde krachten) als daar tegenover staat, dat mensen echt zelfredzaam worden! Dat is dus een veel beter stelsel!

    Burnitall [11] reageerde op deze reactie.
    Rice [13] reageerde op deze reactie.
    Vilseledd [25] reageerde op deze reactie.

  10. Burnitall schreef op : 11

    @Rechtse Rakker [10]: Het probleem alleen is dat sommige mensen zo geboren worden dat ze nooit en te nimmer zelfstandig kunnen leven. Wat wil je daar mee?? De spuit er in soms….En daarbij zet je verzorgenden wel simpel in een kwaad daglicht door even te vermelden dat ze er ook wel misbruik van maken van de subsidies.. Kom eerst eens met bewijzen voor je wat roeptoetert….

    Alex [14] reageerde op deze reactie.

  11. Hub Jongen schreef op : 12
    Hub Jongen

    @Burnitall [7]:

    “Persoonlijke vrijheid & verantwoordelijkheid Prima..Maar de gene die buiten hun schuld om niet mee kunnen komen, dienen we te helpen…”

    Dat vind ik ook, met een kleine nuance:
    “..dienen WE…”
    Wie zijn dat?
    Als je alleen jezelf bedoelt, is het eenvoudig: ..ga je gang en doe je best!

    Maar als je bedoelt dat je vindt dat anderen met geweld gedwongen moeten worden om dat te doen, dan ben ik daar fel tegen.
    Die opvatting zorgt voor de huidige toestand in de wereld. Tot en met dat “WE” vinden dat “WE” democratie MOETEN brengen in Irak, Afghanistan, Libië en de rest van de wereld!

  12. Rice schreef op : 13

    @Rechtse Rakker [10]:

    Deze site doet inmiddels niets anders dan het lukraak alles afzeiken wat met socialisme,ambtenaren,overheid etc te maken heeft ipv informeren en uiteenzetten waarom het middels het Libertarisme beter geregeld kan worden.

    Naar mijn idee valt er , zolang er collectieve premies verplicht afgedragen moeten worden, helemaal niets te privatiseren.

    Alex [16] reageerde op deze reactie.

  13. Alex schreef op : 14

    @Burnitall [11]:

    Dat de ouders voor hun eigen kinderen zorgen? Dat niet anderen gedwongen wordt om dat voor hun te doen? Dat als iemand wilt helpen dat het vrijwillig gebeurd?

  14. Alex schreef op : 16

    @Rice [13]:

    Die collectieve premies moeten afgeschaft worden voordat er iets geprivatiseerd kan worden. (En de overheid)

    Het gaat niet om of het binnen het liberalisme beter kan maar dat het moreler is. Het is niet moreel om sociaal zijn af te dwingen, het is moreel als het vrijwillig gebeurd.

    Rice [17] reageerde op deze reactie.

  15. Rice schreef op : 17

    @Alex [16]:

    Het moreel er bij halen vind ik een beetje een dooddoener.

    Punt van de schrijver is dat er veel mensen( begeleiders, secretaresses) verdienen aan verstandelijk minder slimme mensen die met een beetje begeleiding zelfstandig kunnen wonen en dat dat overbodig veel geld kost via de belasting of via de collectieve premie. Deze mensen zouden anders in instellingen voor verstandelijk gehandicapten terecht komen waar ze waarschijnlijk nog veel meer belastinggeld kosten.

    Het is eerder immoreel om mensen weg te laten rotten omdat ze het niet meer kunnen betalen in de hoop dat dan iemand komt om de ellende op te lossen. Dan kun je lang wachten en Hugo v Reijen zal zeker niet komen.Voor 40 euro een uur misschien om naar de pannetjes te kijken.

    Ron Arends [20] reageerde op deze reactie.
    Alex [32] reageerde op deze reactie.

  16. Ron Arends schreef op : 18
    Ron Arends

    @Rien [4]:
    Ik moest ook even fronsen toen ik die zin las. Hoe kun je nu zelfstandig leven met 24/7 iemand fysiek om je heen die controleert of je doet wat je moet doen?

  17. Rycardo schreef op : 19

    Tsja. Déze reactie zal mij waarschijnlijk een IP-ban gaan opleveren. So be it 🙁

    De waarheid móet vermeld worden.

    Door de vele Marokkaanse inteelt jongeren werd de groep met een laag IQ of daadwerkelijke zwakbegaafdheid te groot om nog langer financieel te kunnen handhaven/onderhouden. Om de instroom voor een Wajong uitkering in te dammen is afgelopen jaar besloten om de IQ-waarden te verhogen.

    Conform de huichelachtige politiek worden wederom de bron en oorzaak “soepeltjes” onder het “vliegende” tapijt gemoffeld en pakt men slechts een klein gedeelte van de gevolgen aan. Juist ja; dát gedeelte m.b.t. de centjes. Dat deze jongeren als normbesef- en gewetenloze roofdieren onze straten onveilig maken is het “pakkie an” van het klootjesvolk.

  18. Ron Arends schreef op : 20
    Ron Arends

    @Rice [17]:
    Hugo v Reijen zal zeker niet komen. Voor 40 euro een uur misschien om naar de pannetjes te kijken.
    Mensen als Hugo (en ik) zullen eerder 40 euro overmaken zodat er iemand met verstand van pannetjes een week lang elke avond een half uurtje naar die pannetjes kan kijken. Daar hebben we geen overheid voor nodig.

    Rice [22] reageerde op deze reactie.

  19. Igor schreef op : 21

    Heel leuk dit “gratis” dingen voor mensen met een extreem laag IQ, kan mij goed voorstellen hoe moeilijk het is voor die mensen, maar misschien moeten ze eens een keer onderzoek doen naar hoe fijn het is om in deze tyfus maatschappij te leven met een bovengemiddeld IQ, mocht het zo zijn dat uit onderzoek blijkt dat ook deze minderheid “zielug” dan stel ik voor dat in plaats van een subsidie (wat weel euro’s kost) deze mensen een vrijstelling krijgen van “onvrijwillige” interactie met mensen met een laag IQ.

    Richard de Haan [28] reageerde op deze reactie.

  20. Rice schreef op : 22

    @Ron Arends [20]:

    Dat zou iedereen zeggen, maar dat is niet de discussie.
    Het zou dan ook niet niet uitmaken of je die 40 euro als premie in een verzekeringsmaatschappij stort of als verplichte belasting via het loon af moet dragen.Zou anders niet weten wat het probleem dan precies is en waar Hugo dan zo van gaat stijgeren.
    Misschien ziet hij dan liever een private onderneming die langs de deuren gaat voor donaties of rommel inzamelt om te verkopen.
    Kortom,wat is de libertarische vrije markt oplossing voor het probleem? Er zijn nl. nog veel meer hulpbehoevenden die met een klein beetje aanvullende hulp zelfstandig kunnen blijven wonen en van de grote pot betaald wordt.

    Ron Arends [29] reageerde op deze reactie.

  21. Richard de Haan schreef op : 23

    @hugo van reijen [15]:
    Dan zult u er geen enkel probleem mee hebben de woorden die u gebruikte voor het delen van die mening eveneens in het openbaar te verdedigen:

    “Toen ik dit las, vervloekte ik het feit dat ik mij niet bij geboorte had laten registereren als behorende tot de categorie van 15 procent , die over een IQ tussen de 70 en de 85 beschikt.”

    Legt u eens uit, hoe is dit níet immoreel?

    Richard de Haan

    Libertariër [24] reageerde op deze reactie.

  22. Libertariër schreef op : 24

    @Richard de Haan [23]:

    Wat vind je immoreel aan de opmerking die de auteur over zichzelf schrijft?
    Zijn mensen met een lager IQ minderwaardig en ben je daarom van mening dat de auteur zichzelf niet mag verwensen dat hij liever tot die groep mensen behoord, die een lager IQ hebben?

    Richard de Haan [28] reageerde op deze reactie.

  23. Vilseledd schreef op : 25

    @Rice [8]:

    Daar is toch niks mis mee, zolang die vrijwilligers geen professionele begeleiding gaan overnemen. Maar drie pannen op het vuur en iemand leren een agenda te beheren horen niet tot vergoedingen binnen een sociaal stelsel thuis. Waarschijnlijk is het eerste voorbeeld ook nog veel duurder dan iemand in een (sociaal) restaurant te laten eten.

    @Rechtse Rakker [10]:

    “Overheidshulp is daar zelden op gericht, omdat zowel hulpverleners als clienten profiteren als de hulp zo lang mogelijk voortduurt.”

    Alle betaalde hulp bergt het gevaar in zich, dat de aanbieder de hulprelatie langer laat bestaan dan strikt nodig. Dat komt, doordat het verdienmodel erop gericht is iemand voor uren of aantal sessies te betalen. Het oude China kende een systeem, waarin patiënten dokters betaalden, zolang ze gezond waren.

    Algemeen:

    Dat mensen met een IQ tot 85, volgens de normale verdeling een dikke 36% van de bevolking, automatisch hulp krijgen, gaat natuurlijk nergens over. Met een IQ van 85 kun je redelijk normaal functioneren, uitzonderingen daargelaten. Men zou per individu moeten kijken en niet automatisch toekennen. Dat is ook de inzet van de politieke discussie en niet, dat ook mensen, die het echt nodig hebben, ineens de hulp niet meer krijgen.

    @hugo van reijen [15]:

    “Uiteraard staat het ieder vrij een groot deel van zijn inkomsten over te dragen aan personen met het IQ van zijn keuze, maar om dit via een dwangverzekeringsinstituut te doen lijkt mij immoreel.”

    Dit is weer zogenaamde “logische” vrijsprekerpraat. Het staat iedereen vrij, maar vervolgens gebeurt het niet, omdat iedereen vindt, dat de ander het maar moet doen, zoals werkgevers je ook altijd succes wensen met je verdere sollicitaties (m.a.w.: val me niet lastig en laat een ander het lekker opknappen). Sommige zaken kun je niet aan de markt overlaten, omdat de markt prima functioneert, wanneer maar 90% van de mensen bediend wordt. De overheid confronteert de markt dan kunstmatig met de negatieve effecten van die 10%, die ze niet wil of kan bedienen. Er is bijvoorbeeld geen bedrijf, dat geheel commercieel de misbruikte kinderen van Robert M. kan begeleiden. Een opmerking als bovenstaande is dan ook behoorlijk gratuit.

    Libertariër [26] reageerde op deze reactie.
    Rice [27] reageerde op deze reactie.

  24. Libertariër schreef op : 26

    @Vilseledd [25]:

    Er is bijvoorbeeld geen bedrijf, dat geheel commercieel de misbruikte kinderen van Robert M. kan begeleiden

    Er is misschien wel een (of meerdere) bedrijf, vereniging of particulier die om commerciele en/of sociale redenen deze kinderen kan begeleiden .. vrijwillig!
    Vilseledd [30] reageerde op deze reactie.

  25. Rice schreef op : 27

    @Vilseledd [25]:

    Buiten dat ik vind dat voor iedere vorm van arbeid gewoon betaald moet worden is er niets mis mee.Als mensen voor nop hun tijd willen besteden aan iemand anders,wie ben ik om daar wat op tegen te hebben ?

  26. Richard de Haan schreef op : 28

    @Igor [21]: @Libertariër [24]:
    Dat zijn twéé vragen! 😉

    1: Ach, vanwege de insinuatie over “klaploperij” van de bedoelde categorie misschien? En dan nu het antwoord op mijn vraag, alstublieft…

    2: In tegendeel! Ik heb het voorrecht “hoog- & laag-intelligente” mensen tot mijn naasten te mogen rekenen en heb, in tegendeel tot wat “Igor” in dit kader probeert te beweren, nog nooit enige correlatie kunnen ontdekken tussen het niveau van intelligentie en het gemak van de omgang.

    Dat een libertariër suggereert dat wie dan ook het recht heeft wélke waarde dan ook toe te kennen aan een mens, is voor mij wél nieuw.

    Igor [44] reageerde op deze reactie.

  27. Ron Arends schreef op : 29
    Ron Arends

    @Rice [22]:
    Het zou dan ook niet niet uitmaken of je die 40 euro als premie in een verzekeringsmaatschappij stort of als verplichte belasting via het loon af moet dragen.

    Jawel, dat zou wel uitmaken. Want van de verplichte belasting worden ook zaken bekostigd waar ik niet achter sta en waar ik dus ook niet voor wil betalen.

    Je vraagt echter om een libertarische oplossing, wel: hierbij een oplossing uit eigen ervaring: vrijwilligerswerk. Nu ben ik niet zo’n held met pannetjes en wassen van mensen vind ik ook helemaal niets.

    Maar in het (recente) verleden heb ik me wel (belangeloos) ingezet in het bijhouden van tuintjes van zelfstandig wonende bejaarden. Tuinieren vind ik leuk, dus als ik dan met een uurtje werk zo’n ouwetje in mijn eigen wijk blij kan maken, waarom niet?

    Er zullen vast meer mensen zijn als ik. Als mensen door afwezigheid van een overheid OF over veel meer geld beschikken, OF over veel meer vrije tijd, waarom zouden mensen elkaar dan niet meer gaan helpen? Hetzij in uren, hetzij in pecunia?

    De mensen die met het argument komen: “Wie moet er dan voor die en die zorgen” zijn de mensen die in de praktijk zelf geen poot uit willen steken, noch enige financiële bijdrage aan een fatsoenlijke samenleving willen geven. De asocialen zeg maar.

    Wij libertariërs zeggen: “dat is hun goed recht.” Er zijn namelijk ook mensen mét fatsoen. Daar hebben ze geen overheid voor nodig.

    Richard de Haan [33] reageerde op deze reactie.
    Rice [34] reageerde op deze reactie.
    Offthegrid [39] reageerde op deze reactie.

  28. Vilseledd schreef op : 30

    @Libertariër [26]:

    Dat bedoel ik met de houding, die ik veel zie hier van ‘laat een ander het maar opknappen’. Misschien is er wel iemand, ja. Je hebt vast wel eens een docent of chef tegen de groep horen zeggen: “Geen vrijwillgers? Dan wijs ik iemand aan.” Die docent of chef is op dat moment de ‘overheid’. En zo heb je dat ook in het land nodig. Behalve defensie en rechtspraak hoort er ook corvee bij, bij ons vervangen door belasting.

    Libertariër [31] reageerde op deze reactie.
    Burnitall [36] reageerde op deze reactie.