maandag, 26 maart 2012
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Democratie 2.0

Vrijspreker: Waarom wordt er niet afgesproken om na een verkiezing de aanhangers van partij A door de leiders van partij A te laten regeren en de aanhangers van partij B door die van partij B? Dan krijg je geen scheve gezichten en is iedereen tevreden.

Opperdienaar: Dat lijkt op het eerste gezicht een beter idee dan iedereen door de winnaar te laten regeren. De verkiezingen tussen Al Gore en GW Bush eindigde in ongeveer 50/50 en hingen uiteindelijk van een paar stemmen in Florida af. In een land van meer dan 300 miljoen inwoners, zou je toch best kunnen afspreken dat 150 miljoen stemmers op Al Gore hun belasting aan Al Gore betalen, zijn wetten en zijn rechters moeten gehoorzamen en 150 miljoen stemmers op GW Bush hun belasting aan hem betalen en hem moeten gehoorzamen. Dat lijkt beter dan het van een paar stemmen in Florida af te laten hangen. Democratie 2.0 zeg maar.

Toch is dat geen goed idee, tenminste wel voor de onderdaan, maar niet voor de Heerschers. Dit zou onherroepelijk leiden tot een steeds verdere versplintering, waarin we afglijden tot een situatie waar in iedere partij slechts 1 individu groot is en iedereen een zelfuitgever wordt. Iedereen zou zijn eigen heerscher zijn. De beruchte glijdende schaal naar CHAOS.

Vrijspreker: Dat moeten we niet willen met zijn allen naar de toekomst toe.

Opperdienaar: Goed gesproken. Het is juist dat in democratie 2.0 elke partij verzekerd is van het heerschen over een groep onderdanen, terwijl dat nu alleen zo is als ze winnen en in de regering komen. Dat lijkt verleidelijk, een zekere kleine buit i.p.v. een kans op een grotere, maar politici werken niet volgens het principe:”Beter 1 vogel in de hand dan 10 in de lucht”

Vrijspreker: Net zoals ze niet werken volgens “Beter ten halve gekeerd dan ten hele gedwaald”

Opperdienaar: Heerschers hebben van nature het idee dat ze uitverkoren zijn het leven van anderen te sturen, ze zijn een geschenk uit de hemel voor het gepeupel. Het is niet meer dan logisch dat de Heerscher optimistisch aankijkt tegen zijn kansen om welke verkiezing dan ook te winnen. De vraag is alleen hoeveel mensen mogen profiteren van zijn dwang.

Vrijspreker: Sommige onderdanen kijken met verbazing naar de macht die Haagse Heerschers aan Brusselse afstaan. Het lijkt erop dat ze hun eigen Heerschappij ondergraven.

Opperdienaar: In de ogen van de Heerscher krijgt hij hierdoor alleen maar meer controle over meer mensen. Beter 10 vogels in de lucht dan 1 in de hand, zeg maar.

Vrijspreker: Het helpt ook wel dat de lagere regionen van de Heerschappij ook altijd goed toeven is gebleven bij het toevoegen van een hogere laag. Dus verlies levert een zacht landing op als commissaris van de koningin of zo.

Opperdienaar: Bij de overheid wordt een verwrongen beeld van de realiteit altijd met de mantel der liefde bedekt.

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Algemeen, Filosofie, Libertarisme, Overheid, Politiek, Psychologie, Referendum, Vrijheid
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Hoc Voluerunt schreef op : 1
    Hoc Voluerunt

    “Bij de overheid wordt een verwrongen beeld van de realiteit altijd met de mantel der liefde bedekt”

    Die gaan we gebruiken

  2. Thomas Wentzel schreef op : 2

    Lijkt erg op stevige ‘oproep tot decentralisatie’, wat laag kan, laag doen. Zodoende zo weinig mogelijk centraal regelen. Misschien defensie en buitenlands beleid. Verder zoveel mogelijk zo dicht bij de burger, waardoor die (gemeente of provincie) sowieso meer zijn eigen maatschappij-afspiegelings-regering verkrijgt.

    pcrs [4] reageerde op deze reactie.

  3. pcrs schreef op : 4

    @Thomas Wentzel [2]: investeer wat tijd in onderzoek waarom defensie en buitenlands beleid ook geen roverheid vereisen. Het maakt je argumenten een stuk steviger en principieeler, aangezien je niet voor sommige diensten een vreemde uitzondering hoef te maken.
    Als je van de daken schreeuwt dat je tegen diefstal bent, behalve op woensdagen in april, klinkt dat ook niet erg geloofwaardig.
    @Romee [3]:
    lijkt me geweldig, Wel politieke partijen die geen behoefte hebben om anderen te dwingen, dus eigenlijk geen politieke partijen meer.