vrijdag, 9 maart 2012
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Drugsdealers zijn criminelen die slachtoffers maken, toch Alberto?

Vandaag  9-2-2012 is een dag van de grootste kloppenjacht allertijden.
Het strafbaar stellen van drugs heeft geleid tot het sluiten van de brouwerij Bavaria, de apotheker is omgekomen tijdens een vuurgevecht om zijn paracetamol handel en zelfs “ de tuinen” in elk winkelcentra wordt omsingeld door de ME. 

Nu is dit volkomen onzin, of toch niet?

Afgelopen zondag na een flinke avond stappen en mezelf een stuk in de kraag te hebben gezopen, zat ik al bonzend in mijn hoofd naar “ Undercover in Nederland” te kijken.  Daar werd door een Alberto Stegeman een gemene, duivelse en vooral verachtelijke dealer GHB gemaakt en verkocht.
Door zijn undercover actie hoopt hij dat de dealer geen slachtoffers meer maakt, want GHB kan iemand zijn leven verwoesten.
Het is algemeen bekend dat de drugs sterk verslavend is en zelfs de dood tot gevolg kan hebben met een verkeerde maak of overmatig gebruik.

Aan het einde van de aflevering confronteerde hij a la Peter R de Vries stijl de gemene verachtelijke dealer met zijn illegale praktijken en deze beloofde geen slachtoffers meer te maken. Want dat doet hij.

Tussendoor kregen we 2 verslaafde te zien die beaamde dat de drugs hen heeft kapotgemaakt. Het is overal te krijgen en zelfs een kind van 10 zou het volgens een van de gasten van Alberto kunnen maken.

Zo ging er weer een uur voorbij die ik eigenlijk anders had kunnen besteden.

HIER DE AFLEVERING.

Wat is er nu mis met deze aflevering?

Alles!

Want wat is een dealer, anders dan iemand die verkoopt wat een ander graag wil hebben. Immers de barman verkoopt ook middelen die verslavend kunnen werken en bij overmatig gebruik tot Coma of Dood kunnen leiden.  De man van de sigarenwinkel weet ook wel dat roken schadelijk is voor de gezondheid en ik zou ook echt geen 10 valium tegelijk slikken van de apotheker.
Zelfs spullen bij “ de tuinen” die zogenaamd homeopathisch, zijn kunnen in combinatie met andere middelen behoorlijk wat schade aanrichten.

Maar mensen willen het en dus zullen zij het kopen van iemand die het aanbiedt. Tot dusver geen verschil tussen een benzinestation en een barman, of liever vrouw. Het enige verschil zit hem in de mate van verslavendheid en potentieel gevaar.  Overigens is Spiritus drinken een oud verschijnsel onder zwervers en lijmsnuiven ook gevaarlijk, maar ik heb nog geen Gamma er voor zien sluiten.

Dan de gebruikers in het filmpje. “ De drugs maakte mij helemaal kapot” zei er een.
En dat is nu juist de fout die Alberto maakt.  De Dealer maakt geen slachtoffers en de drugs maakt niemand kapot.  De gebruiker maakt enkel zichzelf kapot.

Wanneer drugs dan WEL strafbaar hoort te zijn.

De Dealer moet zijn gang kunnen gaan en de gebruiker evengoed. Immers erkennen we allemaal de lichamelijke soevereiniteit van de gebruiker om alles met zijn lichaam te doen wat hem/haar goed dunkt, of het nu groente eten is of vrijwillig accuzuur doorslikken. Tragisch maar wel een eigen keuze.

De drugs maakt de mensen niet kapot omdat zij hem zelf willen hebben en dus zelf het risico nemen om verslaafd te raken of zelfs bij verkeerde dosering tussen zes plankjes te liggen. Ik koos er die dag dus voor om de volgende dag een ongelofelijke kater te krijgen, ik wist dat het ging gebeuren.

Wanneer het wel strafbaar zou moeten zijn, is wanneer een dealer ook echt slachtoffers maakt.  De drugs toedient aan een nietsvermoedend iemand in een bar, die denkt een tequila achterover te slaan maar moedwillig vergiftigd wordt. Of geile Geert die buiten de deur wil neuken maar zo afzichtelijk is als een everzwijn, die de drugs gebruik om iemand te verkrachten. Natuurlijk heb je ook de dealer die via kleine doseringen afhankelijkheid kweekt bij nietsvermoedende mensen.

Je raad het al, de strafbaarheid ligt in de onvrijwilligheid tot het nemen van die drugs. Het bedriegen en dwingen tot het nemen er van.

Alberto moet zich diep schamen door de Dealer zo door de mangel te halen en dreigt geweld van de staat over hem uit te roepen, voor een volkomen vrijwillige transactie die plaatsvind tussen hem en de gebruiker die moedwillig contact zoekt met de dealer om het goedje te krijgen.

 

Legaal! NO WAY!

Dat is de eerste reactie van iemand die er niet dieper over nadenkt. Inderdaad is alle harddrugs gevaarlijk. Immers het is een risicovol beroep wat men niet zomaar even mag uitoefenen.  I.p.v. een laboratorium gebruikte de Dealer bij undercover in Nederland een aantal soeppannen en gasmasker om de drugs te maken.  Geen enkele controle over de formule behalve de afmetingen die de dealer zelf na vele malen oefenen vaardig is geworden, dus op gevoel.

Wat zou er gebeuren als deze man niet meer op geheime locaties moet afspreken en zijn praktijken moet verdoezelen.  Zou hij niet echte laboratorium spullen kopen om zijn drugs zowel veiliger te maken als aangenamer voor de gebruiker? Een bijkomstigheid is, zou er een keurmerk kunnen ontstaan, of testpunt waar dealers door deskundige hun drugs kunnen laten testen op de schadelijkheid ervan.
Je klanten na 1 pilletje of capsule al dood in de goot vinden is nu niet echt een afzet markt waar je het lang mee vol kan houden.
Wederom zoals met alles denk ik dat de legale sector in de drugswereld het veel beter doet dan de criminelen, die dan ineens gevaarlijk worden om van te kopen terwijl een eerlijke goeie ondernemer alle klanten weg trekt.
Tijdens de drooglegging waren er ook alcohol criminelen die elkaar vermoorde om de handel in handen te houden. Door de legaliteit er van is dat ook verdwenen en ik vermoed dat het met welke drugs dan ook niet anders zal gaan.

En als de overheid echt consequent wil blijven, sluiten vanavond nog alle kroegen, apothekers, Ikeas ( ja keukenmessen zijn ook dodelijk), doe het zelf winkels en nog veel meer.
Stel je eens voor dat iemand spontaan een drankverslaving krijgt en kijkt naar een biertje en spontaan door dat biertje in coma raakt.
“ ja de drugs/drank/medicijnen/whatever heeft mij kapot gemaakt”

 

 

 

 TOEVOEGING: Vandaag eindelijk iemand die het wel begrijpt. Jezelf schade aandoen, is eigen verantwoording.  Hoewel dit aan de verzekeraar zelf behoort te zijn.

 

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Algemeen
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. keuleniscool schreef op : 1

    Laat alle drugs vrij ….
    De drooglegging in de VS heeft ook niet gewerkt .
    Enkel Al Capone en consorten vierden feest .
    Als drugs vrij zij , is het geen lucratieve handel meer .
    De maffia en taliban verliest zijn meeste inkomsten .
    De politie is meer dan 50 % van haar werk kwijt .
    Dit bespaart vele miljarden .

  2. markus schreef op : 2

    Haal wiet uit de illegaliteit (het is een kruid en geen drug) en verkoop hard dope via de apotheek (drugstore), met hard dope heb je vanzelf een hoop negativiteit (vechten, vernielingen etc.), dit kan dan bekostigd worden uit de opbrengst van apotheek! neemt
    Btw als je teveel van drugs neemt ga je dood, als je teveel wiet neemt ga je slapen maar wordt je de volgende dag weer wakker!

    LvM [20] reageerde op deze reactie.

  3. Burnitall schreef op : 3

    Ik ben het bijna geheel met je eens…Op twee dingen na..1 Spiritus is zoals het nu in de winkel ligt niet drinkbaar. 2. Laboratoria die medicijnen maken ed laten hun spullen niet door externe laboratoria onderzoeken en/of testen. Dit doen zij zelf. Dit is nl veel goedkoper en sneller. Daarbij het risico dat een ander bedrijf de samenstelling van het produkt in handen krijgt, is veel te groot.

  4. Igor schreef op : 4

    Helaas zijn er nog veel te veel mensen die dit artikel niet begrijpen 🙁

  5. Sarah schreef op : 5

    Spiritus is wel te drinken als je zo ver heen bent dat de smaak er niet meer toe doet net als bij Heineken bier bijvoorbeeld.

    Cannamarie [9] reageerde op deze reactie.

  6. Vilseledd schreef op : 6

    Wat jullie vrijsprekers eens zouden doen, is met welzijnsmedewerkers meelopen en begrijpen, hoe de dader zijn slachtoffers uitkiest en er van vrije wil geen sprake. Onder een welzijnswerker verstaan jullie een jarenzeventigfiguur op een oude fiets, groen ripfluwelen jasje, versleten spijkerbroek, uilebril en moersleutel om zijn nek. Geeft niet, jarenlang was dat ook mijn beeld, maar dag in dag uit zijn mensen in overheidsdienst (vies woord voor jullie en natuurlijk “uitvreters” en feitelijk “uitkeringstrekkers”) bezig om behalve drugshandel, die mensen uit zwakke milieus kapot maakt, ook bijvoorbeeld loverboypraktijken tegen te gaan. Gisteren ben ik toevallig naar een lezing gegaan van een dame, die een natuurtalent op het gebied van presenteren en organiseren is en ik ben blij, dat ik gesubsidieerde medewerkers hier af en toe verdedigd heb, want anders had ik me echt de ogen uit de kop geschaamd. Die genuanceerde blik had ik niet gehad in het imaginaire geval, dat ik zoals vele bijdragers alhier alleen maar oog had voor mijn goedlopend bedrijf of meende als “wolf in schaapskleren” de overheid van binnen uit te hollen (maar feitelijk gewoon blij ben met mijn waardevast ambtenarenbaantje) en af en toe wat op Vrijspreker theoretische blablabla debiteer, alsof geweld alleen maar bestaat uit de ander een klap geven en niet uit hersenspoeling, slachtoffers in zwakke milieus zoeken en gewetenloosheid. Een gewetensvol mens geeft niemand zaken, die slecht voor de ander zijn.

    “Maar mensen willen het en dus zullen zij het kopen van iemand die het aanbiedt.”

    Nee dus! dat kun je niet zo algemeen stellen. Om in de sexindustrie te werk te worden gesteld worden meiden, maar ook jongens, gedrogeerd.

    “Ik koos er die dag dus voor om de volgende dag een ongelofelijke kater te krijgen, ik wist dat het ging gebeuren.”

    Als iemand jou of mij ongevraagd een glas bier onder de neus zet, dan laten jij en ik het staan. Moeilijker wordt het, wanneer de leider van de groep vraagt: “Iets drinken?” en al weg is voordat jij antwoord kunt geven en met bier terugkomt, terwijl jij liever chocomel had. Kun je je dan voorstellen, dat voor mensen, die minder goedgebekt, minder communicatief sterk of misschien wel verstandelijk beperkt het wel heel moeilijk is om te weigeren? En geen commercieel bedrijf gaat eventjes iets als “Kanjertraining” geven, wanneer overheid en onderwijs daar niet het initiatief in nemen. Sterker nog: de commercie leeft van mensen, die geen “nee” kunnen zeggen.

    “Wanneer het wel strafbaar zou moeten zijn, is wanneer een dealer ook echt slachtoffers maakt.”

    Goed, gaan we verder. Een hoteleigenaar krijgt regelmatig minderjarige meisjes over de vloer, die voor een paar uur een kamer huren. Er gaat vast bij die man een belletje rinkelen, maar ja: de omzet hè. Totdat bovenstaande dame eens contact opneemt en vraagt, of hij wel weet, wat daar gebeurt? “Tja, maar de privacy, hè?” Dara gaf ze hem geen ongelijk in, maar vroeg, wat hij zou doen, als het zijn dochter was? Toen moest hij wel bekennen, dat het toch wel nadere inspectie vereiste. Dan moet je je nu eens voorstellen, hoe dat bij een gewetenloze drugsdealer moet, wat meestal jonge jongetjes zijn zonder een gezin en een redelijke positie als een hoteleigenaar. Dat betekent, dat je de burger niet ogen en oren kunt laten zijn. Dan is het toch simpeler om iedereen met drugs op zak op te pakken, vooral handelshoeveelheden.

    Hoc Voluerunt [7] reageerde op deze reactie.
    René [8] reageerde op deze reactie.
    LvM [21] reageerde op deze reactie.

  7. Hoc Voluerunt (auteur van dit artikel) schreef op : 7
    Hoc Voluerunt

    @Vilseledd [6]:
    Leuk, dat ik eerst door een litanie over ambtenaren vriendjes en opheerlijking van welzijnmedewerkers moet banjeren.

    En toch blijft het vrijwillig.
    ALS IK LIEVER CHODCOMELK HAD DAN LAAT IK DAT BIERTJE GEWOON STAAN. ik kies voor de fysieke handeling tot het pakken van de drugs of drank.
    Ook al bied iemand mij een kilo cocaine aan dan nog of zet het voor mijn neus, zolang ik niet bedreigd wordt laat ik het gewoon staan.

    Ook je vergelijking hoteleigenaar en drugsdealer raken kant nog wal.

    Als er van vrije wil geen spraken is, zoals uitgelegd in het artikel dan ben je wel strafbaar.
    De dealer handelt alleen ( of zou moeten) uit de vraag die hij krijgt van de vrijwillige gebruikers.

    Net zoals een barman, apotheker of medewerker bij de tuinen.

    “Nee dus! dat kun je niet zo algemeen stellen. Om in de sexindustrie te werk te worden gesteld worden meiden, maar ook jongens, gedrogeerd”

    Zie vrijwilligheid..
    als iemand de hoer wil spelen of in een seksfilm wil spelen is zijn eigen zaak. Vrijwillige handeling die niemand anders schaad dan de persoon zelf, als het al schadelijk is in jou voorbeeld.
    2 mensen die vrijwillig seks hebben doet niemand kwaad. Of er nu een prijskaartje aan hangt of een camera boven hangt.

  8. René schreef op : 8

    @Vilseledd [6]: -Er gaat vast bij die man een belletje rinkelen, maar ja: de omzet hè. –

    U heeft geen enkel idee hoe het kan zijn om zelfstandige te zijn. Typische prietpraat van een loonslaaf/gesubsidieerde.

  9. Cannamarie schreef op : 9

    @Sarah [5]:
    Spiritus werkt allang niet meer voor alcoholisten…. daarbij kost een literfles 1 euro en bier hetzelfde als je de goedkoopste neemt.

    Spiritus bestaat grotendeels uit ethanol. Er is een giftige stof aan toegevoegd (meestal methanol), om de alcohol te denatureren (ongeschikt te maken voor consumptie). Daarnaast bevat het een blauwe kleurstof en een geurstof om de zo behandelde alcohol goed herkenbaar te maken. Ook bevat het een braakmiddel voor het geval iemand de spiritus toch binnenkrijgt.

    Hoc Voluerunt [10] reageerde op deze reactie.

  10. Hoc Voluerunt (auteur van dit artikel) schreef op : 10
    Hoc Voluerunt

    @Cannamarie [9]:
    Kan, maar het is een oud cliche beeld he.
    Dus gebruik ik’m

    Tis maar een voorbeeld.

  11. Vilseledd schreef op : 11

    “En toch blijft het vrijwillig. ALS IK LIEVER CHODCOMELK HAD DAN LAAT IK DAT BIERTJE GEWOON STAAN.”

    En dat zeg jij, omdat je niet weet, hoe de menselijke psyche werkt en geen ervaring hebt buiten de wereld van de mannelijke succesvolle ondernemer van 30 tot 60 jaar.

    “Als er van vrije wil geen spraken is, zoals uitgelegd in het artikel dan ben je wel strafbaar.”

    Klopt, maar wie gaat het de politie vertellen? Mensen, die ervan weten. Drie mogelijkheden:

    1. De dader; het vergt actief politiewerk om die mee te laten werken. Een balie met een medewerker, die aangiften opneemt – het businessmodel het etalagemodel dus – gaat ‘m niet worden.

    2. Het slachtoffer; als die eenmaal slachtoffer is, dan denkt hij of zij te handelen uit vrije wil. Een verslaafde zijn vrije wil is stuk, dus van een eenmaal gemaakt slachtoffer hoef je weinig te verwachten. De nadruk moet liggen op preventie en daarom trok die fantastische dame gisteren door het land en deed onze contreien aan. Puur om het fenomeen (loverboys in dit geval) bekend(er) te maken. Uiteraard kan dat ook bij SBS6, maar dan heb je geen interactie met het publiek en de kijkcijfers spelen natuurlijk ook een rol. Daarom maken we mensen vrij van arbeid uit de marktsector, zodat ze in het algemeen belang dit werk kunnen verrichten.

    3. De omgeving. Die is de enige, die wat kan doen en dient daartoe op signalen te letten en vooral niet te denken: “Laat hem of haar maar doen wat ze wil, ik heb er toch geen vat op,” maar actief vragen te stellen en het contact te houden.

    “Ook je vergelijking hoteleigenaar en drugsdealer raken kant nog wal.”

    Beiden zijn handelaren en dienen bewust te zijn van merkwaardige transacties. Het verschil is, dat een hoteleigenaar nog makkelijk mee te nemen is in een preventieprogramma vanwege de aanwezigheid van een geweten, maar een drugsdealer als crimineel niet. We gaan ervan uit, dat een normaal mens de ander niet zomaar een keuze laat maken, die later slecht voor hem uit kan pakken. Een gewetensvol mens vraagt: “Wil je dat wel echt?”

    “U heeft geen enkel idee hoe het kan zijn om zelfstandige te zijn. Typische prietpraat van een loonslaaf/gesubsidieerde.”

    Jawel, daar verdiep ik me ook in en sterker nog: ik heb een zelfstandige geholpen met mijn “loonslavenloontje”. Dat is het gevolg van genuanceerd denken. Het woord “loonslaaf” echter is typisch prietpraat van een ondernemer met libertarische ideeën, die niets anders doet dan zijn volkomen ongenuanceerde standpunten op websites te debiteren, omdat zo iemand weet, dat je daar extreme standpunten kunt innemen zonder veel tegengas. Het blijft uiteindelijk maar tekst. Ik weet echter zeker, dat je behoorlijk nat zou zijn gegaan, wanneer je de spreekster gisteren een “loonslaaf” of “gesubsideerde” had genoemd. Sterker nog: ik denk dat je vrij snel dat idee had laten varen. Deze dame zal goed betaald zijn, maar ik spreek ook wel eens met thuiszorgmedewerksters, die pas een loonsverlaging hebben moeten slikken, maar zelfs zij zeggen, dat ze het doen voor de mensen en de dankbaarheid van de cliënt het zeker niet maakt, dat ze zich “loonslaafje” voelen. Kwalijk is wel de verrijking van de cowboys, die zich op die markt actief hebben gemaakt, die deze mensen om hun hulpvaardige karakter uitbuiten.

    “als iemand de hoer wil spelen of in een seksfilm wil spelen is zijn eigen zaak”

    Slechts 1% “speelt” echt vrijwillig de hoer. Bij de overige 99% is er op een of andere wijze sprake van dwang, hetzij door bedreiging, hetzij uit financiële nood. Dat maakt volgens sommige onderzoekers bijna al prostitutiebezoeken tot verkrachting. Dat moet de libertariër, die van consequent doorredeneren houdt, toch aanspreken.

    “Spiritus bestaat grotendeels uit ethanol.”

    De uitdrukking “hij hep se eige blind gesope” komt er vandaan.

    Maar mensen, echt, stop met dat ongenuanceerde libertarische denken, want het is echt jezelf opsluiten in je eigen kokertje, gedragingen, waar Anders Breivik en de schutter van Alphen, Tristan zich ook aan schuldig gemaakt hebben. Praat met andere mensen buiten je werkveld; ook een “loonslaafje” kan ondernemerskwaliteiten hebben. Een ondernemer kan zich ook als werknemer gedragen: “Een klant, wat interessant,” kennen we het nog van de Buurtsuper van André van Duin. Je persoonlijke competenties geven de doorslag en niet je soort dienstverband.

    Hoc Voluerunt [12] reageerde op deze reactie.
    LvM [21] reageerde op deze reactie.

  12. Hoc Voluerunt (auteur van dit artikel) schreef op : 12
    Hoc Voluerunt

    @Vilseledd [11]:
    “En dat zeg jij, omdat je niet weet, hoe de menselijke psyche werkt en geen ervaring hebt buiten de wereld van de mannelijke succesvolle ondernemer van 30 tot 60 jaar”

    Iedereen die mij kent ligt nu in een deuk. dank daarvoor.
    Moet de 30 nog halen en ben geen sucesvolle ondernemer. Een ruwe diamand, laten we het daarop houden.

    “Slechts 1% “speelt” echt vrijwillig de hoer. Bij de overige 99% is er op een of andere wijze sprake van dwang, hetzij door bedreiging, hetzij uit financiële nood”

    Cijfers…. Waar is je bron? hoe kom je er bij.
    en financiele nood is geen dwang. Je kan ook burgers flippen bij de Mc of 3 baantjes nemen.
    En ja hoertje verdient vaker wat beter inderdaad als je er leuk uitziet en weet hoe het moet. ( vergis je niet in de moeilijkheid van het werk van een prostituee)

    En nu een keer een degelijk argument graag….
    Waarom is een drugsdealer iemand die slachtoffers maakt… door enkel te geven ana mensen die het vrijwillig bij hem koopt.

    Vilseledd [13] reageerde op deze reactie.
    J.H [14] reageerde op deze reactie.
    J.H [15] reageerde op deze reactie.

  13. Vilseledd schreef op : 13

    @Hoc Voluerunt [12]:

    Ik ga niet in de val trappen om een tekstuele discussie met je aan te gaan, wetende, dat je gezichtsuitdrukking, ontzetting e.d. kunt verbergen achter je computerschermpje. Volg mijn advies op met mensen te spreken in het veld en laat dan zien, of de QWERTY-held ook een echte held is.

    LvM [21] reageerde op deze reactie.

  14. Hoc Voluerunt (auteur van dit artikel) schreef op : 17
    Hoc Voluerunt

    @J.H [14]: Schrijver van dat prulwerkje disqualificeert zichzelf door te zeggen dat mensen puur instinctief en het bewustzijn marginaal is, en dat mensen nauwelijks bewust zijn.
    Om dat te schrijven echter moet hij bewust zijn en zijn brein vrijwillig gebruiken en benutten. en dat is niet instinctief.

    Dus jij moest puur op dierlijke instincten op Vrijspreker reageren zonder vrije wil?
    En dan nog, als dat waar zou zijn is de dealer instinctief en de gebruiker… dus klopt het verhaal nog niet.

    @Vilseledd [16]:
    Ligt er aan, vrijwillig is vrijwillig. Om dat tegen te spreken moet je zelf vrijwillig de beslissing maken en overwegen om een tegenargument te voeren tegen vrijwilligheid..
    Denk na joh

    Vilseledd [18] reageerde op deze reactie.

  15. Vilseledd schreef op : 18

    @Hoc Voluerunt [17]:

    De schrijver ontkent niet het bewustzijn, maar beperkt de rol daarvan enorm ten opzichte van wat sinds de Verlichting gedacht is. Ga maar na, hoe jezelf iets koopt: je wordt meteen getriggerd, zonder dat je nu precies weet waarom. Achteraf ga je verklaringen zoeken, waarom het een goede aankoop is of met wat doorgaans “een sterke wil” wordt genoemd, verklaringen om van de koop af te zien, waarbij je vooral de impuls onderdrukt. In de (foutieve) theorie van de rationale handelende mens stel je neutraal een product vast en ga je een vastgestelde lijst met redenen na, waarom je een product al dan niet zou kopen. Dat schema zou kunnen zijn: (1) heb ik het nu nodig, (2) heb ik het binnenkort nodig, (3) is het goedkoop en kan ik het verhandelen … (9) dan niet kopen. Een dergelijk stroomschema zit dus zeer zeker niet in onze hersenen en dat is in een notedop, want Brandpunt bijna een jaar geleden wilde laten zien. De hersenen zijn geen computer. Wat “vrijwillig” genoemd wordt, is dus veelal niet vrijwillig.

    Hoc Voluerunt [19] reageerde op deze reactie.

  16. Hoc Voluerunt (auteur van dit artikel) schreef op : 19
    Hoc Voluerunt

    @Vilseledd [18]:
    Dan heb ik toch wel een erg goed brein zeg, ik koop niet op impuls.

    En de man disqualificeert zichzelf nog steeds.
    Met beperkt bewustzijn, een artikel maken waarin je verklaard dat je bewustzijn beperkt is en dat mensen dat niet door hebben….. ergo, hij heeft wel het volle bewustzijn anders kon hij die claim niet maken.. hij moet over de beperkingen kunnen nadenken, dat kan niet als hij zegt dat je de beperking hebt om je beperkingen te zien en je bewustzijn te laag is en handelt naar impuls.

    * ZUCHT* zoiets heet simpele logica.

    Daarbij, je hebt altijd de keuze!!! en een keuze is vrijwillig, je kan ook kiezen niet impulsief te handelen.

    Maar buiten dat!!!!

    Het heeft het heeft niets met het artikel te maken.

    ik maak er wel een voor volgende week hierover.

    Vilseledd [22] reageerde op deze reactie.

  17. LvM schreef op : 20

    @markus [2]:
    Wat is hard dope?

  18. LvM schreef op : 21

    @Vilseledd [6]:
    met welzijnsmedewerkers meelopen en begrijpen, hoe de dader zijn slachtoffers uitkiest en er van vrije wil geen sprake.

    Niet nodig. Ik ken zelf een 10tal harddrugsgebruikers, waarvan geen enkele verslaafd is, en allemaal het initiatief hebben genomen vanaf de eerste transactie met de drugsdealers. Het ligt wat genuanceerder dan wat jij zegt, Vilseledd.

    @Vilseledd [11]:
    “En dat zeg jij, omdat je niet weet, hoe de menselijke psyche werkt en geen ervaring hebt buiten de wereld van de mannelijke succesvolle ondernemer van 30 tot 60 jaar.”

    Wat een ‘logische’ argumenten worden er weer heen geslingerd. “Jij bent het niet met mij eens, dus dat moet wel komen doordat je geen verstand hebt”. Afwezigheid van logische argumenten is het kenmerk van iemand die ergens geen verstand van heeft.

    @Vilseledd [13]:
    Wat een verschrikkelijk slechte cop-out. Goede argumenten hebben geen gezichtsuitdrukking nodig, en dat weet jij best.

    Vilseledd [22] reageerde op deze reactie.
    Hoc Voluerunt [23] reageerde op deze reactie.

  19. Vilseledd schreef op : 22

    @Hoc Voluerunt [19]:

    Dat is echt rechtlijnig Aspergerdenken. De mens als logisch machine.

    @LvM [21]:

    Je hoeft mij niet te overtuigen, dus bespaar me het vrijsprekerjargon. HV c.s. heeft er zelf het meeste last van zijn tunnelvisie, dus laat hem c.s zijn voordeel doen met wat ik vandaag gewisseld heb.
    Hoc Voluerunt [23] reageerde op deze reactie.

  20. Hoc Voluerunt schreef op : 23
    Hoc Voluerunt

    @Vilseledd [22]:
    Dat is het punt juist, je hebt niets uitgewisseld… er zit geen een geldig, sluitend of logisch argument bij.
    90% is offtopic, en als ik je kaarten wil zien pas je.

    nogmaals, geldige tegenargumenten a.u.b.

    Een hersenafwijking er bij halen is geen argument. Zeggen dat iets tunnelvisie is terwijl iemand gewoon vraagt om een argument dat geldig is. getuigd inderdaad van een lage bewustzijn op het terrein van argumentatieleer.

    Hopenlijk doe jij je voordeel met wat ik zeg.

    @LvM [21]:
    Heb in het verleden alle soorten drugs gebruikt en veel. Als ik in de ellende was gekomen was dat mijn eigen schuld, een kind van 11 weet nog wel dat het schadelijk kan zijn.
    Maar dat risico kies je te nemen…… of niet.

    LvM [25] reageerde op deze reactie.

  21. LvM schreef op : 25

    @Hoc Voluerunt [23]:
    als ik je kaarten wil zien pas je.

    Inderdaad, en dat is trolgedrag. Nu gebruik ik schijnbaar jargon, terwijl er in mijn reactie niet 1 woord jargon staat. Mijn argumenten zullen wel te veel hout gesneden hebben. Jij levert goede argumenten die zijn standpunt met gemak onderuit halen, dus je hebt te weinig verstand. Vilseledd heeft gewoon te veel hooi op zijn vork genomen, en probeert zich er nu onderuit te wurmen.

    Heb in het verleden alle soorten drugs gebruikt en veel.
    Opschepper 😛
    Vilseledd [26] reageerde op deze reactie.
    Hoc Voluerunt [27] reageerde op deze reactie.

  22. Hoc Voluerunt schreef op : 27
    Hoc Voluerunt

    @Vilseledd [26]:
    Who needs facts when you have opinions with no solid basis.

    @LvM [25]:
    Was meer richting vilse… die denkt dat ik een succesvol ondernemer ben boven de 30 en nooit niets van de wereld gezien heb, of de ellende en donkere kant er van.

    Dat zegt hij echt tegen de verkeerde.

    Vilseledd [28] reageerde op deze reactie.

  23. Rick schreef op : 29

    Erg sterk stuk. Er is echter nog iets veel ergers aan de hand: Een goede bekende van mij was een half jaar geleden zwaar verslaafd aan GHB. Hij gebruikte het al 5 jaar dagelijks (zat op 170 ml GHB per dag(!)) en moest iedere 2 uur een dosis hebben omdat anders de inmiddels overbekende ontwenningsverschijnselen de kop opstaken. Hij vertelde me dat hij er vanaf wou. In Nederland is de situatie inmiddels zo dat er een wachtlijst van een half jaar is bij de reguliere verslavingszorg.

    Ik heb hem kunnen helpen om in 3 weken tijd van 170 ml per dag naar 0 te gaan zonder ook maar 1 dag serieuze ontwenningsverschijnselen te hoeven ondervinden. Hoe? Nou, er is een middel genaamd Phenibut waarmee dit mogelijk is. Maar Phenibut is in Nederland dus gewoon verboden.

    Ik heb op deze wijze inmiddels 8 mensen kunnen helpen om van hun GHB verslaving af te komen en ik heb contact gehad met de verslavingszorg om mijn bevindingen te delen maar dat dat maakt weinig indruk. Vrijwel iedere medewerker van het GGZ, Novadic Kentron etc deelt me doodleuk mede dat ze er niks mee kunnen omdat het nou eenmaal illegaal is.

    Ik kan er met mijn verstand niet bij dat mensen die notabene hulpverlener zijn geworden om mensen te helpen hun morele principes gewoon overboord gooien vanwege de achterlijke wetgeving.

    SpyNose [31] reageerde op deze reactie.

  24. SpyNose schreef op : 30
    Nominator

    @Vilseledd [28]:

    Beste Vilseledd. We leven helaas in een perfide wereld.
    Het probleem met overheidsdienaren is, dat ze er meestal vanuit gaan, dat hun baas, de overheid, het allemaal eerlijk meent. Een betreurenswaardig misverstand.

    Overheden behoren tot de op één na bedrieglijkste soort instellingen, die de wereld bevolken. Ze zijn uiteindelijk de dienaren, knechten en niet de controleurs van het internationale bankenkartel, waar ze het geld lenen om hun “Robin Hood”-acties voor te financieren en politieke winst te behalen.

    Voorbeeld: In mijn gemeente kost een parkeerbon 52 Euri naheffing (bingo, ik was 5 a 10 min. weg om mijn strijkgoed op te halen). Dat “belastinggeld” gaat in een pot waarvan de gemeente het park wil opfleuren en die men “stadsontwikkeling” heeft gedoopt…

    Quote: “Hij geloofde net als de oude Perzen, dat een schuldenaar in heel noodzakelijke volgorde tenslotte een leugenaar zou moeten worden en vervolgens de knecht van diegenen, die nog slechter dan hijzelf zouden zijn”. Unquote. (Ernst Moritz Arndt over de Baronnen von Stein)

    Quote: “Als je 50 dollar schuld hebt, ben je een zwerver. Heeft iemand 50.000 dollar schuld, dan is hij een zakenman. Wie 50 miljoen dollar schuld heeft, is een financieel genie. 50 miljard dollar schuld hebben, dat kan alleen de Staat. En een biljoen (1.000.000.000.000) € verbranden- dat kan alleen de ECB”.
    Unquote. (Erich Alb)
    Vilseledd [32] reageerde op deze reactie.