En wat dacht je van de Telegraaf? Zouden de Amerikanen op het advies van die Nederlander zitten te wachten? Lijkt me niet erg waarschijnlijk. Eerder belachelijk, dunkt me.

Welke conclusie trek jij dan? Deze artikelen bewijzen toch maar al te goed wie de echte drugshandelaren zijn dacht ik zo….

Citaat uit de Volkskrant van 29-10-2010:
[Quote]
NAVO-beleid helpt jonge Russen aan goedkope heroïne

Jevgeni Rojzman van Stad Zonder Drugs in Jekatarinburg stelt vast: ‘Sinds de Amerikanen Afghanistan zijn binnengevallen, is de stroom drugs naar deze stad vertienvoudigd. Bijna alles wordt via Tadzjikistan en Oezbekistan ingevoerd. Ik had het tegenovergestelde gehoopt, maar de Taliban waren veel beter in het onderdrukken van de heroïneproductie.’

Meer dan 90 procent van de heroïne die in Rusland wordt gebruikt, is volgens schattingen afkomstig uit Afghanistan. Rusland heeft meer dan twee miljoen opium- en heroïneverslaafden. Sinds begin dit jaar zijn meer dan dertig ton drugs in beslag genomen volgens officiële cijfers en zijn 90 duizend personen veroordeeld voor drugsgerelateerde vergrijpen. Een kwart van alle strafzaken in Rusland gaat over drugs.

Rusland voert al jaren campagne tegen het besluit van de Verenigde Staten en NAVO-bondgenoten om de papavervelden in Afghanistan ongemoeid te laten, uit angst de boeren anders in de armen van de Taliban te jagen.

Moskou is scherp gekant tegen deze poging de harten en hoofden van drugsboeren te veroveren.

Waarom rekenen de VS genadeloos af met de cocaïnehandel in Latijns-Amerika en laten ze het groeiende heroïneprobleem in Afghanistan ongemoeid, zo vroeg de Russische anti-drugtsaar Victor Ivanov zich onlangs af. Rusland claimt ook informatie te hebben verstrekt over 175 drugslaboratoria in Afghanistan, waar de VS nog niets mee zouden hebben gedaan.

Rusland ziet ook een verband tussen de lucratieve drugshandel en de verspreiding van islamitisch terrorisme in Centraal-Azië en op de Russische Kaukasus. ‘Drugscriminaliteit verweven met terrorisme is een bedreiging voor de vrede en veiligheid geworden’, zei ambassadeur bij de VN Tsjoerkin in een recente rede tot de VN-Veiligheidsraad. Hij sprak van de ‘onbegrijpelijke passiviteit’ die de NAVO aan de dag legt bij drugsbestrijding.

Rusland zelf gaat zich, gezien de verbeterde betrekkingen met de VS, wellicht actiever bezighouden met de pogingen Afghanistan te stabiliseren, bijvoorbeeld door helikopters te leveren voor het Afghaanse leger.
[Unquote]

??? Een conclusie die nergens op slaat en die het niveau van het commentaar van de VK weerspiegelt.

De opstelling van de Telegraaf is van hetzelfde miserabele niveau.
J.H [47] reageerde op deze reactie.

Gecorrigeerde tekst:
“(…) Je betoog staat vol met voorbeelden van logische missers, zoals o.a. “confirmation biases” (Amsterdamse Metro, Maria die 6 maanden mocht brommen in 2009) en “narrative fallacies” (Nederland alert).

(…)

Kortom: je schijnt te lijden aan een vorm van dissociatie of wellicht van een dissociatieve stoornis, waarbij je niet eens ingaat op mijn relevante argumenten, maar blijft vasthouden aan je eigen waanideeen, zoals dat Amsterdam een Metro zou moeten hebben, net als Stockholm.

(…)

Laat ik tenminste proberen mijn beweringen wel te onderbouwen. Ik eindig dan met een citaat uit de bestseller The Black Swan, The Impact of the Highly Improbable Revised Ed. 2010 p.163 van Nassim Taleb, voormalig trader, later Dean’s Professor in de Sciences of Uncertainty aan de Universiteit van Massachussetts – Amherst, die ik iedereen, en ook elke ambtenaar, van harte ter lering en vermaak aanbeveel:”
… (etc.)

Einde correctie.

Slotopmerking: Ik heb oprecht geprobeerd Vilseledd een preventief middel tegen bureaucratisch narcisme aan te bieden, maar hij negeert het en bijt en passant ook nog in mijn hand. Ik hoop van harte, dat deze jongeman nog te redden is van die kanker.

En ik begrijp niet, dat je dat niet begrijpt. Eenvoudig product versus complexe dienst, brengt je dat op het spoor? In plaats van in neerbuigende taal te vervallen, zou je het ook gewoon kunnen vragen.

“Alsof dat de overheid zou ontslaan van de verplichting om rationele beslissingen te nemen.”

Nee, maar vanwege de complexiteit van de materie slaan ze natuurlijk vaker de plank mis dan een handelsonderneming. En die ruimte moet de overheid ook krijgen; jij mag ook wel eens een miskoop doen toch? Alleen waar het stelselmatig en met opzet is, daar moet natuurlijk ingegrepen worden.

“de overheid is geen onderneming met eigen kapitaal die ondernemersrisico mag nemen, maar moet zich risicomijdend gedragen, juist als het gaat om risicovolle beslissingen. Die zijn voorbehouden aan ondernemers, die de markt kennen.”

Dat is ook de makke in het denken van vele Vrijsprekers. De overheid is geen onderneming, dat concludeer je goed, maar vervolgens wil je haar handelingsvrijheid ernstig beperken. De overheid handelt echter niet alleen op de markt, maar ook in het maatschappelijk proces. Veiligheid, gerechtigheid, wetgeving e.d. zijn niet zomaar in de markt te zetten. De voorbeelden ken ik, maar die vind ik wat povertjes. Dat wordt politie voor de rijken en kelderwoningen voor de armen.

“De overheid houdt zich met allerlei zaken bezig, waar ze geen flikker mee te maken heeft, vooral als er geen zicht is op een eindresultaat, zoals in de drugsverslaving, maar in het algemeen op allerlei maatschappelijk gebied.”

Veel ouders vragen zich wel af: “Waar was de school, toen die drugsdealer bezig was rond de school?” Kortom: de overheid mag zich nergens mee bemoeien, maar mag wel de rotzooi opruimen. Laat ik je nog een voorbeeld geven, maar ik weet niet of ze er nog staan: die halfafgebouwde kantoren in Amstelveen-Noord, het oude KPMG-gebouw in het midden van Amstelveen. Lekker verlaten door het “snelle” bedrijfsleven en de overheid mag het straks op onze kosten afbreken, als het aan deze ondernemers ligt. Een goede overheid verhaalt de kosten op de vervuiler. Denk maar eens over milieuverontreiniging in het algemeen; wie moet dat op zich nemen. De overheid treedt regelend op in situaties, waarbij tussen de vrije transactie tussen persoon A en B er ook nog een persoon C is, die niet deelneemt aan de transactie, maar er wel last van ondervindt.

“Gevraagd op welke afwegingen een overheid maakt bij haar beleid en besluiten en op welke gronden, antwoord je: “Ja, er wordt flink gemonitord, maar dan krijgt de betreffende ambtenaar van jullie het verwijt, dat die alleen maar achter zijn bureau zit of uit het raam zit te staren, terwijl hij misschien een probleem op aan het lossen is.” Maar dat was de vraag helemaal niet.”

Natuurlijk niet, maar zoals al gezegd aan Hoc Voluerunt: ik zie dingen in hun geheel. Jullie scheppen een beeld van de luie bureau-ambtenaar en als er dan een bureau-ambtenaar te voorschijn wordt getoverd, dan mag ik niet zeggen: “Hé, maar die heeft helemaal geen bestaansrecht volgens jullie!”

“En wie bedoel je met “jullie”?”

De vrijsprekers c.q. libertariërs alhier.

“En zo kan ik nog een hele tijd doorgaan. Jammer, maar daar heb ik echt geen tijd voor.”

Je gaat nog lang verder voor iemand, die geen tijd heeft.

“Je betoog staat bol met voorbeelden van logische missers, zoals o.a. “confirmation biases””

Daarmee wil ik aangeven, dat ik mijn ogen er niet voor sluit en genuanceerd denk. “Logische missers” volg ik even niet. Bedoel je “Nogal wiedes, dat dat mis ging?” Er zijn ook projecten sneller klaar en veel spoorlijnen, waar twijfels over waren, blijken later een eclatant succes. Soms moeten bestuurders over hun eigen schaduw en vooral dat van critici heen durven stappen. Die zien alleen maar overal ja-maar’s.

“Kortom: je schijnt de lijden aan een vorm van dissociatie of wellicht van een dissociatieve stoornis,”

Nee, ik ben een gewoon mens, die bereid is over zaken na te denken en zijn mening aan te passen, wanneer het tot een doodlopende weg leidt. Mensen zijn geen computers c.q. logische machines, maar denkende en voelende wezens. Als ik met iemand praat, die hart voor de publieke zaak heeft, dan kan ik niet denken: ‘loonslaaf’, ‘uitvreter’, ‘raamambtenaar’ etc. Verder blijkt uit het verhaal, dat ze me en anderen vertelt, dat het gewoon onzin is. Die mensen lopen zelfs gevaar.

“Massachussetts at Amherst, die ik iedereen, en ook elke ambtenaar, van harte ter lering en vermaak aanbeveel:”

Zolang jij blijft geloven in het beeld van de ambtenaar van de grijze kalende heer met fors postuur en bril, die nog acht jaar moet tot zijn pensioen, heeft het weinig zin je van het tegendeel te overtuigen.

Ik hoop, dat je me niet kwalijk neemt, maar ik bewonder je persistentie in dommepraat. Afgezien van het feit, dat je de door mij aangedragen feiten en argumenten volledig uit hun context haalt en niet serieus beantwoordt, zijn de logische gebreken in je betoog te talrijk om hier allemaal op te noemen, laat staan ze te bespreken. Laat ik me beperken tot een paar voorbeelden.

1) Mijn opmerking dat iedereen vóór hij geld uitgeeft een afweging moet maken, wordt door jou beantwoord met het nietszeggende antwoord, dat de overheid geen keukenmixers verkoopt… Alsof dat de overheid zou ontslaan van de verplichting om rationele beslissingen te nemen. Daar voeg je aan toe, dat de overheid zou moeten kunnen durven te beginnen aan dingen waarvan de afloop onzeker is.

Punt 1: de overheid is geen onderneming met eigen kapitaal die ondernemersrisico mag nemen, maar moet zich risicomijdend gedragen, juist als het gaat om risicovolle beslissingen. Die zijn voorbehouden aan ondernemers, die de markt kennen. En die risico’s neemt de ondernemer voor eigen rekening en risico, niet voor dat van de belastingbetaler.
Punt 2: De overheid is geen instelling waar mensen met goede bedoelingen (sic!) hun gang kunnen gaan voor rekening en risico van de belastingbetaler, die niets gevraagd wordt, maar te allen tijde de rekeningen krijgen gepresenteerd van politiek hobbyisme van de overheid, politicus of ambtenaar.
De overheid houdt zich met allerlei zaken bezig, waar ze geen flikker mee te maken heeft, vooral als er geen zicht is op een eindresultaat, zoals in de drugsverslaving, maar in het algemeen op allerlei maatschappelijk gebied.

De overheid treedt gemeenlijk op als een domme arrogante macht en treedt eenzijdig gewelddadig op, vaak zonder respect voor andermans beroepsverantwoordelijkheid, laat staan voor het individuele belang.

2) Gevraagd op welke afwegingen een overheid maakt bij haar beleid en besluiten en op welke gronden, antwoord je: “Ja, er wordt flink gemonitord, maar dan krijgt de betreffende ambtenaar van jullie het verwijt, dat die alleen maar achter zijn bureau zit of uit het raam zit te staren, terwijl hij misschien een probleem op aan het lossen is.”

Maar dat was de vraag helemaal niet. Die vraag die jij -zonder enige onderbouwing- beantwoordt, werd daarna gesteld! Je omzeilt deze vraag.
En wie bedoel je met “jullie”?

En zo kan ik nog een hele tijd doorgaan. Jammer, maar daar heb ik echt geen tijd voor.

Je betoog staat bol met voorbeelden van logische missers, zoals o.a. “confirmation biases” (Amsterdamse Metro, Maria die 6 maanden mocht brommen in 2009) en “narrative fallacies” (Nederland alert).

Mijn conclusie is, dat ofwel je kunt je betoog niet onderbouwen, of je wilt het niet, of allebei.

Kortom: je schijnt de lijden aan een vorm van dissociatie of wellicht van een dissociatieve stoornis, waarbij je niet eens ingaat op mijn relevante argumenten, maar aan je eigen waanideeen, zoals dat Amsterdam een Metro zou moeten hebben, net als Stockholm. Maar laat ik hier niet verder op ingaan. Iedereen die zijn verstand gebruikt en kritisch leest, begrijpt de onzinnigheid van jouw schijnargumentatie.

Het overvloedig en consequent gebruik van logische fallacies is een van de kenmerken van de bureaucratische methodiek.

Laat ik tenminste proberen mijn beweringen wel te onderbouwen. Ik eindig dan met een citaat uit de bestseller The Black Swan, The Impact of the Highly Improbable van Nassim Taleb, voormalig trader, later Dean’s Professor in de Sciences of Uncertainty aan de Universiteit van Massachussetts at Amherst, die ik iedereen, en ook elke ambtenaar, van harte ter lering en vermaak aanbeveel:

“If there is one advantage of having been in the practice of uncertainty, it is, that one does not have to take any crap from bureaucrats.”

www.volkskrant.nl

www.telegraaf.nl

SpyNose [46] reageerde op deze reactie.

De CIA financiert zijn eigen operaties en controleert het State Departement en het DoD. Dat is al tientallen jaren zo.

Het Amerikaanse leger heeft de “geheime” opdracht (covert actions) om de opiumcultures te beschermen. De acties die we een aantal jaren geleden zagen, waarbij opiumvelden werden aangevallen en vernietigd, waren hoogstwaarschijnlijk vooral bedoeld in het kader van de wervingscampagne.
Op dit moment zijn er rapporten, dat de opium export op topniveau ligt. Maar de massamedia hoor je daar niet over.

De CIA is waarschijnlijk de grootste drugdealer ter wereld.

www.missingpersons-ireland.freepress-freespeech.com

[Quote:]
“When 9/11 happened, the US didn’t bomb Saudi Arabia, Yemen or Egypt. We attacked Afghanistan. I was one of the few online writers to say, this was pure madness. Even if Bin Laden was guilty of organizing the 9/11 attacks, invading Afghanistan would not fix that. Note that he was never captured. This is obvious why: he had virtually nothing to do with 9/11, he may have inspired the attackers but he didn’t arrange, fund or plan it. The people who did this are still in the shadows.”

[Unquote.]

elainemeinelsupkis.typepad.com

De Angelsaksen waren al in de 19e eeuw bezig volkeren te onderwerpen m.b.v. opium, zoals bijvoorbeeld blijkt uit de Opiumoorlogen (de eerste in 1839, de tweede in 1857).

Maar dit soort informatie komt niet bij het mainstream onderwijs terecht, laat staan bij het jonge volkje. En al evenmin bij de media. De V.S. en het V.K zijn toch bevriende mogendheden, nietwaar?

En NL maar “vredesmissies” sturen naar Afghanistan, waar NL niets te zoeken heeft – op kosten van de belastingbetaler wel te verstaan.

SpyNose [41] reageerde op deze reactie.