dinsdag, 6 maart 2012
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Een slimme financiële adviseur stuurt aan 2048 potentiële cliënten een voorspelling:

–   aan 1024 adressen een voorspelling, dat de dollar de komende  week gaat stijgen.

–   aan 1024 adressen een  voorspelling, dat de dollar de komende week   zal dalen.

Met de  1024 personen voor wie de voorspelling uitkomt, gaat hij verder:

 

–   512 van hen wordt voorspeld, dat de   dollar de komende week  gaat stijgen

–   512 van hen wordt voorspeld, dat de  dollar de komende week gaat dalen

Na  vijf ronden  zijn er  64 personen  voor  wie de voorspelling  vijf keer uitkwam.

Deze   zijn er nu van overtuigd, dat zij met een genie te doen hebben  en vertrouwen  dit genie hun geld toe, waarop dit geld  uiteraard  wegraakt.

Dit soort handelen wordt binnen de financiële  industrie  systematisch toegepast en is schering en inslag.

 

Ik  ben er zelf een keer het slachtoffer van geworden, toen een grote financiële instelling  mij het prijsverloop van een aantal fondsen  voorlegde:

ze waren  allemaal gestegen , het ene  fonds nog beter dan het andere.

Ik koos   een fonds uit, dat  daarop prompt in waarde daalde en niet zo’n beetje.
Later kwam ik er achter, dat mij alleen fondsen  waren voorgelegd die  gestegen waren.
De  andere had men niet laten zien.

Is  dergelijke “ voorlichting “ behalve  laakbaar ook strafbaar ?
Ik weet het niet.

Hugo van Reijen

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Algemeen
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Romee schreef op : 1

    Theorie:
    Als je vijf keer achterelkaar de pech hebt gehad om in zijn voorbestemde groep te komen, zou je daarna ook vijf keer op goed geluk achterelkaar een goed advies van hem kunnen krijgen.
    ——
    Ook zoiets:
    Het aanbevelen van aandelen in een tv programma waar je zelf heel veel van hebt gekocht, om ze dan vervolgens zelf vrij snel te verkopen. Doordat vele het advies opvolgen, zullen ze stijgen. Hij of zij kreeg dus gelijk. Dus was het een pareltje op de beurs.
    ————-
    Het regelmatig advies geven om instappen op de beurs bij elke willekeurige aex-stand van 216 t/m 700 door de banken bij dezelfde klant.
    ——
    Misschien heb je in de casino meer kans op winst.
    —–
    Advies (zonder garantie):
    Je kan geld ook gewoon gebruiken waarvoor het oorspronkelijk was bedoeld, namelijk als ruil/hulpmiddel.

    Inflatie haalt veel mensen over om een gokje te wagen in het virtuele casino met aandelen, etc,… e.v.t., m.b.v. een adviseur.

    Nog een advies:
    Neem dan wel eerst een cursus goochelen bij Hans Kazan.
    Oeps weer een slecht advies, deze ging ook eens failliet.
    Nieuw advies:
    Hans Klok dan maar,

    Een kwestie van moraal.
    Dit gebeurd nu, maar zal ook in een libertarische wereld kunnen gebeuren. Ik zie overigens (nog) niet hoe het dan zelfregulerend niet voor zou kunnen komen.

    Dit houdt niet in, dat de overheid niet een stuk kleiner mag.
    We zijn dan in ieder geval een groot casino kwijt en hun virtuele casino is dan ook een stuk kleiner.
    De dienstdoende goochelaars kunnen ontslag krijgen.

  2. sjaak schreef op : 2

    Net als dat je een boer toevertrouwt dat hij voedsel voor je verbouwt (en dat wel of niet van hem kunt kopen), KUN je je overtollig geld aan een adviseur toevertrouwen. Daar zitten goede en tegenwoordig veel slechte bij, maar dat wil niet zeggen dat adviseurs per definitie slecht zijn.
    Eerder zijn er tegenwoordig veel slechte omdat de regelgeving hun mogelijkheden beperkt en verplicht om beleggingen te doen, op basis van ervaringen uit het verleden; terwijl we in het heden, voor de toekomst moeten beleggen.

  3. Amnis schreef op : 3

    Beste Hugo van Reijen,

    Als eerste een sterren waardering. Top.

    @ Dit soort handelen wordt binnen de financiële industrie systematisch toegepast en is schering en inslag.

    Wat ’n boeven ! Maar dat wisten we al.
    En toch moet ik glimlachen!
    En wel om de doortraptheid van de methode.
    Je moet er in al je eerlijkheid maar opkomen.

    Overigens ik heb zelf altijd 1 toetsingscriteria.

    Hoe mooier de praatjes, de folders, de TV spotjes, de rendementen, de voorspellingen>

    Dan moet je er zo ver als mogelijk vandaan blijven.

    Veel wijsheid en een vriendelijke groet,

    Amnis

  4. Aequitas schreef op : 4

    Ja, laakbaar en strafbaar.

    Gelukkig werkt het met name tussen mensen die afgaan op de
    code van de vrijmestelaar handdruk. Dat is een gewone handdruk, maar dan met de duim naar beneden binnen gedrukt.

    Geweldig hoe die broeders elkaar allemaal ook onderling oplichten.

  5. Reteip schreef op : 5

    Toevallig vertelde een econoom mi dit laatst in een lezing, hilarisch! Als mensen hierin willen trappen moeten ze dat vooral doen, een zekere mate van scepsis moet je altijd hebben. Als mensen dit niet willen geloven, 1x laten voelen en ze trappen er nooit meer in.

  6. Vilseledd schreef op : 6

    Door een getal uit de reeks 2^n te noemen, doet het wel heel er denken aan een pyramidespel. Beperkt tot één miljoen potentiële geïnteresseerden loopt de groei als volgt:

    tijdstip
    0 1 1
    1 2 2
    2 4 4
    3 8 8
    4 16 16
    5 32 32
    6 64 64
    7 128 128
    8 256 256
    9 512 512
    10 1.024 1.024
    11 2.047 2.048
    12 4.090 4.096
    13 8.163 8.192
    14 16.259 16.384
    15 32.254 32.768
    16 63.468 65.536
    17 122.908 131.072
    18 230.710 262.144
    19 408.193 524.288
    20 649.765 1.048.576
    21 877.336 2.097.152
    22 984.954 4.194.304
    23 999.774 8.388.608
    24 1.000.000 16.777.216

    Logistisch dus, volgens de middelste kolom en niet exponentieel volgens de rechterkolom. Je komt steeds meer mensen tegen, die reeds deelnemen.

    Logistisch dus en

  7. leo schreef op : 7

    (Bank)instellingen schuiven toch altijd eerst een attest van bekwaamheid, ter ondertekening, onder uw neus voor u titularis van een rekening mag worden. Ook een bij wet verplichte mifid-screening als u belegt. Hoe dom wil ik mezelf nog houden om die valse verantwoordelijkheid weer te kunnen afschuiven ? Toch een goeie uitvinding; die handtekening! Ge moet uw eigen psychiater gaan spelen 😉

  8. pcrs schreef op : 8

    Leuk te zien wat voor effect dat op mensen heeft. Goochelaar Derren Brown, als hij de uitkomsten van de paardenracen voorspelt en aan het einde alleen degene laat zien die hij een juiste voorspelling gaf.
    www.youtube.com

  9. pcrs schreef op : 9

    of het overigens strafbaar is of niet, zegt niet zo veel. Ik hoorde laatst dat in de VS de produktie van menselijke cellen strafbaar is, dus is werkelijk iedereen strafbaar. Ooit was het vergassen van joden weer niet strafbaar, maar het onterecht ziekmelden als beul weer wel, evenals het gebruik van de nazi dienstauto voor privedoeleinden.

    De vraag is of het immoreel is. Dat hangt denk ik af van hoe het gepresenteerd wordt. Als die rendementen gegarandeerd worden, lijkt me dat het contractbreuk is. Als alleen de suggestie wordt gewekt, lijkt het me moeilijk hard te maken.
    Het lijkt me overigens moeilijk om in de toekomst dit te blijven doen als je identiteit bekend is, het nieuws verspreidt zich snel en iedereen trekt dan toch zijn handen van je af. Dat geeft overigens wel aan in welke catagorie een dergelijke presentatie valt. Veel mensen willen nu eenmaal oplichters geloven als deze ze een voordeeltje voorspiegelen. Religie/staat/pyramidespel, het is er allemaal op gebaseerd.