dinsdag, 13 maart 2012
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Het gevaar van Black Swans

The Black Swan, The Impact of the Highly Improbable” door Nassim Taleb is een internationale bestseller en een must-read, al helemaal voor elke libertarier. Het verbaast me eerlijk gezegd, dat dit boek nog niet op de Vrijspreker besproken is, maar wel -zij het meestal vrij oppervlakkig- in de MSM. Taleb geeft aan het einde van zijn boek een opsomming van een tiental beginselen om te komen tot een Black-Swan-robuste maatschappij.

De Tien Principes voor een Black-Swan-robuste maatschappij zijn:

-1. Wat fragiel is behoort vroeg te breken, terwijl het nog klein is.
Niets mag ooit too big to fail worden. De evolutie in het economisch leven helpt diegenen die het grootste aantal verborgen risico’s hebben, de grootste te worden.

-2. Geen socialisering van verliezen en privatisering van winsten.
Wat moet worden gered (bailed out) behoort te worden genationaliseerd; wat geen redding behoeft, behoort vrij te zijn, klein en risicodragend. In Frankrijk namen de socialisten in de jaren 1980 de banken over. In de USA namen de banken in de jaren 2000 de regering over. Dit is surrealistisch.

-3. Mensen die geblinddoekt een schoolbus bestuurden en crashten mag nooit een nieuw schoolbus gegeven worden.
Het economisch establishment (universiteiten, toezichthouders, centrale bankiers, regeringsfunctionarissen, verschillende organisaties met personeel bestaande uit economen) heeft zijn legitimiteit verloren met het bankroet van het systeem in 2008. Het is onverantwoord en dwaas ons vertrouwen te stellen in hun vermogen ons uit deze rotzooi te halen. Het is ook onverantwoord naar adviezen van de risico-experts en business school academies, die nog steeds hun falende metingen verkopen, zoals Value at Risk. Zoek de slimme mensen met schone handen op,

-4. Laat iemand, die een “incentive bonus” maakt, geen kernreactor beheren of jouw financiële risico’s.
De kans bestaat, dat hij wat de veiligheid betreft alle kantjes eraf loopt om winsten te tonen van deze besparingen, terwijl hij beweert conservatief te zijn. Bonussen compenseren niet de risico’s van een uitbarsting… Kapitalisme gaat over beloning en straf, niet over beloning alleen.

-5. Compenseer complexiteit met vereenvoudiging.
Complexiteit voortvloeiend uit globalisering en hoogvertakt economisch leven moet worden tegemoetgetreden met versimpeling in financiële producten. De complexe economie is reeds een vorm van hefboom. Het is de hefboom van efficiency. Schuld toevoegen aan dat systeem produceert wilde en gevaarlijke draaikolken en laat geen ruimte aan fouten. Complexe systemen overleven dank zij slack en redundancy, niet door schuld en optimalisatie. Aandelenbubbles hebben bewezen mild te zijn (zoal in 2000); schuldbubbles zijn vicieus.

-6. Geef kinderen geen dynamietstaven, zelfs niet wanneer ze met een waarschuwingsetiket zijn voorzien.
Complexe financiële producten dienen te worden verbannen, want niemand begrijpt ze en weinigen zijn rationeel genoeg om het te weten.. We moeten onze burgers beschermen tegen zichzelf, tegen bankiers die hun “hedging producten” verkopen, en tegen lichtgelovige toezichthouders die naar economische theoretici luisteren.

-7. Ponzi schema’s behoren alleen afhankelijk te zijn van vertrouwen.
Regeringen behoren nooit “vertrouwen te herstellen”. In een Ponzi schema (de beroemdste werd bedreven door Bernard Madoff), iemand leent geld van een nieuwe investeerder om een uitstappende investeerder terug te betalen. Cascade-achtige geruchten zijn een product van complexe systemen. Regeringen kunnen geen geruchten stoppen. We moeten in een positie verkeren geruchten simpelweg af te schudden, ertegen bestand te zijn.

-8. Geef een drugsverslaafde niet meer drugs, als hij onttrekkingspijn heeft.
Hefboomwerking gebruiken om problemen te genezen is geen homeopathie, het is ontkenning. De schuldcrisis is geen tijdelijk probleem, het is een schuldprobleem. We hebben rehabilitatie nodig.

-9. Burgers behoren niet afhankelijk te zijn van financiële activa als een opslagplaats van waarde en zouden niet moeten vertrouwen op feilbare deskundig advies voor hun pensioen.
Het economisch leven behoort te worden gedefinancialiseerd. We moeten leren markten niet te gebruiken als waardeopslag: zij bevatten niet de zekerheden, die normale burgers kunnen verkrijgen, ondanks “expert” meningen. Investeringen behoren voor entertainment te zijn. Burgers behoren angst te ervaren vanuit hun eigen business -die zij controleren-, niet vanuit hun investeringen, die zij niet controleren.

-10. Maak een omelet met de gebroken eieren.
Tenslotte was de crisis van 2008 niet een probleem dat op te lossen is met geïmproviseerde reparaties, evenmin als een boot met een rotte romp opgelapt kan worden met ad-hoc lapwerk. We moeten de romp herbouwen met nieuw sterker materiaal; we zullen het systeem moeten herbouwen voor het dat zelf doet. Laten we vrijwillig naar een bestendige economie verhuizen voor hetgeen moet worden gesloopt uit zichzelf breekt, schuld in eigen vermogen omwisselen, de establishments van economische en business scholen marginaliseren, de Nobelprijs voor de economie afschaffen, leveraged buyouts verbannen, bankiers te zetten waar ze behoren, clawing-back de bonussen van degenen, die ons hier gebracht hebben (door restitutie te eisen van de fondsen die uitgekeerd zijn aan, laten we zeggen, robert Rubin of banksters wier rijkdom is gesubsidieerd door belastingbetalende schoolonderwijzers), en mensen leren in een wereld met minder zekerheden te navigeren.

Dan zullen we een economisch leven zien, dat dichter bij onze biologische omgeving past: kleinere firma’s, een rijkere ecologie, geen speculatieve hefbomen, een wereld waarin ondernemers, niet bankiers, de risico’s nemen en waarin elke dag bedrijven worden geboren en sterven zonder nieuws te maken…

———————————————————

Zie ook een voorgaand Vrijspreker artikel:
Omstanders van deze financiële criminaliteit waren er veel

Een goed artikel dat 15 reële Black Swans die de economie kunnen bedreigen aanwijst, is van Michael Snyder:
“15 Potentially massive threats US economy over next 12 months

——————————–
Referenties:

– Wikipedia: en.wikipedia.org
– Website Taleb: www.fooledbyrandomness.com
– YouTube video explanation of a “Black Swan”: www.youtube.com
– Kroniek van Bloomberg/ www.bloomberg.com
– Commentaar van Ben Bernanke (<25 sec.): www.youtube.com
– Amazon: www.amazon.com

Ingezonden door Spy-Nose

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Algemeen, Boekbespreking, Economie, Filosofie, Overheid, Politiek
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. the red pill schreef op : 1

    1. en wie gaat succesvolle bedrijven die groot worden door de consument goed te bedienen weer een kopje kleiner maken? De alwetende overheid?
    2. Nationaliseren = communisme/fascisme. de rest ‘ behoort klein te zijn -> Zie 1.
    3. Eens, ontneem hen hun macht (vaste aanstellingen bij universiteiten, overheidsbaantjes, commissies, recht op valsemunterij, hun regelgevende macht etc) en laat de vrije markt bepalen wie de winnaars en verliezers zijn.
    4. aansprakelijkheid is hier key. dat is door de overheid beperkt (BV/NV , werknemers/bestuurdersaansprakelijkheid etc)
    5. als er behoefte is aan een complex product dan moet de markt dat mogen produceren. dat Jan met de Pet een derivaat niet snapt dat wil nog niet zeggen dat dat geen nuttig product is voor professionals. wie gaat ‘ simpele producten’ afdwingen? de alwetende overheid? zoals ik al eerder aangaf in reactie op het vorige artikel, neem de moral hazard weg en als mensen hun eigen geld investeren dan zullen ze wel zorgen dat ze begrijpen waar ze in investeren. doen ze dat niet dan zijn ze aan het gokken (ook prima, dat is vrijheid)
    6. getver. vadertje staat zal de domme consument (die jarenlang door de staat zelf is ‘ opgeleid’ ) wel beschermen. Zie 5 + schaf toezichthouders af, die zorgen alleen maar voor de illusie dat iets veilig is en kosten alleen maar belastinggeld.
    7. Eens. overheden moeten helemaal niets doen, behalve zichzelf afschaffen.
    8. Eens (overigens werkt homeopathie ook niet en is dus hetzelfde als ontkenning)
    9. laat mensen zelf bepalen waar ze in willen investeren. overheden dwingen mensen in aandelen/risicovolle producten omdat ze door inflatie en vermogensrendementsheffing bestolen worden en nog een beetje rendement willen en door verplichte pensioenfondsen etc. Verder zou de overheid het oprichten van een eigen business veel makkelijker moeten maken en tevens niet de helft moeten stelen van de vruchten van iemands arbeid zodat er gespaard kan worden en geïnvesteerd in startups van anderen. In combinatie met een echte marktrente (ipv de huidige zwaar gemanipuleerde lage rente) zal dit ook bijdragen aan minder ‘ leen / schuld economie’
    10. grotendeels eens. kwestie van meer vrije markt, met name voor banken (dus geen fractional reserve banking) , het geldwezen (dus geen fiat geld en te lage rentes die business cycles veroorzaken), geen subsidies, geen bail outs, geen bescherming tegen aansprakelijkheid en andere contraproductieve overheidsbemoeienis (pleonasme)

    Reteip [2] reageerde op deze reactie.
    SpyNose [4] reageerde op deze reactie.

  2. Reteip schreef op : 2

    @the red pill [1]: 1. en wie gaat succesvolle bedrijven die groot worden door de consument goed te bedienen weer een kopje kleiner maken? De alwetende overheid?

    Dat gebeurt makkelijker dan je denkt. Annuleer patenten op 90% vd zaken en beperk patenten op goederen die enorm veel onderzoek vereisen (medicijnen bijv) tot 5 of 10 jaar. Maak ‘recht’ niet afhankelijk van ‘geld’ (duurste advocaten en rechters (om)kopen). Dan staan er heel snel kleine nieuwe en vooral slagvaardige ondernemers op die de grote multinationals snel een kopje kleiner maken.
    Jou opmerkingen over 5 en 6 zijn op zich waar, maar zullen uberhaupt niet ontstaan als men de juiste informatie krijgt. Het wordt banken makkelijk gemaakt om mensen met complexe zaken op te naaien. Particulieren kopen deze grafzooi niet. Bedrijven overheden en pensioenfondsen die nu koste wat kost geld moeten binnenharken vallen ervoor, laten daar nou vaak genoeg mensen tussen zitten die inderdaad geen verstand hebben. Maar als je geen fiat-geldsysteem zou hebben was de noodzaak voor deze partijen om geld binnen te harken nooit zo hoog geweest en denken ze wel beter na, zeker als je het combineert met persoonlijke aansprakelijkheid.

    SpyNose [4] reageerde op deze reactie.

  3. Hoc Voluerunt schreef op : 3
    Hoc Voluerunt

    Ik zie in de opsomming in het artikel nog te veel wijzen naar een overheid, verplicht dit verplicht dat.
    Dit moet gedaan worden.

    Ik mag aannemen dat een alwetende overheid dat allemala gaat doen en bedrijven klein gata houden om niet “too big to fail”te worden.
    Trouwens is niemand too big to fail. Zelfs het grootste bedrijf ter wereld kan door een garageklusser kapot gemaakt worden. mits daar een overheid tussen zit die de garageklusser geen vergunning geeft en de grote jongen telkens een bailout geeft.
    Om maar een voorbeeld te noemen.

    Het is wederom een opsomming van de “maakbaarheid”van een maatschappij, en die lopen altijd via een overheid, omdat die de macht neemt om het te maken.

    Echter door de maatschappij maakbaar te achten en er naar te handelen moet je moedwillig mensen hun eigendom en vrijheid op grote schaal afnemen, in alle vormen van maakbaarheid.

    Dus ja… ga ik dit boek bestuderen.. Nee.
    ik verdoe er mijn tijd niet aan na het lezen van de 10 punten.

    SpyNose [4] reageerde op deze reactie.
    Igor [5] reageerde op deze reactie.

  4. SpyNose schreef op : 4
    Spy-Nose

    @the red pill [1]:
    @Reteip [2]:
    @Hoc Voluerunt [3]:

    Ik zal op jullie reacties asap terugkomen, maar ik sta nu op het punt van vertrek voor een vlucht naar het buitenland.

    Laat ik voor nu eindigen met een quote uit deze mind boggling bestseller:

    “If there is one advantage of having been in the daily practice of uncertainty, it is, that one does not have to take any crap from bureaucrats.” p.163

  5. Igor schreef op : 5

    Meer vragen als antwoorden tot dusver, maar bedankt voor de lees tip, goede quote ook denk dat ik het boek maar eens moet gaan lezen.

    @Hoc Voluerunt [3]:
    Beetje kort door de bocht vindt je niet? de 10 punten zijn een soort van conclusie wellicht dat het nuttig kan zijn om te lezen hoe de schrijver tot die conclusie is gekomen,ben het wel met je eens wat betreft de “maakbaarheid” maar los daar vind is jouw houding arrogant en closed minded, en helaas zie ik dat veel te vaak dat libertariers een dergelijke houding aannemen, meestal zijn deze mensen ook groot fan van alles wat US republican is, inclusief het bashen van de tegen partij, de onderbouwen met argumenten is een tactiek die niet niet consequent lijkt te worden toegepast. Maar goed dit is niet echt van toepassing op jouw als individu, maar met die reactie laat je jezelf niet van de beste kant zijn, open your mind! you may think you have found all the answers but only a fool would stop searching.

    Hoc Voluerunt [6] reageerde op deze reactie.

  6. Hoc Voluerunt schreef op : 6
    Hoc Voluerunt

    @Igor [5]:
    Laatste zin is een goeie, dat doe ik ook altijd.

    Geef toe dat het too big to fail gebeuren bij mij altijd in het verkeerde keelgat schiet.
    Is een beetje de ” anti dog eat dog ” rule geworden van onze tijd.

    Ik bespeur in de conclusie weinig van Vrije markt, en dat merk ik op.
    Ook zie ik dingen als ” Complexe financiële producten dienen te worden verbannen”. Door wie dan wel, ik kanhet antwoord al raden.

    Zover ik DIT artikel lees is het voor mij een stempel ” doubletalk”. Zoals de quote het zegt dat hij geen gelazer met beaurocraten heeft en dat als een voordeel ziet, dan zie ik in dit artikel weer iets waar de autheur ze bij wil betrekken.

    Da’s gewoon een indruk die dit artikel bij mij achterlaat.

    Igor [8] reageerde op deze reactie.

  7. Igor schreef op : 8

    @Hoc Voluerunt [6]:
    Ik denk een groot probleem wat betreft de acceptatie van een vrije markts dat er niet echt veel voorbeelden zijn van “echte” ondernemers met een bedrijf wat mensen zien als “to big to fail” en de grens tussen ondernemers er corporaties is niet scherp gedefinieerd, libertarische visie bied ook geen mogelijkheid om te beschermen tegen corporatisme en hoewel ik best goede artikels voorbij heb zien komen die op dit gebied blijft het een moeilijk verhaal, in landen met minder overheid gedragen corporaties zich vaak extreem slecht en ook dat wekt geen vertrouwen in bedrijven, kan het wel incorrect zijn maar het is wel de iets wat heel veel mensen in geloven….. om diezelfde reden is een dergelijk boek wat als bestseller verkoopt de moeite waard, als de boodschap uit het boek opgepakt wordt geeft dat inzicht in wat mensen begrijpen en mogelijk ingang in een goed gesprek 😉

    Hoc Voluerunt [11] reageerde op deze reactie.

  8. RH schreef op : 10

    @the red pill [9]:
    Om eerlijk te zijn kende ik hem niet eens. Maar goed verhaal inderdaad.

  9. Hoc Voluerunt schreef op : 11
    Hoc Voluerunt

    @Igor [8]:
    Inderdaad incorrect.
    en libertarische visie is juist volledig tegen corporatisme, dat wil zeggend at Overheden bedrijven voorrechten geven over andere bedrijven en politieke favors.

    Libertarische visie houd naar mijn denkbeelden in dat de overhid zich helemaal niet bemoeit met de bedrijven. Dus geen politieke favors ed.

    Wel ingrijpen als ze andermans eigendom gana schaden en geweld uit gana oefenen, maar dat heeft nog nooit een bedrijf gedaan naar mijn weten, omdat hij dan zijn geloofwaardigheid en aanzien verliest, en dus klanten.

    Zal het boek eens oppikken als ik de kans krijg, hoewel ik door werk e.d. maar weinig leestijd overhou

    Igor [12] reageerde op deze reactie.

  10. Igor schreef op : 12

    @Hoc Voluerunt [11]:
    Ik weet dat libertariers tegen corporatisme zijn maar de scheiding tussen bedrijven en corporaties is onvoldoende gedefinieerd en dus is er onbegrip.

    “Wel ingrijpen als ze andermans eigendom gana schaden en geweld uit gana oefenen, maar dat heeft nog nooit een bedrijf gedaan naar mijn weten, omdat hij dan zijn geloofwaardigheid en aanzien verliest, en dus klanten.”

    Er zijn tal van voorbeelden van corporaties die dit doen, specifiek zijn dit bedrijven die zich bezighouden met B2B of een geografische scheiding tussen productie en afzetmarkt.

    Een ander punt hierbij is vervuiling, past niet in het topic maar het begrip milieu vervuiling wordt door veel libertariers afgedaan als “onzin”, waarmee iedere zinvolle discussie over dit onderwerp onmogelijk is, net zoals jij sterke reageert op kreten als “to big to fail” is er een hele grote groep mensen die een sterke reactie heeft als ze lezen dat het “mileu” gewoon simpelweg geen invulling heeft binnen libertarische visie.

    Inderdaad zijn de misdaden van bedrijven vaak “mede mogelijke gemaakt door: een overheid” maar dat geeft geen enkele garantie dat er veel veranderd zonder die overheid, het verhaaltje het bedrijf doet wat de klant wil is natuurlijk correct maar correct is niet hetzelfde als sluitend, en klanten hebben meestal onvoldoende inzicht in wat er speelt achter de deftige voorgevels, een goed voorbeeld daarvan zijn de zogenaamde recycle/afval verwerkende bedrijven, de meeste mensen zijn nou eenmaal niet in staat om een onderscheid te maken tussen marketing/pr – en de realiteit.

    Ik had er graag nog een paar voorbeelden en bronnen bij gedaan van misdaad door corporaties (<wat men dus leest als groot bedrijf) maar helaas heb ik niks kunnen vinden wat voldoende objectief is aangezien er nogal een breed aanbod is heb ik niet echt de tijd en ruimte om er op in te gaan.

    Prettige discussie Hoc, bedankt 🙂