zondag, 4 maart 2012
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Private beveiliging kan zeer effectief zijn

De SP kwam zowaar met een bericht waar ik achter sta. De politieke neiging om alsmaar meer controle op de samenleving uit te oefenen leidt tot zoveel wetten dat er geen beginnen meer aan is om ze daadwerkelijk af te dwingen. De capaciteit van de wetshandhavers is bij lange niet genoeg om daadwerkelijk effectief te zijn hetgeen betekent dat schurken hun gang kunnen gaan.

Het failliet van de overheid wordt hier eens temeer aangetoond. De overheid zou de brave burgers moeten beschermen en als ze daarvoor wetten uitvaardigen dan zou ik het nog kunnen begrijpen. In een democratische staat hoef je echter niet effectief te opereren, zolang je maar effectief op de waan van alledag kan inspelen. De waan van duizenden dagen is inmiddels in wetgeving vastgelegd en bezorgt de strafrechtketen handenvol werk. Voor het bestrijden van daadwerkelijke misdaden – schending van persoon en eigendommen – schiet weinig capaciteit over en dat was toch juist één van de belangrijkste redenen om zo’n moloch van een organisatie in stand te houden?

Je zou niet op de overheid moeten hoeven rekenen voor bescherming. Alle kans dat ze je zelf opsluiten als je geen mens iets hebt misdaan maar alleen drugs bezeten hebt, een financiele tegenprestatie hebt ontvangen voor geslachtsgemeenschap of andere meningen hebt over geslachten dan de enige toegestane juiste. Private partijen kunnen hier een grote rol in spelen omdat die immers alleen kunnen bestaan als ze daadwerkelijke veiligheid leveren. Een beveiligingsbedrijf dat geen veiligheid levert zal per direct z’n faillissement kunnen aanvragen.

Dit betekent niet dat de binnensteden bevolkt hoeven te worden door stevige kerels met machinegeweren. Een eerste stap is een heel eenvoudige: net zoals tegen andere ongemakken moet je je tegen misdaad kunnen verzekeren. Een verzekeraar zal dan eenvoudig de schade moeten vergoeden en dan ben je al een hele stap verder. De schade verhalen via de rechtbank is – zoals in het genoemde artikel al werd aangegeven – een haast onmogelijke zaak. Helemaal rechtvaardig is het niet als niet de dader maar de verzekeraar de schade moet vergoeden, maar zolang zijn klanten vrijwillig premie betalen is het ook niet oneerlijk te noemen.

Een tweede stap is dat de verzekeraar gaat proberen de schade te verhalen op de dader. Die moet natuurlijk wel opgespoord en berecht worden en als dat geen doen is kan de verzekeraar het nalaten en de schade zelf vergoeden. Zinloze onderzoeken worden hiermee tegengegaan. Helemaal rechtvaardig is het niet want slimme daders gaan vrijuit. Dat is echter in het huidige systeem ook zo en het huidige strafrechtsysteem heeft als nadeel dat schadevergoeding maar een heel klein onderdeel is. Voor het slachtoffer maakt het eigenlijk niet uit of de dader wordt gevonden, hij zal er – behalve genoegdoening – weinig aan overhouden.

Een verzekeraar kan zijn kosten laag houden door mensen te beschermen. Een verbod om twijfelachtige wijken te betreden kan het risico op een misdaad – en dus een schadevergoeding – aanzienlijk verkleinen. Een noodknop op een mobiele telefoon zodat ze beveiligingspersoneen kunnen sturen kan dat eveneens. Voor extra bescherming bij risicovolle activiteiten kan misschien zelfs een bodyguard worden ingehuurd. Welke methoden effectief zijn zal de tijd leren. Immers, degene met de beste beveiligingsmethoden kan de laagste prijzen rekenen. Een bijkomend voordeel is dat bedreigde personen niet meer bij de overheid op de knieën hoeven te liggen voor beveiligers. Als de overheid per se mensen wil beveiligen volstaat het hen daarvoor geld te geven.

Dit systeem biedt grote voordelen. Allereerst zullen maar heel weinig mensen premie gaan betalen om zich te laten beschermen tegen slachtofferloze misdrijven. Het huidige strafrecht houdt zich daar juist grotendeels mee bezig en dat gaat natuurlijk ten koste van daadwerkelijke bescherming. Ten tweede houdt het slachtoffer er op deze manier ook nog wat aan over en dat is nu zelfs bij een onherroepelijke veroordeling zelden het geval. Ten derde is het systeem beter schaalbaar en de mate van beveiliging kan per individu worden bepaald, in plaats van door de politiek. Tenslotte zijn er dan partijen die direct belang erbij hebben dat u niets overkomt zodat er ook innovatie in beveiligingsmethoden plaats gaat vinden.

Zolang de staat echter dit monopolie claimt en mensen dit als zijn belangrijkste bestaansrecht zien zal het nog wel even aanmodderen blijven.

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Algemeen
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Anno Zijlstra schreef op : 1

    in Rusland en Thailand (op meer plekken natuurlijk)worden rijke mensen beschermd door speciale diensten, vaak politiemensen in hun vrije tijd, maar dan wel scherp oplettend. Mag ‘oom agent’ soms wat bij verdienen ? Van mij wel, ook wel een idee voor NL, politieman of vrouw beveiligd in de vrije tijd bedrijven of personen. Mogelijk ‘mag dat niet’, geen idee eigenlijk.

  2. Columnist schreef op : 2

    Maar snappen jullie dan niet, dat wat jullie voordelen vinden, Linkse mensen nadelen vinden? Zo worden slechte rijke witte mannen goed beschermd tegen de onderdrukten.

    Overigens, de SP wordt in ècht Linkse kringen gezien als een stel nazi’s.
    Ron Arends [10] reageerde op deze reactie.

  3. John schreef op : 3

    Wat als je als in dienst zijnde politieambtenaar je priveklant op een strafbaar feit betrapt?
    Belangenverstrengeling ligt dus op de loer.
    De meesten bedrijven vinden het niet leuk (behalve als je ambtenaar bent dan) als je meerdere banen hebt of gevaarlijke sporten bedrijft.

    Ene politieman tegen andere: “Je lijkt me niet erg fit. Je zit de hele tijd te knikkebollen.”
    “Ja, sorry joh. Laat geworden gisteren. Heb je als je 3 banen hebt.”

  4. Igor schreef op : 4

    Jammer dat het begrip “rechtvaardigheid” zo weinig centraal staat in discussies over veiligheid.

  5. pcrs schreef op : 5

    Het rechtsapparaat is er om belastingkoeien uit te melken, niet om ze te beschermen. Het idee dat je een instelling nodig hebt die je berooft, om je bezit te beschermen, lijkt me overduidelijk onjuist. Ze zijn er dan ook om je nog meer bezit af te nemen.

  6. Vilseledd schreef op : 6

    “Een verzekeraar zal dan eenvoudig de schade moeten vergoeden en dan ben je al een hele stap verder. De schade verhalen via de rechtbank is – zoals in het genoemde artikel al werd aangegeven – een haast onmogelijke zaak.”

    Daar ben ik het niet mee eens; een verzekeraar kan alleen de financiële gevolgen ongedaan maken, maar niet de maatschappelijke en morele schade. De nadruk van de afgelopen decennia op de verzekeringstechnische kant en niet het bestrijden van de misdaad en de misdadigers heeft een klimaat geschapen, waarin misdaad loont. Daarnaast is het uiteraard een sigaar uit eigen doos, want met een dergelijke houding betalen we hogere premies. Ik voel meer voor een systeem, waarin alle schade wordt omgeslagen op de misdadigers, die in een zeker jaar misdaad hebben gepleegd. Willen de misdadigers het schadebedrag omlaag, dan lappen ze hun vriendjes er maar bij. Wat ze niet zelf kunnen verdienen, brengen ze maar op door stroom te fietsen.

    Paul van Leeuwen [7] reageerde op deze reactie.
    Pilosoof G&R Eigenwijs [9] reageerde op deze reactie.

  7. Paul van Leeuwen (auteur van dit artikel) schreef op : 7
    Paul van Leeuwen

    @Vilseledd [6]: Het zou inderdaad een goed idee zijn om misdadigers te werk te stellen om de schade te vergoeden. Een misdadiger met een baan kan gewoon zijn inkomsten tot minimum afgeroomd zien en daarnaast kan hij in de avonduren een taakstraf vervullen. Ik denk dat de meesten het wel als een straf ervaren als ze 12 uur per dag plus de zaterdag moeten werken en een voordeel is dat hij niet naar de gevangenis hoeft. Daar komt hij toch alleen maar als crimineel uit. Als iemand geen baan heeft geef je hem gewoon een taakstraf van 12 uur per dag en als hij niet hard genoeg werkt of niet komt opdagen kan je hem alsnog naar de gevangenis sturen.

    Het huidige systeem met alleen gevangenissen werkt nauwelijks, 75% recidiveert sowieso. TBS is effectiever maar ook daar schiet het slachtoffer er in principe niets mee op.

    Igor [8] reageerde op deze reactie.
    Pilosoof G&R Eigenwijs [9] reageerde op deze reactie.

  8. Igor schreef op : 8

    @Paul van Leeuwen [7]:
    Wat je daar omschrijft lijkt verdacht veel op een uitleg over het belasting systeem,ik snap het niet zo goed, crimineel=baangarantie+mogelijk concurentie vervalsing (zoals ook in de VS plaats vindt)

  9. Pilosoof G&R Eigenwijs schreef op : 9

    @Vilseledd [6]: @Paul van Leeuwen [7]:

    Zeer mee eens, de crimineel snoei hard verantwoordelijk stellen.
    Voor de aan gerichte schade en deze dwingen, tot het vergoeden van materieel en geestelijk leed.

  10. Rechtse Rakker schreef op : 12

    @Ron Arends

    “Wat is “echt Links”? In mijn ogen staan SP (en PVV) toch wel zó verschrikkelijk ver naar links dat het bijna pijn doet aan mijn ogen.”

    Het gehele politieke spectrum is “echt links”. Er is geen enkele rechtse partij. Allemaal zijn ze voor een grotere rol van de overheid. Zowel de VVD als de PVV. De PVV is inderdaad voor een te grote rol van de staat op het gebied van sociale zekerheid. De VVD is internationaal voor big government. Militaire missies, politiemissies, geldsmijterij in Europees verband etc. En zeg niet dat die VVD-onzin gratis is, want dat is niet zo. VVD, PVV en de SP zijn allemaal linkse geldverkisters!