donderdag, 15 maart 2012
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Solidariteit, graaiers, rijkdom en libertarisme

GeldDe vraag die ons libertariërs vaak als eerste wordt gesteld: “Als we niet door onze elitaire heerschers gedwongen worden te betalen solidair te zijn, wie gaat er dan voor de minder bedeelden zorgen?” De wedervraag die ik dan stel is: “Betaal jij dan uitsluitend omdat je gedwongen bent”? Je krijgt dan altijd een ontwijkend antwoord: “Euh, ik niet, maar een heleboel anderen wel”.

Zo’n antwoord doet me denken aan de Vraag-het-Margriet rubrieken in pubertijdschriften: Een vriend van mij heeft een paarse pukkel op z’n piemel. Is dat normaal?
Mensen bedoelen uiteraard zichzelf, maar in politiek correct gezelschap is dat natuurlijk not done.

Wat die mensen vaak vergeten is dat er in een samenleving zonder overheid ook geen belastingen meer zijn. Neem nu eens het Huishoudboekje van de BV Nederland over 2011: daaruit blijkt dat er 70 miljard euro (!) belastinggeld gaat naar Sociale Zaken. Dat zijn uitkeringen, maar ook het geld dat wordt uitgegeven aan projecten om mensen weer aan het werk te krijgen. Er zijn liefst 1 miljoen van die “hulpbehoevenden”.

Een door de overheid uitgegeven miljard kost iedere inwoner 60 euro
70 miljard betekent dus dat er 4200 euro per persoon per jaar aan solidariteitspremie wordt afgeroomd om die miljoen mensen een waardig bestaan te gunnen.

Als je al die mensen rechtstreeks 2000 euro per maand zou geven, plus een dertiende maand als vakantiegeld, dan kom ik uit op een jaarlijkse bijdrage van 1560 euro per persoon. Het socialistische verdeel en heersch systeem kost dus op Sociale Zaken alleen al 4200 – 1560 = 2620 euro per persoon per jaar. Met het afschaffen van Sociale Zaken zou iedereen dus ruim 125 euro per maand méér te besteden hebben terwijl de minder bedeelden er met 100% op vooruit zouden gaan. Mensen met een oprecht solidariteitsgevoel zouden hier toch een sneller kloppend hartje van moeten krijgen.

Geen overheid, geen belasting
De mensen die de centjes op moeten hoesten krijgen hun bruto loon voortaan netto. In de praktijk betekent dat een vooruitgang van 50%. Om nog maar te zwijgen over het feit dat door de afwezigheid van BTW en accijns zo’n beetje alles minimaal 15% goedkoper wordt. Ook de minder bedeelden kunnen dus méér kopen voor hun euro’s.

ArmoedePraktische kant
Tot zo ver de belangrijkste argumenten van een libertariër inzake het theoretische deel van de financiën. Nu de praktische kant. Want als iemand zijn bruto loon voortaan netto krijgt en alles is gemiddeld zo’n 25% goedkoper, hoe krijg je hem dan zo gek dat hij ook daadwerkelijk wat doet voor een ander?

Allereerst zullen er minder minder bedeelden zijn. Als er geen anonieme instantie is als de Almachtige Overheid, die zonder vragen en zonder tegenprestatie iemand in de watten legt, dan zal een aanzienlijk deel van de minder bedeelden als door een aanraking van Jezus in staat blijken productief te kunnen zijn en zichzelf in leven te kunnen houden.

Anderen zullen zich voortaan zelf ontfermen over hun hulpbehoevende familielid of vriend. Blijft er een deel over dat buiten de boot blijft vallen. Zij vallen onder de hoede van “goede doelen”. Zoals die nu ook bestaan: drijvend op vrijwilligers en donaties. De Nederlander staat, ondanks de immense belastingdruk, nu al bekend als een zeer gulle aardbewoner. Kun je je voorstellen wat er gebeurt als diezelfde Nederlander 70% meer koopkracht heeft?

De graaiers en rijkdom
Ons wordt immer geleerd dat rijkdom fout is. Het begint al met spreekwoorden als: Geld maakt niet gelukkig. Succesvol zijn is bijna een doodzonde en als je ondanks alle tegenwerking toch rijk bent geworden, dan word je domweg “graaier” genoemd.

Als je vervolgens aan de tegenstanders vraagt welk gedrag zij zelf zouden vertonen als zij door de Lotto te winnen tot de rijken zouden gaan behoren, dan krijg je steevast te horen: “ik zou de helft aan een goed doel schenken“. Op de vraag of ze dat nu ook doen, is het antwoord: “Helaas ben ik niet rijk“.

Onbedoeld is dit nog een extra argument om de overheid af te schaffen. Immers, met 70% meer koopkracht zullen meer mensen rijk zijn, of in elk geval: zichzelf rijker voelen.

Tot we de overheid daadwerkelijk hebben afgeschaft, stel ik voor dat iedereen voortaan zijn stinkende best gaat doen om rijk te worden. En daarna… Put the money where your mouth is!

 

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Algemeen, Libertarisme
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Alex schreef op : 1

    Men vergeet ook vaak dat door de stelen door de overheid onder mom van Solidariteit degene waar het geld van is afgepakt een karige bestaan heeft, soms kariger dan degen die het geld ontvangt. De belastingdruk is te hoog en het effect is niet groot (Steeds minder voor meer gestolen geld) en het is (op zijn zachts gezegd) niet leuk dat de overheid ook nog eens pronkt met het gestolen geld. Alsof de overheid alles kan oplossen en zonder de overheid alles in elkaar zou storten.

    Geef mij maar 100% van mijn arbeid en ik maak wel zelf uit of ik wat weg geeft of niet. Ik zal me zeker meer focussen op lokaal niveau en de waterschap kan ook nog wat krijgen mits er ook gepresteerd wordt.

  2. Peter schreef op : 2

    Je vergeet dat er een kleine miljoen hulpbehoevenden bijkomen, namelijk de ambtenaren die nu ook al voor een prestatie van niets een redelijk riant inkomen vangen. Voor de meeste van hen zal zelfs een aanraking van Jezus te kort schieten om hen in staat te stellen in de vrije markt een inkomen te verwerven.

  3. Rien schreef op : 3

    Goede bijdrage.
    En daarbij ga je nog uit van heel optimistische aannames.

    Bijvoorbeeld al die overheidswerkers zouden iets productiefs kunnen gaan doen waar we wel iets aan zouden hebben.
    De overheidsdiensten die wel nodig zijn zouden meer klantvriendelijk gedaan worden (en efficienter).

    Libertariër [5] reageerde op deze reactie.

  4. Rice schreef op : 4

    Het is met sociale zekerheid nog veel bizarder dan voorgesteld.De enige sociale zekerheid die het oplevert is dat al die werklozen geen honger krijgen, zich koest houden en niet het criminele pad op gaan.Werklozen zijn ook handig om de arbeider rustig en de lonen laag te houden. (voor jou 10 anderen)Om de werkloze is ook een hele industrie gebouwd van uitzendburo,s,integratieburo,s,uitkeringsintanties wat economisch blijkbaar lucratiever is dan die half miljoen werklozen kosten.Een groot deel van die half miljoen is nl makkelijk in te schuiven in het bedrijfsleven.Veel handen maken werk immers lichter en aangenamer.Best wel bizar dat een half miljoen werklozen misschien wel een dubbel aantal mensen van de straat houdt met een gerelateerde flutbaan en zodoende economisch een veelvoud oplevert van wat ze kosten.

    Vilseledd [7] reageerde op deze reactie.

  5. Libertariër schreef op : 5

    @Rien [3]:

    Bij 70% meer koopkracht ontstaat er natuurlijk een enorme vraag naar diensten, productie en daarmee arbeid, dat deels ingevuld zal worden door overheidswerkers.

  6. Burnitall schreef op : 6

    Op zich ben ik bijna geheel met je eens. Eigenlijk ben ik het met je eens…Alleen lijkt dit me een reaktie op een topic van een of twee dagen geleden ” De IQ- wet voor hen die scoren tussen de 70 en de 85 ” waar nogal heftig gereageerd werd op het feit dat hulpbehoevende mensen oms die de beschikking hadden over 24 uursbegeleiding..

    Ron Arends [13] reageerde op deze reactie.

  7. Vilseledd schreef op : 7

    Om de wedervraag te beantwoorden: ik betaal dan nog steeds, maar veel minder dan wanneer het via belastingheffing gevraagd wordt, waardoor zaken, die niet in mijn kraam te pas komen, niet geregeld zouden worden in Nederland, terwijl dat wel zeer belangrijk is. Neem bijvoorbeeld het sneeuwruimen; dat is een corvee, dat gemeenten de facto vrijwillig vragen van inwoners. Heel veel personen onttrekken zich daaraan.

    Trek je het breder dan “ik”, dan heeft een maatschappij altijd figuren, die een belasting of corvee willen ontlopen; middels belasting is dat in ieder geval slechter mogelijk. Zolang de mens dus niet volwassen is, zal belasting nodig blijven.

    “Als je al die mensen rechtstreeks 2000 euro per maand zou geven, plus een dertiende maand als vakantiegeld, dan kom ik uit op een jaarlijkse bijdrage van 1560 euro per persoon.”

    Libertariërs denken, dat maatschappijwetenschappen van eenzelfde categorie zijn als wis- en natuurkunde of lucht- en ruimtevaarttechniek. Bij dit soort herverdeling van inkomen speelt natuurlijk ook de factor menselijk gedrag en verschillen tussen mensen een rol. Er zijn bijvoorbeeld ook “uitkeringstrekkers”, die werken. We noemen ze dan gedeeltelijk werkloos. Die moet je niet de uitkomst van dat deelsommetje aan geld geven, maar slechts een aanvulling. De een heeft meer scholing nodig dan de ander, omdat die ander misschien maar net zijn baan heeft verloren. Weer een ander heeft hulp op de arbeidsplek nodig. Om vaat maatwerk dus weer bulkwerk te maken, lijkt me zeker de verkeerde weg en kun je er vergif op innemen, dat de kosten weer groeien.

    “Ons wordt immer geleerd dat rijkdom fout is. Het begint al met spreekwoorden als: Geld maakt niet gelukkig.”

    Niet dat het fout is, want volgens Jezus moeten we respect hebben voor de rijke, omdat het voor hem moeilijker is het Koninkrijk der Hemelen te bereiken dan het voor een dik touw (geen kameel) is om door het oog van een naald te gaan. Die rijke moet zich bewust zijn van zijn bevoorrechte positie en iets voor een ander doen; het gevaar van het vrekkendom ligt immers op de loer. Bedenkelijk zijn de rijken, die steeds meer willen en miljarden verzamelen, want dan onttrek je het echt aan andere mensen. Of al die bedrijven, die vette winsten maken en vervolgens hun werknemers uitknijpen.

    @Rice [4]:

    Werklozen vormen een reserveleger, dat laten Kamp en De Krom bewust weg in de discussie. Hun kiezers, de werkgevers, vinden het anders maar verrekte handig, dat ze “voor jou tien (100, 1000) anderen kunnen roepen.

    “Best wel bizar dat een half miljoen werklozen misschien wel een dubbel aantal mensen van de straat houdt met een gerelateerde flutbaan en zodoende economisch een veelvoud oplevert van wat ze kosten.”

    De uitkeringskosten liggen hoger dan de uitvoeringskosten, dus je bent foutief geïnformeerd.

    Hub Jongen [8] reageerde op deze reactie.
    Rice [10] reageerde op deze reactie.
    Offthegrid [17] reageerde op deze reactie.

  8. Hub Jongen schreef op : 8
    Hub Jongen

    @Vilseledd [7]:

    “Bedenkelijk zijn de rijken, die steeds meer willen en miljarden verzamelen, want dan onttrek je het echt aan andere mensen. ”

    Is dat zo? Immers het verzamelen van rijkdom doe je toch door diensten/producten te bedenken/leveren waar anderen graag voor willen betalen.
    Ik betaal graag aan een supermarkt die mij daarvoor een brood levert! Etc.

    Die ” rijken”moet je dus bewonderen en in de watten leggen!!!

    Bovendien DOEN die rijken wat met die miljarde. Waardoor weer welvaart voor anderen gecreëerd wordt.

    Beginnen met rijke mensen te stimuleren door ze geen belasting te laten betalen????

  9. PJMan schreef op : 9

    @van Vilseledd (15-03-12, 11:05)

    Laten we het systeem eens proberen door gewoon in te voeren en dan hier en daar bij te stellen als en waar dat nodig mocht zijn. Want het andere systeem hebben we al decennia en heeft al bewezen niet goed te werken.

    Vilseledd [11] reageerde op deze reactie.

  10. Rice schreef op : 10

    @Vilseledd [7]:

    Voor zo ver daar een objectieve berekening van te maken valt.Zo zullen bv.de stroperigheidskosten van de uitvoerende kant en de mate waarin ze zichzelf in de watten leggen niet zo zwaar wegen en de vette winsten van de uitzendbranche over de werklozerug ook wel onder het tapijt geveegd worden.Over de kosten die reintegratiebureaus rekenen voor een werklozeconsult nog maar te zwijgen.Er wordt in ieder geval een hoop verdiend aan de werkloze waar weer keukens, auto,s , vakanties en mooie pakken van betaald worden die anders niet worden verkocht..Ook dat zal in de berekening wel achterwege worden gelaten.Is allemaal veels te complex om daar exact over te zijn.

    Feit blijft dat werkloosheid bewust wordt gecreeerd en in stand gehouden.De winst die dat oplevert zal helemaal niemand ook maar een cijfertje van zien.

    Vilseledd [11] reageerde op deze reactie.

  11. Vilseledd schreef op : 11

    “Is dat zo? Immers het verzamelen van rijkdom doe je toch door diensten/producten te bedenken/leveren waar anderen graag voor willen betalen.”

    In beginsel klopt dat, maar laat ik een concreet voorbeeld nemen: Bill Gates. Hij kan in zijn eentje natuurlijk nooit zo hard gewerkt hebben, dat hij miljarden waard is. Die kan hij alleen maar verdiend hebben ten kosten van mens en milieu. Een zekere rijkdom moet mogelijk zijn, maar zeker niet boven een bepaald maximum. Nu heb ik begrepen, dat zakenlieden boven maxima heenschieten met name omdat de staat ze de vrije hand geeft, waar diezelfde staat anderen beperkingen oplegt. Zo zijn bijvoorbeeld de enorme bankrijkdommen mogelijk.

    “Die ” rijken”moet je dus bewonderen en in de watten leggen!”

    Ik bewonder liever degene, die voor dag en dauw opstaat om jouw product daadwerkelijk te produceren in plaats van de lijnenuitzetter en de neuzendezelfdekantopzetter.

    @PJMan [9]:

    Men zou eens kunnen experimenteren door een overheidsvrije zone op te kunnen zetten, zoals China dat deed met vrijhandelszones. De voorwaarde is, dat een dwarsdoorsnede van de bevolking geselecteerd wordt, nadat mensen zichzelf gemeld hebben; die mogen dan verhuizen naar het gebied, waar ze noch aan Nederlandse belastingwetten noch aan overige wetten zijn onderworpen. De overheid bepaalt de voorwaarden voor de opzet (dwarsdoorsnede) en bemoeit zich verder nergens mee. Eenieder is dan vrij om het gebied binnen te treden, zich er te vestigen of het te verlaten, ook gelukszoekers uit Afrika e.d. Dus puur gebaseerd op het Vrijsprekerprincipe, geen geweld en geen eigendom aantasten. Dan wil ik wel eens zien, of er na 30 jaar niet iets van een overheid is, een sociaal stelsel, belasting, corvee e.d. en of er vrijheid is hier wel of niet aan mee te doen.

    @Rice [10]:

    “Voor zo ver daar een objectieve berekening van te maken valt.”

    Het UWV publiceert regelmatig zowel de uitkeringskosten als de uitvoeringskosten.

    “Over de kosten die reintegratiebureaus rekenen voor een werklozeconsult nog maar te zwijgen.”

    Klopt; die mochten voor 5.000 euro iemand gaan reïntegreren en kwamen geheel toevallig net daaronder (€ 4.950) uit. Maar daar is flink in gesneden. Ik heb ze al eens gezegd: creëer daarvan ICT-opleidingen met bedrijfsapplicaties als SAP en Exact en leer mensen daarin werken en ervaring opdoen, dan vinden ze tenminste werk, want met een cursusje Word en Excel op beginnersniveau hoef je 17 jaar na Windows 95 niet meer aan te komen; die kennis is thans vanzelfsprekend.
    Reteip [12] reageerde op deze reactie.
    Rice [14] reageerde op deze reactie.

  12. Reteip schreef op : 12

    @Vilseledd [11]: Men zou eens kunnen experimenteren door een overheidsvrije zone op te kunnen zetten

    Never gonna happen. Om realistisch te zijn moet zo’n gebied een paar miljoen man omvatten zodat je ook zwaardere industrie krijgt aldaar. Daarnaast zal het succes van een dergelijk gebied nooit aan de grote klok gehangen worden want dan krijgt de bevolking snel genoeg door hoe het anders kan.

  13. Rice schreef op : 14

    @Vilseledd [11]:

    Het UWV publiceert regelmatig zowel de uitkeringskosten als de uitvoeringskosten.

    Vermelden ze daarin ook de verbouwingskosten of nieuwbouwkosten van hun uitbundige residenties ?
    De kosten van pretweekendjes die training worden genoemd ?
    De kosten die puur uit bureaucratie ontstaan ?
    De kosten van iedere keer maar weer nieuwe ICT mogelijkheden om een baan te vinden in hun systeem die naar een uitzendbureau verwijst ?

    Het UWV zou zich eens bezig moeten gaan houden met bemiddeling naar bedrijven toe.Precies zoals het uitzendbureau doet, maar dan zonder winstoogmerk.Helaas mogen ze dat om duistere redenen niet.Ze mogen natuurlijk de uitzendbranche niet voor de voeten lopen want die verdienen veels te goed aan al die weerloze stakkers in een uitkering.

    UWV, CWI , Uitzendland en what ever..Tis wat mij betreft allemaal een pot nat die elkaar de hand boven het hoofd houdt.

    Vilseledd [16] reageerde op deze reactie.

  14. Rice schreef op : 15

    @Ron Arends [13]:

    Alleen doelde ik niet op sociale zekerheid,maar op het collectieve zorgstelsel.Eventueel de wegenbelasting want we hebben nou eenmaal geen tolwegen en ik neem niet aan dat vrijwilligers de wegen gaan repareren of een chain gang bijstandgerechtigden.
    Belasting om het afval op te halen en de straten schoon te houden ed. Dat soort solidariteitsbelastingen.

    Burnitall [18] reageerde op deze reactie.

  15. Vilseledd schreef op : 16

    @Rice [14]:

    Uitvoeringskosten zijn alle kosten gepaard gaande met de uitvoering, dus ook verbouwingskosten.

    “Het UWV zou zich eens bezig moeten gaan houden met bemiddeling naar bedrijven toe.Precies zoals het uitzendbureau doet, maar dan zonder winstoogmerk.”

    Dat gaat niet, omdat het UWV vanuit een maatschappelijke verantwoordelijkheid werkt en nooit mee kan werken aan verzoeken van werkgevers om alleen mooie meiden te selecteren zal meewerken. De focus moet liggen op het controleren van de inspanningen van de werkzoekende en het op peil brengen van de vaardigheden en kennis van dezelven.

    Rice [27] reageerde op deze reactie.
    Rice [29] reageerde op deze reactie.

  16. Offthegrid schreef op : 17

    @Vilseledd [7]: Niet dat het fout is, want volgens Jezus moeten we …
    Wat voor een bewijsvoering is dit nu weer? Jezus wie? Als dit sprookjesfiguur aangehaald wordt (waarbij het nog hoogst dubieus is of hij dit daadwerkelijk gezegd heeft) dan is dat een bewijs van iets?

    Ja ja…. , nou, Dagobert Duck heeft de laatste 50 jaren ook al eens krasse uitspraken over geld gedaan en daar hecht ik meer waarde aan, dan aan die Jezusfiguur die door velen wordt “geciteerd”. Dus welk sprookje is nu waar?

    Vilseledd [19] reageerde op deze reactie.

  17. Burnitall schreef op : 18

    @Rice [15]: Hoezo wegenbelasting. Die bestaat allang niet meer. Sinds jaar en dag heet deze ” Houdersschapbelasting ” . Komt op het zelfde neer, alleen hoeft deze niet meer gebruikt te worden voor aanleg en onderhoud van wegen zoals dat met de wegenbelasting wel was…

    Rice [28] reageerde op deze reactie.

  18. Vilseledd schreef op : 19

    @Offthegrid [17]:

    Hohoho! Even die hele, hele grote waffel dichthouden, jij!:

    “Als er geen anonieme instantie is als de Almachtige Overheid, die zonder vragen en zonder tegenprestatie iemand in de watten legt, dan zal een aanzienlijk deel van de minder bedeelden als door een aanraking van Jezus in staat blijken productief te kunnen zijn en zichzelf in leven te kunnen houden.”

    Uit de artikeltekst dus gewoon. Voor de rest geen antwoord op je evidente vragen naar de bekende weg.

    Offthegrid [20] reageerde op deze reactie.
    Hub Jongen [21] reageerde op deze reactie.

  19. Offthegrid schreef op : 20

    @Vilseledd [19]: Hohoho! Even die hele, hele grote waffel dichthouden, jij!:

    Nou nou, dat kan wel een beetje minder hoor. Over grote waffel gesproken. Beetje dimmen mag wel hoor, mannetje.
    Ik stelde gewoon een rationele vraag, meer niet. Dus een normaal antwoord had ook wel gepast.

    Of voel je je aangetast in jouw debiele geloof in zowel kerk als staat?

    Vilseledd [23] reageerde op deze reactie.
    Ron Arends [24] reageerde op deze reactie.

  20. Vilseledd schreef op : 22

    @Hub Jongen [21]:

    Nee, omdat hij me op een bepaalde manier wegzet, waarmee hij zelf het argument begint.

  21. Vilseledd schreef op : 23

    @Offthegrid [20]:

    Nogmaals: je steeds groter wordende waffel dichthouden, QWERTY-held!

    Ron Arends [24] reageerde op deze reactie.

    ***Bericht van de Moderator***
    U gaat hier voor de tweede maal over de schreef in uw reacties in dit topic.
    Gezien uw vorige waarschuwing op 10-06-2011 heeft u hierbij uw tweede waarschuwing te pakken.
    En hier geldt “3 strikes is out”.
    ***Einde bericht van de Moderator***

  22. Ron Arends schreef op : 24
    Ron Arends

    @Offthegrid [20]:
    @Vilseledd [23]:
    Kom op mensen! Vilseledd is zo’n beetje de enige socialist die op een redelijk normale manier communiceert. En ik vind het eerlijk gezegd leuker om te discussiëren met een socialist, dan om “ja” en “amen” te zeggen tegen iemand die exact zo denkt als ik.

    Waffels en debielen horen thuis op NuJij 😀

    Vilseledd [26] reageerde op deze reactie.

  23. Locke schreef op : 25

    Als ze bij mij aan de deur komen met een collectebus krijgen ze te horen dat ik mijn steentje al bijdraag via de inkomensbelasting.

    Gr.

  24. Vilseledd schreef op : 26

    @Ron Arends [24]:

    Ik haalde het voorbeeld van Jezus aan, omdat Hij¹ ook in het artikel genoemd werd en juist, omdat Hij genuanceerd dacht over de rijke. De verleiding een onverbeterlijke egoïst te worden ligt juist bij een rijke op de loer. Omdat het Christendom mede onze cultuur bepaalt, wilde ik ermee benadrukken, dat het eigenlijk zo zwart-wit niet ligt. Het woord “Jezus” eruit pikken en iemand dan gaan wegzetten vind ik een lage discussietechniek.

    ____________________________________________________
    ¹Hoofdletter is verplicht volgens de Spellingswet

  25. Rice schreef op : 27

    @Vilseledd [16]:

    Hoe dan ook is de werkloze gewoon een product die een hele industrie en geldstroom aan de gang houdt die van groot belang is. Misschien is dat dan de maatschappelijke verantwoordelijkheid van het UWV om dat vooral zo te houden.

    Alex [30] reageerde op deze reactie.

  26. Rice schreef op : 28

    @Burnitall [18]:

    Bij mij staat op de accept motorrijtuigenbelasting.
    Denk dat je verder wel snapt wat ik met het voorbeeld wilde zeggen.

  27. Alex schreef op : 30

    @Rice [27]:

    Artificieel geldstroom in stand gebracht door de overheid. De overheid steelt geld van een producerend iemand, verdeeld dit geld, en deze wordt weer uitgegeven en de overheid pakt weer een gedeelte hiervan terug. Wat de overheid doet is dealen in productie. Ze pakken de productie van de een af om de productie van een ander mee te bekostigen en deze productie capaciteit gebruiken ze om credits te kopen.

    De overheid draagt nergens aan bij, wat de overheid doet is het afpakken van onze vrijheid om onze productie vrij te besteden. Ipv dat wij ons geld (ons productie) besteden aan iets nuttigs voor ons, wordt het besteed aan iets dat de overheid nuttig vindt en dit blijkt heel vaak het niet te zijn.(in ieder geval niet voor ons)

    Zonder overheid zou er een ander geldstroom zijn, even groot, en met meer potentie om te groeien.

    Rice [31] reageerde op deze reactie.