dinsdag, 3 april 2012
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Andermans geld

Het is moeilijk,iemand te vinden die met  je geld even zorgvuldig en effiënt  omgaat  als  je dat zelf doet.

Dit  heeft twee oorzaken.

In de eerste plaats ken je zelf je eigen preferentieschema het best.

Als  je persoonlijk in de supermarket met  twintig verschillende soorten koekjes geconfronteerd wordt, kun  je met meer of minder succes trachten te bepalen, welk  koekje je de grootste  behoeftenbevrediging zal opleveren,  in aanmerking genomen de som die je wenst te besteden.

Als de keuze door een ander uitgevoerd wordt,  zal waarschijnlijk  per uitgegeven euro de verkregen behoeftenbevrediging  aanzienlijk dalen, tenzij  je een zeer gespecificeerde  opdracht hebt gegeven in de trant  van : ”Koop 150  gram bitterkoekjes voor  € 1,23.”  De  koper zal niet zo precies kunnen invoelen hoe je je keuze bepaalt, ook  al doet hij daar nog zo zijn best voor.

De tweede oorzaak van de optredende inefficiëntie is ,dat de  gemachtigde koper niet  zo gemotiveerd is om efficënte aankopen te verrichten als je dat zelf bent.

Nog veel grotere inefficiënties treden op , wanneer de overheid belastinggelden gaat besteden.

In de eerste plaats zal de overheid  twee keer zo  duur inkopen als je dat zelf zou doen. Maar ook zal  het ingekochte zeer sterk  afwijken van  hetgeen de burger zelf bij vrije besteding aangekocht zou hebben.

Op deze wijze smelt een  groot gedeelte van de potentiële   behoeftenbevrediging  weg als sneeuw voor de zon.

Naar mijn schatting  leidt door de  staat uitgegeven geld voor de burger tot een daling van meer dan 90 procent van de behoeftenbevrediging  ten opzichte van hetgeen verkregen had kunnen worden als het geld  door de verdiener  zelf uitgegeven was.

Ik spreek hier nog niet over al het geld  dat tussen de wal  en het schip valt, noch over de gigantische perceptiekosten waarvan sprake is.

Er  is  hier sprake van een evidente overeenkomst met de dief die er van doorgaat met uw autoradio van   € 1500   en deze in een  café verkoopt voor   € 50.

De dief komt iets  van € 1500   bij u halen  en maakt het object te gelde   voor    3,3 procent van dat bedrag. De  overheid doet  iets dergelijks  met  uw belastinggeld.

Hugo van Reijen

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Algemeen
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Anno Zijlstra schreef op : 1

    voor wie nog in NL leeft en daar een uitkering geniet (AOW en zo) zeg ik:” blijf er’, je krijgt geld en eten. Voor wie wat meer wil dan luieren zeg ik:” vertrekken’ en snel, aangezien de meeste mensen in de WW,WOA,bijstand zitten, of indirekt bij de staat werken zal de leegloop wel meevallen.
    Met de kortingskaart met de trein mee naar oma, waar kan dat elders ?
    Ze zien je aankomen in een echt kapitalistisch land, geen geld? Ga maar lopen dan, tabe.

    Libertarier [9] reageerde op deze reactie.

  2. Romee schreef op : 2

    We moeten ons eerst afvragen:

    Hoe komt het, dat iemand anders jouw geld uit geeft via de belasting?
    Er is niets democratischer, dan zelf bepalen hoe je geld wordt besteed. ( i.p.v andermans zijn geld via de belasting.)

    Democratie betekend immers “het volk heerst” en niet de regering.
    Democratie heeft dus in eerste instantie niets te maken met verkiezingen.
    Als het volk er onderling niet uit komt m.b.t. een bedreiging voor elkaar of overlast zou je dit kunnen oplossen door te stemmen op een laatst beslissende. (rechtstaat/rechter)

    Het rare in onze doorgeschoten democratie is, dat we niet alleen maar stemmen over dingen die betrekking hebben tot “bedreigingen en last van elkaar”

    Hierdoor het is het percentage “andermans geld” of wel belasting veel hoger geworden dan nodig.
    Hierdoor ligt de macht niet meer bij het volk over dingen die ze zelf eenvoudig zelf kunnen beslissen zonder elkaar tot overlast te zijn of een bedreiging voor een ander.

    Andermans geld (belasting) wordt nu heel vaak uitgeven naar de smaak van een ambtenaar.

    Democratie is mijn ogen, allen stemmen over dingen waar je onderling niet uit komt m.b.t overlast en bedreigingen.
    Hiermee kom je uit op een zeer kleine overheid die alleen gaat over infra en recht.

    Het uitgeven van “andermans geld zal dan ook drastisch dalen.

    Dat we slechter omgaan met “andermans geld” dan ons eigen heeft alles te maken met het moraal en de intelligentie van het persoon.

    Democratie is verkracht tot hulpmiddel naar macht en (belasting)geld.
    Philosoof G&R Eigenwijs [7] reageerde op deze reactie.

  3. keuleniscool schreef op : 3

    Het zijn vooral de banken die zo hard mogelijk schreeuwen , dat ze betrouwbaar en degelijk zijn .

    Een gezond bedrijf moet minstens 30 a 60 % eigen vermogen hebben .
    Banken bezitten echter maximaal + 5 tot – 10 % eigen vermogen .
    Bijna alle banken zijn echt of nagenoeg failliet .
    Ze hebben allemaal marmeren voorgevels om dit te camoufleren .
    De asociale graaier Groenink van de AMRO-bank rooft 30 MILJOEN euro en deze bank gaat dan failliet !
    En de Nederlandse staat moest 30.000 miljoen euro = 30 miljard euro dokken om dit wanbeleid overeind te houden .
    En zo een tuig wordt NIET vervolgd .
    Schande !

    Philosoof G&R Eigenwijs [7] reageerde op deze reactie.

  4. MMAP schreef op : 4
    Nominator

    Moet bij dit soort artikelen altijd denken aan de 4 manieren om geld uit te geven, zoals hier in het verleden al meer geschreven is op dit blog. Maar vooruit, voor de wat nieuwere bezoekers:

    De eerste manier: je geeft je eigen geld uit aan iets voor jezelf. Belangrijk zijn prijs + kwaliteit/opbrengst.

    De tweede manier: je geeft andermans geld uit, voor iets voor jezelf. Belangrijk is dan de kwaliteit/opbrengst (want voor jezelf), de hoeveelheid geld is minder belangrijk, want een ander betaalt het.

    De derde manier: je geeft jouw geld uit voor iets voor een ander. Prijs wordt opeens belangrijker (want jouw geld) en kwaliteit/opbrengst iets minder, want het is toch maar een ander die er profijt van heeft.

    De vierde manier: je geeft andermans geld uit voor iets dat anderen gaan gebruiken. Zowel prijs als kwaliteit/opbrengst zijn van minder belang, tenslotte is het een ander die het gaat gebruiken en weer een andere “ander” die het betaalt.

    En laat de vierde manier nu nét de manier van de overheid zijn.

    Romee [5] reageerde op deze reactie.
    Romee [6] reageerde op deze reactie.

  5. Romee schreef op : 5

    @MMAP [4]: Leuk

    “En laat de vierde manier nu nét de manier van de overheid zijn.”

    Dit is niet helemaal waar, dit moet zijn :

    En laat de tweede en vierde manier nu nét de manier van de overheid zijn. (bewijzen zat)

  6. Romee schreef op : 6

    Weg gepoetst. (Ging dubbel)

  7. Philosoof G&R Eigenwijs schreef op : 7

    @Romee [2]:

    Hoe komt het dat; Omdat we ze kiezen @keuleniscool [3]:
    Hij is waarschijnlijk een her verdeler, volg de geldstromen.

    @MMAP [4]:
    Het gaat om de bedragen die onder het paard door vallen,
    dit geld is te gebruiken voor elk wat wils.

  8. Vilseledd schreef op : 8

    Ik werd vandaag benaderd om donateur te worden van Van Harte Resto, een keten van “sociale restaurants”. Eerst werd me gevraagd, of het eten me bevallen was. Inderdaad er in december gegeten hebbend, loog ik dat het me bevallen was. In werkelijkheid hield ik het maar een kwartier uit, omdat ik niet zelf mijn plaats mag uitzoeken, maar ik in het kader van bevordering van wijkcontacten ergens neergepoot werd. Aangezien ik weinig met mijn opgedrongen tafelgenoten had, ben ik onder het mom van het een of ander van tafel opgestaan en gewoon naar huis gegaan.

    Vandaag belden ze dan onder het smoesje van een enquête om donateur te worden.

    “Bent u nog van plan vaker te komen eten?”
    “Nee, want het is nogal ver uit de buurt.”
    “Maar het is belangrijk voor de wijkcontacten.”
    “Ja, maar ik woon ver uit de buurt.”

    In plaats van het dan te laten ophouden, ging ze verder:

    “We bieden de maaltijd aan voor 6 euro, maar eigenlijk kost het 15 euro. Om dat te kunnen blijven doen, zoeken we donateurs.”
    “Dat is veel. Waarom dat niet aan de markt overlaten? Vlak over de grens in Aken kunnen mensen tegen hetzelfde bedrag, of 8 euro met drinken, marktconform eten.”
    “Ja, maar het bevordert de wijkcontacten.”
    “Dat zou hier ook kunnen als Nederland een stopt met die belachelijke “wet BIBOB” of hoe die ook heet.”

    Toen wist ze het niet meer en kwam ze met het onvermijdelijke bandje van het bel-me-niet-register. Ik bedacht me erna nog, dat wanneer je mensen bij de maatschappij wil betrekken, dat je dan beter de vrijwilligers zelf kunt laten bellen dan een extern belbedrijfje in de arm te nemen, die niet eens geografische kennis heeft van het gebied.

    Maar dat is een voorbeeld van hoe het 2,5 keer duurder wordt met de overheid en allerlei gesubsidieerde organisaties en dat men dat uitgeeft aan basisfuncties, die voorheen ook volgens links prima door de markt geregeld konden worden.

  9. Libertarier schreef op : 9

    @Anno Zijlstra [1]:

    Na bijna 4 jaar ben ik momenteel voor korte tijd terug in Nederland, de vertrutting is enorm toegenomen! Zo zie ik in mijn voorheen favoriete restaurant een kooi staan voor rokers en de verzuurde bek van de overrijpe boekenwinkelverkoopster als je om een milieuvervuilend plastic zakje vraag is eveneens zo dramatisch dat het bijna lachwekkend is.